Calibrage écran de Windows 7 et de Mac OS X suffisant ou pas ?

[Screeny]

Bonjour,

D'après vous, est-ce que l'étalonnage moniteur proposé par Windows 7 (et celui proposé par Mac OS X) sont fiables et suffisants pour un travail d'amateur averti ? (sans avoir recours aux sondes qui coûtent quand même assez cher...comme celle-ci = http://www.xrite.com/product_overview.aspx?id=789)

(Je suis en triple boot Max OS X/Windows Seven/Ubuntu Lucid) et mon écran, est un Dell  P 2210 H = http://accessories.euro.dell.com/sna/products/ecrans/productdetail.aspx?c=fr&l=fr&s=corp&sku=294351)

Merci d'avance

[Nikojorj]

Sans sondes, non, surtout si tu te préoccupes de balance des blans fine.

Ah, tu as un TN... Pas gagné de toutes façons d'être précis alors...

[Screeny]

 [at]  Nokojorg

Qu'est-ce qu'un TN ?

[at]  musiclive

Le triple boot n'est pas un micmac, c'est un choix personnel résultant d'un intinéraire personnel : j'ai commencé (un peu comme tout le monde) avec Windows, j'ai eu envie ensuite de découvrir Linux avec Ubuntu en installant un dual boot Windows/Ubuntu et puis la curiosité m'a amené à découvrir Mac OS X :je me suis donc acheté un Mac mini où j'ai installé ce triple boot (pas si facile que ça à réaliser d'ailleurs) et j'adore avoir le triple choix au démarrage et changer de partition au gré de mes humeurs.

Mais  ce n'est pas le sujet du topic musiclive !
     

[Nikojorj]

Qu'est-ce qu'un TN ?

Un écran pas adapté à la photo : les tonalités et couleurs changent trop avec l'angle de vue, au point que le haut et le bas de l'écran sont sensiblement différents (sauf à bosser avec des jumelles).
Illustration ici.

[Screeny]

Dès qu'on devient perfectionniste et exigeant, ça devient dur pour le porte-monnaie (achat d'une sonde, d'un écran spécifique pour la photo...)

Donc je vais rester modeste, d'autant plus qu'au niveau du rendu des mes exports retravaillés, je constate déjà de très  légères différences de rendus sur mon même écran :

-entre la fenêtre Lightroom et la visionneuse de Windows 7

- entre la visionneuse de Windows 7 et Fast Picture Viewer

- entre Lightroom, la visionneuse Windows 7, Fast Picture Viewer ET le rendu des  photos  que j'expose sur ce forum ! (le rendu que je préfère étant celui de Fast Picture Viewer...)

Alors bon...

Si tu ajoutes à ça que nous regardons les photos à partir d'écrans tous différents (et beaucoup d'écrans de portables étant codés sur seulement 6 bits par couche sont assez médiocres ...), et en plus : à partir d'écrans réglés différemment (luminosité, contraste etc...), on ne verra jamais exactement la même photo.

Il vaut donc peut-être mieux relativiser et essayer de faire du mieux qu'on peut avec le minimum.

[Nikojorj]

Oui, entièrement d'accord après que tout ça ne tombe pas du ciel... Il faut juste être bien conscient des limites de son matériel (qui en l'occurence éviteront de trop pinailler sur la bonne tonalité de gris ou la bonne neutralité).

Et en passant ton écran est aussi en 6 bits, comme tous les TN.  

[Screeny]

Tu es sûr ?

Mais où est-ce que cela est attesté par le fabricant ?

Parce que je cite ceci :

Un écran d'ordinateur affiche les photos en mode RVB codé sur 8 bits par couche, soit 24 bits pour les 3 couches. Cet affichage est appelé "True Color" car il est censé restituer les couleurs avec une fidélité photographique. Un écran est toutefois incapable d'afficher les 10, 12 ou 14 bits par couche du format Raw des réflex hauts de gamme.

Mais il y a pire. Si la plupart des écrans plats de bureau sont codés sur 24 bits (soit 16,8 millions de couleurs), beaucoup d'écrans d'ordinateurs portables sont codés sur seulement 6 bits par couche... ("Zoom sur le Raw" de Bernard Jolivalt page 11)

Or, mon écran d'ordinateur est un écran de bureau qui semble correspondre au codage 8 bits par couche, non ?

[Nikojorj]

Ce n'est pas tant une histoire de portable/bureau mais de dalle TN ou pas TN... même s'il y a des exceptions dans le lien ci-dessous elles ne font que confirmer la règle pour l'instant.
http://www.tftcentral.co.uk/articles/panel_technologies.htm