Conseils zoom polyvalent

Démarré par Dawei, Janvier 07, 2011, 14:58:18

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Dawei

Janvier 07, 2011, 14:58:18
Bonjour,

Je suis sur le point de m'équiper d'un boîtier EOS 500D.
Je vais m'équiper peu à peu en objéctifs, et suis à la recherche d'un zoom qui ai à peu prêt la plage focale de mon viel argentique 28/80.
C'est pour une utilisation très polyvalente : voyages, paysages, portraits, spéctacle (danse contemporaine par ex). Je sais bien que plus un oblectif est polyvalent, plus il a de défauts  :), mais bon un bon compromis !

J'ai repéré ces modèle et trainé sur ce forum et les test du monde de la photo :

Canon EF-S 15-85 : Il a l'air bon mais cher
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-21-Canon-EF-S-15,2642.html
Canon EF-S 17-85 : le test du monde de la photo est pas terrible
http://www.lemondedelaphoto.com/Eos-50D-Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5-6,2384.html
Sigma 17-70 mm DC Macro OS HSM : distorsion problèmatique en paysage
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4201.html
Tamron SP 28-75 : pas trouvé d'avis, il a l'inconvenient de ne pas avoir de stabilisateur.

Merci de me donner vos avis, voir sur d'autres objectifs que je n'aurais pas repérés.

zoomzoom

#1
Janvier 07, 2011, 15:07:23
Et pourquoi pas le 17-55 2,8 is
ça doit être pas mal pour du spectacle ?

newteam1

#2
Janvier 07, 2011, 15:48:53
Citation de: Dawei le Janvier 07, 2011, 14:58:18
Je suis sur le point de m'équiper d'un boîtier EOS 500D.
Je vais m'équiper peu à peu en objéctifs, et suis à la recherche d'un zoom qui ai à peu prêt la plage focale de mon viel argentique 28/80.

24-105 F4  macro, tu parts directement au top....
L'Eventreur 1888 sur Amazon

Effepé

#3
Janvier 07, 2011, 16:09:06
Le Tamron 17-50 2.8 est bien. Bon piqué. Assez léger. J'ai l'ancienne version non IS (299€) il existe aussi en version is pour 100€ de plus. J'en suis très content sur mon 40D (il était très bien aussi sur le 350d qui l'a précédé). Très bien en spectacle (concerts) avec l'ouverture 2.8. La focale 50 est un peu courte.

J'ai aussi le 17-55 2.8 IS Canon que j'ai acheté avec le 7D. Il est très bien, très polyvallent, très piqué mais 3 fois plus cher, plus lourd et plus gros, et franchement en photo pratique je ne le trouve pas 3 fois meilleur... Seulement mon tamron donne un frontfocus monstrueux sur le 7D au delà des possibilités de µ-réglage... alors...

Enzo.R

#4
Janvier 07, 2011, 16:09:46
Citation de: newteam1 le Janvier 07, 2011, 15:48:53
24-105 F4  macro, tu parts directement au top....

+1

Dawei

#5
Janvier 07, 2011, 18:16:21
Merci,   :)

Je ne prendrais pas un 17 - 55 pour l'instant, il n'est pas assez polyvalent.

Je vais donné un coup d'oeil sur le 24-105.
Me reste l'idée dans la tête que la distorsion devrait être plus grande sur une plus grande gamme de focale.

OuiOuiPhoto

#6
Janvier 07, 2011, 18:44:16
28/80 sur un argentique cela fait pour ton 500D 17/50 (facteur 1,6 de l'aps-c)

Donc si tu veut retrouver la plage que tu avais un 17/50 ou 17/55 est tout indiqué. Un 24/105 ca fera un 40/160 un peu long pour du polyvalent non ?

GM38

#7
Janvier 07, 2011, 18:57:14
Citation de: Mav le Janvier 07, 2011, 18:44:16
28/80 sur un argentique cela fait pour ton 500D 17/50 (facteur 1,6 de l'aps-c)

Donc si tu veut retrouver la plage que tu avais un 17/50 ou 17/55 est tout indiqué. Un 24/105 ca fera un 40/160 un peu long pour du polyvalent non ?

Même avis : le 24-105 ne répond pas à ta question initiale.

uraete

#8
Janvier 07, 2011, 19:27:02
Citation de: Dawei le Janvier 07, 2011, 18:16:21Je ne prendrais pas un 17 - 55 pour l'instant, il n'est pas assez polyvalent.
On ne doit pas avoir la même conception de la polyvalence : autant le 24-105 est polyvalent sur un 5D, autant il ne l'est pas sur un 500D. En revanche, le 17-55, qui ouvre de surcroît à f2,8 est ultra-polyvalent sur un 500D et correspond d'ailleurs exactement à ce qui tu cherches (l'équivalent d'un 28-80), en mieux même, sauf peut-être l'encombrement. Maintenant, si tu veux un peu moins qualitatif mais encore plus polyvalent sauf en ce qui concerne l'ouverture, tu trouveras ton bonheur avec les 18-135 voire 18-200, ou effectivement le 15-85 ou le 17-85 qui doivent bien valoir ton 28-80, mais ils ne sont pas à la hauteur de la qualité optique du 17-55 même s'ils peuvent suffire.

newteam1

#9
Janvier 07, 2011, 19:54:56
Citation de: Dawei le Janvier 07, 2011, 18:16:21
Je ne prendrais pas un 17 - 55 pour l'instant, il n'est pas assez polyvalent.
Je vais donné un coup d'oeil sur le 24-105.
Me reste l'idée dans la tête que la distorsion devrait être plus grande sur une plus grande gamme de focale.
sur APS-c le 24-105 est formidable, mais le gros du pb c'est que pour avoir un grand angle on est obligé de passer par le 10-22 qui fait parfaitement la jonction avec le 24-105.....
donc c'est bien le 24-105 qu'il faut prendre pour être polyvalent....
De plus le 24-105 travaille dans la meilleur partie de l'optique sur un APS-C, donc bien meilleur que sur un FF
DPP fait merveille pour corriger à 24mm

amicalement
patrick

L'Eventreur 1888 sur Amazon

uraete

#10
Janvier 07, 2011, 22:16:12
Citation de: newteam1 le Janvier 07, 2011, 19:54:56
sur APS-c le 24-105 est formidable, mais le gros du pb c'est que pour avoir un grand angle on est obligé de passer par le 10-22 qui fait parfaitement la jonction avec le 24-105.....
S'il faut le 10-22 pour compléter le 24-105, c'est donc que le 24-105 n'est pas polyvalent, puisque par objectif polyvalent, il me semble qu'il faut comprendre un seul objectif convenant à une majorité de sujets. C'est en tout cas la demande de Dawei : UN objectif pour une utilisation TRES polyvalente.

Evidemment, si l'on comprend par polyvalence "batterie d'objectifs pour couvrir tous les sujets", l'ensemble 10-22 + le 24-105 convient très bien, et j'ajouterai même alors le 100-400 + quelques objectifs fixes à grande ouverture. Mais c'est là un tout autre sujet, et à ce compte là, il existe toute une panoplie de combinaisons d'objectifs possibles selon les priorités qu'on se fixe. Pour ma part, j'ai choisi 17-40 + 70-200 pour le range et 24 + 50 pour l'ouverture (le tout étant utilisables sur mon boîtier argentique), et j'ai délaissé mon vieux 28-105 trop long sur APS-C. A noter que dans tout cela, l'objectif le plus polyvalent de tous pour moi est le 24 f2,8 pour son ouverture supérieur au 17-40f4.

Le 24-105 est un excellent zoom, mais je crains vraiment qu'il ne corresponde pas à la demande de Dawei à l'heure de faire son choix d'un seul objectif polyvalent.

alb

#11
Janvier 07, 2011, 23:10:06
Le Sigma 17-70 représente un excellent compromis entre un prix raisonnable, des résultats aux tests globalement excellents, une bonne luminosité (un diaph de mieux que les concurrents) et une plage de focales très polyvalente (équivalente 27-112). Pour la correction de la distorsion, il faut en passer par DXO (il existe un module dédié avec le 500d). Le 55-250 IS sera un complément intéressant.

GM38

#12
Janvier 07, 2011, 23:41:03
Citation de: Dawei le Janvier 07, 2011, 14:58:18
Bonjour,

Je suis sur le point de m'équiper d'un boîtier EOS 500D.
Je vais m'équiper peu à peu en objéctifs, et suis à la recherche d'un zoom qui ai à peu prêt la plage focale de mon viel argentique 28/80.C'est pour une utilisation très polyvalente : voyages, paysages, portraits, spéctacle (danse contemporaine par ex). Je sais bien que plus un oblectif est polyvalent, plus il a de défauts  :), mais bon un bon compromis !

J'ai repéré ces modèle et trainé sur ce forum et les test du monde de la photo :

Canon EF-S 15-85 : Il a l'air bon mais cher
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-21-Canon-EF-S-15,2642.html
Canon EF-S 17-85 : le test du monde de la photo est pas terrible
http://www.lemondedelaphoto.com/Eos-50D-Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5-6,2384.html
Sigma 17-70 mm DC Macro OS HSM : distorsion problèmatique en paysage
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4201.html
Tamron SP 28-75 : pas trouvé d'avis, il a l'inconvenient de ne pas avoir de stabilisateur.

Merci de me donner vos avis, voir sur d'autres objectifs que je n'aurais pas repérés.


et, si tu nous redefinissais clairement ta conception de l'objectif polyvalent ? surtout en matière de range et ouverture  ;)

Dawei

#13
Janvier 08, 2011, 14:24:35
Oups,  ::) je ne connaissais pas le facteur 1,6 pour APS-C.
Donc dans ce cas là, effectivement un 17 ou 18 - 50 ou 55 est absolument parfait  ;D.
Désolé, je vous mettais sur une fausse piste.
Ce que je vois alors comme produits les 17-55 de Canon, 18-50 de Sigma & 17-50 de Tamron.

GM38, newbe que je suis, je ne trouve nul part la définition de range; pour l'ouverture, si je me souviens bien, plus elle est grande plus on a de choix dans ce qu'on fait; je suis pas assez au fait de ce qui est réaliste pour moi (facteur financier présent aussi).

OuiOuiPhoto

#14
Janvier 08, 2011, 14:43:12
Citation de: Dawei le Janvier 08, 2011, 14:24:35
Oups,  ::) je ne connaissais pas le facteur 1,6 pour APS-C.
Donc dans ce cas là, effectivement un 17 ou 18 - 50 ou 55 est absolument parfait  ;D.

Je me disais aussi  ;D. Si tu es newbe je prendrais d'abord le 500D en kit de base avec le 18/55 qui est pas si mauvais que cela et qui te coutera quasiment rien en kit. Ensuite tu fait des photos afin de trouver ce qui te manque. Ça peut être la focale, l'ouverture, etc..Et ensuite tu te paye un objectif qui correspond a ce que tu souhaite faire

Ensuite pour toutes les notions de bases regarde le lien dans ma signature.

Bon achat

newteam1

#15
Janvier 08, 2011, 14:57:44
Citation de: uraete le Janvier 07, 2011, 22:16:12
17-40

17*1.6= 27 toujours pas de grand angle .... le pb reste entier......

10-22   = 17 sur APS-C
L'Eventreur 1888 sur Amazon

OuiOuiPhoto

#16
Janvier 08, 2011, 15:31:53
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 14:57:44
17*1.6= 27 toujours pas de grand angle .... le pb reste entier......

Ben non. Il avait l'habitude de travailler avec un 28/80 en argentique. Ca correspond a un 17/55 an APS-C. Pourquoi vouloir lui faire prendre au départ un objectif avec un range de focale qu'il ne connait pas ?

JamesBond

#17
Janvier 08, 2011, 15:37:24
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 14:57:44
17*1.6= 27 toujours pas de grand angle .... le pb reste entier......

En 24x36, les focales comprises entre 24mm et 35mm sont des Grands-Angles.

Au-dessous (de 14mm à 21mm), nous parlons d'Ultra Grand-Angle (UGA pour les intimes).

J'ai donc comme l'impression que tu confonds allègrement les deux familles optiques...
Capter la lumière infinie

uraete

#18
Janvier 08, 2011, 18:17:30
Absolument ! Il fut un temps où le 28 mm était le grand angle de choix parce que c'était le seul à être financièrement abordable. A cette époque, la plupart des zooms débutaient à 35 mm et descendre à 24 mm était un rêve inaccessible pour beaucoup. Dans les années 1985-86, je n'aurais jamais pensé pouvoir me payer un objectif comme le 17-40 pour mon premier EOS, je faisais comme tout le monde avec un 35-80 remplacé plus tard par un 28-105 et c'était déjà bien. Il faut dire que le passage à l'euros a permis de relativiser les prix : la même somme convertie en francs impressionne toujours, surtout quand on compare aux salaires de l'époque. C'est là qu'on se rend compte que ce genre de gadget est proportionnellement bien moins cher aujourd'hui.

newteam1

#19
Janvier 08, 2011, 18:43:38 Dernière édition: Janvier 08, 2011, 18:50:58 par newteam1
Citation de: Dawei le Janvier 08, 2011, 14:24:35
GM38, newbe que je suis, je ne trouve nul part la définition de range; pour l'ouverture, si je me souviens bien, plus elle est grande plus on a de choix dans ce qu'on fait; je suis pas assez au fait de ce qui est réaliste pour moi (facteur financier présent aussi).
dsl pour l'amalgame UGA /GA
le 24-105 le plus polyvalent, quand tu es sur un site préçis (monument, point de vu ou autre) aps-c ou FF on est au même endroit

donc le plus important c'est bien de cadrer rapidement avec un objectif performant......
et bien sur aps-c il est difficile d'être pris en défault avec un 24-105, le 10-22 devient un complément et non l'objectif essentiel...
105mm ce n'est jamais trop long sur aps-c...... par contre rapidement trop court, donc 70-200 ou 100-400 après......
La plus part des intervenants qui donnent des indications en se basant sur le facteur 1.6 possèdent un FF, avec un 500D il ne faut plus raisonner comme avec l'argentique tout est différent....

va voir sur le fil des photos du  24-105 d'autres point de vue......

L'Eventreur 1888 sur Amazon

JamesBond

#20
Janvier 08, 2011, 19:00:45
Citation de: newteam1 le Janvier 08, 2011, 18:43:38
[…]
La plus part des intervenants qui donnent des indications en se basant sur le facteur 1.6 possèdent un FF, avec un 500D il ne faut plus raisonner comme avec l'argentique tout est différent....

Argumentation curieuse. J'ai l'impression que tu te prends sérieusement les pieds dans le tapis...  ::)

Si notre ami désire retrouver l'angle de champ que lui procurait son 28-80, et pas plus, je ne vois pas en quoi le fait de passer au 500D va tout-à-coup lui faire aimer un range de 38-170...
Et, désolé de te contredire, mais entre un boîtier 24x36, qu'il soit argentique ou numérique, il n'y a aucune différence.
En revanche le facteur crop de l'APS-C, tant apprécié des animaliers car il permet de faire quelques économies sur l'achat de très longues focales toujours coûteuses, va modifier l'angle de champ (et ce sacré pouvement angulaire aussi), que tu le veuilles ou non.

Donc, à priori, le 24-105 ne correspond pas au cahier de charges de Dawei ; d'où nos réponses. Maintenant, si Dawei accepte de se passer de GA, et préfère allez pêcher "plus loin", alors le 24-105 est effectivement un bon choix.
Capter la lumière infinie

GM38

#21
Janvier 08, 2011, 19:39:19
Citation de: Dawei le Janvier 08, 2011, 14:24:35
.........
GM38, newbe que je suis, je ne trouve nul part la définition de range; pour l'ouverture, si je me souviens bien, plus elle est grande plus on a de choix dans ce qu'on fait; je suis pas assez au fait de ce qui est réaliste pour moi (facteur financier présent aussi).

désolé, j'ai utilisé un terme anglais (parce que je n'avais rien d'autre sous la main à ce momment  :D) Le range pour nous, c'est la gamme des focales couverte par un zoom.On dit justement que le 24-105 a un range de : 24 à 105. Au passage,24-105 sur un apsc ça donne bien 38.4 à 168 en équivalent 24x36 , ce qui n'est pas considéré comme "polyvalent" dans notre language habituel. Il est tout à fait utilisable bien sûr, mais ceux qui l'adoptent savent trés bien qu'il ne couvre pas le "grand angle". Chacun fait selon ses habitudes et ses préférences, c'est pour celà que je te posais la question  ;)

Muchroom

#22
Janvier 08, 2011, 20:04:28
Hello,

Avant de choisir spécifiquement un zoom va les essayer dans un magasin, il m'est arriver deux fois d'arriver avec une idée très précise de mon choix et de revenri dessus après avoir jouer 30s avec le zoom et / ou l'auto-focus.

Comme certains post l'on suggéré, défini ton projet et ton budget. sur un premier appareil, tu as surement plus besoin d'un objectif qui te permette de f

Powerdoc

#23
Janvier 08, 2011, 20:12:56
Je conseillerai pour le spectacle (car pour le reste, tout conviens) un zoom ouvrant à F2,8
3 sont en lice :
- le canon 17-55 IS
- le sigma 17-50 OS (donc stabilisé)
- le Tamron VC 17-50 (aussi stabilisé)

Muchroom

#24
Janvier 08, 2011, 20:33:16
Hello, (bis)

Si veux la polyvalence, il va falloir trouver un compromis sur l'ouverture et / ou la qualité / le range du zoom.

Pour avoir jouer un peu avec les 18-200 de Tamron et canon ce ne sont certes pas des objectifs de compétition mais tu quelques choses qui te servira dans 80 % des photos du quotidien ( voyage, famille, copain). Les tarifs son abordables et tu peux avoir un stabilisateur, une construction soigné et une bague de reprise de point.$

Pour l'utiliser au quotidien, le 17-85 mm canon n'est pas si mal que ça et il me suffit dans bien des occasions et le range et comment plus large que celui du 17-55 mm monté dans le kit.

Pour un premier objectif et surtout sur le un EF-S je ne recommanderai pas le 24-105 car il rentrera difficilement dans ton budget et dans ton programme.

Après si tu ton programme inclue la photo de spectacle et, il n'y a pas d'autre choix que d'aller vers les objectif lumineux et les 17-55mm f2.8 ont de très bon échos et j'ai été très satisfais du  canon. (cf la liste de Powerdoc)

As tu envisagé l'occasion ? ce peut être un moyen d'aller vers un objectif plus "sérieux" sans casser ta tirelire ? si j'osais je dirais 5D +24-70 2.8 mais ce serais peut être beaucoup pour un début

Bon courage
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur