Objectif macro pour un 7D...?

Litchiz · Janvier 10, 2011, 22:39:52

Bonjour !

Alors voilà, je dispose d'un canon 7D depuis deux mois, et j'ai comme unique objectif un 17-55mm f/2,8.
Je suis (très) novice en photo, c'est la raison pour laquelle je sollicite votre aide afin de choisir au mieux mon futur nouvel objectif; j'aimerais prendre en photo les détails de visage (oeil en gros plan, bouche, etc...) ainsi que ceux d'animaux. Mon but est d'avoir un très bon rendu des détails (comme si on voyait le sujet à travers une loupe).

Dois-je m'orienter vers un objectif macro ?
Que me conseilleriez-vous ?

Merci d'avance

Corazon · Janvier 10, 2011, 22:44:39

Bonsoir

Je pense l'objectif macro est la meilleure solution. Tous les macros ont un piqué exceptionnel, donc de ce point de vues, ils sont tous bons. Maintenant une focale courte t'obligera à être plus proche du sujet, une focale plus longe t'obligera à travailler à des vitesses plus rapides à cause du flou de bougé (surtout avec un 7d). De plus il existe maintenant un objectif stabilisé :ce qui facilite son emploi dans pas mal de situations.

A toi de voir, suivant ton budget et tes sujets lequel conviendra le mieux.

Amitiés
Martin

Rogerbeep · Janvier 10, 2011, 23:20:00

salut,

j'utilise le canon 100mm macro f/2.8 usm (sans is) et j'en suis très content. Si tu as les moyens, prend le modèle "L" avec is, la stab aidera lorsque peu de lumière.
En terme de piqué, c'est un cran au-dessus du 17-55 (je l'utilise également). La qualité globale est aussi excellente (couleurs, contraste etc...) et c'est très bien pour les portraits.

Sinon tu as le tamron 90mm et le sigma 105mm qui ont l'air également très bons. Pour les focales type 60mm, je trouve cela un peu court (insectes), le canon a l'air aussi très bon mais je ne l'ai jamais eu sur mon appareil.

Autre chose, j'ai un TC kenko 1,4x qui fonctionne parfaitement dessus, sans perte de qualité ou de piqué (il doit tout de même y en avoir, mais vu le piqué de base...) et qui le transforme en 140mm f/3.2.

j'espère t'avoir aidé, bon choix
Roger

Litchiz · Janvier 11, 2011, 00:26:58

Et bien je vous remercie pour ces précisions et ces références, cela m'aidera sans aucun doute.

Bonne soirée à vous !

Dod64 · Janvier 11, 2011, 05:09:37

Le canon 100mm f/2,8 L IS macro est celui qu'il te faut.

Litchiz · Janvier 11, 2011, 14:24:59

En effet, cet objectif me parait parfait....mais son prix un peu moins

Powerdoc · Janvier 11, 2011, 14:28:51

Citation de: Litchiz le Janvier 11, 2011, 14:24:59
En effet, cet objectif me parait parfait....mais son prix un peu moins

Pour moitié prix, il y a le 70 2,8 macro de chez Sigma qui est une tuerie optique. Mais il n'est pas stabilisé, et n'a pas la motorisation ultrasonique (pas très important pour de la macro).

newteam1 · Janvier 11, 2011, 15:12:10

Citation de: Litchiz le Janvier 11, 2011, 14:24:59
En effet, cet objectif me parait parfait....mais son prix un peu moins

le prix du 100 macro F2.8 non is est massacré en occasion à cause de la sortie du L 300 euros sans pb

Ricardo · Janvier 11, 2011, 19:11:54

Je posséde l'EF-S 60 mm 2.8, il est vraiment excellent fournissant des images trés détaillés et délivre de magnifiques couleurs ; il est considéré par notre magazine favor (CI) comme une référence dans la gamme Canon. Attention cependant aux portraits, pour les enfants à la peau parfaite, tout ira bien, pour les portraits d'adultes, il révèlera les moindres défaults...
En contre partie, pour la macro animalière, sa focale plus courte nous oblige à beaucoup de patience dans l'approche des insectes qu'il faudra approcher de très prés, mais le résultat en vaut vraiment la peine...Aujourd'hui je l'utilise avec mon bon vieux 350 d, je n'ose penser aux résultats avec un 7 d (l'année prochaine) !

Vincent 18 · Janvier 11, 2011, 19:52:47

Citation de: Powerdoc le Janvier 11, 2011, 14:28:51
Pour moitié prix, il y a le 70 2,8 macro de chez Sigma qui est une tuerie optique. Mais il n'est pas stabilisé, et n'a pas la motorisation ultrasonique (pas très important pour de la macro).

Ne s'allonge-t-il pas ? Cela n'est-il pas gênant dans ta pratique ?

zeGritch · Janvier 12, 2011, 00:09:19

Citation de: Powerdoc le Janvier 11, 2011, 14:28:51
Pour moitié prix, il y a le 70 2,8 macro de chez Sigma qui est une tuerie optique. Mais il n'est pas stabilisé, et n'a pas la motorisation ultrasonique (pas très important pour de la macro).

Totalement d'accord.
De plus, le 100 mm L devient un 75 mm au rapport 1:1, le 70 Sigma un 61 mm (source: CI avril 2010); ça fait cher (750 €) pour perdre 25% de focale, je préfère un objectif qui s'allonge un peu, ça ne pose aucun problème en macro. Le pare-soleil est un des défauts sur le Sigma, mais en macro...

Bref, je ne l'échangerai pas le mien contre un 100 L, surtout avec un boîtier à petit capteur.

DanielREUNION · Janvier 12, 2011, 05:40:31

Citation de: zeGritch le Janvier 12, 2011, 00:09:19
Totalement d'accord.
De plus, le 100 mm L devient un 75 mm au rapport 1:1, le 70 Sigma un 61 mm (source: CI avril 2010); ça fait cher (750 €) pour perdre 25% de focale, je préfère un objectif qui s'allonge un peu, ça ne pose aucun problème en macro. Le pare-soleil est un des défauts sur le Sigma, mais en macro...

Bref, je ne l'échangerai pas le mien contre un 100 L, surtout avec un boîtier à petit capteur.

pas contre la version L

Daniel

Powerdoc · Janvier 12, 2011, 07:50:26

Citation de: Vincent 18 le Janvier 11, 2011, 19:52:47
Ne s'allonge-t-il pas ? Cela n'est-il pas gênant dans ta pratique ?

oui, il s'allonge, mais cela ne me gène pas en pratique, car tout les macro que j'ai eu, font la même chose.

Vincent 18 · Janvier 12, 2011, 17:10:38

Citation de: Powerdoc le Janvier 12, 2011, 07:50:26
oui, il s'allonge, mais cela ne me gène pas en pratique, car tout les macro que j'ai eu, font la même chose.

Ok, merci pour la réponse.

martinb · Janvier 12, 2011, 18:35:21

Moi je dirai le 150/2.8 sigma macro hsm. S' il y en a un à acheter les yeux fermés chez sigma, c'est bien lui
pour ne pas trop s'approcher des bestioles farouches comme les papillons et surtout les libellules.
Aucun probleme avec le 7d et on peut parfaitement utiliser l'AF.

azebou · Janvier 12, 2011, 21:35:55

Citation de: martinb le Janvier 12, 2011, 18:35:21
Moi je dirai le 150/2.8 sigma macro hsm. S' il y en a un à acheter les yeux fermés chez sigma, c'est bien lui
pour ne pas trop s'approcher des bestioles farouches comme les papillons et surtout les libellules.
Aucun probleme avec le 7d et on peut parfaitement utiliser l'AF.

deja que le 7D est lourd tu rajoute le 150 f2.8 de chez sigma bonjour la galère pour shooter a main lever $:-\$

Litchiz · Janvier 12, 2011, 21:47:28

..Merci pour vos conseils. Je vais essayer de tester tout ça.
Et je confirme que le 7D est effectivement lourd

azebou · Janvier 12, 2011, 22:11:05

en plus avec le 7D comme il a dit notre ami james il vaut mieux un IS si tu peux

newteam1 · Janvier 13, 2011, 10:38:10

Citation de: azebou le Janvier 12, 2011, 22:11:05
en plus avec le 7D comme il a dit notre ami james il vaut mieux un IS si tu peux

+1 le 100 IS me fait rêver

DanielREUNION · Janvier 13, 2011, 17:55:19

Citation de: newteam1 le Janvier 13, 2011, 10:38:10
+1 le 100 IS me fait rêver

j'ai cru lire quelque part que l' IS en macro ça servait à RIEN ? c'est vrai ou c'est faux ?

Daniel

Grumlee · Janvier 13, 2011, 19:51:05

Il sert.
1/40 à main levée...

zeGritch · Janvier 13, 2011, 22:26:53

Citation de: DanielREUNION le Janvier 13, 2011, 17:55:19
j'ai cru lire quelque part que l' IS en macro ça servait à RIEN ? c'est vrai ou c'est faux ?

Daniel

En macro: je n'en éprouve pas le besoin en macro, en général les flous de mes photos sont dus au mouvement du sujet, pas du boîtier, mais je n'ai jamais utilisé d'objectif stabilisé en macro.
A contrario, en proxi je pense que c'est un gros avantage, d'autant que je n'utilise pas de flash pour les faibles grandissements et que dans ces conditions la focale de l'objectif tend vers sa valeur nominale.

DanielREUNION · Janvier 14, 2011, 15:26:59

Citation de: zeGritch le Janvier 13, 2011, 22:26:53
En macro: je n'en éprouve pas le besoin en macro, en général les flous de mes photos sont dus au mouvement du sujet, pas du boîtier, mais je n'ai jamais utilisé d'objectif stabilisé en macro.
A contrario, en proxi je pense que c'est un gros avantage, d'autant que je n'utilise pas de flash pour les faibles grandissements et que dans ces conditions la focale de l'objectif tend vers sa valeur nominale.

je ne l'ai jamais essayé en macro non plus, j'ai juste lu ça quelque part...

Citation de: Grumlee le Janvier 13, 2011, 19:51:05
Il sert.
1/40 à main levée...

heu, ça veut rien dire cette image ( sans vouloir t'offenser )....
il faudrait faire 10 sans IS et 10 avec IS pour voir si ça change quelque chose .... parce que là on compare à rien....

Daniel

Corazon · Janvier 14, 2011, 17:48:19

Bonsoir

Citation de: DanielREUNION le Janvier 13, 2011, 17:55:19
j'ai cru lire quelque part que l' IS en macro ça servait à RIEN ? c'est vrai ou c'est faux ?

Effectivement inutile si tu travailles sur pied/beanbag, par contre à main levée, c'est incomparable. Je suis passé de 90% de floues à 90% de nettes sur les couleuvres à collier du fil du 100 macro http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98524.0.html,et ce grâce à l'IS.

Amitiés
Martin

Grumlee · Janvier 14, 2011, 18:52:42

Citation de: DanielREUNION le Janvier 14, 2011, 15:26:59
je ne l'ai jamais essayé en macro non plus, j'ai juste lu ça quelque part...

heu, ça veut rien dire cette image ( sans vouloir t'offenser )....
il faudrait faire 10 sans IS et 10 avec IS pour voir si ça change quelque chose .... parce que là on compare à rien....

Daniel

Je réponds simplement à ta question avec un exemple si tu veux développer et que je sois prolixe:
j'ai pris a peu prêt 5 cliché dans cette série entre 1/60 et 1/40. tous net. Mais en 1600 iso par contre d'ou une image un peu lissée.

Je pense que la concision et les image parle plus que des mots si ce n'est pas ton cas j'espère que cette explication te conviendra mieux et te parlera plus.