Comment créer un fichier XMP à partir de Lighroom ?

Démarré par Screeny, Janvier 12, 2011, 09:21:30

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Screeny

Janvier 12, 2011, 09:21:30
Bonjour,

Si j'ai bien compris, quand on a passé de longues minutes à travailler sous toutes les coutures sur un fichier Raw, il n'est pas possible d'enregistrer toutes ces modifications sauf à créer un fichier supplémentaire contenant la description de toutes les interventions effectuées.

Le fichier annexe XMP étant ce type de fichier texte.

Ma question : comment créer ce type de fichier à partir de Lightroom 3.2 ?

Merci d'avance

jamix2

#1
Janvier 12, 2011, 09:37:52
Citation de: Screeny le Janvier 12, 2011, 09:21:30
Si j'ai bien compris, quand on a passé de longues minutes à travailler sous toutes les coutures sur un fichier Raw, il n'est pas possible d'enregistrer toutes ces modifications sauf à créer un fichier supplémentaire contenant la description de toutes les interventions effectuées.
Ce n'est pas exact : le traitement des images ainsi que les métadonnées sont enregistrés dans le catalogue. La création d'un fichier XMP permet de disposer de ces informations en plus du catalogue ce qui est une sécurité en cas de catalogue inexploitable et non sauvegardé. Ces fichiers XMP peuvent être générés automatiquement, c'est une commande dans les paramètres du catalogue ou créés après coup ("lire les métadonnées" ou qqchose comme ça je ne suis plus sûr).

THG

#2
Janvier 12, 2011, 10:11:11
Citation de: jamix2 le Janvier 12, 2011, 09:37:52
Ce n'est pas exact : le traitement des images ainsi que les métadonnées sont enregistrés dans le catalogue. La création d'un fichier XMP permet de disposer de ces informations en plus du catalogue ce qui est une sécurité en cas de catalogue inexploitable et non sauvegardé. Ces fichiers XMP peuvent être générés automatiquement, c'est une commande dans les paramètres du catalogue ou créés après coup ("lire les métadonnées" ou qqchose comme ça je ne suis plus sûr).

Si tu veux créer des fichiers XMP à la main, sélectionne les images sur lesquelles tu as travaillé et fais Ctrl+S (Cmd+S sur Mac).

L'autre avantage du fichier annexe au format XMP est la transportabilité des réglages, qu'on pourra partager ou reprendre sur un autre poste de travail équipé de Lightroom ou Camera raw.

Pat91

#3
Janvier 12, 2011, 10:15:00
Bonjour,

Citation de: Screeny le Janvier 12, 2011, 09:21:30
Ma question : comment créer ce type de fichier à partir de Lightroom 3.2 ?

Pour clarifier ce point:

- Les modifications réalisées sont toujours sauvegardées dans la catalogue.

- Si on coche l'option correspondante dans les Préférences, on peut générer les fichiers XMP automatiquement. Ce n'est pas recommandé car cela affecte les performances. Il vaut donc mieux laisser cette option décochée.

- Cependant, quand on a fait des modifications sur une image et que le fichiers XMP n'est pas à jour (option màj automatique décochée) ou qu'il n'existe pas, il apparaît en mode grille, en haut à droite de la vignette, une icône représentant une flèche dirigée vers le bas indiquant que les modifs enregistrées dans le catalogue et celles du fichier XMP ne sont pas synchrones. Il suffit alors de sélectionner la ou les images en question et de faire Ctrl-S. Les fichiers XMP seront créés ou mis à jour.

En dehors du fait que les fichiers XMP constituent une sauvegarde des modifications déjà enregistrées dans le catalogue, leur intérêt majeur est ailleurs: quand on charge le même RAW directement dans Photoshop (sans passer par Lightroom), Camera Raw détecte la présence du XMP et intègre donc automatiquement les corrections déjà réalisées dans Lightroom.

Pour les utilisateurs limités en ressources mémoire, c'est un moyen d'éviter la présence simultanée de Lightroom et de Photoshop en mémoire.

- On fait les corrections de base dans LR.
- Si besoin est on ferme LR et on ouvre le RAW dans PS.
- On finalise les retouches dans PS.
- On sauvegarde en TIF.
- On importe le nouveau TIF dans le catalogue LR.

C'est exactement la même chose que de lancer l'édition dans PS depuis LR mais cela charge moins la machine. Et c'est à peine plus long.

Enfin, si l'image a été modifiée à l'extérieur de LR, l'icône dont j'ai parlé plus haut indique cette fois-ci une flèche dirigée vers le haut. On a le choix entre intégrer les nouvelles données dans LR ou de les écraser avec celles du catalogue.

Patrick

THG

#4
Janvier 12, 2011, 10:43:34
Citation de: Pat91 le Janvier 12, 2011, 10:15:00
- Si on coche l'option correspondante dans les Préférences, on peut générer les fichiers XMP automatiquement. Ce n'est pas recommandé car cela affecte les performances. Il vaut donc mieux laisser cette option décochée.

- Cependant, quand on a fait des modifications sur une image et que le fichiers XMP n'est pas à jour (option màj automatique décochée) ou qu'il n'existe pas, il apparaît en mode grille, en haut à droite de la vignette, une icône représentant une flèche dirigée vers le bas indiquant que les modifs enregistrées dans le catalogue et celles du fichier XMP ne sont pas synchrones. Il suffit alors de sélectionner la ou les images en question et de faire Ctrl-S. Les fichiers XMP seront créés ou mis à jour.

En ce qui concerne les deux points ci-dessus :

- Je suis assez dubitatif sur le fait d'affirmer que cocher l'option d'écriture automatique affecte grandement les performances. C'était vrai pour Lightroom 1.0 mais ce n'est plus le cas aujourd'hui et avec une configuration hard standard, la différence est imperceptible. Les images étant stockées indépendamment du catalogue et de la base de données, je conseille fortement d'activer cette option pour avoir un deuxième niveau de sauvegarde en plus de celle du catalogue. Et ça, c'est bien plus important que perdre quelques points de performances. De plus, ça permet d'éviter les oublis et ça simplifie le flux de travail.

- En cas de mise à jour nécessaire des métadonnées, notamment dans le cas d'une perte de synchronisation entre les métadonnées enregistrées dans le catalogue et celles de l'image, prenez l'habitude de privilégier celles en provenance du catalogue. En effet, ce dernier est moins facilement corruptible qu'un fichier qu'on va trimballer d'une application ou d'un endroit à un autre.

Pat91

#5
Janvier 12, 2011, 11:13:50
Citation de: THG le Janvier 12, 2011, 10:43:34
- Je suis assez dubitatif sur le fait d'affirmer que cocher l'option d'écriture automatique affecte grandement les performances. C'était vrai pour Lightroom 1.0 mais ce n'est plus le cas aujourd'hui et avec une configuration hard standard, la différence est imperceptible.

Mais il se trouve encore des gens de chez Adobe pour recommander la désactivation de cette option quand des problèmes de performance se posent. Voir le forum Adobe.

Je pense que cela dépend du type et du nombre de corrections réalisées. En particulier les corrections locales ont plus d'impact. J'ai quelques fichiers XMP produits par LR qui ont atteint des tailles fort respectables (de 100 à 500 k). Or ces fichiers XMP sont au format XML. Il s'agit donc de texte. Quand une application veut lire ou écrire des infos dans ce genre de fichier, c'est toujours nécessairement plus long qu'avec un format binaire.

Pour les curieux:
La structure d'un fichier XML est arborescente (une balise est toujours contenue entièrement à l'intérieur d'une autre balise - sauf la balise dite racine). Par exemple la balise <exif:DateTimeOriginal>, toujours fermée par </exif:DateTimeOriginal> et contenant la date de pdv est toujours incluse dans la balise <rdf:Description>.

Quand une application veut se servir des données contenues dans un fichier XML (ici XMP qui n'est qu'un cas particulier), elle doit d'abord procéder à ce que l'on appelle le "parsing" de ce texte et reconstituer en mémoire l'arborescence constituée par l'ensemble des balises et des données associées. Ensuite, si on veut lire ou écrire, on utilise une interface programmatique de navigation qui va rechercher la donnée dans l'arborescence. C'est par nature un processus plus lent de plusieurs ordres de grandeur qu'un accès à des données binaires. En effet, il faut toujours parcourir l'arborescence pour accéder à une donnée alors qu'avec un format binaire on peut calculer immédiatement l'endroit du fichier où se trouve la donnée en question. Pour les infos du catalogue (qui est en fait une base de données), l'indexation permet également d'aller directement là où se trouve l'information. En XML, ce n'est pas possible.

Si manipuler un XMP de quelques dizaines de KB peut effectivement se faire sans souci de performances, les tailles citées plus haut peuvent poser problème sachant que chaque correction effectuée dans LR est (presque) immédiatement transférée dans le fichier XMP.

On objectera qu'il aurait été plus simple et plus performant de choisir un format binaire. Mais en fait, le gros avantage des fichiers XML c'est leur universalité et leur auto-documentation. N'importe quelle application peut lire et écrire dans un fichier XML donné et elle n'a pas besoin que le développeur du format particulier (en parlance XML, XMP est un "vocabulaire" XML) ait complètment documenté le format en question. C'est pour ça par exemple que Bibble peut intégrer dans son catalogue des infos en provenance d'un XMP généré par LR sans avoir à demander des infos à Adobe.
Patrick

THG

#6
Janvier 12, 2011, 11:26:03
Citation de: Pat91 le Janvier 12, 2011, 11:13:50
Mais il se trouve encore des gens de chez Adobe pour recommander la désactivation de cette option quand des problèmes de performance se posent. Voir le forum Adobe.

Oui, ce n'est pas faux, je l'admets. Il y a beaucoup de questions de ce genre qui restent très discutées, XMP, DNG, etc.

Mon avis se base sur une démarche liée à la sécurité et protection des données.

Pat91

#7
Janvier 12, 2011, 11:30:38
Citation de: Pat91 le Janvier 12, 2011, 11:13:50
Si manipuler un XMP de quelques dizaines de KB peut effectivement se faire sans souci de performances, les tailles citées plus haut peuvent poser problème sachant que chaque correction effectuée dans LR est (presque) immédiatement transférée dans le fichier XMP.

Pour donner une idée de l'impact, je vais prendre l'exemple d'une correction locale. Comment croyez-vous que les coups de pinceau appliqués sur l'image sont enregistrés? Il faut bien pouvoir reconstituer le masque créé quand on rechargera l'image plus tard. Eh bien, chaque coup de pinceau génère dans le XMP une série de balises du genre

<rdf:li>M 0.532225 0.826307</rdf:li>

On pourra ainsi reconstituer le masque en relisant les coordonnées des zones parcourues par le pinceau et en connaissant les paramètres actifs à ce moment.

Pour un seul coup de pinceau, on peut en avoir des centaines (je prends ces valeurs dans les exemples cités plus haut). Il faut que LR passe ensuite du temps à inscrire ces valeurs dans la structure arborescente du fichier XMP. Dans un de mes fichiers, il y a des séries de 200 à 400 éléments tels que celui cité ci-dessus. Il faut bien prendre le temps de les écrire et de les corriger dès que l'on modifie le masque.

Même si les versions récentes de LR s'arrangent pour retarder l'écriture dans le XMP jusqu'au moment où on détecte que l'utilisateur est inactif, cela ne règle pas complètement le problème. Il ne me paraît pas surprenant du tout que si l'écriture automatique des XMP est activée, on constate un ralentissement significatif quand le nombre de corrections locales augmente.
Patrick

THG

#8
Janvier 12, 2011, 11:43:30
Dans le cas de la retouche locale, c'est très probable, mais je m'étonne que, dans beaucoup de discussions, on se focalise toujours sur cet outil et, parfois, en lisant certaines interventions ici, sur d'autres forums et sur le mien, j'ai parfois l'impression que les utilisateurs ne font que ça et appliquent des tonnes de corrections sur toutes leurs images alors que dans mon cas, il ne s'agit que d'interventions ponctuelles sur certaines images.

Alors, bien sûr, je ne veux empêcher personne de faire ce qu'il veut mais il y a un fait qu'on oublie un peu trop facilement, et que tu documentes très bien, c'est que la retouche locale a toujours été un acte lourd qui finit toujours par mettre le hardware à genoux, d'autant qu'il faut y rajouter la correction des objectifs, un dématriçage et un traitement du bruit de plus en plus sophistiqué et lourd.

Je me souviens, bien avant la sortie de Lr3 en bêta publique, j'étais intervenu ici et dans mon forum en laissant des pistes et en écrivant qu'il y aurait forcément un prix à payer pour la sophistication exigée par les utilisateurs. Ceci n'a rien à voir avec les problèmes et les bugs, et à l'époque, personne ne m'a écouté ou tenu compte de mes avertissements.

On travaille avec des outils de plus en plus sophistiqués, sur des fichiers de plus en plus lourds, en gardant les mêmes ordinateurs. Pas de miracle...

pgrat

#9
Janvier 12, 2011, 11:48:12
Je rappelle ce message qui illustre le problème : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,99746.msg1959057.html#msg1959057

Je ne sais pas si c'est une cause directe ou indirecte, mais le fait de décocher l'écriture automatique en xmp supprime le problème ! Re cocher le fait réapparaître et re décocher le fait re disparaître : c'est un simple fait ! Et la config matérielle n'est pas anémique (i5, 4Go, Win 7 64 bits).

Pat91

#10
Janvier 12, 2011, 12:15:29
Citation de: THG le Janvier 12, 2011, 11:43:30
Alors, bien sûr, je ne veux empêcher personne de faire ce qu'il veut mais il y a un fait qu'on oublie un peu trop facilement, et que tu documentes très bien, c'est que la retouche locale a toujours été un acte lourd qui finit toujours par mettre le hardware à genoux, d'autant qu'il faut y rajouter la correction des objectifs, un dématriçage et un traitement du bruit de plus en plus sophistiqué et lourd.

En ce qui me concerne, si LR ne disposait pas de la retouche locale, je me contenterais de DxO, je passerais définitivement à Bibble ou bien je n'utiliserais que Photoshop. La retouche locale, c'est ce qui permet d'éviter Photoshop dans un grand nombre de cas. Le catalogue est bien pratique et la génération de galeries m'a rendu des services mais je peux faire sans.

Pour moi, il n'y a pas d'ambiguité: si Adobe propose une fonctionnalité, je suppose que ce n'est pas uniquement pour faire joli dans la plaquette marketing. Ou bien elle correspond à un besoin (c'est le cas) et ça fonctionne ou bien ils ne la mettent pas en oeuvre. Mais le proposer (et donc le faire payer) et venir expliquer ensuite que finalement, il vaut mieux ne pas trop s'appuyer sur cette fonction en laissant entendre que c'est une impasse serait assez mal venu.

Ce qui nous ramène illico au débat "retouches dans LR" vs. "calques dans Bibble"  ;D . Malgré les difficultés de Bibble Labs, je continue de penser que ce choix de design est meilleur.
Patrick

Pat91

#11
Janvier 12, 2011, 12:36:09
Citation de: THG le Janvier 12, 2011, 11:43:30
Alors, bien sûr, je ne veux empêcher personne de faire ce qu'il veut mais il y a un fait qu'on oublie un peu trop facilement, et que tu documentes très bien, c'est que la retouche locale a toujours été un acte lourd qui finit toujours par mettre le hardware à genoux, d'autant qu'il faut y rajouter la correction des objectifs, un dématriçage et un traitement du bruit de plus en plus sophistiqué et lourd.

Je me souviens, bien avant la sortie de Lr3 en bêta publique, j'étais intervenu ici et dans mon forum en laissant des pistes et en écrivant qu'il y aurait forcément un prix à payer pour la sophistication exigée par les utilisateurs. Ceci n'a rien à voir avec les problèmes et les bugs, et à l'époque, personne ne m'a écouté ou tenu compte de mes avertissements.

C'est peut-être oublier qu'à ma connaissance, personne n'a jamais signalé un problème de performances avec les retouches locales dans Camera Raw (à hardware égal). Bien sûr LR gère catalogue et autres accessoires mais justement: si c'est à cause de cela que LR s'étouffe - et c'est probable puisque c'est la seule différence significative avec Camera Raw - , il y a bien un problème de design (idée que j'ai toujours soutenue et ce ne sont pas les problèmes actuels qui vont me faire changer d'avis).

Au risque de me répéter et sans vouloir provoquer: malgré un temps de maturation beaucoup trop long (mais qui fait mieux?) Bibble Labs a choisi pour BB5 une architecture qui me paraît bien plus appropriée. Il nous faudra sans doute énormément de patience avant de disposer d'un produit stabilisé mais au bout du compte, si ce jour arrive, LR ne sera probablement pas en position favorable (toute influence de la puissance marketing d'Adobe mise à part - je parle technique).
Patrick

THG

#12
Janvier 12, 2011, 13:07:39
Non, bien sûr, je ne veux surtout pas m'abriter derrière l'excuse qu'il ne faut pas abuser de la retouche locale, c'était simplement pour bien souligner le fait que les traitements sont de plus en plus sophistiqués et lourds, et qu'il va falloir suivre coté systèmes.
D'ailleurs, pour la sortie de la v6, DxO conseillait fortement de basculer sur des systèmes 64 bits. Et en proposant des versions 64 bits de Lightroom depuis la v2, Adobe le recommande aussi de manière implicite.

Quoi qu'il en soit, et pour m'étendre sur Bibble, Adobe n'a pas encore dit son dernier mot en ce qui concerne l'architecture de Lightroom et la correction locale.

Pat91

#13
Janvier 12, 2011, 13:47:52
Citation de: THG le Janvier 12, 2011, 13:07:39
D'ailleurs, pour la sortie de la v6, DxO conseillait fortement de basculer sur des systèmes 64 bits.

Je suis bien persuadé qu'à terme, le 64-bit sera la seule solution viable pour les logiciels de traitement d'image. Aucun doute là-dessus. Mais je ferai quelques remarques:

- Il y a au moins une certitude sur les problèmes actuels de performances dans LR3: ils ne sont pas liés à une faiblesse éventuelle de la configuration hardware ou au fait qu'il s'agisse d'une configuration 32-bit. Des utilisateurs disposant de machines 64-bit hyper puissantes et chargées de RAM peuvent également rencontrer ces problèmes. Adobe a maintenant bien compris ça je pense et nous avons progressé sur cette question. J'espère qu'ils fourniront une solution assez vite.

- Le passage au 64-bit est soumis à quelques inhibiteurs assez forts. Tout le monde n'a pas envie de changer ses périphériques pour cause de 64-bit. Or pour nombre d'entre eux, les pilotes 64-bit ne sont pas disponibles et ne le seront jamais. Vais-je changer ma (vieille) tablette Wacom qui fonctionne très bien simplement parce qu'il n'y a pas de pilote 64-bit? Idem pour mon scanner, etc. Certains constructeurs pensent ainsi forcer leurs clients à des upgrades inutiles. Je pense qu'ils se trompent.

- La technologie 64-bit n'est pas en soi un facteur d'amélioration des performances. Les calculs sont accélérés mais pas de manière spectaculaire et pas toujours. Le seul changement significatif, c'est la capacité d'adressage étendu et donc la possibilité de stocker plus de données en RAM et d'éviter ainsi des aller-retour entre mémoire et disque. Cela impacte bien évidemment les logiciels de traitement d'image au premier chef mais ce n'est pas un motif suffisant pour tout le monde.

- Notons enfin que ce problème de pagination lié à la capacité d'adressage limitée du 32-bit pourra être compensé par les progrès en cours sur les technologies de "disques durs" (SSD, i-RAM, disques à très haute vitesse,...). Qu'importe s'il faut paginer si la pagination a lieu à la même vitesse qu'une copie de mémoire à mémoire? Ce n'est pas aussi rapide qu'un accès mémoire direct mais ça peut suffire.

En tout état de cause, sur mon système XP Pro 32-bit, Photoshop CS5 + Camera Raw fonctionnent sans difficulté et avec fluidité (bugs mis à part). Aucun souci quant aux performances. Idem pour Bibble, DxO et LightZone. Lightroom a donc un problème spécifique qu'il convient de régler de toute façon. L'histoire a montré que le changement de technologie prend toujours plus de temps que prévu (voir le passage 16-bit => 32-bit). Il faudra encore beaucoup de temps avant que tout le monde soit équipé en 64-bit. Dans l'attente, Adobe doit régler les problèmes en cours (et je pense qu'ils s'en préoccupent) sous peine de voir leurs clients regarder vers la concurrence.
Patrick

jamix2

#14
Janvier 12, 2011, 14:48:24
J'en viens parfois à me demander si je ne suis pas un extra-terrestre (ou complètement à côté de la plaque) quand je vois ce que certains font en matière de post traitement. Retouches locales multiples, images passées sous CS et rapatriées dans LR sous forme de Tif... 3-4 fois par an je veux bien, mais de là à considérer que ça conditionne le fonctionnement du soft !
Mais qu'est-ce que vous faites à la prise de vues?
Perso, ce que j'apprécie avec LR c'est sa capacité à traiter rapidement, efficacement et par lots, que ce soit pour la gestion des métadonnées, pour les retouches ou pour l'impression et l'exportation.

THG

#15
Janvier 12, 2011, 14:58:17
Citation de: jamix2 le Janvier 12, 2011, 14:48:24
J'en viens parfois à me demander si je ne suis pas un extra-terrestre (ou complètement à côté de la plaque) quand je vois ce que certains font en matière de post traitement. Retouches locales multiples, images passées sous CS et rapatriées dans LR sous forme de Tif... 3-4 fois par an je veux bien, mais de là à considérer que ça conditionne le fonctionnement du soft !
Mais qu'est-ce que vous faites à la prise de vues?
Perso, ce que j'apprécie avec LR c'est sa capacité à traiter rapidement, efficacement et par lots, que ce soit pour la gestion des métadonnées, pour les retouches ou pour l'impression et l'exportation.

J'ai tendance à penser ça aussi, parfois, mais ça me choque beaucoup moins que les workflows parfois hallucinants qu'on lit à gauche et à droite, avec double importation, 3 ou 4 logiciels impliqués, etc...
Dans cette discussion, on reste dans un environnement somme toute très classique : Lightroom + Photoshop.

Pat91

#16
Janvier 12, 2011, 15:20:27
Citation de: jamix2 le Janvier 12, 2011, 14:48:24
Retouches locales multiples, images passées sous CS et rapatriées dans LR sous forme de Tif...

Tout dépend de ce que l'on recherche, de la destination de l'image et du niveau de qualité voulu. Si je présente une photo à un concours ou si je veux simplement produire quelque chose d'exposable (voire de vendable), il y a des défauts que l'on ne me pardonnera pas. Et ce n'est pas LR qui m'aidera. Quelles que soient les précautions prises pendant la pdv, je ne vois pas comment faire disparaître un câble qui gêne ou la traînée de condensation d'un avion avec Lightroom (par exemple). Le masquage était une pratique courante en argentique, il est toujours aussi nécessaire en numérique. Que m'offre LR en la matière? Rien ou presque.

Je sens que l'on va retomber dans le débat retouche/pas retouche mais quand on a la prétention de produire quelque chose de plus ou moins artistique, il n'y a aucune raison de se priver des moyens dont un peintre peut disposer. Le câble, le peintre ne le peint pas. Le photographe le cache. Pas avec LR.

Quant au retour sous LR avec un TIF, ce n'est pas l'utilisateur qui choisit, c'est Lightroom qui impose. Le jour où ils sauront passer un flux RAW + corrections à PS et récupérer le tout sous LR sans passer par un TIF, on aura drôlement avancé.

Mais nous voilà définitivement éloignés du sujet initial.
Patrick

Nikojorj

#17
Janvier 12, 2011, 16:11:08
Citation de: jamix2 le Janvier 12, 2011, 14:48:24
Retouches locales multiples, images passées sous CS et rapatriées dans LR sous forme de Tif...
Pour la retouche, je trouve que la façon dont fonctionne le pinceau rend difficile de n'en utiliser que quelques coups quand on en a besoin.

Après, bien d'accord sur les "workslows" avec ping-pong entre DxO, PS et LR...  ::) ???

jamix2

#18
Janvier 12, 2011, 16:56:56
Citation de: Pat91 le Janvier 12, 2011, 15:20:27
Je sens que l'on va retomber dans le débat retouche/pas retouche ...
Ce n'était pas le sens de mon intervention. Il s'agissait plutôt de m'étonner sur la quantité de retouches et leur côté systématique à un point tel que cela conditionnerait le fonctionnement du soft et notamment la création des fichiers XMP, ce qui était précisemment le sujet du fil.
A la réflexion pour l'utilisation que tu décris, je serais enclin à dire que LR n'est pas adapté à tes besoins et, du coup, que ta réponse n'est pas adaptée non plus à la question initiale.
Sans animosité aucune bien entendu.

Pat91

#19
Janvier 12, 2011, 17:33:58
Citation de: jamix2 le Janvier 12, 2011, 16:56:56
Sans animosité aucune bien entendu.

Ça va de soi  :) .

Citation de: jamix2 le Janvier 12, 2011, 16:56:56
A la réflexion pour l'utilisation que tu décris, je serais enclin à dire que LR n'est pas adapté à tes besoins et, du coup, que ta réponse n'est pas adaptée non plus à la question initiale.

J'ai pas mal d'images à classer et Lightroom m'est très utile pour ça. Pour mon club, LR nous aide énormément à créer nos galeries en ligne notamment pour les gens qui ne savent pas gérer un site web. En cela, il répond à mon besoin.

Maintenant, je ne peux que répéter ce que j'ai dit à THG: si une fonction est offerte dans un logiciel, on doit pouvoir l'utiliser sans contrainte ou bien l'éditeur doit indiquer clairement les limitations. Pour prendre un exemple : je me suis monté un petit studio avec du matéirel bon marché acheté en Allemagne. La documentation me dit clairement que les flashes ne sont pas destinés à un rythme de travail professionnel et qu'ils ne peuvent pas soutenir une cadence de tir effrénée. C'est clair, c'est annoncé, je le sais et ça me va.

Lightroom est a priori un logiciel pour professionnels ou experts. Adobe le vend en argumentant (entre autres choses) sur la présence des outils de retouche locale. Si on ne peut les utiliser qu'avec parcimonie et en cas d'urgence, alors ils doivent changer de stratégie et de discours.
Patrick

fk studio

#20
Janvier 12, 2011, 22:35:31
Personnellement je ne génère jamais les XMP et encore moins automatiquement uniquement parce que cela ne ME sert à rien  ;D
J'aime pas ces xmp qui se mettent partout dans mes répertoires et qui "alourdissent" les backup (clones, TimeMachine....).
Je préfère backuper régulièrement mon catalogue sur différents disques...

Zaphod

#21
Janvier 12, 2011, 23:09:56
Le XMP ça n'alourdit pas les backups... ce sont des fichiers d'une taille misérable.

Zaphod

#22
Janvier 12, 2011, 23:16:46
Citation de: Nikojorj le Janvier 12, 2011, 16:11:08
Pour la retouche, je trouve que la façon dont fonctionne le pinceau rend difficile de n'en utiliser que quelques coups quand on en a besoin.
Ouaip, ça manque de "masques" comme ceux de Bibble.
(beaucoup plus légers niveau xmp...)

Après, avec l'usage je commence à savoir utiliser le pinceau LR mais ce n'est pas ce qui me convient le mieux.
(j'utilise beaucoup le dégradé, le pinceau de façon plus épisodique.)

Pat91

#23
Janvier 12, 2011, 23:50:38
Citation de: Zaphod le Janvier 12, 2011, 23:09:56
Le XMP ça n'alourdit pas les backups... ce sont des fichiers d'une taille misérable.

Pas toujours. Voir plus haut.
Patrick

THG

#24
Janvier 13, 2011, 09:19:37
Je crois qu'il y a beaucoup de confusion à propos de la retouche locale de Lightroom, et cette confusion n'est en rien entretenue par Adobe, mais bien par beaucoup d'utilisateurs qui ne savent pas toujours replacer cet outil dans son contexte.

Lightroom est un développeur de fichiers Raw. Son but est de préparer des images soit pour une diffusion directe, soit pour un circuit de transformations plus profondes dans Photoshop.

Le pinceau de retouche locale est un outil qui reste basique, et on est très loin de la sophistication de Photoshop, et je ne pense pas que ça changera beaucoup de ce point de vue. Je considère Lightroom et Photoshop comme une fusée à deux étages et je ne crois pas que ça changera à l'avenir.

Alors bien sûr, tout ça n'excuse pas le fait qu'il y a des problèmes de performances et que d'autres fonctions pourraient être rajoutées. Mais dans le cas de Lightroom, c'est bien l'équipe de développement de Camera Raw qui décide de ce qu'il y aura ou pas dans le module Développement, pour conserver la parité avec ACR, et je pense qu'ils évitent soigneusement toute redondance avec certains outils de Photoshop.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur