Quelqu'un à essayer le 85 1.4 Sigma sur 5DmkII

carpet_crawl · Janvier 14, 2011, 16:41:09

tribulum, il ne faut pas toujours prendre pour argent comptant ce qui est écris dans les magasines, CI y compris. J'ai 2 optiques à très faible PDC : Le 85/1.2 et un 300/2.8.

Avec le 20D, je n'ai quasiement jamais réussi à faire de photos nettes avec le 300 (pas de back/front focus , c'était totalement aléatoire et parfois bon, mais pas souvent

); je l'ai revendu pour cela et c'est ce qui m'a motivé pour prendre le 1D3.

Avec ce dernier, il a fallu regler les micro-ajustements pour chaque optique (+7 avec le 300, +8 avec le 300 +kenko 1.4, -7 avec le 300 + 2X canon, et enfin +2 avec le 85), car au départ c'était mou; mais maintenant, ça cartonne !

Ensuite, quand j'ai acheté le 5D2, j'ai angoissé de retombé dans les meme pb d'AF aléatoire qu'avec le 20D puisque c'est soit disant la meme base; en fait, il n'en ai rien du tout; L'AF du 5D2 est ultra-précis (sur le central uniquement) et sans micro-ajustement !!!.

Je n'utilise ces 2 objectifs quasiment qu'a pleine ouverture et je suis heureux comme un poisson dans l'eau !

Donc les points de vue de magasines, il faut savoir les relativiser.

vulcandesign · Janvier 14, 2011, 16:51:27

Carpet tu résume parfaitement ce que je pense

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

malice · Janvier 14, 2011, 18:27:34

Pas facile comme choix, hein

.
Le 85/1,2 est unique ... mais je trouve les flous d'arrière-plans plus agréables avec le sigma.

lowlow · Janvier 15, 2011, 13:45:00

Salut à tous;

Je crois que Carpet a très bien résumé la situation.

Loin de dénigrer CI qui font des tests poussés, je pense que sur le 85 L l'avis terrain de personnes qui se sont exprimées ici et qui ont pris des milliers (et encore je suis gentil

) de photos est le meilleur test que l'on puisse faire.

Maintenant de lire que l'AF du 1DS2 est à la ramasse et permet d'exploiter les ultra lumineux seulement à partir de f2 .... alors là il y a un pas que je ne franchirai pas et je pense qu'il y a une légère erreur sur une telle affirmation. C'est simple, sans aucun micro réglage (et oui on peut pas

) jamais eu un seul problème de MAP, toujours super sharp, hyper précis et constant, et très très souvent à de très grandes ouvertures ...

Après que Canon n'est par contre pas progressé sur certains modèle en terme d'AF, ie le 5D + 5D II c'est très regrettable en effet et il existe d'ailleurs clairement des attentes de ce coté là chez les utilisateurs

Citation de: vulcandesign le Janvier 14, 2011, 15:06:42
- Soit je suis un surdoué de la MAP à faible ouverture je suis quasiment certain que ce n'est pas le cas

la je te trouve dur avec toi même Gil

(sinon me suis renseigné, pas possible de louer le Sigma)

Malice, sincèrement je serais toi, je pense que je pencherais pour le Sigma qui en donne énormément pour son prix.Après à toi de voir.

Amicalement

Laurent

jeff18 · Janvier 15, 2011, 14:51:09

Bonjour

je pense que l'écart provient surtout de la cible, sur un sujet en 3 dimensions, un décalage de quelques millimètres de la MAP sera indécelable parcontre sur une mire plane comme au labo CI c'est cata assurée lors des mesures.
Ce qui démontre un fois encore que les tests en labo doivent être complétés par des essais en live.

BàV

Jeff

malice · Janvier 15, 2011, 15:44:02

Citation de: lowlow le Janvier 15, 2011, 13:45:00
Malice, sincèrement je serais toi, je pense que je pencherais pour le Sigma qui en donne énormément pour son prix.Après à toi de voir.

Ce n'est pas moi qui cherche

. J'ai eu le canon et sans doute un jour le sigma.

Olivier-P · Janvier 19, 2011, 09:34:08

Stop les délires, CI ne fait pas que le test sur mire.
Pénible ces rengaines.

-

Le 85f1.2 comme tout extra ouvert et long, est sensible. Et l'af se doit d'être moins rapide dans les process (mini ordinateurs) des boitiers.

Pour répondre à Lowlow, j'ai un test de comparo, toujours sur mes cibles en relief, mais pas contre le 85L. En "souvenir", effectivement le L était plus lent, tout comme celui du 50f1.2 L, mais ce sont des "souvenirs" donc méfiance. Et pas avec le mm boitier de plus.

Disons que celui du Sigma, comme un f1.4, est un poil moins sensible à ces molesse d'af connus avec les f1.2 ou sur le célebre f1.0 de molle mémoire

Par contre, pour de faibles différences de nervosité, ce serait TRES dommage de se séparer du superbe 85L, à part gagner en poids ce qui est un autre pb parfaitement justifié ici, s'il est important pour l'utilisateur.

jeff18 · Janvier 19, 2011, 20:44:20

bonsoir

n'en déplaise à mr olivier, le test du 85 1,2L qui mettait en cause le Pb d'autofocus avec le 1Ds se contentait d'un test sur mire Dxo.
Et rien d'autre.

cordialement

jeff

Olivier-P · Janvier 19, 2011, 21:56:40

Citation de: jeff18 le Janvier 19, 2011, 20:44:20
bonsoir

n'en déplaise à mr olivier, le test du 85 1,2L qui mettait en cause le Pb d'autofocus avec le 1Ds se contentait d'un test sur mire Dxo.
Et rien d'autre.

cordialement

jeff

Jeff, une "prise de position" est toujours le résultat d'un constat. Si constat, il y a eu étude. C'est simple.

-

Mr Loaec, rédac-chef et testeur réputé, est utilisateur aussi (pour l'architecture sa passion), et malheur à lui (?) pour un technicien, il fait de la .... photo. Si si ...

Je dis ça pour ne pas oublier qu'un humain de CI n'est pas une machine. Un humain, c'est humain. Vivant. La photographie est une passion, l'oublieriez vous ?
Mr Loaec, Mr Miele, les autres, comment croire que cet engagement est sans passion, sans envie, sans plaisir ? Surtout devant des objectifs haut de gamme.

Cette mythologie sombre qu'un bon technicien est forcément un non-photographe est une idée stérile, véhiculée par ces façons françaises de mettre chacun "dans des cases" dont il ne pourrait bouger.

Pour ma part, passionné depuis 1972, j'ai toujours ce frisson quand je découvre un nouvel objet, un obj de classe. Cela ne se discute pas. Et depuis le numérique, pas de contraintes de pellicules qui coutaient si cher. On déclenche à volonté.

Bien evidemment, les testeurs de CI ne font pas que des mires, ils testent le in situ. Parfois c'est aussi l'objet, dans le mm article, d'études plus approfondies et mesurées (effet de l'af vis à vis d'une cible rapide etc.) mais à minima ces prises en main sont toujours le fait de mettre l'obj au "travail". Ce serait vraiment prendre les gens pour des robots, que croire qu'on prend un nouvel obj, sans déclencher un tant soit peu ! D'abord ce serait frustrant de ne pas l'oser, ensuite ce serait contre productif pour en parler.

D'ailleurs le moindre site internet qui fait des tests, l'accompagne presque toujours de photos à la volée.

Alors imaginons notre canard national, sortant un caillou de sa gangue, tapant la mire, et le rentrant aussitot dans ses chaussons !

Un "L" de plus ? ... Non !
Et en plus pour affirmer des choses non testées ?

Je ne sais pas où vos immaginations vont chercher ce genre de raisonnements de césures abstraites ... Deux secondes ... Vous Jeff, passionné sans doute, vous recevez un joyau Canikonolypentleiczeissigtamr et hop ... un coup de mire et coucouche panier ? Non ? Bon alors, comment penser que le journal connu pour ses tests depuis 30 ans fasse cette bétise là ? Ce n'est pas concevable tout simplement.

-

Ensuite ok, ok on discute si on est d'accord ou pas, mais on ne discute pas que le caillou déclencha ailleurs que sur une feuille de papier ... !

carpet_crawl · Janvier 20, 2011, 18:48:52

et bien peut-être que leur exemplaire (ou leur boitier) était décalé.

J'utilise le 85/1.2 depuis 2 ans maintenant, et il est "rasoir" en map à F/1.2, pour peut que le sujet soit contrasté et la lumière bonne.

Il est calé à 0 sur le 5D2 et à +2 sur le 1D3.

Je n'ai pas de mire, mais j'ouvre mes mirettes.

Olivier-P · Janvier 21, 2011, 03:33:57

Citation de: carpet_crawl le Janvier 20, 2011, 18:48:52
et bien peut-être que leur exemplaire (ou leur boitier) était décalé.

J'utilise le 85/1.2 depuis 2 ans maintenant, et il est "rasoir" en map à F/1.2, pour peut que le sujet soit contrasté et la lumière bonne.

Il est calé à 0 sur le 5D2 et à +2 sur le 1D3.

Je n'ai pas de mire, mais j'ouvre mes mirettes.

C'est certain , du temps des boitiers non calables en MA, le testeur était à la merci des af légèrement décalés.

Des 1Ds2 décalés, heu j'en ai vu oui, à demander un retour sav (et la personne "d'avant" ne l'avait pas vu).

-

Le 85f1.2 est bien entendu facilement calable avec des machines actuelles, je ne veux pas polémiquer sur ce bel ouvrage. Un très beau caillou.
On ne peut pas reprocher à CI de faire un test avec le matériel de l'époque.
Tout comme pour les convertisseurs qui ont eu une seconde vie apres le Mk3. Et les jugements de changer un peu.
On s'accordera aussi pour dire que l'af n'est pas foudreux sur ce L, tout comme sur les anciens gros blancs un peu fénéants, face aux nouveaux obj canon dont le usm est vraiment tres tres rapide. Sur des f1.2 cependant, le fait est plutot structurel. Néanmoins cela suffit largement au bonheur de tous. On ne fait pas de la F1 avec ce genre d'obj.

xeal · Janvier 28, 2011, 13:01:37

Reçu ce matin, testé vite fait sur le balcon du boulot. je le trouve excellent. reste à voir à l'usage mais je pense qu'il va me plaire : ))

(pleine ouverture)

crop :

[at] +
Alex.

xeal · Janvier 28, 2011, 13:03:00

ps : Il ne vignette pas comme ça, j'ai foncé pour fermer un peu l'image.

[at] +
Alex.

aiolia · Janvier 28, 2011, 23:42:41

le seul reproche que je formule à mon cher 85L est sa distance de MAP mini; trop longue à mon goût. mais je ne suis pas prêt de m'en séparer!

silver_dot · Janvier 29, 2011, 09:23:46

Citation de: tribulum le Janvier 13, 2011, 13:53:09
Le 1,2L est certainement supérieur, mais la probabilité d'avoir un point correct à PO est proche de zéro ... L'AF est un peu plus lent que le nouveau Nikon, mais surement plus rapide que le L qui est, par son mode de focalisation (déplacement du groupe avant), une vrai limace Pour ma part, même avec les deniers en poche, je préfèrerais un Sigma à un L jamais net à PO.

Je note dans ce message deux choses: une probabilité d'avoir un point correct à PO proche de zéro, ça peut provenir soit d'un réel problème technique du spécimen d'objectif ou de l'AF du boîtier (à traiter par le SAV), soit du bipède humanoïde incapable de s'en servir, l'autre point: la lenteur de l'objectif qui est dédié particulièrement au portrait, avec une course importante et précise de la rampe de MAP, qu'on ne saurait lui reprocher.

En possédant un moi-même, il est devenu le bouchon de mon boîtier (aussi bien mon vieux vénérable fossile EOS 1Ds, que mon 5D II réglé par mes soins), je n'ai quasiment jamais rencontré de problème d'AF, exception d'une ou deux fois où, après visionnage des photos et examen de ce qui se trouvait sous le collimateur central (le seul que j'emploie) , j'ai pu faire mon mea culpa, c'était moi qui étais à l'origine du problème.

Cet engin qui se on toi avc probabilité d'avoir un point correct proche de zéro, et sa lenteur de limace, ne m'a encore jamais fait défaut par lui-même.

Je trouve parfaitement stupide la comparaison avec les 1,4 de Nikon et de Sigma, et plus encore ce genre de message dénigrant en bloc un boîtier que tu es probablement incapable d'utiliser.

Il n'est, dit-on, de mauvais outils, sinon de mauvais ouvrier.

Avant que Sigma fasse de l'ombre aux super lumineux de Canon ou Nikon, il faudrait certainement qu'ils soient capables de produire des objectifs irréprochables et durablement compatibles sans provoquer le fatidique message ERR99, et ne produisant pas de FF/BF.

Sigma a une traîne une sérieuse casserole derrière sa marque depuis des années, et il y a du boulot pour la faire oublier pour qu'on puisse acheter sans appréhension.

J'ai une vision simple des choses: un matériel homogène et cohérent, c'est des objectifs Canon pour des boîtiers Canon, des objectifs Nikon pour des boîtiers de la marque, et des objectifs de tiers constructeurs pr des boîtiers de tiers constructeurs.

Pierre34 · Janvier 29, 2011, 11:04:41

Citation de: silver_dot le Janvier 13, 2011, 20:39:03
... qu'aux constructeurs incapables de produire des objectifs ultralumineux ouvrant à 1,2 (à ma connaissance, il n'y a que Canon qui en produit à ce jour) Chez le concurrent direct, ce n'est pas possible, sa monture ne le permettant pas.

Pour ma culture perso et sans polémique, on peut avoir une explication plus détaillé.

Merci

Tec · Mars 16, 2011, 20:51:26

Amis du soir, bonsoir

Je remonte ce fil car j'aurai zaimé des avis plus nombreux (et récents).

Je vous cède donc la place ;-)

Tec

zoomzoom · Mars 16, 2011, 21:31:24

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78199.390.html

Tec · Mars 16, 2011, 21:42:43

Certes, je le connais aussi.

Mais l'association Sig / 5D² m'intéresse encore plus (et ce n'est pas toujours le cas sur l'autre).

gargouille · Mars 20, 2011, 12:35:56

Citation de: Pierre34 le Janvier 29, 2011, 11:04:41
Pour ma culture perso et sans polémique, on peut avoir une explication plus détaillé.

Merci

C'est le diamètre de la monture, plus petite chez l'autre.

Comme grande luminosité rime avec lentilles de grand diamètre..., quand Canon a lancé la gamme EOS ils sont repartis de zéro au niveau de la baïonnette en lui donnant un grand diamètre. La possibilité de dessiner des objectifs de grandes ouvertures était l'un des arguments justifiant l'augmentation du diamètre.
Nikon lui n'a pas changé sa baïonnette bien que de "petit" diamètre pour garder la compatibilité avec les objectifs non AF.

Ghost · Mars 20, 2011, 14:06:52

Citation de: gargouille le Mars 20, 2011, 12:35:56
C'est le diamètre de la monture, plus petite chez l'autre.

Comme grande luminosité rime avec lentilles de grand diamètre..., quand Canon a lancé la gamme EOS ils sont repartis de zéro au niveau de la baïonnette en lui donnant un grand diamètre. La possibilité de dessiner des objectifs de grandes ouvertures était l'un des arguments justifiant l'augmentation du diamètre.
Nikon lui n'a pas changé sa baïonnette bien que de "petit" diamètre pour garder la compatibilité avec les objectifs non AF.

C'est faux !
Le 85mm f/1.2L existait déjà avec l'ancienne monture de Canon et il y a même un 50mm a f/1.1 chez Nikon avec sa "vieille monture"

Mais c'est vrai par contre que c'est ce qu'avait prétendu Canon au lancement de cette nouvelle monture, qui leurs permettraient de sortir des optiques plus ouvertes. Mais dans les faits, il n'y a eu qu'un 50mm F/1.0, absolument catastrophique optiquement parlant, mais à part ça, rien ! Et encore, je suis même pas sûr que ce ne soit pas possible avec une autres monture !

Canon à cherché à ce démarquer avec leurs 85mm et c'est je pense la seul raison. Il y en a qui rêve de cette optique, et d'autres, comme moi, qui pour l'avoir utilisé, son happy que Nikon ce limite à 1.4 ! Ca offre la rapidité de mise au point, plus courte de 10cm qui plus est, et un prix/poid plus doux.

Heureusement que Sigma à sorti un excellent 85 f/1.4 pour pallier ce manque chez Canon !

vulcandesign · Décembre 23, 2011, 09:51:10

Juste pour info, j'ai finalement garder mon 85 L après de longues réflexion et le test du 85 Sigma qui est pourtant franchement très bon.

Mais le coté affectif et les qualités incroyables de mon 85 L on fini de me convaincre que je ne pouvais pas le revendre

_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

zoomzoom · Décembre 23, 2011, 20:00:15

.

silver_dot · Décembre 24, 2011, 10:54:44

Citation de: Ghost le Mars 20, 2011, 14:06:52
C'est faux !
Le 85mm f/1.2L existait déjà avec l'ancienne monture de Canon et il y a même un 50mm a f/1.1 chez Nikon avec sa "vieille monture"
Mais c'est vrai par contre que c'est ce qu'avait prétendu Canon au lancement de cette nouvelle monture, qui leurs permettraient de sortir des optiques plus ouvertes. Mais dans les faits, il n'y a eu qu'un 50mm F/1.0, absolument catastrophique optiquement parlant, mais à part ça, rien ! Et encore, je suis même pas sûr que ce ne soit pas possible avec une autres monture !

Non, ce n'est pas faux, juste que tu ne tiens pas compte d'un petit détail qui a son importance: un objectif équipé de la motorisation de l'AF et du diaphragme, nécessite un connecteur pour l'alimentation et la communication avec son circuit de commande à micro contrôleur, ajoutant son épaisseur au diamètre de la lentille arrière de l'objectif.

"il y a même un 50mm a f/1.1 chez Nikon avec sa "vieille monture"

" Excellente ta blague, Nikon le collerait où le connecteur de communication boîtier/objectif s'il envisageait de le sortir avec AF et diaphragme motorisé?

Quand la lentille arrière d'un objectif ultra lumineux occupe pratiquement la totalité du diamètre de la monture, il n'y a pas la place d'ajouter une connectique nécessitant quelques millimètres supplémentaires, d'où la justification du choix de la monture EF par Canon, prévoyant la place nécessaire au connecteur de communication boîtier/objectif.

seba · Décembre 24, 2011, 11:11:58

Il serait éventuellement possible de couper la lentille, comme ça a été fait ici pour loger une came.