Tester les boitiers : à la recherche de protocoles simples

[microtom]

Salut,

Je pense que le titre est clair.
Le but n'est pas de chercher à couper les cheveux en 4, mais de réaliser des tests simples dont le résultat en image (quel taille, compression donc hébergement gratuit rapide...) permettrait à chacun de se faire une idée. Je n'ai pas de studio photo donc déjà ça risque de coïncer sur certains points, certains tests perdant en rigueur.

Le but est de tester :
- la qualité de la balance des blancs en jpg direct
- la rapidité d'accroche d'un AF et la qualité du suivi sur une rafale
- le rendu des couleurs
....

J'ai bien quelques idées, mais bon.
J'insiste sur le fait que le but n'est pas de refaire les tests CI, JMS et all, mais de trouver un protocole permettant à un béotien de se faire sa propre idée.

J'ai déjà prévu de respecter les choses suivantes (pas forcément tout ensemble selon les tests) :
- réglages boitiers par défaut sur "neutre" et tout à zéro ou "standard" (genre réglage usine par défaut) si jpg
- dématriçage brut de pomme avec soft constructeur si utilisation du raw (tous les curseurs à zéro)
- désactivation complète de la gestion du bruit
- mode manuel : iso, diaphragme et vitesse identiques
- optiques identiques
- sujet identiques forcément

Mais à part ça il faudrait respecter et/ou faire attention à quoi?
Ou peu importe le test, tant que j'indique le protocole suivi et qu'il est exactement le même pour tous les boitiers c'est largement suffisant?

Je continue mes recherches sur le forum
Merci

[chelmimage]

Une suggestion..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108696.msg1950342.html#msg1950342

[microtom]

Une suggestion..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108696.msg1950342.html#msg1950342

Ah les carrés de couleur

Bon alors, si j'ai bien compris, j'enregistre l'image et je l'affiche sur un moniteur.
Pièce à l'obscurité, donc seule source de lumière l'écran?
Appareil sur trépied
sensibilité de base dite nominale ( à priori iso 100 pour Canon, à vérifier)
pas de critère pour la focale de l'optique

Ce que je ne sais pas :
- quel type de moniteur à éviter (s'il y en a un)
- il faut centrer sur les carrés en faisant fi du contour blanc et noir dans la mesure du possible?
- quel diaphragme utiliser?

Mais comment j'interprète le résultat? Je compare avec l'image originale bien sûr, mais après?

Merci pour tes précisions. Mes excuses si je n'ai pas tout compris. Je navigue sur les pages situées avant et après ton lien pour chercher plus d'infos.

[chelmimage]

il faut que le nombre de pixels utilisés pour représenter la partie utile des carrés de couleurs ne dépasse pas 500 sinon il y a risque de moiré.. Une des solutions est d'ailleurs de ne pas faire une mise au point trop précise pour éviter le moiré qui évidemment fausse le rendu coloré..
Cette manip est surtout utile pour celui qui veut comparer le rendu de plusieurs boîtiers chez lui avec un seul écran...
Les comparaisons faites avec des écrans différents sont plus aléatoires, malgré tout à plusieurs reprises les résultats étaient très proches..Il est plus facile d'utiliser un écran LCD..Un écran CRT pose des pb de balayage et limite beaucoup le domaine des temps de pose..
Il faut faire un essai pour se rendre compte..
J'ai rajouté des zones noir et blanc pour faire la balance des blancs. En plus un des pavés est normalement en gris 128. De plus on dit qu'une base des blancs automatique se centre sur l'image. On l'ensemble de ces carrés est également un gris moyen 128. L'occasion de voir comment s'en tire l'appareiL

[chelmimage]

En ce qui concerne la résolution j'avais imaginé ce principe.(voir ce lien)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,69023.0.html
Dans le détail il faudrait que je le révise un peu pour le rendre plus rigoureux encore..
néanmoins je suis toujours partisan de l'écran pour faire des mires..Je pense que la qualité est nettement supérieure au document imprimé..et sa réalisation autrement plus simple.(moins souple quand même, mais gratuit!)

[joker]

Salut,

Je pense que le titre est clair.
Le but n'est pas de chercher à couper les cheveux en 4, mais de réaliser des tests simples dont le résultat en image (quel taille, compression donc hébergement gratuit rapide...) permettrait à chacun de se faire une idée. Je n'ai pas de studio photo donc déjà ça risque de coïncer sur certains points, certains tests perdant en rigueur.

Le but est de tester :
- la qualité de la balance des blancs en jpg direct
- la rapidité d'accroche d'un AF et la qualité du suivi sur une rafale
- le rendu des couleurs
....

J'ai bien quelques idées, mais bon.
J'insiste sur le fait que le but n'est pas de refaire les tests CI, JMS et all, mais de trouver un protocole permettant à un béotien de se faire sa propre idée.

J'ai déjà prévu de respecter les choses suivantes (pas forcément tout ensemble selon les tests) :
- réglages boitiers par défaut sur "neutre" et tout à zéro ou "standard" (genre réglage usine par défaut) si jpg
- dématriçage brut de pomme avec soft constructeur si utilisation du raw (tous les curseurs à zéro)
- désactivation complète de la gestion du bruit
- mode manuel : iso, diaphragme et vitesse identiques
- optiques identiques
- sujet identiques forcément

Mais à part ça il faudrait respecter et/ou faire attention à quoi?
Ou peu importe le test, tant que j'indique le protocole suivi et qu'il est exactement le même pour tous les boitiers c'est largement suffisant?

Je continue mes recherches sur le forum
Merci

T'as pensé à ouvrir Chasseur d'Images et à ne lire que les conclusions des tests... voire à remonter un tout petit peu si affinités ?
Je crois que tu te compliques bien la vie. Fais donc confiance à ceux qui savent: c'est simple et en général ca marche.

[microtom]

Salut

Merci pour les précisions chelmimage. Je vais voir ce que j'arrive à faire.

Joker : ce que tu dis + la prise en main en magasin, c'est ce qui est fait avant achat. Le but n'est pas de regretter un achat, c'est de simplement illustrer en dehors d'un labo de mesure les différences. Ceci dit tu as raison, je flirte avec la prise de tête