différence entre une images d'un k-7((mode dr200(14bit)) et 1 photo au k-5

olive36 · Janvier 17, 2011, 13:08:09

Voilà ma question : Je travaille toujours au k-7 et n'ai toujours pas acheté pour le moment le k-5 (j'y passerai de toute évidence d'ici 2012). Bref ma question est la suivante : Quel est la différence (visuel) réel à 200 iso entre une image faite au k-7((dr200(14bit) activé) + système de compensation des ombres (si besoin est) et une image faite au k-5 ....j'ai vu aucun test là dessus montrant les différences à ce niveau.... une image à 3200 iso en raw dématricé avec Dxo6 (spécial haute sensibilité) et une image dématricé du k-5 avec le même programme??? pas vu de test non plus la dessus. Je suis étonné que personne n'ai testé ça

Suis je le seul à vouloir ce genre de test? ça m'étonne?

p.s.:Si quelqu'un a dxo6(pas les version antérieur car les résultat en haute sensibilité non rien à voir) k-5 et k-7 s'il est près à faire le test ce serait cool...vraiment

bendder · Janvier 17, 2011, 13:50:31

Avec le K5, 80 iso / dng + LR 3,3 et là on a la meilleur qualité exploitable en RAW.

Taxiste · Janvier 17, 2011, 16:59:34

La première réponse qui me vient à l'esprit est qu'à 3200 ISO le K5 donne des images directement exploitables et qu'on peut se passer de DXO, ce qui n'est pas la cas du K7. Après avec un logiciel comme DXO et après débruitage il est possible que la différence ne soit pas si flagrante...
Quand à comparer K5 et K7 avec des réglages bien définis (HDR, compensation des ombres, etc...) c'est sûrement possible mais le rendu visuel dépend de tellement de facteurs (précision de la mise au point, taille des images, etc...), sans compter que les deux appareils ne réagissent pas forcément de la même façon dans la même situation... Je crois qu'il faut faire avec son appareil et s'efforcer d'en tirer le meilleur, et peut-être pas passer son temps à faire des tests. Enfin chacun son idée...

sekijou · Janvier 17, 2011, 19:55:04

pour avoir eu les deux en main je peu te dire que dematrisser du 3200iso d'un K7 c'est le pousser dans ses derniers retranchements si on veux garder une certaine qualité , le K5 est a la meme qualité d'image quand on flirt avec les 8000-10000iso .

la vraie question est : as tu besoin de faire de telles montées en iso? , tu shoot avec un cailloux peu lumineux a haute vitesse ? si oui un K5 s'impose , mais si tu ne fais que du portrait ou du paysage garde bien ton K7 car il est amplement suffisant , et investi plutot dans un cailloux a tres grosse ouverture.

Diapoo® · Janvier 17, 2011, 20:02:58

Je ne connais pas le K7 mais je peux dire que le K5 est hyper sensible aux "hautes" lumières (et même aux pas vraiment hautes

). Plusieurs l'ont déjà signalé bien qu'aucun fil ne soit encore consacré au sujet. Et en JPEG la compensation des HL HR200 reste tout à fait symbolique.

D'après CI le D7000 a le même défaut : ce serait donc une caractéristique du nouveau 16 MP Sony qui semble avoir été mal prise en compte par les systèmes d'exposition des 2 appareils (K5 et D7000).

Taxiste · Janvier 17, 2011, 22:08:28

Citation de: Diapoo® le Janvier 17, 2011, 20:02:58
Je ne connais pas le K7 mais je peux dire que le K5 est hyper sensible aux "hautes" lumières (et même aux pas vraiment hautes ). Plusieurs l'ont déjà signalé bien qu'aucun fil ne soit encore consacré au sujet. Et en JPEG la compensation des HL HR200 reste tout à fait symbolique.

D'après CI le D7000 a le même défaut : ce serait donc une caractéristique du nouveau 16 MP Sony qui semble avoir été mal prise en compte par les systèmes d'exposition des 2 appareils (K5 et D7000).

? Ah bon? Première nouvelle. Tu veux dire qu'il grille les hautes lumières?

En tout cas ça ne doit pas sauter aux yeux, parce que j'ai pas remarqué et je ne dois pas être le seul...

Diapoo® · Janvier 18, 2011, 12:46:20

Oui, regarde dans les premières pages du fil "Vos photos au K5", je me souviens que Mattihou notamment en avait parlé : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,105917.0.html.

Si j'ai le temps je posterai un exemple ce soir.

Photon14 · Janvier 18, 2011, 12:59:36

Je ne vois pas en quoi le K5 pourrait plus griller les hautes lumières que le K7 !!

le capteur est plus sensible et possède une bien meilleure dynamique mais ce ne sont que des avantages !
Lorsque j'ai reçu mon K5 j'ai fait de nombreux tests hautes lumières pour comparer le K5 et K20 et le fait est que pour une exposition identique les hautes lumières sont autant cramées dans les deux cas ! ce qui est logique vu que la réponse d'un capteur est linéaire.
C'est plutôt lors du post-traitement que l'on se rend compte de la qualité du capteur du K5...

olive36 · Janvier 18, 2011, 14:00:31

CHER Photon14 SI tu me dis que tu vois pas la différence au k-20 qu'au k-5 sa me rassure pas car avec le k-7 en mode dr200+ compensation des contrastes extrêmes on fait vraiment nettement mieux qu'au k-20 sur ce point je suis formel le k-7 procure de super résultat il grille pas les hautes lumières de plus en raw en dématrissant on récupère les hautes lumière sur ce point je trouve le k-7 génial.

.

Photon14 · Janvier 18, 2011, 14:45:36

Je me base sur des prises de vue en RAW. Tout le reste, y compris le dr200+ (mais je peux me tromper), ne sont que du post-traitement. Je citais le K20 car il possède le même capteur que le K7, donc image RAW quasi-identique il me semble.
Mais si tu trouves le K7 génial après post-traitement alors tu trouveras le K5 hyper génial !!

olive36 · Janvier 18, 2011, 15:26:16

J AI VU TOUTE les photos au k5 sur le fil k-5 je trouve que ces photo sont superbe enfin certaine qui me montre tout de même que le k-5 non seulement expose vraiment mais vraiment bien que la dynamique est superbe en tout cas ....au k-7 je peux aussi avec tout les paramètre au max arriver à ça mais mieux ....bon le k-5 c'est tout de même un beau joujou j'aime ....autant le kx m'avais laissé une impression de moyen tant au niveau dynamique, couleur et rigueur d'expo tant le k-5 de toute les photos que j'ai vu me laisse une toute autre impression .....je trouve qu'en basse lumière c'est nickel le piqué rien à redire , rigueur d'expo au niveau k-7 (normal c'est le même boitier) les couleurs sont aussi précise qu'au k-7 je ne le possède pas encore mais des que j'en aurai une en mains je ferai un test de comparaison. En tout cas pour le sport ça marche (enfin) avec le k-7 et les dernières mise à jours ça peux allé mais là le k-5 c'est mieux........

olive36 · Janvier 18, 2011, 15:38:10

non dr200 c'est pas du post traitement test et tu verra même la compensation c'est pas du post traitement je ne travaille qu'en raw et j'ai déjà fais le test et vraiment au niveau dynamique en mettant tout à font on vas vraiment plus loin qu'avec le k-20 d'ailleiur chasseur d'image l'avait remarqué que le dr200 du k-7 était bien plus performant que le d-range du k-20 de plus la différence réside dans les 4 canaux ce qui procure également des couleurs plus juste en raw aussi j'ai les 2 boitier et je l'affirme sur pas mal de point le k-7 est franchement mieux : couleurs , précision d'expo , précision de la mise au point , pour moi le principal ,...bien sur les hautes sensibilité (sans camera raw 6.3 minimum ou mieux dxo6 minimum aussi ) sont à chi.....
p.s.: oui tu a raison photon14....Je suis sur que je serai super enchanté par le k-5 je n'en doute absolument pas....mieux sur pratiquement tout les secteurs je n'en doute pas

JM · Janvier 18, 2011, 17:55:08

Je suis ce fil avec intérêt car si l'on est tous d'accord pour dire qu'en haute sensibilité la différence est flagrante qu'en est il en basse sensibilité?
DXO annonce une dynamique record pour le K5 de 14.1 EV alors qu'elle peine à atteindre 11EV (10.6 pour être exact) avec le K7 donc je suppose que cela doit ce voir, non???

Diapoo® · Janvier 18, 2011, 18:47:23

A propos des HL brûlées : mes propos ont été mal compris, je reformule ...

Citation de: Photon14 le Janvier 18, 2011, 12:59:36
Je ne vois pas en quoi le K5 pourrait plus griller les hautes lumières que le K7 !! (...)

J'ai dit : "Je ne connais pas le K7". J'ai donc parlé du seul K5.

Citation de: olive36 le Janvier 18, 2011, 15:26:16
J AI VU TOUTE les photos au k5 sur le fil k-5 je trouve que ces photo sont superbe enfin certaine qui me montre tout de même que le k-5 non seulement expose vraiment mais vraiment bien que la dynamique est superbe en tout cas ... (...)

Oui les photos sont superbes, mais aucune photo avec HL brûlées n'a été postée. C'est dans leurs commentaires que les les intervenants parlent de HL brûlées.

Pour terminer je parle des HL en format JPEG, je sais bien qu'en raw on peut en rattraper une partie.
Je reviens tout à l'heure avec des photos.

Photon14 · Janvier 18, 2011, 19:30:14

Citation de: olive36 le Janvier 18, 2011, 15:38:10
non dr200 c'est pas du post traitement test et tu verra même la compensation c'est pas du post traitement je ne travaille qu'en raw

ok, autant pour moi ! est ce que quelqu'un connait le principe de fonctionnement du dr200 ?? on ne trouve pas grand chose sur le net...

JM, je te confirme que la grande dynamique du K5 est très appréciable en post-traitement et en noir et blanc, mais pas vraiment visible sur des images brutes. Par exemple on peut sans problème rajouter +3IL en post-traitement sur du RAW. Par ailleurs la colorimétrie reste excellente dans les zones sous exposées ou en pose longue, il faudra d'ailleurs que je poste un comparatif à ce sujet...

Je ne comprends toujours pas le problème avec les HL brulées ?!

Diapoo® · Janvier 18, 2011, 20:08:32

Citation de: Photon14 le Janvier 18, 2011, 19:30:14
(...) Je ne comprends toujours pas le problème avec les HL brulées ?!

Le voici

Photo à côté d'une fenêtre mais le temps était gris, la lumière diffuse, plate et peu intense. Je suis quasi certain qu'en argentique cette lumière serait très bien passée (même si c'est difficile à entendre, je sais).

Objectif 17-70 f/2,8-4 Sigma, mode P, 1/80s à f/3,5 et 1600 ISO. Les 1600 ISO interpellent déjà (je devais être en ISO-AUTO 200-1600 ou 200-3200) : pour la même expo 200 ISO à f/6,9 étaient bien préférables.

"J'avoue" une faute (?) : je me croyais en matricielle mais vérification faite dans les exifs j'étais en pondérée centrale. A priori ce n'est pas une raison pour exacerber les HL, mais ça reste une possibilité ...

Pendruc · Janvier 18, 2011, 20:10:16

Je ne sais pas si on peut dire que le K5 grille les HL mais le mien est constamment entre -1 et 2 IL (ça change un peu selon les objectifs), sinon c'est surex.

Photon14 · Janvier 18, 2011, 20:58:25

Citation de: Diapoo® le Janvier 18, 2011, 20:08:32

Photo à côté d'une fenêtre mais le temps était gris, la lumière diffuse, plate et peu intense. Je suis quasi certain qu'en argentique cette lumière serait très bien passée (même si c'est difficile à entendre, je sais).

non non tu as tout à fait raison en argentique il n'y aurait probablement pas eu de zone cramées. La raison est qu'une pellicule photo ainsi que l'œil humain est caractérisé par une réponse qui n'est pas linéaire avec l'intensité reçue, c'ad que les HL sont atténuées par rapport aux BL. Les capteurs CCD ou CMOS ont par contre une réponse linéaire, on peut donc dire que ce sont eux exposent correctement ! Il ne faut donc pas se fier à ce que l'on voit et surtout se méfier de la lumière du soleil qui est bien plus puissante que ce que l'on peut percevoir à travers notre propre vision.

Malheureusement il n'y a pas grand chose à faire à part du post-traitement en RAW ou de l'HDR.

Mistral75 · Janvier 18, 2011, 21:03:05

Citation de: Diapoo® le Janvier 18, 2011, 20:08:32
(...) je me croyais en matricielle mais vérification faite dans les exifs j'étais en pondérée centrale. A priori ce n'est pas une raison pour exacerber les HL, mais ça reste une possibilité ...

Ça n'a pas dû aider : au centre de l'image tu as un ciré vert pour l'essentiel dans l'ombre et un pull bleu marine...

Diapoo® · Janvier 18, 2011, 22:19:14

Citation de: Photon14 le Janvier 18, 2011, 20:58:25
non non tu as tout à fait raison en argentique il n'y aurait probablement pas eu de zone cramées. La raison est qu'une pellicule photo ainsi que l'œil humain est caractérisé par une réponse qui n'est pas linéaire avec l'intensité reçue, c'ad que les HL sont atténuées par rapport aux BL. Les capteurs CCD ou CMOS ont par contre une réponse linéaire, on peut donc dire que ce sont eux exposent correctement ! (...)

Tu me fais bien plaisir Photon

, qu'est-ce que je n'ai pas entendu sur ce forum quand je défendais ce point de vue au début du numérique, il y a 6 ou 7 ans : j'étais quasi seul contre tous

Citation de: Mistral75 le Janvier 18, 2011, 21:03:05
Ça n'a pas dû aider : au centre de l'image tu as un ciré vert pour l'essentiel dans l'ombre et un pull bleu marine...

Oui mais il y a aussi des zones claires. C'est vrai que la surface corrrespondant au "spot" central de la photo est très foncée mais la pondérée centrale est censée "arroser" plus large.

Citation de: Pendruc le Janvier 18, 2011, 20:10:16
Je ne sais pas si on peut dire que le K5 grille les HL mais le mien est constamment entre -1 et 2 IL (ça change un peu selon les objectifs), sinon c'est surex.

Oui Pendruc, beaucoup l'ont signalé aussi dans le fil "Vos photos au K5". Le mien expose généralement correctement sans correction ... sauf quand il rencontre comme ici une lumière qui l'aveugle : surex garantie dans ce cas alors qu'on attendrait plutôt la correction inverse. Voici la même photo avec le DR200 HL activé + une correction de - 1 IL, tous les autres paramètres étant identiques (mode P et mesure pondérée centrale). Effectivement -1,5 IL n'aurait pas été de trop.

Naturellement ces 2 photos sont des JPEG bruts sans retouche sinon ça ne voudrait plus rien dire.

olive36 · Janvier 18, 2011, 23:12:11

voilà exactement pourquoi je travaille en raw de plus avec tout les mode activé dr200 plus compensation contraste extrême la latitude de pose deviens aussi bonne qu'en argentique de plus on peut encore récupérer en dématrissant du coup ce genre de problème est résolu ...le raw est des 10 de foi plus souple . Pour moi qui travaille en raw je ne dis plus que l'argentique à une meilleur latitude de pose .

JM · Janvier 19, 2011, 17:10:27

Photon14 a écrit:

CitationJM, je te confirme que la grande dynamique du K5 est très appréciable en post-traitement et en noir et blanc, mais pas vraiment visible sur des images brutes. Par exemple on peut sans problème rajouter +3IL en post-traitement sur du RAW. Par ailleurs la colorimétrie reste excellente dans les zones sous exposées ou en pose longue, il faudra d'ailleurs que je poste un comparatif à ce sujet...

Je te remercie pour cet élément de réponse et attends avec impatience ton comparatif

Diapoo® · Janvier 19, 2011, 21:20:42

Citation de: olive36 le Janvier 18, 2011, 23:12:11
voilà exactement pourquoi je travaille en raw de plus avec tout les mode activé dr200 plus compensation contraste extrême la latitude de pose deviens aussi bonne qu'en argentique de plus on peut encore récupérer en dématrissant du coup ce genre de problème est résolu ...(...)

Nous sommes bien d'accord mais tout le monde n'a pas le temps de faire du raw.
Il faut simplement faire le triste constat qu'en 2011 un appareil expert (et surtout son capteur, le principal fautif) n'est toujours pas capable de sortir un JPEG correct dans toutes les situations de prise de vue ...

Citation de: olive36 le Janvier 18, 2011, 23:12:11
(...) Pour moi qui travaille en raw je ne dis plus que l'argentique à une meilleur latitude de pose .

Oui mais tu compares le raw à l'argentique industriel. L'intéressant serait de comparer le raw à un tirage artisanal manuel ... qui est son véritable équivalent. Sans parler de la diapo vue en projection et sa dynamique fantastique ... autre vieux débat seul contre tous !!!

Photon14 · Janvier 19, 2011, 21:57:20

Deux photos prises au mois de décembre, de nuit vers 23h et à quelques minutes d'intervalle. Réglages identiques sur le K5 et sur le K20 : même objectif, 20s de temps de pose, f/5.6, iso 400, balance des blanc en lumière du jour. Pas la peine de vous dire à quel boitier correspond chaque photo...

Bon c'est juste un petit test dans une situation bien précise mais les différences sont telles que sur le moment j'avais été très surpris.

Photon14 · Janvier 19, 2011, 22:00:45

la seconde... un peu flou mais là ce n'est pas la faute du boitier

différence entre une images d'un k-7((mode dr200(14bit)) et 1 photo au k-5

bendder