Différence entre retouche et traitement ?

Démarré par juninho, Janvier 18, 2011, 10:55:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

juninho

Janvier 18, 2011, 10:55:44
Bonjour,
je me pose cette question.
N'ayant jamais fait de retouche, je me demandais si on peut connaitre le traitement sas la retouche ( si ce n'est pas la même chose au passage).

je pense que:
Retouche = recadrage, gommage des imperfection de la peau par exemple --> Sais pas faire, mais vais apprendre
Traitement = modification de la luminosité, contraste... --> ca doit pas être très compliqué, même si j'en ai jamais fait non plus.

Alors j'ai tout faux, ou y a du vrai... . ?

Merci

vittorio

#1
Janvier 18, 2011, 11:10:24
Mon expérience :

- un travail global sur l'image c'est du traitement (logiciel plus indiqué : lightroom)

- un travail localisé dans l'image, c'est de la retouche (logiciel plus adapté : photoshop)

supereros

#3
Janvier 18, 2011, 11:13:18
Salut !

Citation de: juninho le Janvier 18, 2011, 10:55:44
Retouche = recadrage, gommage des imperfection de la peau par exemple --> Sais pas faire, mais vais apprendre
Traitement = modification de la luminosité, contraste... --> ca doit pas être très compliqué, même si j'en ai jamais fait non plus.

Voilà de bonnes bases...

Bonnes photos à toi...
Less is more... More or less...

marthouret

#4
Janvier 18, 2011, 11:22:26
Citation de: vittorio le Janvier 18, 2011, 11:10:24
Mon expérience :

- un travail global sur l'image c'est du traitement (logiciel plus indiqué : lightroom)

- un travail localisé dans l'image, c'est de la retouche (logiciel plus adapté : photoshop)
Je suis Ok sur cette distinction... sauf qu'on n'est pas obligé de travailler exclusivement avec des logiciels propriétaires !
Voir aussi du côté de Digikam et de Gimp qui sont des logiciels libres. Vive la liberté !!!
à+

vittorio

#5
Janvier 18, 2011, 11:28:23
D'accord avec toi, vive la liberté. ;)

Enfin, Plus adapté pour moi veut dire simplement le meilleur.
Après chacun fait son choix....

Nicolas Meunier

#6
Janvier 18, 2011, 11:57:31
plutôt que traitement je dirais développement.

Dans ce sens on développe par exemple sous lightroom : courbe, masquage rapide, teinte, saturation, recadrage, etc...
et on retouche sous photoshop (grain de peau, suppression d'éléments, etc...).

Le temps aussi est un bon indice : un développement c'est quelques minutes et une bonne retouche c'est en heure.

Darth

#7
Janvier 18, 2011, 13:53:12
Le problème de cette question, c'est que la réponse diffère selon chaque personne.

Ce qui est un traitement pour les uns sera de la retouche pour les autres.

Par exemple, intensifier le bleu d'un ciel pour certain ce n'ai que du développement, et pour d'autre, ce sera une retouche.

La frontière entre la fin d'un traitement et le début d'une retouche est malheureusement très fine.

Une fois j'ai vu un "camarade" d'excursion photographique nous montrer comment il développait ses images.

Tout va bien jusqu'à qu'il décide de virer une branche et un poteau.

Je lui dis, mais c'est plus développé là, c'est retouché.

Il me répond alors: "quand tu enlèves les taches qu'ont faites les poussières sur ton capteur, tu ne dis pas que c'est de la retoucher, c'est la même chose pour tous les éléments gênants"

Ici, il avait tracé sa frontière, et pour lui retirer d'une image un élément perturbateur n'est pas une retouche (je ne partage pas ce point de vu, je précise).

Puis on a l'autre extrême qui dit que même toucher la courbe est retoucher que recadrer est impensable...etc.

On voit le problème que cela pose avec les concours où ils ont beaucoup de peine à trancher entre développement et retouche!

Olivier Chauvignat

#8
Janvier 18, 2011, 14:38:44 Dernière édition: Janvier 18, 2011, 14:47:34 par Olivier Chauvignat
Citation de: juninho le Janvier 18, 2011, 10:55:44
Bonjour,
je me pose cette question.
N'ayant jamais fait de retouche, je me demandais si on peut connaitre le traitement sas la retouche ( si ce n'est pas la même chose au passage).

je pense que:
Retouche = recadrage, gommage des imperfection de la peau par exemple --> Sais pas faire, mais vais apprendre
Traitement = modification de la luminosité, contraste... --> ca doit pas être très compliqué, même si j'en ai jamais fait non plus.

Alors j'ai tout faux, ou y a du vrai... . ?

Merci
Le développement (processing) et la retouche existent depuis que la photo existe. Il n'existe pas de photo sans développement.
Il suffit donc de faire le parallèle entre argentique et numérique pour avoir la réponse à cette question.
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/2009/01/09/quelle-est-la-difference-entre-post-traitement-et-retouche/
Photo Workshops

Gérard JEAN

#9
Janvier 18, 2011, 14:45:10


Et un pano par assemblage HDRisé c'est quoi ?
::) ;D ;D ;D
Tout est possible

Pat91

#10
Janvier 18, 2011, 16:47:40
Bonjour,

Personnellement, je me demande pourquoi on continue de discourir sans fin sur cette question qui n'a pas de réponse et qui n'en aura jamais. Pourquoi faire un procès aux mots? Parce que retoucher est "mal" et "corriger/développer" acceptable?

Ce qui est important, c'est l'information que reçoit celui qui lit la photo et l'interprétation qu'il en fait, avec les éléments qu'on lui fournit, en fonction de la qualification que l'on donne à la photo. Exemples:

- Si c'est une photo présentée comme une oeuvre d'art, quelle importance qu'elle ait été retouchée ou pas? Regardez les tableaux d'Ingres, par exemple l'Odalisque. Si on regarde bien la dame en question, on voit qu'elle a subi quelques abus massifs de l'outil transformation. Va-t-on reprocher à Ingres d'avoir "retouché". Il nous fait voir ce qu'il veut (volontairement ou par maladresse). À nous d'apprécier, d'analyser,...

- Si la photo est présentée comme étant du reportage, c'est-à-dire un compte rendu subjectif d'une réalité (le reporter impose toujours son point de vue - il "voit" avec sa sensibilité et biaise la photo dès le départ) mais censé être porteur d'une certaine "honnêteté", la correction (qui améliore la lisibilité) est bien sûr acceptable sinon obligatoire mais la retouche qui tronque ou embellit ou dramatise la réalité est douteuse. Dans ce cas, il faut prévenir.

- Si la photo est documentaire (scientifique, historique,...), il faut que le photographe approche au plus près de la réalité et tempère le plus possible sa tendance naturelle à proposer sa propre lecture. La retouche est alors proscrite sauf si elle permet de donner plus d'informations ou de clarifier la lecture. La photo restera nécessairement subjective mais sera suffisamment fiable pour être analysée par le lecteur sans crainte d'être trompé.

Bref, l'important ce ne sont pas les manipulations diverses et inévitables subies par l'image entre le moment où on déclenche et le moment où on présente la photo. L'important c'est la capacité d'analyse et l'esprit critique du lecteur. Ce à quoi l'école publique formait les individus dans un passé lointain et qui était encore "enseigné" il y a quelques années par des émissions de télévision comme "Arrêt sur image" (bien vite évacuée des programmes). Arrêtons donc de nous focaliser sur le début de la chaîne: c'est sur l'autre extrémité qu'il faut porter notre attention.

PS: Arrêt sur image continue de vivre tant bien que mal sur le Web.
Patrick

dodac

#11
Janvier 18, 2011, 17:56:09
Citation de: vittorio le Janvier 18, 2011, 11:10:24
Mon expérience :

- un travail global sur l'image c'est du traitement (logiciel plus indiqué : lightroom)

- un travail localisé dans l'image, c'est de la retouche (logiciel plus adapté : photoshop)

  ;D Là où ça se complique c'est quand on retouche le traitement, où alors qu'on traite la retouche avec désinvolture... :D
OK je sors... ;D ;D

...je suis d'accord sur la déf.

Nikojorj

#12
Janvier 18, 2011, 20:57:42
La retouche, c'est ce qui se fait au pinceau après développement et tirage, en chimique... Malheureusement, le numérique n'a pas de catégories de travail aussi tranchées, et Lightroom permet de jouer du tampon pour enlever les pétouilles (ou plus si affinités, même si ça se complique), ou d'appliquer un adoucissement ou un renforcement local.
Il me semble donc une gageure de vouloir absolument les différencier en numérique, tout comme le numérique a du mal à séparer développement et tirage (ou plus exactement, il s'y passe des choses suffisamment différentes du monde chimique pour que ça n'ait plus le même sens).

Oublions donc ces catégories d'un autre âge (youhou, waldo?).

Citation de: Pat91 le Janvier 18, 2011, 16:47:40
Bref, l'important ce ne sont pas les manipulations diverses et inévitables subies par l'image entre le moment où on déclenche et le moment où on présente la photo. L'important c'est la capacité d'analyse et l'esprit critique du lecteur.
Je ne peux qu'abonder abondamment.

vittorio

#13
Janvier 18, 2011, 21:02:48
Citation de: Pat91 le Janvier 18, 2011, 16:47:40
Personnellement, je me demande pourquoi on continue de discourir sans fin sur cette question qui n'a pas de réponse et qui n'en aura jamais. Pourquoi faire un procès aux mots?

D'accord avec toi Pat91, pour ce qui me concerne il ne s'agit pas de cogiter sur les mots, mais de comprendre ces mots afin de choisir le bon outil de travail sans perdre de l'argent ou du temps.

Dodac : oui, le traitement se retouche ! et justement je change de logiciel (LR > PS)  :D

juninho

#14
Janvier 19, 2011, 07:31:36
Merci pour toutes vos réponses !
N'ayant pas de logiciel ( rappel: je suis débutant), il faut que je commence par m'en procurer un.
PS et LR étant très cher, je pensais me prendre un peut PhotoShop Elements 9 pour commencer.

Que pensez vous de ce soft ? Limité je l'imagine, mais très handicapant ou pas ?

Merci

Verso92

#15
Janvier 19, 2011, 07:33:16
Citation de: juninho le Janvier 19, 2011, 07:31:36
Que pensez vous de ce soft ? Limité je l'imagine, mais très handicapant ou pas ?

Limité ?

Pour un pro maitrisant à fond post-traitement et retouche, peut-être... mais pour un débutant ?
Sinon, il y a aussi les "gratuits" (The Gimp, etc).

juninho

#16
Janvier 19, 2011, 07:36:48
J'essaie de voire les différence entre PS et PS elements

marthouret

#17
Janvier 19, 2011, 08:50:32
Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2011, 07:33:16
Sinon, il y a aussi les "gratuits" (The Gimp, etc).
Certes Gimp est gratuit, mais il est surtout libre !!!
Et dans la plupart de situations, il est tout aussi performant que PS.

Pat91

#18
Janvier 19, 2011, 13:39:27
Citation de: juninho le Janvier 19, 2011, 07:36:48
J'essaie de voire les différence entre PS et PS elements

Essentiellement (en ce qui concerne la photo), un module Camera Raw plus limité et la possibilité d'utiliser Calques et Masques uniquement en 8-bit.
Patrick

Verso92

#19
Janvier 19, 2011, 13:40:57
Citation de: marthouret le Janvier 19, 2011, 08:50:32
Certes Gimp est gratuit, mais il est surtout libre !!!

Que veux-tu dire par là ?

P!erre

#20
Janvier 19, 2011, 14:04:33
Citation de: Darth le Janvier 18, 2011, 13:53:12
Le problème de cette question, c'est que la réponse diffère selon chaque personne.

Ce qui est un traitement pour les uns sera de la retouche pour les autres.

Par exemple, intensifier le bleu d'un ciel pour certain ce n'ai que du développement, et pour d'autre, ce sera une retouche.

La frontière entre la fin d'un traitement et le début d'une retouche est malheureusement très fine.

Une fois j'ai vu un "camarade" d'excursion photographique nous montrer comment il développait ses images.

Tout va bien jusqu'à qu'il décide de virer une branche et un poteau.

Je lui dis, mais c'est plus développé là, c'est retouché.

Il me répond alors: "quand tu enlèves les taches qu'ont faites les poussières sur ton capteur, tu ne dis pas que c'est de la retoucher, c'est la même chose pour tous les éléments gênants"

Ici, il avait tracé sa frontière, et pour lui retirer d'une image un élément perturbateur n'est pas une retouche (je ne partage pas ce point de vu, je précise).

Puis on a l'autre extrême qui dit que même toucher la courbe est retoucher que recadrer est impensable...etc.

On voit le problème que cela pose avec les concours où ils ont beaucoup de peine à trancher entre développement et retouche!

Darth résume bien le dilemme.

Donc, certains développent des branches et des poteaux... votre ami et moi devons pas avoir le même logiciel de développement...  parce que je n'ai pas encore trouvé cette fonction-là :D :D :D
Au bon endroit, au bon moment.

manet

#21
Janvier 19, 2011, 14:31:28
Parler de développement en photographie numérique est aussi inapproprié que de parler de diaporama sous PowerPoint  ;D

Michel 56

#22
Janvier 19, 2011, 15:55:20
  Je partage partiellement l'analyse de Darth; toutefois si son ami avait scié la branche génante, etait-ce de la retouche?
 
  Pour la protection de la nature il valait mieux qu'il la supprime avec son logiciel ;le résultat est pourtant le même.

  Les peintres ont toujours mis ou pas ce qu'ils voulaient dans leurs tableaux.

  Pourquoi les photographes n'auraient cette liberté surtout en paysage ( on ne peut pas toujours se déplacer).

  Bien entendu on ne doit pas falsifier l'histoire par exemple le photo-journalisme relatant un évènement ou un personnage public.

P!erre

#23
Janvier 19, 2011, 17:08:24
Citation de: Michel 56 le Janvier 19, 2011, 15:55:20
  Je partage partiellement l'analyse de Darth; toutefois si son ami avait scié la branche génante, etait-ce de la retouche?
 
  Pour la protection de la nature il valait mieux qu'il la supprime avec son logiciel ;le résultat est pourtant le même.

 
Lorsque je regarde des photos autour de moi, je remarque une bonne partie du temps que le photographe fait peu d'efforts avant de déclencher. Hier, une amie me montrait un cliché qui lui plaît. Elle avait pris sa fille qui posait devant leur maison de vacances à travers les branchages. C'était presque tip top avec cette vielle façade, une lumière oblique, quelques taches vertes très floues en avant-plan et la beauté de la jeunesse légèrement décadrée et nette.

Mais... devant leur porte, à côté de cette jeune femme qui posait, on voyait un sac poubelle. Mon amie photographe semblait l'ignorer. Moi, je ne voyais que ce sac.  :-[ Des exemples ainsi, vous en connaissez aussi. Il y a la photo vite-fait, pour toutes sortes de raisons. Mais il y a de nombreuses fois où on déclenche sans véritablement contempler la scène ni se déterminer sur ce qu'on désire montrer.

Je pense que la photographie de qualité passe par un viseur décent. Donc, vive les prismes qui permettent de voir comme à l'oeil nu.  ;) Ensuite, effacer la branche ou le poteau n'est plus de la photographie, mais de l'infographie. On est pas obligé de le dire, soit. En revanche, quand on pose la question, ne pas le dire est mentir.

Entendu que ceux qui retouchent leurs images s'abstiennent généralement de le dire, j'ai choisi de toucher le moins possible mes images (il y a souvent peu voire pas de différence entre le raw et le jpg) et je communique sur ce fait. Ça a été instructif, ça ma obligé à potasser les spécificités des boîtiers et des objectifs pour savoir comment les exploiter au mieux avec ce que je voulais montrer.

Depuis, la technique se met à mon service et devient un prolongement naturel mon ressenti.
Certains photographes sont en train d'effacer la branche sur laquelle ils sont assis  ;D

Au bon endroit, au bon moment.

Didier_Driessens

#24
Janvier 19, 2011, 17:47:08
hormis dans la catégorie "reportage", ou l'on devrait retrouver la réalité et non pas ce que l'auteur aurait aimé voir, dans les autres catégories, on fait ce qu'on veut...
Après tout, c'est l'image finale qui compte...
Ceci dit, la bonne retouche est celle qui ne se voit pas !

Didier

Olivier Chauvignat

#25
Janvier 19, 2011, 18:13:18
Citation de: manet le Janvier 19, 2011, 14:31:28
Parler de développement en photographie numérique est aussi inapproprié que de parler de diaporama sous PowerPoint  ;D

Parler de "bureau", de "souris" de "stylet" (liste non exhaustive) aussi.
Ça s'appelle des métaphores  ;)

Et l'analogie "développement" est celle qui a été choisie par Adobe (qui en connait un rayon sur le sujet de la photographie numérique)

Pourtant, le fait de faire une analogie avec l'argentique permet pas mal de chose :
- C'est très simple et ca rend les choses simples a comprendre
- Cela permet de combattre l'énorme confusion introduite par le numérique dans la photo
- Cela donne un tant soit peu de culture (pédagogique) à des gens qui pratiquent "l'appareil photo" plus qu'ils ne pratiquent la photo

Et je sais de quoi je parle lorsque je dis qu'il y a une grosse confusion... j'y suis confronté quotidiennement.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#26
Janvier 19, 2011, 18:22:19
En argentique on ne retouchait pas parce que c'était extrêmement difficile a mettre en œuvre. mais si on avait possédé l'outil des le début, le débat n'existerait pas car tout le monde s'y serait mis...

Le simple fait de regarder une scène de son propre point de vue et avec ses propres yeux est déjà une interprétation de la "réalité".
En fait on peut dire que la réalité n'est pas ce que l'on perçoit, mais ce que plusieurs personnes se sont accordées pour avoir perçu...

Lors d'une enquête de Police, il es bien connu que la réalité est rarement la même pour les différents "témoins de la scène"... C'est dire à quel point il est difficile de percevoir "la même chose" et s'accorder ainsi sur un semblant de réalité.

Le photgraphe va saisir une scène au travers de son appareil. Ce n'est bien entendu pas "la réalité", mais un simple point de vue (qui n'est d'ailleurs pas restitué de la même manière que la vision humaine). Prétendre que cette interprétation est "la réalité" est pour le moins ... disons obtu  ;D

Il suffit de changer de point de vue (vive les focales fixes) pour démontrer que la "réalité" peut être toute autre. Ceci s'applique bien entendu au reportage. Tout comme les autres disciplines, le reportage ne reflète en aucun cas la réalité, mais un simple point de vue (ce qui est déjà pas mal)
Photo Workshops

jeanbart

#27
Janvier 19, 2011, 18:32:38
Citation de: Pat91 le Janvier 18, 2011, 16:47:40
Bonjour,

Personnellement, je me demande pourquoi on continue de discourir sans fin sur cette question qui n'a pas de réponse et qui n'en aura jamais. Pourquoi faire un procès aux mots? Parce que retoucher est "mal" et "corriger/développer" acceptable?

En effet, la prose de certains laisse à penser que le post-traitement est à bannir et qu'il ne faut en aucun cas retoucher le sacro-saint fichier d'origine. Et plus qu'une querelle sémantique cela relève pour eux de la croisade en terre sainte.
Peut être un vieux reflex de la part de ceux qui ne faisaient que de la diapo.
La Touraine: what else ?

Olivier Chauvignat

#28
Janvier 19, 2011, 18:46:32
Citation de: jeanbart le Janvier 19, 2011, 18:32:38
En effet, la prose de certains laisse à penser que le post-traitement est à bannir et qu'il ne faut en aucun cas retoucher le sacro-saint fichier d'origine. Et plus qu'une querelle sémantique cela relève pour eux de la croisade en terre sainte.
Peut être un vieux reflex de la part de ceux qui ne faisaient que de la diapo.

S'ils faisaient de la diapo en pensant qu'elles n'étaient pas post-traitées, alors ils n'avaient qu'une vague idée de ce qu'ils étaient en train de faire :)

Je ne parle pas bien sur, de ceux qui développaient leurs diapos eux-mêmes.
Photo Workshops

Verso92

#29
Janvier 19, 2011, 19:39:37
Citation de: Didinou le Janvier 19, 2011, 17:47:08
hormis dans la catégorie "reportage", ou l'on devrait retrouver la réalité et non pas ce que l'auteur aurait aimé voir, dans les autres catégories, on fait ce qu'on veut...

Combien de fois faudra-t-il tordre le coup à cette idée sotte et grenue qui consiste à laisser penser que la photographie est une photocopie de la réalité (même sans la moindre retouche !) ?

Verso92

#30
Janvier 19, 2011, 19:43:37
Citation de: P!erre le Janvier 19, 2011, 17:08:24
Mais il y a de nombreuses fois où on déclenche sans véritablement contempler la scène ni se déterminer sur ce qu'on désire montrer.

Pour ma part, jamais.

Après 25 ans de pratique et une certaine exigence en ce qui concerne le résultat, ça serait malheureux, quand même...
(sans préjuger du résultat, qui n'est pas toujours à la hauteur de mes espérances -euphémisme- mais c'est un autre débat !)

Didier_Driessens

#31
Janvier 19, 2011, 22:51:49
Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2011, 19:39:37
Combien de fois faudra-t-il tordre le coup à cette idée sotte et grenue qui consiste à laisser penser que la photographie est une photocopie de la réalité (même sans la moindre retouche !) ?

là, j'y comprends pas grand chose surtout que je ne sais pas ce que veut dire "grenue"...

je ne pense pas que la photocopie est une photocopie de la réalité mais j'estime qu'en reportage, elle devrait l'être ! Imaginons un photographe de guerre qui retire ou ajoute des éléments dans une photo pour montrer le caractère dramatique d'une action qui n'existe pas...

Diider

Verso92

#32
Janvier 19, 2011, 22:59:08
Citation de: Didinou le Janvier 19, 2011, 22:51:49
là, j'y comprends pas grand chose surtout que je ne sais pas ce que veut dire "grenue"...

"saugrenue", si tu préfères...  ;-)
Citation de: Didinou le Janvier 19, 2011, 22:51:49
je ne pense pas que la photocopie est une photocopie de la réalité mais j'estime qu'en reportage, elle devrait l'être ! Imaginons un photographe de guerre qui retire ou ajoute des éléments dans une photo pour montrer le caractère dramatique d'une action qui n'existe pas...

C'est pourtant le cas : rien que le choix du cadrage détermine beaucoup de choses et fausse bien souvent la "réalité" !

Le cas le plus connu (et le plus éculé) : le caméraman qui cadre serré une manifestation regroupant quelques dizaines de personnes. L'image pourra retranscrire l'impression d'une manifestation imposante, alors qu'il n'en est rien... etc.

juninho

#33
Janvier 20, 2011, 04:59:00
L'image est comme les chiffres.
Celui qui sais s'en servir peut faire dire ce qu'il veut... .

jac70

#34
Janvier 20, 2011, 07:31:24
Citation de: juninho le Janvier 19, 2011, 07:31:36
PS et LR étant très cher, je pensais me prendre un peut PhotoShop Elements 9 pour commencer.

Je pratique pas mal la retouche, (surtout en ce moment ou je numérise beaucoup de photos anciennes)
J'ai eu Photoshop CS pendant quelques années, et j'ai maintenant Photoshop Elements.
Sincèrement je ne vois pas ce que j'ai perdu dans ce que j'utilise tous les jours, et j'ai gagné en rapidité et convivialité.

Jacques

P!erre

#35
Janvier 20, 2011, 09:08:01


Citation de: P!erre le Janvier 19, 2011, 17:08:24

Mais il y a de nombreuses fois où on déclenche sans véritablement contempler la scène ni se déterminer sur ce qu'on désire montrer.


Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2011, 19:43:37
Pour ma part, jamais.

Après 25 ans de pratique et une certaine exigence en ce qui concerne le résultat, ça serait malheureux, quand même...

(sans préjuger du résultat, qui n'est pas toujours à la hauteur de mes espérances -euphémisme- mais c'est un autre débat !)

Moi non plus, Verso92 ! De la à en dire qu'il en va de même pour nombre de photos que je vois ici et là...

Et comme vous l'expliquez, malgré tout le soin que j'y mets, pour moi aussi parfois le cliché ne restitue pas ce que j'imaginais...

Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2011, 22:59:08

C'est pourtant le cas : rien que le choix du cadrage détermine beaucoup de choses et fausse bien souvent la "réalité" !

Le cas le plus connu (et le plus éculé) : le caméraman qui cadre serré une manifestation regroupant quelques dizaines de personnes. L'image pourra retranscrire l'impression d'une manifestation imposante, alors qu'il n'en est rien... etc.

Objection, votre honneur !

Comme je perçois bien ce que vous voulez expliquer dans ce fil, je me permets de rebondir.  ;)

L'image -ou un cadrage sélectif- dans cet exemple, ne fausse aucunement la réalité !  ???

S'il y a sur place quelques dizaines de personnes cadrées serrées, l'image montrera quelques dizaines de personnes qui se coudoient. Si le spectateur en tire une autre lecture, il ne faut pas attribuer cela au caméraman, à la photographie ni au photographe dans le cas d'une reproduction sur un site internet ou dans un magazine.

Fréquemment,  c'est le fait de l'esprit du lecteur, qui spécule  ::). Mais cela peu aussi être dû au commentaire trompeur, ou à une légende tendancieuse pour induire en erreur, et dans ces deux cas il s'agit de tentative de manipulation.

Le regard et l'esprit s'éduquent. C'est très profitable quand on regarde une photo, comme pour tout ce que l'on observe par ailleurs.

Si la photographie montre 30 personnes et le commentaire fait état d'une foule imposante, j'en conclurai qu'il y avait  au moins une trentaine de personnes, tout en songeant qu'il est inapproprié d'évoquer une manifestation imposante.
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#36
Janvier 20, 2011, 09:46:43
Citation de: P!erre le Janvier 20, 2011, 09:08:01
Et comme vous l'expliquez, malgré tout le soin que j'y mets, pour moi aussi parfois le cliché ne restitue pas ce que j'imaginais...

Attention, P!erre, je n'ai pas dit que j'y arrivais, hein... juste que quand j'appuie sur le déclencheur, je fais attention à un maximum de choses...
Citation de: P!erre le Janvier 20, 2011, 09:08:01
L'image -ou un cadrage sélectif- dans cet exemple, ne fausse aucunement la réalité !  ???

Si tu veux...

Mais on peut aussi souligner que, la plupart du temps, l'image restituée par un appareil photo ne reflète pas ce que l'on voit : les mécanismes du regard (oeil + cerveau, etc) et les lois de l'optique sont trop différents...

xeal

#37
Janvier 20, 2011, 10:05:14
C'est compliqué comme question parce qu'il y a la retouche sur pc, qui n'en n'est pas vraiment et la vraie retouche qui se fait exclusivement sur mac.

Quant au "juste traitement, pas plus", ça ne concerne que ceux qui ne savent pas faire de retouches.

[at] +
Alex.

Nikojorj

#38
Janvier 20, 2011, 10:15:19
Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 10:05:14
C'est compliqué comme question parce qu'il y a la retouche sur pc, qui n'en n'est pas vraiment et la vraie retouche qui se fait exclusivement sur mac.
D'un autre côté, y'en a même qui prétendent faire de la photo alors qu'ils n'ont qu'un nikon, alors bon, on va pas se battre contre des moulins à vent hein...

xeal

#39
Janvier 20, 2011, 10:27:18
Toutafé !

Michel 56

#40
Janvier 20, 2011, 10:34:39

 Merci Verso pour l'idée sotte et grenue (ça remonte à loin).Tu es non seulement bon photographe mais en plus cultivé.

Quant aux retouches je persiste et signe chaque photographe fait ce qu'il veut dans la mesure ou il ne nuit pas à autrui;

 la liberté c'est ça ; oui messieurs les ayatollaths.

 Personne ne vous critique de sortir vos photos < brut de capteur> .Mais de gràce laissez ceux qui veulent améliorer une

 image par une retouche  le faire , sans qu'ils soient pour autant sous le feu de vos sarcasmes.

 Il y a plusieurs dizaines d'années je le faisais déja comme beaucoup d'entre vous en labo mais c'etait moins aisé ,et personne

 n'y trouvait à redire

  Michel

 

Nikojorj

#41
Janvier 20, 2011, 12:28:17
Citation de: Michel 56 le Janvier 20, 2011, 10:34:39
 Personne ne vous critique de sortir vos photos < brut de capteur> .  
D'un autre côté, le brut de capteur, c'est pas toujours très joli quand même...


(Tiré du site de Guillermo Luijk, lien sur la page d'origine)

Verso92

#42
Janvier 20, 2011, 12:34:14
Citation de: Nikojorj le Janvier 20, 2011, 12:28:17
D'un autre côté, le brut de capteur, c'est pas toujours très joli quand même...

C'est toujours intéressant de resituer les choses dans leur contexte...

(merci pour le "brut" de capteur)

P!erre

#43
Janvier 20, 2011, 12:58:12

Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 10:05:14
C'est compliqué comme question parce qu'il y a la retouche sur pc, qui n'en n'est pas vraiment et la vraie retouche qui se fait exclusivement sur mac.

Quant au "juste traitement, pas plus", ça ne concerne que ceux qui ne savent pas faire de retouches.

§+
Alex.

PC = sigle de l'anglais personal computer, ordinateur personnel. Il n'y a donc pas d'allusion au système d'exploitation proprement dit dans ce sigle. Un PC peut donc tourner sur MacIntosh. J'utilise Mac et Windows et je conteste votre position quant à l'exclusivité de la retouche sur Mac. Durant les années 90, le système d'exploitation du MacIntosh était plus performant pour diverses applications professionnelles, d'où le choix (si l'on peut dire) d'utiliser ce type de machine.

Actuellement, la plupart des logiciels récents sont conçus pour les deux plateformes et offrent des performances assez proches. Il est possible que certaines configurations de processeurs soient plus rapides avec un système qu'avec l'autre, à vitesse et à nombre de coeurs comparables. Mais comme ça change perpétuellement... Choisir un camp ou l'autre est sans doute une question d'habitude.

Il me semble que "juste traitement, pas plus" concerne aussi ceux qui ne souhaitent pas faire de retouches pour diverses raisons (chronophage, éthique etc.) et pas uniquement ceux qui ne savent pas. ;D ;D ;D.

Sans retouche ou complètement retouché, là, chacun choisit sur chaque vue en fonction de ses goûts...
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#44
Janvier 20, 2011, 13:09:23
Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 10:05:14
C'est compliqué comme question parce qu'il y a la retouche sur pc, qui n'en n'est pas vraiment et la vraie retouche qui se fait exclusivement sur mac.

C'est une boutade, j'imagine...

gerarto

#45
Janvier 20, 2011, 13:14:33
Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2011, 13:09:23
C'est une boutade, j'imagine...

Va savoir... entre les pince-sans-rire et les ayatollahs, pas toujours facile de faire le tri !  ;)

Verso92

#46
Janvier 20, 2011, 13:17:41
Citation de: gerarto le Janvier 20, 2011, 13:14:33
Va savoir... entre les pince-sans-rire et les ayatollahs, pas toujours facile de faire le tri !  ;)

C'est le genre de truc que je pourrais écrire, mais j'y mettrais quand même un ou deux indices pour indiquer que c'est du second degré... là, ces indices, je les vois pas : trop fort ?

;-)

xeal

#47
Janvier 20, 2011, 13:26:55
J'oserais  jamais plaisanter sur un sujet aussi sensible ! Heureusement que pierre était là (au bon endroit, au bon moment) pour faire cette mise au point.

D'ailleurs Pierre, je voulais vous demander : Quand vous dites qu' "Un PC peut donc tourner sur MacIntosh". Ca se passe comment ? Avec un socle spécial et un système à roulement à bille ? Ca doit être du plus bel effet en tout cas !

(C'est bon pour les indices là ?)

[at] +
Alex.

P!erre

#48
Janvier 20, 2011, 13:28:59
Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2011, 09:46:43
Attention, P!erre, je n'ai pas dit que j'y arrivais, hein... juste que quand j'appuie sur le déclencheur, je fais attention à un maximum de choses...
Si tu veux...

Mais on peut aussi souligner que, la plupart du temps, l'image restituée par un appareil photo ne reflète pas ce que l'on voit : les mécanismes du regard (oeil + cerveau, etc) et les lois de l'optique sont trop différents...

Oh, je ne me souviens pas avoir eu l'occasion d'observer de vos images...  ;) Toutefois à vous lire ici, je ne doute pas d'une certain niveau de maîtrise et de capacité à traduire ce que vous percevez par l'image.  ;D

Oui, les mécanismes du regard et les lois de l'optique fonctionnent différemment. Ça m'arrange : j'aime les F1.4 qui emplissent l'image de flou sur lesquels mes bons yeux réalisent l'accommodation... tout en continuant à m'offrir un magnifique flou.  ;) ;) Je sais que de nombreux êtres voient flou sans correction et ce doit vraiment être ennuyeux.

Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#49
Janvier 20, 2011, 13:38:50
Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 13:26:55

D'ailleurs Pierre, je voulais vous demander : Quand vous dites qu' "Un PC peut donc tourner sur MacIntosh". Ca se passe comment ? Avec un socle spécial et un système à roulement à bille ? Ca doit être du plus bel effet en tout cas !

(C'est bon pour les indices là ?)

§+
Alex.

Ah ah ah...  bien joué  ;D ;D ;D

Alex, très cher Alex, quand on use d'un langage très précis, avec les mots exacts, et que l'on s'évertue scrupuleusement à ne laisser plus aucune place à d'autres interprétations, les phrases ont une tendance naturelle à gagner en longueur et le style à devenir professoral, quand bien même il n'y aurait nulle tentative en ce sens de l'auteur.  8)

Alors, je me sens à l'aise d'utiliser de temps en temps des expressions familières dans mes commentaires...  :)

Un PC peut tourner sur un MacIntosh, au sens propre comme au sens figuré, ainsi que vient de le démontrer Alex ! Merci !

Ah, et s'il y avait quelques smileys en plus, cela permettrait de varier les mimiques...  :)
Au bon endroit, au bon moment.

xeal

#51
Janvier 20, 2011, 13:51:53
Je sais Pierre, je mets des smileys quand ça ne sert à rien et je les oublie (qui a dit volontairement ?  ;D ) lorsqu'ils seraient utiles. C'était une petite taquinerie, sans méchanceté, vous l'aurez compris.

Superbes ces photos Verso. J'aime beaucoup la série Paris en n&b.

[at] +
Alex.

Verso92

#52
Janvier 20, 2011, 14:04:58
Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 13:51:53
Superbes ces photos Verso. J'aime beaucoup la série Paris en n&b.

Merci xeal !

;-)

Fylt

#53
Janvier 20, 2011, 21:00:12
Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 13:51:53
Superbes ces photos Verso. J'aime beaucoup la série Paris en n&b.
Moi j´ai un faible pour les N&B de jazzmen  8)

P!erre

#54
Janvier 20, 2011, 23:40:58

Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2011, 13:39:47
Peut-être que je n'en poste pas assez sur le forum...  ;-)


... "numériques" ... "argentiques" ... "N&B".... "mélangé"...

Waow, eh bien ce soir j'ai beaucoup voyagé ! .... 16 pays, du jazz, Paris.... 30'000 posts... bravo Verso92, merci des liens. A présent, je vous connais photographiquement un peu mieux.  :D

Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 13:51:53
C'était une petite taquinerie, sans méchanceté, vous l'aurez compris.

Bien sûr, faut pas rester sérieux tout l'temps !  ;)
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#55
Janvier 21, 2011, 08:15:08
Citation de: Fylt le Janvier 20, 2011, 21:00:12
Moi j´ai un faible pour les N&B de jazzmen  8)

Merci Fylt !
Citation de: P!erre le Janvier 20, 2011, 23:40:58
... "numériques" ... "argentiques" ... "N&B".... "mélangé"...

Waow, eh bien ce soir j'ai beaucoup voyagé ! .... 16 pays, du jazz, Paris.... 30'000 posts... bravo Verso92, merci des liens. A présent, je vous connais photographiquement un peu mieux.  :D

Ben vi : je cause, je cause, mais je fais aussi des photos, hein, faut pas croire !

;-)

juninho

#56
Janvier 21, 2011, 20:40:33
sinon qui utilise Paint Shop de Corel ?
Pas très cher ( 50/60€)... .
Merci pour ce débit, je ne m'attendais pas à autant de réponses... .

juninho

#57
Janvier 21, 2011, 20:53:12
Dommage que l'on ne puisse pas édité !
J'ai vu que Paint Shop existe en version Pro et ultimate... .
Sais pas quoi choisir, PSE, PSP...

gerarto

#58
Janvier 21, 2011, 21:08:39
Citation de: juninho le Janvier 21, 2011, 20:53:12
Dommage que l'on ne puisse pas édité !
J'ai vu que Paint Shop existe en version Pro et ultimate... .
Sais pas quoi choisir, PSE, PSP...

Si tu débutes, je te conseille de prendre PSE, et de bien en assimiler toutes les possibilités.
Ensuite, si tu trouve des limites, tu pourra toujours compléter avec PSP, qui offre des possibilités plus étendues, mais aussi plus complexes à assimiler.

Le gros avantage de PSE, c'est d'intégrer ACR, le dématriceur de LR et PS. Certes c'est une version un peu bridée, mais largement suffisante pour un amateur de bon niveau.
Le dématriceur de PSP est hors course à côté.

Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur