Différence entre retouche et traitement ?

Démarré par juninho, Janvier 18, 2011, 10:55:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Olivier Chauvignat

#25
Janvier 19, 2011, 18:13:18
Citation de: manet le Janvier 19, 2011, 14:31:28
Parler de développement en photographie numérique est aussi inapproprié que de parler de diaporama sous PowerPoint  ;D

Parler de "bureau", de "souris" de "stylet" (liste non exhaustive) aussi.
Ça s'appelle des métaphores  ;)

Et l'analogie "développement" est celle qui a été choisie par Adobe (qui en connait un rayon sur le sujet de la photographie numérique)

Pourtant, le fait de faire une analogie avec l'argentique permet pas mal de chose :
- C'est très simple et ca rend les choses simples a comprendre
- Cela permet de combattre l'énorme confusion introduite par le numérique dans la photo
- Cela donne un tant soit peu de culture (pédagogique) à des gens qui pratiquent "l'appareil photo" plus qu'ils ne pratiquent la photo

Et je sais de quoi je parle lorsque je dis qu'il y a une grosse confusion... j'y suis confronté quotidiennement.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#26
Janvier 19, 2011, 18:22:19
En argentique on ne retouchait pas parce que c'était extrêmement difficile a mettre en œuvre. mais si on avait possédé l'outil des le début, le débat n'existerait pas car tout le monde s'y serait mis...

Le simple fait de regarder une scène de son propre point de vue et avec ses propres yeux est déjà une interprétation de la "réalité".
En fait on peut dire que la réalité n'est pas ce que l'on perçoit, mais ce que plusieurs personnes se sont accordées pour avoir perçu...

Lors d'une enquête de Police, il es bien connu que la réalité est rarement la même pour les différents "témoins de la scène"... C'est dire à quel point il est difficile de percevoir "la même chose" et s'accorder ainsi sur un semblant de réalité.

Le photgraphe va saisir une scène au travers de son appareil. Ce n'est bien entendu pas "la réalité", mais un simple point de vue (qui n'est d'ailleurs pas restitué de la même manière que la vision humaine). Prétendre que cette interprétation est "la réalité" est pour le moins ... disons obtu  ;D

Il suffit de changer de point de vue (vive les focales fixes) pour démontrer que la "réalité" peut être toute autre. Ceci s'applique bien entendu au reportage. Tout comme les autres disciplines, le reportage ne reflète en aucun cas la réalité, mais un simple point de vue (ce qui est déjà pas mal)
Photo Workshops

jeanbart

#27
Janvier 19, 2011, 18:32:38
Citation de: Pat91 le Janvier 18, 2011, 16:47:40
Bonjour,

Personnellement, je me demande pourquoi on continue de discourir sans fin sur cette question qui n'a pas de réponse et qui n'en aura jamais. Pourquoi faire un procès aux mots? Parce que retoucher est "mal" et "corriger/développer" acceptable?

En effet, la prose de certains laisse à penser que le post-traitement est à bannir et qu'il ne faut en aucun cas retoucher le sacro-saint fichier d'origine. Et plus qu'une querelle sémantique cela relève pour eux de la croisade en terre sainte.
Peut être un vieux reflex de la part de ceux qui ne faisaient que de la diapo.
La Touraine: what else ?

Olivier Chauvignat

#28
Janvier 19, 2011, 18:46:32
Citation de: jeanbart le Janvier 19, 2011, 18:32:38
En effet, la prose de certains laisse à penser que le post-traitement est à bannir et qu'il ne faut en aucun cas retoucher le sacro-saint fichier d'origine. Et plus qu'une querelle sémantique cela relève pour eux de la croisade en terre sainte.
Peut être un vieux reflex de la part de ceux qui ne faisaient que de la diapo.

S'ils faisaient de la diapo en pensant qu'elles n'étaient pas post-traitées, alors ils n'avaient qu'une vague idée de ce qu'ils étaient en train de faire :)

Je ne parle pas bien sur, de ceux qui développaient leurs diapos eux-mêmes.
Photo Workshops

Verso92

#29
Janvier 19, 2011, 19:39:37
Citation de: Didinou le Janvier 19, 2011, 17:47:08
hormis dans la catégorie "reportage", ou l'on devrait retrouver la réalité et non pas ce que l'auteur aurait aimé voir, dans les autres catégories, on fait ce qu'on veut...

Combien de fois faudra-t-il tordre le coup à cette idée sotte et grenue qui consiste à laisser penser que la photographie est une photocopie de la réalité (même sans la moindre retouche !) ?

Verso92

#30
Janvier 19, 2011, 19:43:37
Citation de: P!erre le Janvier 19, 2011, 17:08:24
Mais il y a de nombreuses fois où on déclenche sans véritablement contempler la scène ni se déterminer sur ce qu'on désire montrer.

Pour ma part, jamais.

Après 25 ans de pratique et une certaine exigence en ce qui concerne le résultat, ça serait malheureux, quand même...
(sans préjuger du résultat, qui n'est pas toujours à la hauteur de mes espérances -euphémisme- mais c'est un autre débat !)

Didier_Driessens

#31
Janvier 19, 2011, 22:51:49
Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2011, 19:39:37
Combien de fois faudra-t-il tordre le coup à cette idée sotte et grenue qui consiste à laisser penser que la photographie est une photocopie de la réalité (même sans la moindre retouche !) ?

là, j'y comprends pas grand chose surtout que je ne sais pas ce que veut dire "grenue"...

je ne pense pas que la photocopie est une photocopie de la réalité mais j'estime qu'en reportage, elle devrait l'être ! Imaginons un photographe de guerre qui retire ou ajoute des éléments dans une photo pour montrer le caractère dramatique d'une action qui n'existe pas...

Diider

Verso92

#32
Janvier 19, 2011, 22:59:08
Citation de: Didinou le Janvier 19, 2011, 22:51:49
là, j'y comprends pas grand chose surtout que je ne sais pas ce que veut dire "grenue"...

"saugrenue", si tu préfères...  ;-)
Citation de: Didinou le Janvier 19, 2011, 22:51:49
je ne pense pas que la photocopie est une photocopie de la réalité mais j'estime qu'en reportage, elle devrait l'être ! Imaginons un photographe de guerre qui retire ou ajoute des éléments dans une photo pour montrer le caractère dramatique d'une action qui n'existe pas...

C'est pourtant le cas : rien que le choix du cadrage détermine beaucoup de choses et fausse bien souvent la "réalité" !

Le cas le plus connu (et le plus éculé) : le caméraman qui cadre serré une manifestation regroupant quelques dizaines de personnes. L'image pourra retranscrire l'impression d'une manifestation imposante, alors qu'il n'en est rien... etc.

juninho

#33
Janvier 20, 2011, 04:59:00
L'image est comme les chiffres.
Celui qui sais s'en servir peut faire dire ce qu'il veut... .

jac70

#34
Janvier 20, 2011, 07:31:24
Citation de: juninho le Janvier 19, 2011, 07:31:36
PS et LR étant très cher, je pensais me prendre un peut PhotoShop Elements 9 pour commencer.

Je pratique pas mal la retouche, (surtout en ce moment ou je numérise beaucoup de photos anciennes)
J'ai eu Photoshop CS pendant quelques années, et j'ai maintenant Photoshop Elements.
Sincèrement je ne vois pas ce que j'ai perdu dans ce que j'utilise tous les jours, et j'ai gagné en rapidité et convivialité.

Jacques

P!erre

#35
Janvier 20, 2011, 09:08:01


Citation de: P!erre le Janvier 19, 2011, 17:08:24

Mais il y a de nombreuses fois où on déclenche sans véritablement contempler la scène ni se déterminer sur ce qu'on désire montrer.


Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2011, 19:43:37
Pour ma part, jamais.

Après 25 ans de pratique et une certaine exigence en ce qui concerne le résultat, ça serait malheureux, quand même...

(sans préjuger du résultat, qui n'est pas toujours à la hauteur de mes espérances -euphémisme- mais c'est un autre débat !)

Moi non plus, Verso92 ! De la à en dire qu'il en va de même pour nombre de photos que je vois ici et là...

Et comme vous l'expliquez, malgré tout le soin que j'y mets, pour moi aussi parfois le cliché ne restitue pas ce que j'imaginais...

Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2011, 22:59:08

C'est pourtant le cas : rien que le choix du cadrage détermine beaucoup de choses et fausse bien souvent la "réalité" !

Le cas le plus connu (et le plus éculé) : le caméraman qui cadre serré une manifestation regroupant quelques dizaines de personnes. L'image pourra retranscrire l'impression d'une manifestation imposante, alors qu'il n'en est rien... etc.

Objection, votre honneur !

Comme je perçois bien ce que vous voulez expliquer dans ce fil, je me permets de rebondir.  ;)

L'image -ou un cadrage sélectif- dans cet exemple, ne fausse aucunement la réalité !  ???

S'il y a sur place quelques dizaines de personnes cadrées serrées, l'image montrera quelques dizaines de personnes qui se coudoient. Si le spectateur en tire une autre lecture, il ne faut pas attribuer cela au caméraman, à la photographie ni au photographe dans le cas d'une reproduction sur un site internet ou dans un magazine.

Fréquemment,  c'est le fait de l'esprit du lecteur, qui spécule  ::). Mais cela peu aussi être dû au commentaire trompeur, ou à une légende tendancieuse pour induire en erreur, et dans ces deux cas il s'agit de tentative de manipulation.

Le regard et l'esprit s'éduquent. C'est très profitable quand on regarde une photo, comme pour tout ce que l'on observe par ailleurs.

Si la photographie montre 30 personnes et le commentaire fait état d'une foule imposante, j'en conclurai qu'il y avait  au moins une trentaine de personnes, tout en songeant qu'il est inapproprié d'évoquer une manifestation imposante.
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#36
Janvier 20, 2011, 09:46:43
Citation de: P!erre le Janvier 20, 2011, 09:08:01
Et comme vous l'expliquez, malgré tout le soin que j'y mets, pour moi aussi parfois le cliché ne restitue pas ce que j'imaginais...

Attention, P!erre, je n'ai pas dit que j'y arrivais, hein... juste que quand j'appuie sur le déclencheur, je fais attention à un maximum de choses...
Citation de: P!erre le Janvier 20, 2011, 09:08:01
L'image -ou un cadrage sélectif- dans cet exemple, ne fausse aucunement la réalité !  ???

Si tu veux...

Mais on peut aussi souligner que, la plupart du temps, l'image restituée par un appareil photo ne reflète pas ce que l'on voit : les mécanismes du regard (oeil + cerveau, etc) et les lois de l'optique sont trop différents...

xeal

#37
Janvier 20, 2011, 10:05:14
C'est compliqué comme question parce qu'il y a la retouche sur pc, qui n'en n'est pas vraiment et la vraie retouche qui se fait exclusivement sur mac.

Quant au "juste traitement, pas plus", ça ne concerne que ceux qui ne savent pas faire de retouches.

[at] +
Alex.

Nikojorj

#38
Janvier 20, 2011, 10:15:19
Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 10:05:14
C'est compliqué comme question parce qu'il y a la retouche sur pc, qui n'en n'est pas vraiment et la vraie retouche qui se fait exclusivement sur mac.
D'un autre côté, y'en a même qui prétendent faire de la photo alors qu'ils n'ont qu'un nikon, alors bon, on va pas se battre contre des moulins à vent hein...

xeal

#39
Janvier 20, 2011, 10:27:18
Toutafé !

Michel 56

#40
Janvier 20, 2011, 10:34:39

 Merci Verso pour l'idée sotte et grenue (ça remonte à loin).Tu es non seulement bon photographe mais en plus cultivé.

Quant aux retouches je persiste et signe chaque photographe fait ce qu'il veut dans la mesure ou il ne nuit pas à autrui;

 la liberté c'est ça ; oui messieurs les ayatollaths.

 Personne ne vous critique de sortir vos photos < brut de capteur> .Mais de gràce laissez ceux qui veulent améliorer une

 image par une retouche  le faire , sans qu'ils soient pour autant sous le feu de vos sarcasmes.

 Il y a plusieurs dizaines d'années je le faisais déja comme beaucoup d'entre vous en labo mais c'etait moins aisé ,et personne

 n'y trouvait à redire

  Michel

 

Nikojorj

#41
Janvier 20, 2011, 12:28:17
Citation de: Michel 56 le Janvier 20, 2011, 10:34:39
 Personne ne vous critique de sortir vos photos < brut de capteur> .  
D'un autre côté, le brut de capteur, c'est pas toujours très joli quand même...


(Tiré du site de Guillermo Luijk, lien sur la page d'origine)

Verso92

#42
Janvier 20, 2011, 12:34:14
Citation de: Nikojorj le Janvier 20, 2011, 12:28:17
D'un autre côté, le brut de capteur, c'est pas toujours très joli quand même...

C'est toujours intéressant de resituer les choses dans leur contexte...

(merci pour le "brut" de capteur)

P!erre

#43
Janvier 20, 2011, 12:58:12

Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 10:05:14
C'est compliqué comme question parce qu'il y a la retouche sur pc, qui n'en n'est pas vraiment et la vraie retouche qui se fait exclusivement sur mac.

Quant au "juste traitement, pas plus", ça ne concerne que ceux qui ne savent pas faire de retouches.

§+
Alex.

PC = sigle de l'anglais personal computer, ordinateur personnel. Il n'y a donc pas d'allusion au système d'exploitation proprement dit dans ce sigle. Un PC peut donc tourner sur MacIntosh. J'utilise Mac et Windows et je conteste votre position quant à l'exclusivité de la retouche sur Mac. Durant les années 90, le système d'exploitation du MacIntosh était plus performant pour diverses applications professionnelles, d'où le choix (si l'on peut dire) d'utiliser ce type de machine.

Actuellement, la plupart des logiciels récents sont conçus pour les deux plateformes et offrent des performances assez proches. Il est possible que certaines configurations de processeurs soient plus rapides avec un système qu'avec l'autre, à vitesse et à nombre de coeurs comparables. Mais comme ça change perpétuellement... Choisir un camp ou l'autre est sans doute une question d'habitude.

Il me semble que "juste traitement, pas plus" concerne aussi ceux qui ne souhaitent pas faire de retouches pour diverses raisons (chronophage, éthique etc.) et pas uniquement ceux qui ne savent pas. ;D ;D ;D.

Sans retouche ou complètement retouché, là, chacun choisit sur chaque vue en fonction de ses goûts...
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#44
Janvier 20, 2011, 13:09:23
Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 10:05:14
C'est compliqué comme question parce qu'il y a la retouche sur pc, qui n'en n'est pas vraiment et la vraie retouche qui se fait exclusivement sur mac.

C'est une boutade, j'imagine...

gerarto

#45
Janvier 20, 2011, 13:14:33
Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2011, 13:09:23
C'est une boutade, j'imagine...

Va savoir... entre les pince-sans-rire et les ayatollahs, pas toujours facile de faire le tri !  ;)

Verso92

#46
Janvier 20, 2011, 13:17:41
Citation de: gerarto le Janvier 20, 2011, 13:14:33
Va savoir... entre les pince-sans-rire et les ayatollahs, pas toujours facile de faire le tri !  ;)

C'est le genre de truc que je pourrais écrire, mais j'y mettrais quand même un ou deux indices pour indiquer que c'est du second degré... là, ces indices, je les vois pas : trop fort ?

;-)

xeal

#47
Janvier 20, 2011, 13:26:55
J'oserais  jamais plaisanter sur un sujet aussi sensible ! Heureusement que pierre était là (au bon endroit, au bon moment) pour faire cette mise au point.

D'ailleurs Pierre, je voulais vous demander : Quand vous dites qu' "Un PC peut donc tourner sur MacIntosh". Ca se passe comment ? Avec un socle spécial et un système à roulement à bille ? Ca doit être du plus bel effet en tout cas !

(C'est bon pour les indices là ?)

[at] +
Alex.

P!erre

#48
Janvier 20, 2011, 13:28:59
Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2011, 09:46:43
Attention, P!erre, je n'ai pas dit que j'y arrivais, hein... juste que quand j'appuie sur le déclencheur, je fais attention à un maximum de choses...
Si tu veux...

Mais on peut aussi souligner que, la plupart du temps, l'image restituée par un appareil photo ne reflète pas ce que l'on voit : les mécanismes du regard (oeil + cerveau, etc) et les lois de l'optique sont trop différents...

Oh, je ne me souviens pas avoir eu l'occasion d'observer de vos images...  ;) Toutefois à vous lire ici, je ne doute pas d'une certain niveau de maîtrise et de capacité à traduire ce que vous percevez par l'image.  ;D

Oui, les mécanismes du regard et les lois de l'optique fonctionnent différemment. Ça m'arrange : j'aime les F1.4 qui emplissent l'image de flou sur lesquels mes bons yeux réalisent l'accommodation... tout en continuant à m'offrir un magnifique flou.  ;) ;) Je sais que de nombreux êtres voient flou sans correction et ce doit vraiment être ennuyeux.

Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#49
Janvier 20, 2011, 13:38:50
Citation de: xeal le Janvier 20, 2011, 13:26:55

D'ailleurs Pierre, je voulais vous demander : Quand vous dites qu' "Un PC peut donc tourner sur MacIntosh". Ca se passe comment ? Avec un socle spécial et un système à roulement à bille ? Ca doit être du plus bel effet en tout cas !

(C'est bon pour les indices là ?)

§+
Alex.

Ah ah ah...  bien joué  ;D ;D ;D

Alex, très cher Alex, quand on use d'un langage très précis, avec les mots exacts, et que l'on s'évertue scrupuleusement à ne laisser plus aucune place à d'autres interprétations, les phrases ont une tendance naturelle à gagner en longueur et le style à devenir professoral, quand bien même il n'y aurait nulle tentative en ce sens de l'auteur.  8)

Alors, je me sens à l'aise d'utiliser de temps en temps des expressions familières dans mes commentaires...  :)

Un PC peut tourner sur un MacIntosh, au sens propre comme au sens figuré, ainsi que vient de le démontrer Alex ! Merci !

Ah, et s'il y avait quelques smileys en plus, cela permettrait de varier les mimiques...  :)
Au bon endroit, au bon moment.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur