Différence entre retouche et traitement ?

[juninho]

Bonjour,
je me pose cette question.
N'ayant jamais fait de retouche, je me demandais si on peut connaitre le traitement sas la retouche ( si ce n'est pas la même chose au passage).

je pense que:
Retouche = recadrage, gommage des imperfection de la peau par exemple --> Sais pas faire, mais vais apprendre
Traitement = modification de la luminosité, contraste... --> ca doit pas être très compliqué, même si j'en ai jamais fait non plus.

Alors j'ai tout faux, ou y a du vrai... . ?

Merci

[vittorio]

Mon expérience :

- un travail global sur l'image c'est du traitement (logiciel plus indiqué : lightroom)

- un travail localisé dans l'image, c'est de la retouche (logiciel plus adapté : photoshop)

[Verso92]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95384.msg1639614.html#msg1639614

[supereros]

Salut !

Retouche = recadrage, gommage des imperfection de la peau par exemple --> Sais pas faire, mais vais apprendre
Traitement = modification de la luminosité, contraste... --> ca doit pas être très compliqué, même si j'en ai jamais fait non plus.

Voilà de bonnes bases...

Bonnes photos à toi...

[marthouret]

Mon expérience :

- un travail global sur l'image c'est du traitement (logiciel plus indiqué : lightroom)

- un travail localisé dans l'image, c'est de la retouche (logiciel plus adapté : photoshop)

Je suis Ok sur cette distinction... sauf qu'on n'est pas obligé de travailler exclusivement avec des logiciels propriétaires !
Voir aussi du côté de Digikam et de Gimp qui sont des logiciels libres. Vive la liberté !!!
à+

[vittorio]

D'accord avec toi, vive la liberté.

Enfin, Plus adapté pour moi veut dire simplement le meilleur.
Après chacun fait son choix....

[Nicolas Meunier]

plutôt que traitement je dirais développement.

Dans ce sens on développe par exemple sous lightroom : courbe, masquage rapide, teinte, saturation, recadrage, etc...
et on retouche sous photoshop (grain de peau, suppression d'éléments, etc...).

Le temps aussi est un bon indice : un développement c'est quelques minutes et une bonne retouche c'est en heure.

[Darth]

Le problème de cette question, c'est que la réponse diffère selon chaque personne.

Ce qui est un traitement pour les uns sera de la retouche pour les autres.

Par exemple, intensifier le bleu d'un ciel pour certain ce n'ai que du développement, et pour d'autre, ce sera une retouche.

La frontière entre la fin d'un traitement et le début d'une retouche est malheureusement très fine.

Une fois j'ai vu un "camarade" d'excursion photographique nous montrer comment il développait ses images.

Tout va bien jusqu'à qu'il décide de virer une branche et un poteau.

Je lui dis, mais c'est plus développé là, c'est retouché.

Il me répond alors: "quand tu enlèves les taches qu'ont faites les poussières sur ton capteur, tu ne dis pas que c'est de la retoucher, c'est la même chose pour tous les éléments gênants"

Ici, il avait tracé sa frontière, et pour lui retirer d'une image un élément perturbateur n'est pas une retouche (je ne partage pas ce point de vu, je précise).

Puis on a l'autre extrême qui dit que même toucher la courbe est retoucher que recadrer est impensable...etc.

On voit le problème que cela pose avec les concours où ils ont beaucoup de peine à trancher entre développement et retouche!

[Olivier Chauvignat]

Bonjour,
je me pose cette question.
N'ayant jamais fait de retouche, je me demandais si on peut connaitre le traitement sas la retouche ( si ce n'est pas la même chose au passage).

je pense que:
Retouche = recadrage, gommage des imperfection de la peau par exemple --> Sais pas faire, mais vais apprendre
Traitement = modification de la luminosité, contraste... --> ca doit pas être très compliqué, même si j'en ai jamais fait non plus.

Alors j'ai tout faux, ou y a du vrai... . ?

Merci

Le développement (processing) et la retouche existent depuis que la photo existe. Il n'existe pas de photo sans développement.
Il suffit donc de faire le parallèle entre argentique et numérique pour avoir la réponse à cette question.
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/2009/01/09/quelle-est-la-difference-entre-post-traitement-et-retouche/

[Gérard JEAN]

Et un pano par assemblage HDRisé c'est quoi ?

[Pat91]

Bonjour,

Personnellement, je me demande pourquoi on continue de discourir sans fin sur cette question qui n'a pas de réponse et qui n'en aura jamais. Pourquoi faire un procès aux mots? Parce que retoucher est "mal" et "corriger/développer" acceptable?

Ce qui est important, c'est l'information que reçoit celui qui lit la photo et l'interprétation qu'il en fait, avec les éléments qu'on lui fournit, en fonction de la qualification que l'on donne à la photo. Exemples:

- Si c'est une photo présentée comme une oeuvre d'art, quelle importance qu'elle ait été retouchée ou pas? Regardez les tableaux d'Ingres, par exemple l'Odalisque. Si on regarde bien la dame en question, on voit qu'elle a subi quelques abus massifs de l'outil transformation. Va-t-on reprocher à Ingres d'avoir "retouché". Il nous fait voir ce qu'il veut (volontairement ou par maladresse). À nous d'apprécier, d'analyser,...

- Si la photo est présentée comme étant du reportage, c'est-à-dire un compte rendu subjectif d'une réalité (le reporter impose toujours son point de vue - il "voit" avec sa sensibilité et biaise la photo dès le départ) mais censé être porteur d'une certaine "honnêteté", la correction (qui améliore la lisibilité) est bien sûr acceptable sinon obligatoire mais la retouche qui tronque ou embellit ou dramatise la réalité est douteuse. Dans ce cas, il faut prévenir.

- Si la photo est documentaire (scientifique, historique,...), il faut que le photographe approche au plus près de la réalité et tempère le plus possible sa tendance naturelle à proposer sa propre lecture. La retouche est alors proscrite sauf si elle permet de donner plus d'informations ou de clarifier la lecture. La photo restera nécessairement subjective mais sera suffisamment fiable pour être analysée par le lecteur sans crainte d'être trompé.

Bref, l'important ce ne sont pas les manipulations diverses et inévitables subies par l'image entre le moment où on déclenche et le moment où on présente la photo. L'important c'est la capacité d'analyse et l'esprit critique du lecteur. Ce à quoi l'école publique formait les individus dans un passé lointain et qui était encore "enseigné" il y a quelques années par des émissions de télévision comme "Arrêt sur image" (bien vite évacuée des programmes). Arrêtons donc de nous focaliser sur le début de la chaîne: c'est sur l'autre extrémité qu'il faut porter notre attention.

PS: Arrêt sur image continue de vivre tant bien que mal sur le Web.

[dodac]

Mon expérience :

- un travail global sur l'image c'est du traitement (logiciel plus indiqué : lightroom)

- un travail localisé dans l'image, c'est de la retouche (logiciel plus adapté : photoshop)

  Là où ça se complique c'est quand on retouche le traitement, où alors qu'on traite la retouche avec désinvolture...
OK je sors...

...je suis d'accord sur la déf.

[Nikojorj]

La retouche, c'est ce qui se fait au pinceau après développement et tirage, en chimique... Malheureusement, le numérique n'a pas de catégories de travail aussi tranchées, et Lightroom permet de jouer du tampon pour enlever les pétouilles (ou plus si affinités, même si ça se complique), ou d'appliquer un adoucissement ou un renforcement local.
Il me semble donc une gageure de vouloir absolument les différencier en numérique, tout comme le numérique a du mal à séparer développement et tirage (ou plus exactement, il s'y passe des choses suffisamment différentes du monde chimique pour que ça n'ait plus le même sens).

Oublions donc ces catégories d'un autre âge (youhou, waldo?).

Bref, l'important ce ne sont pas les manipulations diverses et inévitables subies par l'image entre le moment où on déclenche et le moment où on présente la photo. L'important c'est la capacité d'analyse et l'esprit critique du lecteur.

Je ne peux qu'abonder abondamment.

[vittorio]

Personnellement, je me demande pourquoi on continue de discourir sans fin sur cette question qui n'a pas de réponse et qui n'en aura jamais. Pourquoi faire un procès aux mots?

D'accord avec toi Pat91, pour ce qui me concerne il ne s'agit pas de cogiter sur les mots, mais de comprendre ces mots afin de choisir le bon outil de travail sans perdre de l'argent ou du temps.

Dodac : oui, le traitement se retouche ! et justement je change de logiciel (LR > PS)  

[juninho]

Merci pour toutes vos réponses !
N'ayant pas de logiciel ( rappel: je suis débutant), il faut que je commence par m'en procurer un.
PS et LR étant très cher, je pensais me prendre un peut PhotoShop Elements 9 pour commencer.

Que pensez vous de ce soft ? Limité je l'imagine, mais très handicapant ou pas ?

Merci

[Verso92]

Que pensez vous de ce soft ? Limité je l'imagine, mais très handicapant ou pas ?

Limité ?

Pour un pro maitrisant à fond post-traitement et retouche, peut-être... mais pour un débutant ?
Sinon, il y a aussi les "gratuits" (The Gimp, etc).

[juninho]

J'essaie de voire les différence entre PS et PS elements

[marthouret]

Sinon, il y a aussi les "gratuits" (The Gimp, etc).

Certes Gimp est gratuit, mais il est surtout libre !!!
Et dans la plupart de situations, il est tout aussi performant que PS.

[Pat91]

J'essaie de voire les différence entre PS et PS elements

Essentiellement (en ce qui concerne la photo), un module Camera Raw plus limité et la possibilité d'utiliser Calques et Masques uniquement en 8-bit.

[Verso92]

Certes Gimp est gratuit, mais il est surtout libre !!!

Que veux-tu dire par là ?

[P!erre]

Le problème de cette question, c'est que la réponse diffère selon chaque personne.

Ce qui est un traitement pour les uns sera de la retouche pour les autres.

Par exemple, intensifier le bleu d'un ciel pour certain ce n'ai que du développement, et pour d'autre, ce sera une retouche.

La frontière entre la fin d'un traitement et le début d'une retouche est malheureusement très fine.

Une fois j'ai vu un "camarade" d'excursion photographique nous montrer comment il développait ses images.

Tout va bien jusqu'à qu'il décide de virer une branche et un poteau.

Je lui dis, mais c'est plus développé là, c'est retouché.

Il me répond alors: "quand tu enlèves les taches qu'ont faites les poussières sur ton capteur, tu ne dis pas que c'est de la retoucher, c'est la même chose pour tous les éléments gênants"

Ici, il avait tracé sa frontière, et pour lui retirer d'une image un élément perturbateur n'est pas une retouche (je ne partage pas ce point de vu, je précise).

Puis on a l'autre extrême qui dit que même toucher la courbe est retoucher que recadrer est impensable...etc.

On voit le problème que cela pose avec les concours où ils ont beaucoup de peine à trancher entre développement et retouche!

Darth résume bien le dilemme.

Donc, certains développent des branches et des poteaux... votre ami et moi devons pas avoir le même logiciel de développement...  parce que je n'ai pas encore trouvé cette fonction-là

[manet]

Parler de développement en photographie numérique est aussi inapproprié que de parler de diaporama sous PowerPoint 

[Michel 56]

  Je partage partiellement l'analyse de Darth; toutefois si son ami avait scié la branche génante, etait-ce de la retouche?
 
  Pour la protection de la nature il valait mieux qu'il la supprime avec son logiciel ;le résultat est pourtant le même.

  Les peintres ont toujours mis ou pas ce qu'ils voulaient dans leurs tableaux.

  Pourquoi les photographes n'auraient cette liberté surtout en paysage ( on ne peut pas toujours se déplacer).

  Bien entendu on ne doit pas falsifier l'histoire par exemple le photo-journalisme relatant un évènement ou un personnage public.

[P!erre]

  Je partage partiellement l'analyse de Darth; toutefois si son ami avait scié la branche génante, etait-ce de la retouche?
 
  Pour la protection de la nature il valait mieux qu'il la supprime avec son logiciel ;le résultat est pourtant le même.

 

Lorsque je regarde des photos autour de moi, je remarque une bonne partie du temps que le photographe fait peu d'efforts avant de déclencher. Hier, une amie me montrait un cliché qui lui plaît. Elle avait pris sa fille qui posait devant leur maison de vacances à travers les branchages. C'était presque tip top avec cette vielle façade, une lumière oblique, quelques taches vertes très floues en avant-plan et la beauté de la jeunesse légèrement décadrée et nette.

Mais... devant leur porte, à côté de cette jeune femme qui posait, on voyait un sac poubelle. Mon amie photographe semblait l'ignorer. Moi, je ne voyais que ce sac.  Des exemples ainsi, vous en connaissez aussi. Il y a la photo vite-fait, pour toutes sortes de raisons. Mais il y a de nombreuses fois où on déclenche sans véritablement contempler la scène ni se déterminer sur ce qu'on désire montrer.

Je pense que la photographie de qualité passe par un viseur décent. Donc, vive les prismes qui permettent de voir comme à l'oeil nu.  Ensuite, effacer la branche ou le poteau n'est plus de la photographie, mais de l'infographie. On est pas obligé de le dire, soit. En revanche, quand on pose la question, ne pas le dire est mentir.

Entendu que ceux qui retouchent leurs images s'abstiennent généralement de le dire, j'ai choisi de toucher le moins possible mes images (il y a souvent peu voire pas de différence entre le raw et le jpg) et je communique sur ce fait. Ça a été instructif, ça ma obligé à potasser les spécificités des boîtiers et des objectifs pour savoir comment les exploiter au mieux avec ce que je voulais montrer.

Depuis, la technique se met à mon service et devient un prolongement naturel mon ressenti.
Certains photographes sont en train d'effacer la branche sur laquelle ils sont assis 

[Didier_Driessens]

hormis dans la catégorie "reportage", ou l'on devrait retrouver la réalité et non pas ce que l'auteur aurait aimé voir, dans les autres catégories, on fait ce qu'on veut...
Après tout, c'est l'image finale qui compte...
Ceci dit, la bonne retouche est celle qui ne se voit pas !

Didier