GA pour D700

[astronome]

Bonsoir à tous,

Je suis en train de me pencher sur le choix d'un zoom GA pour mon D700, j'en ai trouvé 3 ou 4 qui pourrait compléter mon 24-120.
Le plus cher, Nikon 14-24 F2.8: http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/14-24mm-f-2-8g-ed-af-s-nikkor
un peu moins cher, Nikon 17-35 F2.8: http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/17-35mm-f-2-8d-ed-if-af-s-zoom-nikkor

Sinon chez les outsiders

Sigma 12-24 F4.5/5.6 : http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000068&idTypeProduit=0000017
Tokina 16-28 F2.8: http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx16-28profx-a.html

Ce dernier à l'air nouveau mais ses caractéristiques sont alléchantes, y a t'il des retours d'utilisateurs de ce cailloux ?
Sinon, lequel choisir 

Daniel

[Verso92]

Sinon, lequel choisir 

14-24.

[Alexandre Baron]

pareil, 14-24.

[Gilopix]

un peu moins cher, moins lourd, mais un peu moins bon le 16-35/4 VRII

[barberaz]

14-24 aussi, et d'autant plus si ton pseudo t'es utile en photo, le 2.8 permettant de mieux figer le ciel sans faire de concession sur le piqué.

[HYDRETZJET]

14 24 c'est le choix que je viens de faire je l'ai deballé ce week end et suis en période de test perso pour dompter la bete

déja c'est un très bel objet, et j'ai hate de l'utiliser hors de chez moi

bon d'ac la ya pas trop de lumiere mais le couple D 700 et 14 24 s'en sort bien je trouve

[Alexandre Baron]

très sympa chez toi HYDRETZJET

[barberaz]

Il a l'air cosy ce sofa

[polohc]

Tu peux aussi rechercher un Nikkor 20-35mm F2.8 d'occas., il est excellent partout dès F5.6 et dès la PO au centre

On trouve de TB occasions vers 500€, c'est un objectif très bien construit sur lequel le temps a peu d'emprise s'il n'a pas été "massacré" (mais çà se voit)

[hyago]

Bonsoir,

j'ai pu tester le Tokina pendant quelques minutes. C'est très bon et moins cher, bien que je ne peux l'acheter car j'ai déjà le 14-24mm Nikkor. En plus si on est friand du UGA, ne serait-ce que dasn des conditions très spéciales, les 2mm de descente du Nikkor ne sont pas a négliger...

Un illustre et connu forumeur de CI au Tokina


La BdB je ne me suis pas cassé le bol, je le trouve un peu trop claire, mais c'est ma correction qui a foiré un peu rien à voir avec l'objo.  

Par contre au 14-24 et à 14mm car avec cet objo, moi du moins, je suis aux extrèmes cans 90% des cas...

-


Ça fait partie des exceptions qu'on fait pour avoir des effets... sans en abuser quand-même...  

[denis246]

Pour moi le 16-35 VR f/4 présente au moins 4 avantages sur le 14-24 f/2,8:
1-la stabilisation permet de travailler 4 fois plus lent et donc plus facilement en faible lumière
2-la faculté de monter des filtres (polarisant ou gris notamment, très sympa en UGA)
3-le prix
4-la possibilité de ne pas changer d'objo pour aller jusqu'à 35 (on peut passer une journée en montagne sans changer d'objo)

et 4 inconvénients :
1-le fait que c'est pas un 2,8 !... mais la profondeur de champ faible en UGA n'est quand même pas le besoin premier
2-la qualité optique en retrait, même si le piqué du 16-35 de 16 à 28 est excellent
3-la distorsion trop importante à 16mm mais ça se corrige bien sous NX
4-16mm, ce n'est pas 14mm... et ça recentre sur 76% de la surface d'un 14mm ! 2mm qui valent 14% de champ cadré en plus c'est à dire 30% de surface en plus pour le 14mm !!

Et perso, j'ai choisi le 16-35

[Pierred2x]

Les zooms GA Tokina sont optiquement très bons, mais malheureusement il faut tout le temps jouer du correcteur d'expo (Et pas qu'un peu), je pense que la puce dialogue pas très bien avec les boitiers Nikon. D'ailleurs si vous regardez les données d'expo des images données en exemple sur leur site, c'est évident.
http://www.kenko-tokina.co.jp/tokina/atx16-28.html
En tout cas ça correspond exactement au comportement de mon 12-24...

[ebimage]

C'est bizarre j' ai pas du tout ce problème avec mon 16-28 sur d700 en tout cas je ne constate aucun problème de ce cote la pour l'instant
Pour en savoir plus:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92905.0.html

[Michel K]

Pour moi le 16-35 VR f/4 présente au moins 4 avantages sur le 14-24 f/2,8:
1-la stabilisation permet de travailler 4 fois plus lent et donc plus facilement en faible lumière
2-la faculté de monter des filtres (polarisant ou gris notamment, très sympa en UGA)
3-le prix
4-la possibilité de ne pas changer d'objo pour aller jusqu'à 35 (on peut passer une journée en montagne sans changer d'objo)

et 4 inconvénients :
1-le fait que c'est pas un 2,8 !... mais la profondeur de champ faible en UGA n'est quand même pas le besoin premier
2-la qualité optique en retrait, même si le piqué du 16-35 de 16 à 28 est excellent
3-la distorsion trop importante à 16mm mais ça se corrige bien sous NX
4-16mm, ce n'est pas 14mm... et ça recentre sur 76% de la surface d'un 14mm ! 2mm qui valent 14% de champ cadré en plus c'est à dire 30% de surface en plus pour le 14mm !!

Et perso, j'ai choisi le 16-35

Je rajoute un 5ième avantage et pas des moindre, son comportement à contre-jour.
Et un bémol sur sa distorsion qui est forte mais très facile à corrigée car très régulière.

Michel :-)

[iceman93]

C'est bizarre j' ai pas du tout ce problème avec mon 16-28 sur d700 en tout cas je ne constate aucun problème de ce cote la pour l'instant
Pour en savoir plus:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92905.0.html

ca serait intéressant de le comparer au 17-35 2,8 nikon

[olivierrychner]

J'ai le 17-35 et le Sigma 12-24... c'est pas le même angle, c'est le moins qu'on puisse dire!

Le 17-35 est plus "civilisé" et optiquement meilleur, encore que le Sigma ne démérite pas. Mais il ne prend pas de filtres et réagit mal aux sources lumineuses violentes et ponctuelles dans le champ, avec un flare incroyable...

Si c'était à refaire maintenant, je prendrais le 16-35/4: le D700 est bon en hautes sensibilités, et en plus pour le paysage le pied est largement utilisable. Mais à main levée, le VR peut aider à descendre bas en vitesse...

Olivier

[astronome]

Merci à tous,

Si je résume:
- le 14-24 tient le haut du pavé (encore heureux vu le prix de l'objet  )
- le 16-35 serait la voie de la raison (pour le porte-monnaie)
- le Tokina "un coup de poker" ?

demain, je vais faire une tournée des boutiques, tiens, ça tombe bien, c'est les soldes.   

Daniel

[kochka]

Si les GA extrêmes sont important pour toi, ou si tu manques souvent de recul 14/24.
Sinon 16/35.
Si possible essaye les deux avant de faire le chèque, et réfléchis deux ou trois jours de plus.

[hlb]

Merci à tous,

Si je résume:
- le 14-24 tient le haut du pavé (encore heureux vu le prix de l'objet  )
- le 16-35 serait la voie de la raison (pour le porte-monnaie)
- le Tokina "un coup de poker" ?

demain, je vais faire une tournée des boutiques, tiens, ça tombe bien, c'est les soldes.   

Daniel

Bonsoir Astronome,

J'ai comparé les 14-24 et 16-35 VR; le premier est certes au top, mais le second ne démérite pas, que du contraire.

J'ai finalement opté pour le second. Sa gamme de focales est idéale pour moi et le VR un plus véritable. Son piqué est excellent, et ses déformations géométriques aisément corrigées (par DxO dans mon cas).

Au jour le jour, je ne suis d'ailleurs pas sûr que la différence optique soit perceptible. Par contre, il y a ces fameux 2mm qui peuvent faire la différence. Tout est question d'usage.

Bonne soirée,

HL

[kochka]

En voyage, si tu visites pas mal de bâtiments plus ou moins historiques, 2mm c'est beaucoup

[HYDRETZJET]

Astronome

Des fois que serais pas loin de Martigues ?

il as l'air beau....
http://www.leboncoin.fr/image_son/168835879.htm?ca=18_s

[menlopark]

Je rajoute un 5ième avantage

Et un 6e, le poids.

[Alexandre Baron]

le poids est un gage de stabilité (enfin pour moi).
mais il est vrai que je ne suis pas un gringalet.....

[iceman93]

le poids est un gage de stabilité (enfin pour moi).
mais il est vrai que je ne suis pas un gringalet.....

idem je prefere avoir un truc stable meme si je suis un gringalet 

[Yann.M]

le poids est un gage de stabilité (enfin pour moi).
mais il est vrai que je ne suis pas un gringalet.....

+ 1 pour la stabilité !
En revanche devant faire un régime dois-je mettre en ventre le 14-24 pour acheter un 16-35 ?