Quel filtre sur un 24-105

[Yalta]

Depuis hier, j'ai mon D7 équipé d'un 24-105mm...
Pour protéger la lentille je voudrais lui adjoindre un filtre UV qui n'est aucune influence sur la qualité de l'optique.
Lequel me conseillez-vous.
Merci.
Yalta

[ledunois]

Si tu y tiens vraiment prends le meilleur, qui sera aussi hélas le plus cher! Voir chez B+W par exemple.

[ledunois]

J'ai oublié de préciser que même avec un filtre de qualité tu auras toujours du flare! Je n'utilise désormais ce genre de filtre que dans des conditions risquées: embruns, boue, poussières.... Voir les nombreuses discussions à ce sujet sur le forum. Le paresoleil par contre est toujours INDISPENSABLE! Cordialement.

[olivier_aubel]

Helas la monture avant du 24-105 est mal foutue : il n'y aucune marge et même avec un filtre slim, vous aurez un tres léger vignetage mecanique à 24mm   

[marco_w75]

Salut,
Pour ma part j'ai monté sur le 24-105 le HOYA filtre Protecteur PRO 1 DIGITAL 77 mm, payé 49 euros.

Très bonne qualité pour un prix inférieur au B+W, aucune réduction de la qualité d'image constatée, pas de vignetage supplémentaire en grand angle, ou alors il faudrait regarder à la loupe (de toute manière il se corrige en 2 secondes avec DPP ou autre).

Effet de flare très rare (il suffit de le retirer dans les cas typiques d'éclairage délicat)... Je le laisse presque toujours vissé en voyage par précaution, mais je le retire pour les séances photos ponctuelles (sauf en effet en bord de mer en protection contre embruns, sable, ou au milieu de la foule...)

[JamesBond]

A noter que, contrairement au 17-40 pour lequel c'est indispensable (et recommandé par Canon), le 24-105 n'a logiquement besoin d'aucun filtre protecteur, pour la bonne et simple raison que la première surface optique (plane) en est déjà un.

Dans le cas de ce zoom, le montage du Pare-Soleil (insuffisant optiquement parlant sur APS-C) devrait toutefois suffire à protéger cette surface avant. Pour le reste, être prudent et vigilant afin de fuir les projections éventuelles.
En cas de grosse salissure, cette "lentille" se nettoie bien: soit avec de l'alcool isopropylique, soit avec du liquide Eclipse 1 ; dans les deux cas: deux gouttes sur un tissu micro-fibre spécial photo (rien d'autre) après un soigneux dépoussiérage à la bombe à air sec, bien entendu.

[Enzo.R]

Dans le cas de ce zoom, le montage du Pare-Soleil (insuffisant optiquement parlant sur APS-C) devrait toutefois suffire à protéger cette surface avant. Pour le reste, être prudent et vigilant afin de fuir les projections éventuelles.

Ce point m'a toujours turlupiné James et je suis d'accord avec toi pour dire que le pare soleil du 24-105 est étudié pour le FF et qu'il est donc insuffisant en APSC.
C'est d'ailleurs pareil pour toutes les autres optiques (je pense au 50mm en particulier).
En toute logique, il faudrait, pour le 24-105, un pare-soleil tulipe "équivalent" à 35mm. Il serait efficace à 24mm et non gênant à 105mm.
Tu connais un modèle qui pourrait aller ?

[JamesBond]

Ce point m'a toujours turlupiné James et je suis d'accord avec toi pour dire que le pare soleil du 24-105 est étudié pour le FF et qu'il est donc insuffisant en APSC.
C'est d'ailleurs pareil pour toutes les autres optiques (je pense au 50mm en particulier).
En toute logique, il faudrait, pour le 24-105, un pare-soleil tulipe "équivalent" à 35mm. Il serait efficace à 24mm et non gênant à 105mm.
Tu connais un modèle qui pourrait aller ?

Non.
Sachant que sur APS-C, on utilise généralement pour le 17-40 le PS du 24-105 (EW-83H)... nous voilà à bout de ressources.

[Enzo.R]

Non.
Sachant que sur APS-C, on utilise généralement pour le 17-40 le PS du 24-105 (EW-83H)... nous voilà à bout de ressources.

Merci quand même 
Je vais chercher dans les marques indépendantes. Si je trouve, je vous en ferai profiter.

[seba]

A noter que, contrairement au 17-40 pour lequel c'est indispensable (et recommandé par Canon), le 24-105 n'a logiquement besoin d'aucun filtre protecteur, pour la bonne et simple raison que la première surface optique (plane) en est déjà un.

On ne dirait pourtant pas ?

[JamesBond]

On ne dirait pourtant pas ?

Et bien je crois que tu as sérieusement besoin de lunettes (et peut-être aussi que tu n'as jamais vu un 24-105 de près pour comprendre ce que représente le schéma que tu postes...) 

[seba]

Et bien pourquoi donc ?
Sur la coupe la première surface est certes à relativement grand rayon mais pas plane (ligne droite en rouge).
D'autre part, fut-elle plane (ce qui n'est pas le cas), en quoi remplacerait-ce un filtre ?

[seba]

Sur une photo également, elle n'a pas l'air vraiment plane.

[carpet_crawl]

Seuls les gros télés blancs (à partir du 300/4) ont un verre neutre en guise de frontale.
Mon point de vue perso : Les filtres osnt des dépenses inutiles.

En 25 ans de photos, je n'ai jamais acheté un seul filtre de protection. Je n'ai abimé qu'une seule lentille frontale (celle d'un 17-40) et c'était dans dans des circonstances très particulières pour lesquelle j'ai manqué de jugeotte (photographie en gros plan d'un soudeur et un grain de soudure à fini sa course sur la lentille    faut vraiment être con ! ) ; son remplacement m'a couté 230 € (et c'est une lentille asphérique la frontale du 17-40 !)

Petit calcul :
sur la quinzaine d'optique qui sont passé dans mes mains,, si j'avais du acheté pour chacune d'elle un filtre de protection (en partant sur un budget moyen de 50€/p pour avoir de la qualité), le budget filtre se serait élevé à 750 €
CQFD.

[JamesBond]

[...]
D'autre part, fut-elle plane (ce qui n'est pas le cas), en quoi remplacerait-ce un filtre ?

"Filtre" est une façon de parler. Disons plutôt surface de verre protectrice.
Mais n'est-ce pas là ce qu'on recherche en montant sur un objectif un filtre protecteur (et non UV) ?

As-tu déjà vu à quoi ressemble de près les gros télés blancs de Canon ? Vue la taille de la lentille frontale, la première surface de verre sur ces "gros blancs" ne t'as jamais intrigué ?

PS: si ma mémoire est bonne, je crois que ce type de surface se trouve également sur le 17-55 f/2.8 IS ; les propriétaires de ces optiques confirmeront.

[carpet_crawl]

Non james.

Il n'y a que les gros blanc qui ont un verre protecteur.

Tu vois bien sur la coupe du dessus que la première lentille est courbe (donc c'est une lentille  ) et qu'en plus elle doit être collé à la deuxieme.

[JamesBond]

[...]Je n'ai abimé qu'une seule lentille frontale (celle d'un 17-40) et c'était dans dans des circonstances très particulières pour lesquelle j'ai manqué de jugeotte [...]

Dans ce cas, pourtant, tu fus plus têtu que têtu, car Canon recommande dans le manuel de cet objectif de monter un filtre protecteur afin de parfaire l'étanchéité dudit zoom.

Citation du manuel. Page FRN-1:
« Comme la lentille avant bouge durant le zooming, vous devez monter un filtre Protect Canon vendu séparément pour obtenir une étanchéité parfaite à la poussière et à l'eau. Sans fltre, l'objectif ne sera pas étanche à la poussière et à l'eau. »

Non james.
Il n'y a que les gros blanc qui ont un verre protecteur.
Tu vois bien sur la coupe du dessus que la première lentille est courbe (donc c'est une lentille  ) et qu'en plus elle doit être collé à la deuxieme.

Alors, aurais-je confondu avec le 17-55 ? Car sur cet objectif, la première surface est bien parfaitement plane...

[carpet_crawl]

Mais pourquoi donc, on ne peut pas faire de photo sans objectif tropicalisé ? 
LA seule fois que je lui ai mis un filtre, c'était dans antelope canyon, car il "pleuvait" du sable; 9a n'a pas empecher la bague de mise au point de "gratter" après cette visite, pendant quelques jours.

[JamesBond]

Mais pourquoi donc, on ne peut pas faire de photo sans objectif tropicalisé ? [...]

Bien entendu que si. Mais si tu avais suivi ces recommandations, peut-être aurais-tu épargné la frontale de ton 17-40 et économisé 230 €, gros bêta... 

[carpet_crawl]

Bien entendu que si. Mais si tu avais suivi ces recommandations, peut-être aurais-tu épargné la frontale de ton 17-40 et économisé 230 €, gros bêta... 

Oui, mais j'ai économiser 750 € d'un autre coté 

[tejo]

ben moi on m'a dit de changer le filtre à air....alors j'sais pas ça peut ptétre vous aider...enfin j'dis ça j'dis rien...
pi un bon filtre à air ça vous tiens bien 1 an....pour sur...

[seba]

As-tu déjà vu à quoi ressemble de près les gros télés blancs de Canon ? Vue la taille de la lentille frontale, la première surface de verre sur ces "gros blancs" ne t'as jamais intrigué ?

Intrigué non, pas du tout, je ne connais pas bien les Canon mais plutôt les Nikon.
Et voilà ce qu'on peut dire : depuis un certain nombre d'années, les gros téléobjectifs ont une lame de protection à l'avant.
Chez Nikon c'était une lame à faces parallèles, maintenant c'est un ménisque légèrement bombé pour éviter certains reflets parasites.
L'important, ce n'est pas que la surface soit plane, c'est qu'on puisse éventuellement faire changer cet élément à moindre coût au cas où il aurait un problème. Car cet élément est moins cher que la lentille qui suit.
Ce n'est pas parce que la première lentille a une surface plane qu'elle va être protégée des agressions mécaniques ou chimiques.
C'est parce qu'il y a quelque chose devant qu'on pourra facilement changer si besoin.

Citation du manuel. Page FRN-1:
« Comme la lentille avant bouge durant le zooming, vous devez monter un filtre Protect Canon vendu séparément pour obtenir une étanchéité parfaite à la poussière et à l'eau. Sans fltre, l'objectif ne sera pas étanche à la poussière et à l'eau. »

Ah oui là il est question de l'étanchéité à la poussière.
Là l'utilité du filtre dépend du mécanisme du fût avant (s'il coulisse à l'intérieur d'un autre fût).

[papoum]

Je n'ai abimé qu'une seule lentille frontale (celle d'un 17-40) et c'était dans dans des circonstances très particulières pour lesquelle j'ai manqué de jugeotte (photographie en gros plan d'un soudeur et un grain de soudure à fini sa course sur la lentille    faut vraiment être con ! ) ; son remplacement m'a couté 230 € (et c'est une lentille asphérique la frontale du 17-40 !)

Remercie Canon d'avoir fait un diamètre 77mm et le soudeur de n'avoir pas visé à côté de l'objectif, sinon c'était dans la poire !

[uraete]

Sachant que sur APS-C, on utilise généralement pour le 17-40 le PS du 24-105 (EW-83H)...

Même si ce n'est pas le sujet du fil, pour ceux que ça intéresse, le pare-soleil le plus adapté au 17-40 en APS-C est le EW-83 J qui est celui du 17-55 IS. Il convient parfaitement et se monte mécaniquement aussi bien que le pare-soleil d'origine du 17-40 conçu pour le 24x36 (le EW83 E), donc inutile en APS-C car beaucoup trop évasé.

C'est un pare-soleil tulipe dont l'avantage par rapport à celui du 24-105 est qu'il est conçu, non pas pour du 24 mm en 24x36, mais pour du 17 mm en APS-C et la différence de couverture est énorme (il est un peu plus encombrant, du coup).

[uraete]

En toute logique, il faudrait, pour le 24-105, un pare-soleil tulipe "équivalent" à 35mm. Il serait efficace à 24mm et non gênant à 105mm.
Tu connais un modèle qui pourrait aller ?

Et j'en reviens à la question d'Enzo : je n'ai pas essayé le EW 83J (du 17-55 IS) sur le 24-105, mais en toute logique, il devrait être mécaniquement compatible, et il apportera une meilleure protection en APS-C que le pare-soleil d'origine, puisque correspondant à un équivalent 28 mm contre 38 mm pour le pare-soleil d'origine, même si elle ne sera toujours pas optimale.

Revenant maintenant à l'observation de Olivier Aubel sur le vignettage causé par la présence d'un filtre sur le 24-105, je ne pense pas qu'elle concerne son utilisation sur un capteur APS-C puisque la partie extérieure des images est hors champ. C'est d'ailleurs pour la même raison que le pare-soleil d'origine des objectifs EF est insuffisant voire inutile en APS-C.