Quel filtre sur un 24-105

[Yalta]

Depuis hier, j'ai mon D7 équipé d'un 24-105mm...
Pour protéger la lentille je voudrais lui adjoindre un filtre UV qui n'est aucune influence sur la qualité de l'optique.
Lequel me conseillez-vous.
Merci.
Yalta

[ledunois]

Si tu y tiens vraiment prends le meilleur, qui sera aussi hélas le plus cher! Voir chez B+W par exemple.

[ledunois]

J'ai oublié de préciser que même avec un filtre de qualité tu auras toujours du flare! Je n'utilise désormais ce genre de filtre que dans des conditions risquées: embruns, boue, poussières.... Voir les nombreuses discussions à ce sujet sur le forum. Le paresoleil par contre est toujours INDISPENSABLE! Cordialement.

[olivier_aubel]

Helas la monture avant du 24-105 est mal foutue : il n'y aucune marge et même avec un filtre slim, vous aurez un tres léger vignetage mecanique à 24mm   

[marco_w75]

Salut,
Pour ma part j'ai monté sur le 24-105 le HOYA filtre Protecteur PRO 1 DIGITAL 77 mm, payé 49 euros.

Très bonne qualité pour un prix inférieur au B+W, aucune réduction de la qualité d'image constatée, pas de vignetage supplémentaire en grand angle, ou alors il faudrait regarder à la loupe (de toute manière il se corrige en 2 secondes avec DPP ou autre).

Effet de flare très rare (il suffit de le retirer dans les cas typiques d'éclairage délicat)... Je le laisse presque toujours vissé en voyage par précaution, mais je le retire pour les séances photos ponctuelles (sauf en effet en bord de mer en protection contre embruns, sable, ou au milieu de la foule...)

[JamesBond]

A noter que, contrairement au 17-40 pour lequel c'est indispensable (et recommandé par Canon), le 24-105 n'a logiquement besoin d'aucun filtre protecteur, pour la bonne et simple raison que la première surface optique (plane) en est déjà un.

Dans le cas de ce zoom, le montage du Pare-Soleil (insuffisant optiquement parlant sur APS-C) devrait toutefois suffire à protéger cette surface avant. Pour le reste, être prudent et vigilant afin de fuir les projections éventuelles.
En cas de grosse salissure, cette "lentille" se nettoie bien: soit avec de l'alcool isopropylique, soit avec du liquide Eclipse 1 ; dans les deux cas: deux gouttes sur un tissu micro-fibre spécial photo (rien d'autre) après un soigneux dépoussiérage à la bombe à air sec, bien entendu.

[Enzo.R]

Dans le cas de ce zoom, le montage du Pare-Soleil (insuffisant optiquement parlant sur APS-C) devrait toutefois suffire à protéger cette surface avant. Pour le reste, être prudent et vigilant afin de fuir les projections éventuelles.

Ce point m'a toujours turlupiné James et je suis d'accord avec toi pour dire que le pare soleil du 24-105 est étudié pour le FF et qu'il est donc insuffisant en APSC.
C'est d'ailleurs pareil pour toutes les autres optiques (je pense au 50mm en particulier).
En toute logique, il faudrait, pour le 24-105, un pare-soleil tulipe "équivalent" à 35mm. Il serait efficace à 24mm et non gênant à 105mm.
Tu connais un modèle qui pourrait aller ?

[JamesBond]

Ce point m'a toujours turlupiné James et je suis d'accord avec toi pour dire que le pare soleil du 24-105 est étudié pour le FF et qu'il est donc insuffisant en APSC.
C'est d'ailleurs pareil pour toutes les autres optiques (je pense au 50mm en particulier).
En toute logique, il faudrait, pour le 24-105, un pare-soleil tulipe "équivalent" à 35mm. Il serait efficace à 24mm et non gênant à 105mm.
Tu connais un modèle qui pourrait aller ?

Non.
Sachant que sur APS-C, on utilise généralement pour le 17-40 le PS du 24-105 (EW-83H)... nous voilà à bout de ressources.

[Enzo.R]

Non.
Sachant que sur APS-C, on utilise généralement pour le 17-40 le PS du 24-105 (EW-83H)... nous voilà à bout de ressources.

Merci quand même 
Je vais chercher dans les marques indépendantes. Si je trouve, je vous en ferai profiter.

[seba]

A noter que, contrairement au 17-40 pour lequel c'est indispensable (et recommandé par Canon), le 24-105 n'a logiquement besoin d'aucun filtre protecteur, pour la bonne et simple raison que la première surface optique (plane) en est déjà un.

On ne dirait pourtant pas ?

[JamesBond]

On ne dirait pourtant pas ?

Et bien je crois que tu as sérieusement besoin de lunettes (et peut-être aussi que tu n'as jamais vu un 24-105 de près pour comprendre ce que représente le schéma que tu postes...) 

[seba]

Et bien pourquoi donc ?
Sur la coupe la première surface est certes à relativement grand rayon mais pas plane (ligne droite en rouge).
D'autre part, fut-elle plane (ce qui n'est pas le cas), en quoi remplacerait-ce un filtre ?

[seba]

Sur une photo également, elle n'a pas l'air vraiment plane.

[carpet_crawl]

Seuls les gros télés blancs (à partir du 300/4) ont un verre neutre en guise de frontale.
Mon point de vue perso : Les filtres osnt des dépenses inutiles.

En 25 ans de photos, je n'ai jamais acheté un seul filtre de protection. Je n'ai abimé qu'une seule lentille frontale (celle d'un 17-40) et c'était dans dans des circonstances très particulières pour lesquelle j'ai manqué de jugeotte (photographie en gros plan d'un soudeur et un grain de soudure à fini sa course sur la lentille    faut vraiment être con ! ) ; son remplacement m'a couté 230 € (et c'est une lentille asphérique la frontale du 17-40 !)

Petit calcul :
sur la quinzaine d'optique qui sont passé dans mes mains,, si j'avais du acheté pour chacune d'elle un filtre de protection (en partant sur un budget moyen de 50€/p pour avoir de la qualité), le budget filtre se serait élevé à 750 €
CQFD.

[JamesBond]

[...]
D'autre part, fut-elle plane (ce qui n'est pas le cas), en quoi remplacerait-ce un filtre ?

"Filtre" est une façon de parler. Disons plutôt surface de verre protectrice.
Mais n'est-ce pas là ce qu'on recherche en montant sur un objectif un filtre protecteur (et non UV) ?

As-tu déjà vu à quoi ressemble de près les gros télés blancs de Canon ? Vue la taille de la lentille frontale, la première surface de verre sur ces "gros blancs" ne t'as jamais intrigué ?

PS: si ma mémoire est bonne, je crois que ce type de surface se trouve également sur le 17-55 f/2.8 IS ; les propriétaires de ces optiques confirmeront.

[carpet_crawl]

Non james.

Il n'y a que les gros blanc qui ont un verre protecteur.

Tu vois bien sur la coupe du dessus que la première lentille est courbe (donc c'est une lentille  ) et qu'en plus elle doit être collé à la deuxieme.

[JamesBond]

[...]Je n'ai abimé qu'une seule lentille frontale (celle d'un 17-40) et c'était dans dans des circonstances très particulières pour lesquelle j'ai manqué de jugeotte [...]

Dans ce cas, pourtant, tu fus plus têtu que têtu, car Canon recommande dans le manuel de cet objectif de monter un filtre protecteur afin de parfaire l'étanchéité dudit zoom.

Citation du manuel. Page FRN-1:
« Comme la lentille avant bouge durant le zooming, vous devez monter un filtre Protect Canon vendu séparément pour obtenir une étanchéité parfaite à la poussière et à l'eau. Sans fltre, l'objectif ne sera pas étanche à la poussière et à l'eau. »

Non james.
Il n'y a que les gros blanc qui ont un verre protecteur.
Tu vois bien sur la coupe du dessus que la première lentille est courbe (donc c'est une lentille  ) et qu'en plus elle doit être collé à la deuxieme.

Alors, aurais-je confondu avec le 17-55 ? Car sur cet objectif, la première surface est bien parfaitement plane...

[carpet_crawl]

Mais pourquoi donc, on ne peut pas faire de photo sans objectif tropicalisé ? 
LA seule fois que je lui ai mis un filtre, c'était dans antelope canyon, car il "pleuvait" du sable; 9a n'a pas empecher la bague de mise au point de "gratter" après cette visite, pendant quelques jours.

[JamesBond]

Mais pourquoi donc, on ne peut pas faire de photo sans objectif tropicalisé ? [...]

Bien entendu que si. Mais si tu avais suivi ces recommandations, peut-être aurais-tu épargné la frontale de ton 17-40 et économisé 230 €, gros bêta... 

[carpet_crawl]

Bien entendu que si. Mais si tu avais suivi ces recommandations, peut-être aurais-tu épargné la frontale de ton 17-40 et économisé 230 €, gros bêta... 

Oui, mais j'ai économiser 750 € d'un autre coté 

[tejo]

ben moi on m'a dit de changer le filtre à air....alors j'sais pas ça peut ptétre vous aider...enfin j'dis ça j'dis rien...
pi un bon filtre à air ça vous tiens bien 1 an....pour sur...

[seba]

As-tu déjà vu à quoi ressemble de près les gros télés blancs de Canon ? Vue la taille de la lentille frontale, la première surface de verre sur ces "gros blancs" ne t'as jamais intrigué ?

Intrigué non, pas du tout, je ne connais pas bien les Canon mais plutôt les Nikon.
Et voilà ce qu'on peut dire : depuis un certain nombre d'années, les gros téléobjectifs ont une lame de protection à l'avant.
Chez Nikon c'était une lame à faces parallèles, maintenant c'est un ménisque légèrement bombé pour éviter certains reflets parasites.
L'important, ce n'est pas que la surface soit plane, c'est qu'on puisse éventuellement faire changer cet élément à moindre coût au cas où il aurait un problème. Car cet élément est moins cher que la lentille qui suit.
Ce n'est pas parce que la première lentille a une surface plane qu'elle va être protégée des agressions mécaniques ou chimiques.
C'est parce qu'il y a quelque chose devant qu'on pourra facilement changer si besoin.

Citation du manuel. Page FRN-1:
« Comme la lentille avant bouge durant le zooming, vous devez monter un filtre Protect Canon vendu séparément pour obtenir une étanchéité parfaite à la poussière et à l'eau. Sans fltre, l'objectif ne sera pas étanche à la poussière et à l'eau. »

Ah oui là il est question de l'étanchéité à la poussière.
Là l'utilité du filtre dépend du mécanisme du fût avant (s'il coulisse à l'intérieur d'un autre fût).

[papoum]

Je n'ai abimé qu'une seule lentille frontale (celle d'un 17-40) et c'était dans dans des circonstances très particulières pour lesquelle j'ai manqué de jugeotte (photographie en gros plan d'un soudeur et un grain de soudure à fini sa course sur la lentille    faut vraiment être con ! ) ; son remplacement m'a couté 230 € (et c'est une lentille asphérique la frontale du 17-40 !)

Remercie Canon d'avoir fait un diamètre 77mm et le soudeur de n'avoir pas visé à côté de l'objectif, sinon c'était dans la poire !

[uraete]

Sachant que sur APS-C, on utilise généralement pour le 17-40 le PS du 24-105 (EW-83H)...

Même si ce n'est pas le sujet du fil, pour ceux que ça intéresse, le pare-soleil le plus adapté au 17-40 en APS-C est le EW-83 J qui est celui du 17-55 IS. Il convient parfaitement et se monte mécaniquement aussi bien que le pare-soleil d'origine du 17-40 conçu pour le 24x36 (le EW83 E), donc inutile en APS-C car beaucoup trop évasé.

C'est un pare-soleil tulipe dont l'avantage par rapport à celui du 24-105 est qu'il est conçu, non pas pour du 24 mm en 24x36, mais pour du 17 mm en APS-C et la différence de couverture est énorme (il est un peu plus encombrant, du coup).

[uraete]

En toute logique, il faudrait, pour le 24-105, un pare-soleil tulipe "équivalent" à 35mm. Il serait efficace à 24mm et non gênant à 105mm.
Tu connais un modèle qui pourrait aller ?

Et j'en reviens à la question d'Enzo : je n'ai pas essayé le EW 83J (du 17-55 IS) sur le 24-105, mais en toute logique, il devrait être mécaniquement compatible, et il apportera une meilleure protection en APS-C que le pare-soleil d'origine, puisque correspondant à un équivalent 28 mm contre 38 mm pour le pare-soleil d'origine, même si elle ne sera toujours pas optimale.

Revenant maintenant à l'observation de Olivier Aubel sur le vignettage causé par la présence d'un filtre sur le 24-105, je ne pense pas qu'elle concerne son utilisation sur un capteur APS-C puisque la partie extérieure des images est hors champ. C'est d'ailleurs pour la même raison que le pare-soleil d'origine des objectifs EF est insuffisant voire inutile en APS-C.

[Fab35]

Je ne vois pas pourquoi un pare-soleil étudié pour le 24x36 deviendrait inutile (ou même insuffisant) sur un APSC !?
Si un rayon oblique lèche la lentille frontale, qu'on soit en 24x36 ou en APSC, le résultat sera le même : du flare !

On se prend un peu la tête pour rien avec ces histoires de pare-soleils inadaptés à l'APSC ! Il faut juste préciser, à mon avis, que si l'on veut mieux optimiser la protection pare-soleil d'un EF monté sur un APSC, il convient de choisir un modèle de PS plus long et/ou fermé pour améliorer l'effet de protection aux rayons obliques : c'est plus efficace quoi, c'est tout !

L'utilisation d'un objo EF sur APSC n'a pas lieu d'être plus exigente sur le flare qu'en 24x36, ou il y a un truc qui m'échappe !

[seba]

Je ne vois pas pourquoi un pare-soleil étudié pour le 24x36 deviendrait inutile (ou même insuffisant) sur un APSC !?
Si un rayon oblique lèche la lentille frontale, qu'on soit en 24x36 ou en APSC, le résultat sera le même : du flare !

Le cercle image d'un objectif prévu pour le 24x36mm fait au moins 43mm de diamètre, donc en APS-C une partie de l'image se formera sur les parois de la chambre réflex, ce qui par réflexion pourra occasionner du flare.
Alors que si avec un pare-soleil on restreint le cercle image à tout juste nécessaire, le flare dû aux réflexions sur les parois diminuera.

[Fab35]

Le cercle image d'un objectif prévu pour le 24x36mm fait au moins 43mm de diamètre, donc en APS-C une partie de l'image se formera sur les parois de la chambre réflex, ce qui par réflexion pourra occasionner du flare.
Alors que si avec un pare-soleil on restreint le cercle image à tout juste nécessaire, le flare dû aux réflexions sur les parois diminuera.

C'est un argument très clair !  Merci !

[Enzo.R]

C'est un argument très clair !  Merci !

Il faut donc un bon pare-soleil !! 

[Fab35]

Il faut donc un bon pare-soleil !! 

Boh, pr éviter tout pb, je vais laisser le ND1000 à demeure sur mes caaaaaailloux !

[JamesBond]

Même si ce n'est pas le sujet du fil, pour ceux que ça intéresse, le pare-soleil le plus adapté au 17-40 en APS-C est le EW-83 J qui est celui du 17-55 IS. Il convient parfaitement et se monte mécaniquement aussi bien que le pare-soleil d'origine du 17-40 conçu pour le 24x36 (le EW83 E), donc inutile en APS-C car beaucoup trop évasé. […]

Pour le 17-40 sur APS-C, on en retient trois généralement:
- le EW-83DII (du 24mm f/1.4)
- Le EW-83H (du 24-105)
- Le EW-83J (du 17-55)

[…]C'est un pare-soleil tulipe dont l'avantage par rapport à celui du 24-105 est qu'il est conçu, non pas pour du 24 mm en 24x36, mais pour du 17 mm en APS-C et la différence de couverture est énorme (il est un peu plus encombrant, du coup).

L'argument n'est pourtant guère logique car le EW-83J est un peu long et présente des risques (infimes) de vignetage à 17. Car 17mm en APS-C, ce n'est pas 17mm en FF. Les deux premiers pare-soleils retenus font effet à 24mm en FF, pour un angle de champ correspondant à du 28mm en APS-C.
Ainsi, le pare-soleil du 17-55, calculé pour un angle de champ résultant de 28mm, mais en format APS-C sera virtuellement plus "long" et étroit que les deux premiers qui, eux, ne présentent aucun risques.

Notons au passage que le range proposé par le 24-105, en FF, fera que le pare-soleil proposé, s'il est efficace en position GA et juqu'à 80mm, est totalement dans les choux à 105 (trop court). Comparez avec la monstruosité du PS du 24-70 f/2.8...(EW-83F).

Tous ces modèles "tulipes" (EW) sont en fait un con promis (comme disait ma fiancée). Noter que le pare soleil du 17-40 (EW-83E) est exactement celui qui est aussi destiné au 10-22mm APS-C ; où l'on voit donc que Canon calcule large: 16mm résultant pour le 10-22 vs 17mm en FF pour le 17-40.
Donc, enjoy ! Ceux qui se seront offert un 17-40 comme transtandard pour leur APS-C auront du coup acheté le PS qu'il faut pour leur (futur) 10-22, et ce sans débourser un centime de plus. N'est-elle pas belle la vie ?

[JamesBond]

Et j'en reviens à la question d'Enzo : je n'ai pas essayé le EW 83J (du 17-55 IS) sur le 24-105, mais en toute logique, il devrait être mécaniquement compatible, et il apportera une meilleure protection en APS-C que le pare-soleil d'origine, puisque correspondant à un équivalent 28 mm contre 38 mm pour le pare-soleil d'origine, même si elle ne sera toujours pas optimale.[…]

Ton raisonnement est assez tordu, en tout cas totalement faux.
Le PS du 24-105 est calculé et conçu pour ne pas vyngeter à 24mm en Full-Frame ; cette optique n'est au départ destinée qu'à fournir un TS de qualité pour un 5D mkII.
Qu'il offre du 38mm lorsqu'on le détourne de sa monte première, on s'en fout un peu (beaucoup).
Canon n'offre rien d'autre, et, dans ce cas, si le PS sera suffisant (bien évidemment) en GA, il deviendra très insuffisant et bien plus tôt que sur FF en position petit télé.

[Enzo.R]

Tous ces modèles "tulipes" (EW) sont en fait un con promis (comme disait ma fiancée). Noter que le pare soleil du 17-40 (EW-83E) est exactement celui qui est aussi destiné au 10-22mm APS-C ; où l'on voit donc que Canon calcule large: 16mm résultant pour le 10-22 vs 17mm en FF pour le 17-40.
Donc, enjoy ! Ceux qui se seront offert un 17-40 comme transtandard pour leur APS-C auront du coup acheté le PS qu'il faut pour leur (futur) 10-22, et ce sans débourser un centime de plus. N'est-elle pas belle la vie ?

La mienne disait : "un con promis n'est pas un con vaincu" !!  

[Enzo.R]

Noter que le pare soleil du 17-40 (EW-83E) est exactement celui qui est aussi destiné au 10-22mm APS-C ; où l'on voit donc que Canon calcule large: 16mm résultant pour le 10-22 vs 17mm en FF pour le 17-40.
Donc, enjoy ! Ceux qui se seront offert un 17-40 comme transtandard pour leur APS-C auront du coup acheté le PS qu'il faut pour leur (futur) 10-22, et ce sans débourser un centime de plus. N'est-elle pas belle la vie ?

En fait, pour le 24-105 monté sur APSC, il faut trouver un pare-soleil tulipe d'un zoom qui débute à environ 35mm et avec un diamètre 77mm.
En position 105mm, il sera toujours trop court mais moins que le EW-83H préconisé par Canon (bon en FF).

[JamesBond]

La mienne disait : "un con promis n'est pas un con vaincu" !!

Vingt ? Un seul me suffit... 

[Enzo.R]

Vingt ? Un seul me suffit... 

 
toujours le dernier mot hein ?

[GM12]

C'est un argument très clair !  Merci !

Argument très clair mais qu'est-ce qu'il se passe pour un zoom ? Si le pare-soleil éq.Aps-c diminue le cercle image en 24mm il ne le fera plus dès qu'on augmentera la focale non (i.e. à 35mm) ? Enfin si j'ai tout pigé...

[seba]

Argument très clair mais qu'est-ce qu'il se passe pour un zoom ? Si le pare-soleil éq.Aps-c diminue le cercle image en 24mm il ne le fera plus dès qu'on augmentera la focale non (i.e. à 35mm) ? Enfin si j'ai tout pigé...

Oui un pare-soleil efficace à toutes les distances focales pour un zoom est très difficile à concevoir.

[Enzo.R]

Oui un pare-soleil efficace à toutes les distances focales pour un zoom est très difficile à concevoir.

Si...il faudrait une géométrie variable en fonction de la focale réglée.
Un truc du style, un PS qui s'allonge quand la focale augmente !!
Mais bon, on délire là !! 

[uraete]

le EW-83J est un peu long et présente des risques (infimes) de vignetage à 17. Car 17mm en APS-C, ce n'est pas 17mm en FF. Les deux premiers pare-soleils retenus font effet à 24mm en FF, pour un angle de champ correspondant à du 28mm en APS-C.

Non, 38 mm en APS-C, pas 28 mm.

Ainsi, le pare-soleil du 17-55, calculé pour un angle de champ résultant de 28mm, mais en format APS-C sera virtuellement plus "long" et étroit que les deux premiers qui, eux, ne présentent aucun risques.

Je maintiens que le EW83-J s'adapte parfaitement sans aucun vignettage, ainsi que je l'expérimente au quotidien. Il y a même de la marge comme mes essais l'ont démontré quand je l'ai acheté pour mon 17-40 (je n'aime pas le vignettage)

Noter que le pare soleil du 17-40 (EW-83E) est exactement celui qui est aussi destiné au 10-22mm APS-C ; où l'on voit donc que Canon calcule large: 16mm résultant pour le 10-22 vs 17mm en FF pour le 17-40..

Pas large, mais juste : la focale résultante du 10-22mm est de 16-35 mm en APS-C, soit des valeurs proches du 17-40.

[uraete]

Ton raisonnement est assez tordu, en tout cas totalement faux.

On ne voit pas pourquoi le pare-soleil qui convient avec le 17-55 ne conviendrait pas optiquement avec le 17-40... Tout comme le pare-soleil du 17-40 en FF convient au 10-22 en APS-C.
Mais je crois avoir compris la faille de ton raisonnement : tu ignores qu'un pare-soleil pour un zoom est calculé uniquement pour la focale la plus courte. Là, il donne toute son efficacité et celle-ci décroit progressivement lorsque l'on monte en focale pour devenir quasi-nulle vers le milieu du range (comme ton exemple pour le 24-105 avec son pare-soleil d'origine utilisé en 24x36 le démontre).
Ton raisonnement n'est donc pas tordu, mais bel et bien erroné. 

[JamesBond]

Non, 38 mm en APS-C, pas 28 mm. […]

Il y a des cours du soir pour les adultes en maths (et en lecture aussi): 17 x 1.6 = 27, pas 38 !
Courage.

On ne voit pas pourquoi le pare-soleil qui convient avec le 17-55 ne conviendrait pas optiquement avec le 17-40... Mais je crois avoir compris la faille de ton raisonnement : tu ignores qu'un pare-soleil pour un zoom est calculé uniquement pour la focale la plus courte.[…]

Et toi tu ignores totalement qu'un PS est conçu par rapport non seulement à la focale mais aussi au cercle image formé.
Or, nous ne parlons pas du même en FF et en APS-C.
Si monter un PS dessiné pour un objectif FF pose à priori peu de souci en passant sur un format plus petit, l'inverse est déjà moins vrai. Donc, ton EW-83J est "tangent" ; mais, c'est vrai qu'il passe tout de même (de peu).
Un Pare-soleil de zoom ne convient pas seulement à la focale la plus courte ; d'où les formes "tulipes". Mais, bon... cours du soir en optique aussi (en bundle, ils font un prix).

[uraete]

Il y a des cours du soir pour les adultes en maths (et en lecture aussi): 17 x 1.6 = 27, pas 38 !
Courage.

24x1,6 = 38,4 !

[uraete]

James, analyse tout ça à froid et tu comprendras ta monumentale erreur de raisonnement 

[uraete]

Un Pare-soleil de zoom ne convient pas seulement à la focale la plus courte ; d'où les formes "tulipes". Mais, bon...

Là, tu as raison.
Mais ça ne change rien au reste, et voilà pourquoi le EW83J convient parfaitement au 17-40 lorsqu'il est utilisé en APS-C.

[JamesBond]

24x1,6 = 38,4 !

Mais je m'en tape le coquillard de ton 24: je parlais 17mm dans mon post. Merde à la fin !
Je voulais dire que les deux premiers pare-soleil que je cite sont conçus pour du 24mm en FF, et qu'ils seront appliqués pour un angle de champ procuré par du 17mm (donc 28). Donc, qui peut le plus (24) peut le moins (28) ; si ça rentre pour du 24, cela rentrera forcément dans du 28.
Voilà, c'est mieux comme ça ? dis-donc, t'as pas l'esprit agile, toi...

[uraete]

Du calme ! J'ai mal compris ce que tu voulais dire parce que je ne pensais pas que tu te trompais à ce point ! On ne gagne pas grand chose à asséner des évidences comme celle-là.
Pour ce qui est du cercle d'image, cela n'a pas d'importance : celui de l'APS-C est plus petit que celui du FF (logique), le 17-55 est conçu pour le cercle image de l'APS-C et donc son pare-soleil aussi. Mais ce n'est pas parce que le 17-40 est conçu pour un cercle d'image 24x36 que l'image qu'il donnera sur APS-C sera différente de celle du 17-55 aux mêmes focales. Donc le pare-soleil du 17-55 est nécessairement parfaitement adapté.
Facile, non ? 

[JamesBond]

[…]Mais ce n'est pas parce que le 17-40 est conçu pour un cercle d'image 24x36 que l'image qu'il donnera sur APS-C sera différente de celle du 17-55 aux mêmes focales. Donc le pare-soleil du 17-55 est nécessairement parfaitement adapté.

L'image ne sera pas différente, en effet.
Mais... plus grande (un partie finira quelque part dans la chambre et non sur le capteur, contrairement à celle fournie par un EF-S qui projetera exactement toute la surface du capteur mais rien qu'elle).

Et donc, avantage (de mon point de vue): quand on monte un EF (24x36) adieu vignetage, coins faibles, distorsion (limitée), Adieu foulard, adieu madras, Adieu grain d'or, adieu collier choux Doudou an mwen ki ka pati Hélas, hélas cé pou toujou.
Et quand on monte un EF-S, tout cela revient au galop (sauf le Doudou pati pou toujou). 

[uraete]

Un Pare-soleil de zoom ne convient pas seulement à la focale la plus courte ; d'où les formes "tulipes".

Au fait, quand je disais plus haut que tu as raison sur ce point, ça ne veut pas dire que j'avais tort. Un pare-soleil de zoom est bien conçu pour la focale la plus courte, mais de par la forme "tulipe" qui s'explique par la forme de l'image, non pas ronde mais carrée/rectangulaire, il sera efficace plus longtemps en montant en focale qu'un pare-soleil rond, qui serait d'ailleurs partiellement inefficace même à courte focale.
La forme "tulipe" n'est absolument pas liée au fait qu'il s'agit d'un zoom (là tu as tort), mais au fait qu'il s'agit d'une optique grand angle. Les objectifs grand angle fixes sont aussi souvent équipés de PS "tulipe". Et inversement, les télézooms ainsi que les téléobjectifs fixes sont toujours équipés de pare-soleil rond, pour la bonne raison qu'une forme "tulipe" serait inutile ou très encombrante (dans l'hypothèse théorique où une efficacité maximale serait recherchée) en raison de l'angle de champ très restreint qui obligerait à un pare-soleil extrêmement long.

[uraete]

Et donc, avantage (de mon point de vue): quand on monte un EF (24x36) adieu vignetage, coins faibles, distorsion (limitée), Adieu foulard, adieu madras, Adieu grain d'or, adieu collier choux Doudou an mwen ki ka pati Hélas, hélas cé pou toujou.
Et quand on monte un EF-S, tout cela revient au galop (sauf le Doudou pati pou toujou). 

Absolument, là on est bien d'accord ! Mais on change de sujet, n'est-ce pas  ?

[JamesBond]

[…]
La forme "tulipe" n'est absolument pas liée au fait qu'il s'agit d'un zoom (là tu as tort), mais au fait qu'il s'agit d'une optique grand angle. Les objectifs grand angle fixes sont aussi souvent équipés de PS "tulipe". […]

C'est vrai aussi.
Est-ce pour cela que les objectifs Canon sont moins chers aux Pays-Bas (quoique... actuellement ça remonte) ? 

Allez, bonne soirée Doudou.

Si...il faudrait une géométrie variable en fonction de la focale réglée. […]

Cela a existé, en un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. Des PS télescopiques.
Avec les aleas d'utilisation que l'on imagine...

[uraete]

Des PS télescopiques. Avec les aleas d'utilisation que l'on imagine...

Je crois que ça existe encore : des PS en caoutchouc télescopiques (Hama). J'en ai eu autrefois. Inutiles et très piégeux (et pas tulipe), j'ai toute une série de photos à l'Aiguille du Midi ratées à cause de ça. Mais faut être juste : si j'avais eu un viseur 100%, ça ne serait pas arrivé !

Allez, bonne soirée Doudou.

Oh, James ! 

[seba]

Un truc du style, un PS qui s'allonge quand la focale augmente !!

Pour certains zooms, quand la distance focale diminue, le bloc optique avance et le pare-soleil est fixé sur un fût extérieur (donc ne bouge pas quand le bloc optique bouge), et en position télé le bloc optique recule et rentre plus profondément dans le pare-soleil. Ca a l'air pas mal.
Sinon un truc très efficace c'est le compendium, on peut le régler et y fixer un cache qui délimite bien l'angle de prise de vue.
Mais il faut le régler manuellement.

[seba]

Un autre modèle, un peu plus maniable.

[seba]

Petit comparatif, à gauche pare-soleil "standard" (il s'agit d'un 50mm pour 24x36mm avec son pare-soleil), à droite pare-soleil beaucoup plus profond.
Les conditions de lumière ne sont vraiment pas piégeuses (temps gris, soleil à gauche, très voilé).
Le contraste est sensiblement supérieur à droite.

[seba]

Ici plus en contrejour, à gauche toujours pare-soleil standard, et à droite en plus du pare-soleil très profond j'ai rajouté un cache délimitant (à peu près) le champ photographié.
La différence est évidente.
Mais en pratique on ne fait jamais ce que j'ai fait pour la photo de droite.

[uraete]

Eclairant  Et sans pare-soleil, évidemment, c'est moins bien. Il est vrai que le pare-soleil standart ne suffit pas toujours, ça dépend d'ailleurs de la façon dont on est placé par rapport au soleil. Dans les situations difficiles, masquer le soleil de la main améliore parfois considérablement le contraste, c'est visible même dans le viseur.

[JamesBond]

Tout ceci peut d'ailleurs se présenter comme argument de choix dans le débat Focales fixes vs Zooms.
Au cas où...

[GM12]

Petit comparatif, à gauche pare-soleil "standard" (il s'agit d'un 50mm pour 24x36mm avec son pare-soleil), à droite pare-soleil beaucoup plus profond.
Les conditions de lumière ne sont vraiment pas piégeuses (temps gris, soleil à gauche, très voilé).
Le contraste est sensiblement supérieur à droite.

Intéressant. Tu parles d'un 50 sur 24X36 avec son pare-soleil dédié versus un pare-soleil home-made optimisé ? Ou d'un 50 et son pare-soleil dédié (conçu initialement pour le bf forcément) utilisé en aps-c ?

Dans le premier cas, l'encombrement serait la raison du manque d'optimisation du fabricant ?

[seba]

Intéressant. Tu parles d'un 50 sur 24X36 avec son pare-soleil dédié versus un pare-soleil home-made optimisé ? Ou d'un 50 et son pare-soleil dédié (conçu initialement pour le bf forcément) utilisé en aps-c ?

Le pare-soleil plus profond est le pare-soleil d'un 105mm, plus un cache qui limite le champ cadré.
De sorte que seuls les rayons lumineux qui forment l'image entrent dans l'objectif, et cette image ne dépasse pas la surface du capteur. Le flare est limité au minimum possible.
On voit souvent des compendiums sur les caméras professionnelles.

[seba]

Dans les situations difficiles, masquer le soleil de la main améliore parfois considérablement le contraste, c'est visible même dans le viseur.

Oui.
Là j'ai pris deux situations a priori sans souci, on n'y aurait même pas pensé (jour gris, soleil voilé, pas de contre-jour violent).

[uraete]

La différence est effectivement importante...