Quel filtre sur un 24-105

[Fab35]

Je ne vois pas pourquoi un pare-soleil étudié pour le 24x36 deviendrait inutile (ou même insuffisant) sur un APSC !?
Si un rayon oblique lèche la lentille frontale, qu'on soit en 24x36 ou en APSC, le résultat sera le même : du flare !

On se prend un peu la tête pour rien avec ces histoires de pare-soleils inadaptés à l'APSC ! Il faut juste préciser, à mon avis, que si l'on veut mieux optimiser la protection pare-soleil d'un EF monté sur un APSC, il convient de choisir un modèle de PS plus long et/ou fermé pour améliorer l'effet de protection aux rayons obliques : c'est plus efficace quoi, c'est tout !

L'utilisation d'un objo EF sur APSC n'a pas lieu d'être plus exigente sur le flare qu'en 24x36, ou il y a un truc qui m'échappe !

[seba]

Je ne vois pas pourquoi un pare-soleil étudié pour le 24x36 deviendrait inutile (ou même insuffisant) sur un APSC !?
Si un rayon oblique lèche la lentille frontale, qu'on soit en 24x36 ou en APSC, le résultat sera le même : du flare !

Le cercle image d'un objectif prévu pour le 24x36mm fait au moins 43mm de diamètre, donc en APS-C une partie de l'image se formera sur les parois de la chambre réflex, ce qui par réflexion pourra occasionner du flare.
Alors que si avec un pare-soleil on restreint le cercle image à tout juste nécessaire, le flare dû aux réflexions sur les parois diminuera.

[Fab35]

Le cercle image d'un objectif prévu pour le 24x36mm fait au moins 43mm de diamètre, donc en APS-C une partie de l'image se formera sur les parois de la chambre réflex, ce qui par réflexion pourra occasionner du flare.
Alors que si avec un pare-soleil on restreint le cercle image à tout juste nécessaire, le flare dû aux réflexions sur les parois diminuera.

C'est un argument très clair !  Merci !

[Enzo.R]

C'est un argument très clair !  Merci !

Il faut donc un bon pare-soleil !! 

[Fab35]

Il faut donc un bon pare-soleil !! 

Boh, pr éviter tout pb, je vais laisser le ND1000 à demeure sur mes caaaaaailloux !

[JamesBond]

Même si ce n'est pas le sujet du fil, pour ceux que ça intéresse, le pare-soleil le plus adapté au 17-40 en APS-C est le EW-83 J qui est celui du 17-55 IS. Il convient parfaitement et se monte mécaniquement aussi bien que le pare-soleil d'origine du 17-40 conçu pour le 24x36 (le EW83 E), donc inutile en APS-C car beaucoup trop évasé. […]

Pour le 17-40 sur APS-C, on en retient trois généralement:
- le EW-83DII (du 24mm f/1.4)
- Le EW-83H (du 24-105)
- Le EW-83J (du 17-55)

[…]C'est un pare-soleil tulipe dont l'avantage par rapport à celui du 24-105 est qu'il est conçu, non pas pour du 24 mm en 24x36, mais pour du 17 mm en APS-C et la différence de couverture est énorme (il est un peu plus encombrant, du coup).

L'argument n'est pourtant guère logique car le EW-83J est un peu long et présente des risques (infimes) de vignetage à 17. Car 17mm en APS-C, ce n'est pas 17mm en FF. Les deux premiers pare-soleils retenus font effet à 24mm en FF, pour un angle de champ correspondant à du 28mm en APS-C.
Ainsi, le pare-soleil du 17-55, calculé pour un angle de champ résultant de 28mm, mais en format APS-C sera virtuellement plus "long" et étroit que les deux premiers qui, eux, ne présentent aucun risques.

Notons au passage que le range proposé par le 24-105, en FF, fera que le pare-soleil proposé, s'il est efficace en position GA et juqu'à 80mm, est totalement dans les choux à 105 (trop court). Comparez avec la monstruosité du PS du 24-70 f/2.8...(EW-83F).

Tous ces modèles "tulipes" (EW) sont en fait un con promis (comme disait ma fiancée). Noter que le pare soleil du 17-40 (EW-83E) est exactement celui qui est aussi destiné au 10-22mm APS-C ; où l'on voit donc que Canon calcule large: 16mm résultant pour le 10-22 vs 17mm en FF pour le 17-40.
Donc, enjoy ! Ceux qui se seront offert un 17-40 comme transtandard pour leur APS-C auront du coup acheté le PS qu'il faut pour leur (futur) 10-22, et ce sans débourser un centime de plus. N'est-elle pas belle la vie ?

[JamesBond]

Et j'en reviens à la question d'Enzo : je n'ai pas essayé le EW 83J (du 17-55 IS) sur le 24-105, mais en toute logique, il devrait être mécaniquement compatible, et il apportera une meilleure protection en APS-C que le pare-soleil d'origine, puisque correspondant à un équivalent 28 mm contre 38 mm pour le pare-soleil d'origine, même si elle ne sera toujours pas optimale.[…]

Ton raisonnement est assez tordu, en tout cas totalement faux.
Le PS du 24-105 est calculé et conçu pour ne pas vyngeter à 24mm en Full-Frame ; cette optique n'est au départ destinée qu'à fournir un TS de qualité pour un 5D mkII.
Qu'il offre du 38mm lorsqu'on le détourne de sa monte première, on s'en fout un peu (beaucoup).
Canon n'offre rien d'autre, et, dans ce cas, si le PS sera suffisant (bien évidemment) en GA, il deviendra très insuffisant et bien plus tôt que sur FF en position petit télé.

[Enzo.R]

Tous ces modèles "tulipes" (EW) sont en fait un con promis (comme disait ma fiancée). Noter que le pare soleil du 17-40 (EW-83E) est exactement celui qui est aussi destiné au 10-22mm APS-C ; où l'on voit donc que Canon calcule large: 16mm résultant pour le 10-22 vs 17mm en FF pour le 17-40.
Donc, enjoy ! Ceux qui se seront offert un 17-40 comme transtandard pour leur APS-C auront du coup acheté le PS qu'il faut pour leur (futur) 10-22, et ce sans débourser un centime de plus. N'est-elle pas belle la vie ?

La mienne disait : "un con promis n'est pas un con vaincu" !!  

[Enzo.R]

Noter que le pare soleil du 17-40 (EW-83E) est exactement celui qui est aussi destiné au 10-22mm APS-C ; où l'on voit donc que Canon calcule large: 16mm résultant pour le 10-22 vs 17mm en FF pour le 17-40.
Donc, enjoy ! Ceux qui se seront offert un 17-40 comme transtandard pour leur APS-C auront du coup acheté le PS qu'il faut pour leur (futur) 10-22, et ce sans débourser un centime de plus. N'est-elle pas belle la vie ?

En fait, pour le 24-105 monté sur APSC, il faut trouver un pare-soleil tulipe d'un zoom qui débute à environ 35mm et avec un diamètre 77mm.
En position 105mm, il sera toujours trop court mais moins que le EW-83H préconisé par Canon (bon en FF).

[JamesBond]

La mienne disait : "un con promis n'est pas un con vaincu" !!

Vingt ? Un seul me suffit... 

[Enzo.R]

Vingt ? Un seul me suffit... 

 
toujours le dernier mot hein ?

[GM12]

C'est un argument très clair !  Merci !

Argument très clair mais qu'est-ce qu'il se passe pour un zoom ? Si le pare-soleil éq.Aps-c diminue le cercle image en 24mm il ne le fera plus dès qu'on augmentera la focale non (i.e. à 35mm) ? Enfin si j'ai tout pigé...

[seba]

Argument très clair mais qu'est-ce qu'il se passe pour un zoom ? Si le pare-soleil éq.Aps-c diminue le cercle image en 24mm il ne le fera plus dès qu'on augmentera la focale non (i.e. à 35mm) ? Enfin si j'ai tout pigé...

Oui un pare-soleil efficace à toutes les distances focales pour un zoom est très difficile à concevoir.

[Enzo.R]

Oui un pare-soleil efficace à toutes les distances focales pour un zoom est très difficile à concevoir.

Si...il faudrait une géométrie variable en fonction de la focale réglée.
Un truc du style, un PS qui s'allonge quand la focale augmente !!
Mais bon, on délire là !! 

[uraete]

le EW-83J est un peu long et présente des risques (infimes) de vignetage à 17. Car 17mm en APS-C, ce n'est pas 17mm en FF. Les deux premiers pare-soleils retenus font effet à 24mm en FF, pour un angle de champ correspondant à du 28mm en APS-C.

Non, 38 mm en APS-C, pas 28 mm.

Ainsi, le pare-soleil du 17-55, calculé pour un angle de champ résultant de 28mm, mais en format APS-C sera virtuellement plus "long" et étroit que les deux premiers qui, eux, ne présentent aucun risques.

Je maintiens que le EW83-J s'adapte parfaitement sans aucun vignettage, ainsi que je l'expérimente au quotidien. Il y a même de la marge comme mes essais l'ont démontré quand je l'ai acheté pour mon 17-40 (je n'aime pas le vignettage)

Noter que le pare soleil du 17-40 (EW-83E) est exactement celui qui est aussi destiné au 10-22mm APS-C ; où l'on voit donc que Canon calcule large: 16mm résultant pour le 10-22 vs 17mm en FF pour le 17-40..

Pas large, mais juste : la focale résultante du 10-22mm est de 16-35 mm en APS-C, soit des valeurs proches du 17-40.

[uraete]

Ton raisonnement est assez tordu, en tout cas totalement faux.

On ne voit pas pourquoi le pare-soleil qui convient avec le 17-55 ne conviendrait pas optiquement avec le 17-40... Tout comme le pare-soleil du 17-40 en FF convient au 10-22 en APS-C.
Mais je crois avoir compris la faille de ton raisonnement : tu ignores qu'un pare-soleil pour un zoom est calculé uniquement pour la focale la plus courte. Là, il donne toute son efficacité et celle-ci décroit progressivement lorsque l'on monte en focale pour devenir quasi-nulle vers le milieu du range (comme ton exemple pour le 24-105 avec son pare-soleil d'origine utilisé en 24x36 le démontre).
Ton raisonnement n'est donc pas tordu, mais bel et bien erroné. 

[JamesBond]

Non, 38 mm en APS-C, pas 28 mm. […]

Il y a des cours du soir pour les adultes en maths (et en lecture aussi): 17 x 1.6 = 27, pas 38 !
Courage.

On ne voit pas pourquoi le pare-soleil qui convient avec le 17-55 ne conviendrait pas optiquement avec le 17-40... Mais je crois avoir compris la faille de ton raisonnement : tu ignores qu'un pare-soleil pour un zoom est calculé uniquement pour la focale la plus courte.[…]

Et toi tu ignores totalement qu'un PS est conçu par rapport non seulement à la focale mais aussi au cercle image formé.
Or, nous ne parlons pas du même en FF et en APS-C.
Si monter un PS dessiné pour un objectif FF pose à priori peu de souci en passant sur un format plus petit, l'inverse est déjà moins vrai. Donc, ton EW-83J est "tangent" ; mais, c'est vrai qu'il passe tout de même (de peu).
Un Pare-soleil de zoom ne convient pas seulement à la focale la plus courte ; d'où les formes "tulipes". Mais, bon... cours du soir en optique aussi (en bundle, ils font un prix).

[uraete]

Il y a des cours du soir pour les adultes en maths (et en lecture aussi): 17 x 1.6 = 27, pas 38 !
Courage.

24x1,6 = 38,4 !

[uraete]

James, analyse tout ça à froid et tu comprendras ta monumentale erreur de raisonnement 

[uraete]

Un Pare-soleil de zoom ne convient pas seulement à la focale la plus courte ; d'où les formes "tulipes". Mais, bon...

Là, tu as raison.
Mais ça ne change rien au reste, et voilà pourquoi le EW83J convient parfaitement au 17-40 lorsqu'il est utilisé en APS-C.

[JamesBond]

24x1,6 = 38,4 !

Mais je m'en tape le coquillard de ton 24: je parlais 17mm dans mon post. Merde à la fin !
Je voulais dire que les deux premiers pare-soleil que je cite sont conçus pour du 24mm en FF, et qu'ils seront appliqués pour un angle de champ procuré par du 17mm (donc 28). Donc, qui peut le plus (24) peut le moins (28) ; si ça rentre pour du 24, cela rentrera forcément dans du 28.
Voilà, c'est mieux comme ça ? dis-donc, t'as pas l'esprit agile, toi...

[uraete]

Du calme ! J'ai mal compris ce que tu voulais dire parce que je ne pensais pas que tu te trompais à ce point ! On ne gagne pas grand chose à asséner des évidences comme celle-là.
Pour ce qui est du cercle d'image, cela n'a pas d'importance : celui de l'APS-C est plus petit que celui du FF (logique), le 17-55 est conçu pour le cercle image de l'APS-C et donc son pare-soleil aussi. Mais ce n'est pas parce que le 17-40 est conçu pour un cercle d'image 24x36 que l'image qu'il donnera sur APS-C sera différente de celle du 17-55 aux mêmes focales. Donc le pare-soleil du 17-55 est nécessairement parfaitement adapté.
Facile, non ? 

[JamesBond]

[…]Mais ce n'est pas parce que le 17-40 est conçu pour un cercle d'image 24x36 que l'image qu'il donnera sur APS-C sera différente de celle du 17-55 aux mêmes focales. Donc le pare-soleil du 17-55 est nécessairement parfaitement adapté.

L'image ne sera pas différente, en effet.
Mais... plus grande (un partie finira quelque part dans la chambre et non sur le capteur, contrairement à celle fournie par un EF-S qui projetera exactement toute la surface du capteur mais rien qu'elle).

Et donc, avantage (de mon point de vue): quand on monte un EF (24x36) adieu vignetage, coins faibles, distorsion (limitée), Adieu foulard, adieu madras, Adieu grain d'or, adieu collier choux Doudou an mwen ki ka pati Hélas, hélas cé pou toujou.
Et quand on monte un EF-S, tout cela revient au galop (sauf le Doudou pati pou toujou). 

[uraete]

Un Pare-soleil de zoom ne convient pas seulement à la focale la plus courte ; d'où les formes "tulipes".

Au fait, quand je disais plus haut que tu as raison sur ce point, ça ne veut pas dire que j'avais tort. Un pare-soleil de zoom est bien conçu pour la focale la plus courte, mais de par la forme "tulipe" qui s'explique par la forme de l'image, non pas ronde mais carrée/rectangulaire, il sera efficace plus longtemps en montant en focale qu'un pare-soleil rond, qui serait d'ailleurs partiellement inefficace même à courte focale.
La forme "tulipe" n'est absolument pas liée au fait qu'il s'agit d'un zoom (là tu as tort), mais au fait qu'il s'agit d'une optique grand angle. Les objectifs grand angle fixes sont aussi souvent équipés de PS "tulipe". Et inversement, les télézooms ainsi que les téléobjectifs fixes sont toujours équipés de pare-soleil rond, pour la bonne raison qu'une forme "tulipe" serait inutile ou très encombrante (dans l'hypothèse théorique où une efficacité maximale serait recherchée) en raison de l'angle de champ très restreint qui obligerait à un pare-soleil extrêmement long.

[uraete]

Et donc, avantage (de mon point de vue): quand on monte un EF (24x36) adieu vignetage, coins faibles, distorsion (limitée), Adieu foulard, adieu madras, Adieu grain d'or, adieu collier choux Doudou an mwen ki ka pati Hélas, hélas cé pou toujou.
Et quand on monte un EF-S, tout cela revient au galop (sauf le Doudou pati pou toujou). 

Absolument, là on est bien d'accord ! Mais on change de sujet, n'est-ce pas  ?