Standard/transstandard APS-C

[Elcha]

Bonjour,
La question que je me pose actuellement:

Quel standard/transtandard choisir sur APS-C?

Le 17-55 f2.8 Avantage= qualité. Inconvénient=poids, incompatibilité FF.
Le 24 f2.8 Avantage=poids, prix. Inconvénient= pas USM, peu lumineux pour un fixe.
Le 17-40 f4 Avantage= compatible FF. Inconvénient= peu lumineux.
Le 24-70 f2.8 Avantage = compatible FF, lumineux. Inconvénient= poids, prix, pas de GA (je peux emprunter très souvent le 10-22, donc bon complément)
Le 24-107 f4 Avantage = compatible FF. Inconvénient= peu lumineux, pas de GA.

Avez-vous des conseils ou des avis pour m'aider dans mon choix?

[olivier_aubel]

La question de la compatibilité FF a l'air de vous titiller ...

Vous avez l'intention de passer au 24x36 prochainement ?

[Elcha]

La question de la compatibilité FF a l'air de vous titiller ...

Vous avez l'intention de passer au 24x36 prochainement ?

Oui, en effet, ça me titille...

En fait je ne pense pas changer de boitier très prochainement, mais le jour où je devrai (ou voudrai) changer, je dois dire que le passage au FF serait à considérer sérieusement (sans que ce soit sûr non plus).

Comme je vois l'objectif comme un bien de longue durée, je vois aussi cette compatibilité comme un avantage.

Mais peut-être que je me trompe et devrait regarder les longueurs focales qui correspondent exactement à mes besoins actuels avec mon boitier actuel.
Qu'en pensez-vous?

[JamesBond]

Oui, en effet, ça me titille...
En fait je ne pense pas changer de boitier très prochainement, mais le jour où je devrai (ou voudrai) changer, je dois dire que le passage au FF serait à considérer sérieusement (sans que ce soit sûr non plus).

Comme je vois l'objectif comme un bien de longue durée, je vois aussi cette compatibilité comme un avantage. […]

Bien de longue durée, faut voir.
L'exigence de plus en plus poussée des capteurs des boîtiers actuels a nécessité la révision de plusieurs optiques (dont le célèbrissime 70-200 f/2.8 IS).
Ainsi, certaines optiques anciennes demeurant actuellement dans le parc Canon appellent une mise à jour urgente.

Je ne suis pas si sûr que le raisonnement que tu tiens, valable il y a 15 ans, soit toujours pleinement pertinent. Si tu passes au FF dans 8 ans, Dieu seul sait ce que nous réserve alors les progrès technologiques que proposeront les boîtiers avec leur cortège de nouvelles exigences qui, peut-être, nécessiteront de se séparer d'optiques chèrement acquises mais se trouvant en retrait par rapport aux produits du jour.

Le monde fou de la consommation semble avoir touché cette "niche" qu'était auparavant l'achat pensé d'un objectif.
O Tempora, O Mores...

[Elcha]

Bien de longue durée, faut voir.
L'exigence de plus en plus poussée des capteurs des boîtiers actuels a nécessité la révision de plusieurs optiques (dont le célèbrissime 70-200 f/2.8 IS).
Ainsi, certaines optiques anciennes demeurant actuellement dans le parc Canon appellent une mise à jour urgente.

Je ne suis pas si sûr que le raisonnement que tu tiens, valable il y a 15 ans, soit toujours pleinement pertinent. Si tu passes au FF dans 8 ans, Dieu seul sait ce que nous réserve alors les progrès technologiques que proposeront les boîtiers avec leur cortège de nouvelles exigences qui, peut-être, nécessiteront de se séparer d'optiques chèrement acquises mais se trouvant en retrait par rapport aux produits du jour.

Le monde fou de la consommation semble avoir touché cette "niche" qu'était auparavant l'achat pensé d'un objectif.
O Tempora, O Mores...

Ok.
Donc si on enlève ce critère de la compatibilité FF, quels sont les conseils que vous pourriez me donner quant au choix d'un objectif (parmis ceux cité ci-dessus)?

[cassenoisettes]

Désolé mais basiquement la question est débatue 2 ou 3 fois par semaine....suis pas sur qu'il reste quelquechose a ajouter :
entre les pro 17-55 EFS soit disant presque "L"
les pro IS, les pro L , les anti f/4 qui  ne font que du paysage sur apsc etc etc.....on va encore retomber dans la guéguere habituelle................moi je passe mon tour

[JamesBond]

Ok.
Donc si on enlève ce critère de la compatibilité FF, quels sont les conseils que vous pourriez me donner quant au choix d'un objectif (parmis ceux cité ci-dessus)?

Celui qui correspondra le mieux à ton "oeil". Inutile de collectionner des dixaines d'objectifs.
Je ne puis répondre à ta place. Toi seul est juge de cet (ces) angle(s) de vision qui auront ta faveur.

[Elcha]

Celui qui correspondra le mieux à ton "oeil". Inutile de collectionner des dixaines d'objectifs.
Je ne puis répondre à ta place. Toi seul est juge de cet (ces) angle(s) de vision qui auront ta faveur.

Oui, mais comment choisir quand les angles sont quasi égaux.

Est-ce que j'ai un avantage à prendre le 17-40 f4 par rapport au 17-55 f2.8 (j'ai déjà un 50mm)?

[tribulum]

Si tu as déjà un 50, et que tu envisages un FF, ça exclu déjà le 17-55IS et les complémentaires 17-50IS sigma ou Tamron qui sont excellents. Apres, pour une fixe, je dirais 35 ou 24, pour un zoom 17-40 ou 16-35, qui sont des transstandarts en apsc, qui deviendront des GA en FF. Le 24-105 me parait un peu juste en GA en apsc, ce qui peut s'avérer frustrant, mais merveilleuse optique en FF.

[badloo]

hormis le L rouge et une fabrication plus soignée qui va avec, le 17-55 fait mieux en tout.
ouverture, focales et stab.

et si tu passes au 24*36, tu revend l'objo aussi bien ou mieux que le boitier...

je vois pas où l'on peut avoir un doute.

après fixe ou zoom, c'est un autre débat.

[olivier_aubel]

Oui, mais comment choisir quand les angles sont quasi égaux.

Est-ce que j'ai un avantage à prendre le 17-40 f4 par rapport au 17-55 f2.8 (j'ai déjà un 50mm)?

Le zoom trans-standard, c'est celui qu'on utilise dans 80% des cas alors pour moi, je prends ce qu'il y a de meilleur avec un range bien adapté à mon utilisation...

Le zoom 17-55 a pour lui son stab, son range et l'ouverture, une conception adapté à ton boitier (pare-soleil, formule optique,...).

bref, même avis que badloo 

[badloo]

salut olivier,

j'ai même lu une fois que le zoom trans-standard devrait avoir la focale 35mm (en équivalence 24*36) pour mériter ce titre.

ce qui donne une bonne liste je sais...

[cassenoisettes]

je vois pas où l'on peut avoir un doute.

ça c'est clair mais jamais je n'acheterai cet ef-s..comme quoi chacun voit midi a sa porte...j'expliciterai bien mais comme j'ai dit que je passais mon tour... ça a été trop fort pour moi, je supporte mal l'ovation fait a cet objectif .

[GM38]

même avis que ceux déjà donnés ci dessus : transstandard pour apsc :  17-55 f2.8 . (l'objectif, c'est pour consommer tout de suite, alors mieux vaut prendre celui qui "semble" le mieux adapté au boitier avec lequel on fait les photos aujourd'hui) . Un verre à moitié rempli, restera un verre à moitié vide  

[cassenoisettes]

Un verre à moitié rempli, restera un verre à moitié vide  

mais qui vaut mieux qu'un verre bancale 4 mois plus tard 

[olivier_aubel]

mais qui vaut mieux qu'un verre bancale 4 mois plus tard 

Mais acheter un 24-105L ou 24-70L pour galérer pendant des années me parait pas une bonne idée. J'ai déja donné il y a quelques années : on peste toujours car 36mm cadre trop serré...
Ou alors... autant revendre tout de suite son APS-C pour acheter un vieux 5D ou 1Ds d'occas. Au moins, vous pourrez exploiter pleinement votre zoom et faire une map manuelle confortablement.

[microtom]

Curieux que je suis j'ai donc cherché sur le forum "cassenoisettes" avec "17-55".... je dois dire que les propos sont homogènes dans le temps, le mal est donc profond 

Mon raisonnement perso basé sur mon utilisation est le suivant.
Exclusivement équipé en APS-C, je n'ai aucun trans-standards, sauf si on considère qu'un 35mm ou un 50 mm peuvent en être un.
Ce qui est sûr c'est que j'éviterais l'EF-S (sauf pour le 10-22) car on se retrouve prisonnier dans une gamme de boitier et que ma boule de cristal ne fonctionnant pas, je suis incapable de savoir si je serais en APS-C ou en FF dans 5 ans. Or, ce que j'ai compris avec tous les retours d'utilisateurs, c'est que je ne suis pas sûr de l'état d'un EF-S 17-55 f/2.8 pas L, mais qui coûte super cher, dans 5 ans.
Le raisonnement est à peut près pareil pour le 17-40 L qui semble montrer des signes de faiblesse sur le 5D Mk2. De toute façon, seule cassenoisettes semble en posséder un bon 
Le 24-70 f/2.8 L est sujet à la même maladie des défauts de constructions aigüe que son cousin 17-40 f/4 L (d'après ce qu'on lit sur les forums), ce qui me rend frileux quand à son sujet. de plus, des rumeurs persistantes (quoique bien discrètes ces derniers temps) faisaient état d'une éventuelle succession.

J'en arrive donc à la fin de mon raisonnement :
- équipé APS-C
- possédant un 35 f/2 et un 50 f/1.4 usm -> j'aime bien quand ça floute
- si je devais prendre un zoom à tout faire, et par rapport à ma pratique, je prendrais un 16-35 f/2.8 L. Vous comprenez pourquoi je n'ai pas de trans-standard maintenant.
-------------------//fin de "ma vie, mon oeuvre"

Pour un objectif bon à tout faire dans plein de situations ayant vocation à aller partout, je préfère en avoir un solide. Dans le cas énoncé et pour rester dans la liste, ce serait soit un 17-40 f/4L soit un 24-105 f/4 L selon les habitudes de cadrage. Ceux qui possèdent un 17-40 sur APS-C en sont contents. Un exemple sur 40D avec Alien27 là -> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98676.msg2019198.html#msg2019198

[GM38]

mais qui vaut mieux qu'un verre bancale 4 mois plus tard 

ah bon ? on t'aurait fait des confidences sur l'avenir ? 

[JamesBond]

Ma goutte de chutney:

Sur APS-C, seul le 10-22 reste vraiment étonnant.

Assez bizarrement, les 17-40 et 16-35 y seront moins satisfaisants que sur un 5D mkII (coupable : la taille des pixels des 50D et 7D (4,7µm et 4,3µm respectivement) ? Elément essentiel en GA/UGA). Le phénomène est moins sensible avec le 24-105 f/4.

Donc, pour résumer, sur ce format 15x22 assez bâtard, la combinaison gagnante semble 10-22 + 24-105.
Quand on prend l'habitude de sortir avec un "oeil" on ne passe pas son temps à changer d'objectif ; de plus, le deux pieds ne doivent pas forcément rester collés au sol (très mauvaise utilisation d'un zoom).
Quand on choisit le 10-22, c'est avant tout pour créer une image avec ces fuyantes si particulières aux UGA. Le considérer comme une simple solution de recul est absurde. De même, quand on montera le 24-105 ce sera pour accrocher d'autres perspectives et points de vue. Si une image se présente devoir être faite au GA, et bien on ne la fera pas. Y aura-t-il mort d'homme devant ce renoncement ?

Je salue ici les amateurs de deux ou trois très bonnes optiques fixes ; c'est la solution des sages.
D'autre part, la qualité optique que l'on obtient sera souvent assez bluffante, et pour peu cher. En tout cas, c'est ce qui valorisera le mieux ces capteurs à photosites lilliputiens.

[mgr]

Bon, je prends le train en route, et n'ai pas tout lu !
Mais si j'étais dans cette situation, je prendrais (en attendant d'accéder au FF), un Tamron 17-55 VC f2,8 ou son équivalent Sigma... que tu pourras revendre avec le boitier.... ou mieux, si tu en as les moyens, le merveilleux 16-35 f2,8 L II... et dans ce cas, tu seras déjà paré pour le FF en UGA-GA...

[cassenoisettes]

Non mais bon je reconnais que mes propos sont excessifs et que le 17-55 est assurement un bon objectif.
mais seule et objective critique concerne le rapport prix/construction et le fait (mais qui cette fois m'est propre) que j'attends toujours de passer au FF...
il peut faire certainement le bonheur de nombreux photographes...pas le miens et je prefere trimbaler le 17-40, le 24-70 et le 10-24 tamron (un vrai cul de bouteille celui ci mais je n'étais pas sur d'aimer utiliser l'UGA et donc j'ai pas voulu investir)

wala

Curieux que je suis j'ai donc cherché sur le forum "cassenoisettes" avec "17-55".... je dois dire que les propos sont homogènes dans le temps, le mal est donc profond 

Mon raisonnement perso basé sur mon utilisation est le suivant.
Exclusivement équipé en APS-C, je n'ai aucun trans-standards, sauf si on considère qu'un 35mm ou un 50 mm peuvent en être un.
Ce qui est sûr c'est que j'éviterais l'EF-S (sauf pour le 10-22) car on se retrouve prisonnier dans une gamme de boitier et que ma boule de cristal ne fonctionnant pas, je suis incapable de savoir si je serais en APS-C ou en FF dans 5 ans. Or, ce que j'ai compris avec tous les retours d'utilisateurs, c'est que je ne suis pas sûr de l'état d'un EF-S 17-55 f/2.8 pas L, mais qui coûte super cher, dans 5 ans.
Le raisonnement est à peut près pareil pour le 17-40 L qui semble montrer des signes de faiblesse sur le 5D Mk2. De toute façon, seule cassenoisettes semble en posséder un bon 
Le 24-70 f/2.8 L est sujet à la même maladie des défauts de constructions aigüe que son cousin 17-40 f/4 L (d'après ce qu'on lit sur les forums), ce qui me rend frileux quand à son sujet. de plus, des rumeurs persistantes (quoique bien discrètes ces derniers temps) faisaient état d'une éventuelle succession.

J'en arrive donc à la fin de mon raisonnement :
- équipé APS-C
- possédant un 35 f/2 et un 50 f/1.4 usm -> j'aime bien quand ça floute
- si je devais prendre un zoom à tout faire, et par rapport à ma pratique, je prendrais un 16-35 f/2.8 L. Vous comprenez pourquoi je n'ai pas de trans-standard maintenant.
-------------------//fin de "ma vie, mon oeuvre"

Pour un objectif bon à tout faire dans plein de situations ayant vocation à aller partout, je préfère en avoir un solide. Dans le cas énoncé et pour rester dans la liste, ce serait soit un 17-40 f/4L soit un 24-105 f/4 L selon les habitudes de cadrage. Ceux qui possèdent un 17-40 sur APS-C en sont contents. Un exemple sur 40D avec Alien27 là -> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98676.msg2019198.html#msg2019198

[JamesBond]

Bon, je prends le train en route, et n'ai pas tout lu !
Mais si j'étais dans cette situation, je prendrais (en attendant d'accéder au FF), un Tamron 17-55 VC f2,8 ou son équivalent Sigma... que tu pourras revendre avec le boitier.... ou mieux, si tu en as les moyens, le merveilleux 16-35 f2,8 L II... et dans ce cas, tu seras déjà paré pour le FF en UGA-GA...

Finalement, tu as raison. Le Tamron est très bon.
De toute façon on perd de l'argent en revendant une optique et on en perdra moins si elle est peu chère au départ (ceux qui prétendent que le 17-55 f/2.8 se revend bien feraient mieux de regarder le marché de l'occasion: 450 € à tout casser en très bon état ; aïe !).

[microtom]

Alors puisqu'on en est à parler Tamron et Canon dans la plage 17-55, ce fil n'est pas mal http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=74694.0 

[JamesBond]

Alors puisqu'on en est à parler Tamron et Canon dans la plage 17-55, ce fil n'est pas mal http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=74694.0 

Ouais. Si tant est qu'on supporte la prose d'eric-p qui ne sait rien mais dira tout... 

[Elcha]

Pour un objectif bon à tout faire dans plein de situations ayant vocation à aller partout, je préfère en avoir un solide. Dans le cas énoncé et pour rester dans la liste, ce serait soit un 17-40 f/4L soit un 24-105 f/4 L selon les habitudes de cadrage. Ceux qui possèdent un 17-40 sur APS-C en sont contents.

Donc à part la compatibilité FF, qu'est-ce qui fait que le 17-40 serait un choix préférable au 17-55?

James, tu parlais de froideur du rendu est-ce réellement un effet de l'objectif ou du photographe/sujet?