Standard/transstandard APS-C

[Elcha]

Bonjour,
La question que je me pose actuellement:

Quel standard/transtandard choisir sur APS-C?

Le 17-55 f2.8 Avantage= qualité. Inconvénient=poids, incompatibilité FF.
Le 24 f2.8 Avantage=poids, prix. Inconvénient= pas USM, peu lumineux pour un fixe.
Le 17-40 f4 Avantage= compatible FF. Inconvénient= peu lumineux.
Le 24-70 f2.8 Avantage = compatible FF, lumineux. Inconvénient= poids, prix, pas de GA (je peux emprunter très souvent le 10-22, donc bon complément)
Le 24-107 f4 Avantage = compatible FF. Inconvénient= peu lumineux, pas de GA.

Avez-vous des conseils ou des avis pour m'aider dans mon choix?

[olivier_aubel]

La question de la compatibilité FF a l'air de vous titiller ...

Vous avez l'intention de passer au 24x36 prochainement ?

[Elcha]

La question de la compatibilité FF a l'air de vous titiller ...

Vous avez l'intention de passer au 24x36 prochainement ?

Oui, en effet, ça me titille...

En fait je ne pense pas changer de boitier très prochainement, mais le jour où je devrai (ou voudrai) changer, je dois dire que le passage au FF serait à considérer sérieusement (sans que ce soit sûr non plus).

Comme je vois l'objectif comme un bien de longue durée, je vois aussi cette compatibilité comme un avantage.

Mais peut-être que je me trompe et devrait regarder les longueurs focales qui correspondent exactement à mes besoins actuels avec mon boitier actuel.
Qu'en pensez-vous?

[JamesBond]

Oui, en effet, ça me titille...
En fait je ne pense pas changer de boitier très prochainement, mais le jour où je devrai (ou voudrai) changer, je dois dire que le passage au FF serait à considérer sérieusement (sans que ce soit sûr non plus).

Comme je vois l'objectif comme un bien de longue durée, je vois aussi cette compatibilité comme un avantage. […]

Bien de longue durée, faut voir.
L'exigence de plus en plus poussée des capteurs des boîtiers actuels a nécessité la révision de plusieurs optiques (dont le célèbrissime 70-200 f/2.8 IS).
Ainsi, certaines optiques anciennes demeurant actuellement dans le parc Canon appellent une mise à jour urgente.

Je ne suis pas si sûr que le raisonnement que tu tiens, valable il y a 15 ans, soit toujours pleinement pertinent. Si tu passes au FF dans 8 ans, Dieu seul sait ce que nous réserve alors les progrès technologiques que proposeront les boîtiers avec leur cortège de nouvelles exigences qui, peut-être, nécessiteront de se séparer d'optiques chèrement acquises mais se trouvant en retrait par rapport aux produits du jour.

Le monde fou de la consommation semble avoir touché cette "niche" qu'était auparavant l'achat pensé d'un objectif.
O Tempora, O Mores...

[Elcha]

Bien de longue durée, faut voir.
L'exigence de plus en plus poussée des capteurs des boîtiers actuels a nécessité la révision de plusieurs optiques (dont le célèbrissime 70-200 f/2.8 IS).
Ainsi, certaines optiques anciennes demeurant actuellement dans le parc Canon appellent une mise à jour urgente.

Je ne suis pas si sûr que le raisonnement que tu tiens, valable il y a 15 ans, soit toujours pleinement pertinent. Si tu passes au FF dans 8 ans, Dieu seul sait ce que nous réserve alors les progrès technologiques que proposeront les boîtiers avec leur cortège de nouvelles exigences qui, peut-être, nécessiteront de se séparer d'optiques chèrement acquises mais se trouvant en retrait par rapport aux produits du jour.

Le monde fou de la consommation semble avoir touché cette "niche" qu'était auparavant l'achat pensé d'un objectif.
O Tempora, O Mores...

Ok.
Donc si on enlève ce critère de la compatibilité FF, quels sont les conseils que vous pourriez me donner quant au choix d'un objectif (parmis ceux cité ci-dessus)?

[cassenoisettes]

Désolé mais basiquement la question est débatue 2 ou 3 fois par semaine....suis pas sur qu'il reste quelquechose a ajouter :
entre les pro 17-55 EFS soit disant presque "L"
les pro IS, les pro L , les anti f/4 qui  ne font que du paysage sur apsc etc etc.....on va encore retomber dans la guéguere habituelle................moi je passe mon tour

[JamesBond]

Ok.
Donc si on enlève ce critère de la compatibilité FF, quels sont les conseils que vous pourriez me donner quant au choix d'un objectif (parmis ceux cité ci-dessus)?

Celui qui correspondra le mieux à ton "oeil". Inutile de collectionner des dixaines d'objectifs.
Je ne puis répondre à ta place. Toi seul est juge de cet (ces) angle(s) de vision qui auront ta faveur.

[Elcha]

Celui qui correspondra le mieux à ton "oeil". Inutile de collectionner des dixaines d'objectifs.
Je ne puis répondre à ta place. Toi seul est juge de cet (ces) angle(s) de vision qui auront ta faveur.

Oui, mais comment choisir quand les angles sont quasi égaux.

Est-ce que j'ai un avantage à prendre le 17-40 f4 par rapport au 17-55 f2.8 (j'ai déjà un 50mm)?

[tribulum]

Si tu as déjà un 50, et que tu envisages un FF, ça exclu déjà le 17-55IS et les complémentaires 17-50IS sigma ou Tamron qui sont excellents. Apres, pour une fixe, je dirais 35 ou 24, pour un zoom 17-40 ou 16-35, qui sont des transstandarts en apsc, qui deviendront des GA en FF. Le 24-105 me parait un peu juste en GA en apsc, ce qui peut s'avérer frustrant, mais merveilleuse optique en FF.

[badloo]

hormis le L rouge et une fabrication plus soignée qui va avec, le 17-55 fait mieux en tout.
ouverture, focales et stab.

et si tu passes au 24*36, tu revend l'objo aussi bien ou mieux que le boitier...

je vois pas où l'on peut avoir un doute.

après fixe ou zoom, c'est un autre débat.

[olivier_aubel]

Oui, mais comment choisir quand les angles sont quasi égaux.

Est-ce que j'ai un avantage à prendre le 17-40 f4 par rapport au 17-55 f2.8 (j'ai déjà un 50mm)?

Le zoom trans-standard, c'est celui qu'on utilise dans 80% des cas alors pour moi, je prends ce qu'il y a de meilleur avec un range bien adapté à mon utilisation...

Le zoom 17-55 a pour lui son stab, son range et l'ouverture, une conception adapté à ton boitier (pare-soleil, formule optique,...).

bref, même avis que badloo 

[badloo]

salut olivier,

j'ai même lu une fois que le zoom trans-standard devrait avoir la focale 35mm (en équivalence 24*36) pour mériter ce titre.

ce qui donne une bonne liste je sais...

[cassenoisettes]

je vois pas où l'on peut avoir un doute.

ça c'est clair mais jamais je n'acheterai cet ef-s..comme quoi chacun voit midi a sa porte...j'expliciterai bien mais comme j'ai dit que je passais mon tour... ça a été trop fort pour moi, je supporte mal l'ovation fait a cet objectif .

[GM38]

même avis que ceux déjà donnés ci dessus : transstandard pour apsc :  17-55 f2.8 . (l'objectif, c'est pour consommer tout de suite, alors mieux vaut prendre celui qui "semble" le mieux adapté au boitier avec lequel on fait les photos aujourd'hui) . Un verre à moitié rempli, restera un verre à moitié vide  

[cassenoisettes]

Un verre à moitié rempli, restera un verre à moitié vide  

mais qui vaut mieux qu'un verre bancale 4 mois plus tard 

[olivier_aubel]

mais qui vaut mieux qu'un verre bancale 4 mois plus tard 

Mais acheter un 24-105L ou 24-70L pour galérer pendant des années me parait pas une bonne idée. J'ai déja donné il y a quelques années : on peste toujours car 36mm cadre trop serré...
Ou alors... autant revendre tout de suite son APS-C pour acheter un vieux 5D ou 1Ds d'occas. Au moins, vous pourrez exploiter pleinement votre zoom et faire une map manuelle confortablement.

[microtom]

Curieux que je suis j'ai donc cherché sur le forum "cassenoisettes" avec "17-55".... je dois dire que les propos sont homogènes dans le temps, le mal est donc profond 

Mon raisonnement perso basé sur mon utilisation est le suivant.
Exclusivement équipé en APS-C, je n'ai aucun trans-standards, sauf si on considère qu'un 35mm ou un 50 mm peuvent en être un.
Ce qui est sûr c'est que j'éviterais l'EF-S (sauf pour le 10-22) car on se retrouve prisonnier dans une gamme de boitier et que ma boule de cristal ne fonctionnant pas, je suis incapable de savoir si je serais en APS-C ou en FF dans 5 ans. Or, ce que j'ai compris avec tous les retours d'utilisateurs, c'est que je ne suis pas sûr de l'état d'un EF-S 17-55 f/2.8 pas L, mais qui coûte super cher, dans 5 ans.
Le raisonnement est à peut près pareil pour le 17-40 L qui semble montrer des signes de faiblesse sur le 5D Mk2. De toute façon, seule cassenoisettes semble en posséder un bon 
Le 24-70 f/2.8 L est sujet à la même maladie des défauts de constructions aigüe que son cousin 17-40 f/4 L (d'après ce qu'on lit sur les forums), ce qui me rend frileux quand à son sujet. de plus, des rumeurs persistantes (quoique bien discrètes ces derniers temps) faisaient état d'une éventuelle succession.

J'en arrive donc à la fin de mon raisonnement :
- équipé APS-C
- possédant un 35 f/2 et un 50 f/1.4 usm -> j'aime bien quand ça floute
- si je devais prendre un zoom à tout faire, et par rapport à ma pratique, je prendrais un 16-35 f/2.8 L. Vous comprenez pourquoi je n'ai pas de trans-standard maintenant.
-------------------//fin de "ma vie, mon oeuvre"

Pour un objectif bon à tout faire dans plein de situations ayant vocation à aller partout, je préfère en avoir un solide. Dans le cas énoncé et pour rester dans la liste, ce serait soit un 17-40 f/4L soit un 24-105 f/4 L selon les habitudes de cadrage. Ceux qui possèdent un 17-40 sur APS-C en sont contents. Un exemple sur 40D avec Alien27 là -> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98676.msg2019198.html#msg2019198

[GM38]

mais qui vaut mieux qu'un verre bancale 4 mois plus tard 

ah bon ? on t'aurait fait des confidences sur l'avenir ? 

[JamesBond]

Ma goutte de chutney:

Sur APS-C, seul le 10-22 reste vraiment étonnant.

Assez bizarrement, les 17-40 et 16-35 y seront moins satisfaisants que sur un 5D mkII (coupable : la taille des pixels des 50D et 7D (4,7µm et 4,3µm respectivement) ? Elément essentiel en GA/UGA). Le phénomène est moins sensible avec le 24-105 f/4.

Donc, pour résumer, sur ce format 15x22 assez bâtard, la combinaison gagnante semble 10-22 + 24-105.
Quand on prend l'habitude de sortir avec un "oeil" on ne passe pas son temps à changer d'objectif ; de plus, le deux pieds ne doivent pas forcément rester collés au sol (très mauvaise utilisation d'un zoom).
Quand on choisit le 10-22, c'est avant tout pour créer une image avec ces fuyantes si particulières aux UGA. Le considérer comme une simple solution de recul est absurde. De même, quand on montera le 24-105 ce sera pour accrocher d'autres perspectives et points de vue. Si une image se présente devoir être faite au GA, et bien on ne la fera pas. Y aura-t-il mort d'homme devant ce renoncement ?

Je salue ici les amateurs de deux ou trois très bonnes optiques fixes ; c'est la solution des sages.
D'autre part, la qualité optique que l'on obtient sera souvent assez bluffante, et pour peu cher. En tout cas, c'est ce qui valorisera le mieux ces capteurs à photosites lilliputiens.

[mgr]

Bon, je prends le train en route, et n'ai pas tout lu !
Mais si j'étais dans cette situation, je prendrais (en attendant d'accéder au FF), un Tamron 17-55 VC f2,8 ou son équivalent Sigma... que tu pourras revendre avec le boitier.... ou mieux, si tu en as les moyens, le merveilleux 16-35 f2,8 L II... et dans ce cas, tu seras déjà paré pour le FF en UGA-GA...

[cassenoisettes]

Non mais bon je reconnais que mes propos sont excessifs et que le 17-55 est assurement un bon objectif.
mais seule et objective critique concerne le rapport prix/construction et le fait (mais qui cette fois m'est propre) que j'attends toujours de passer au FF...
il peut faire certainement le bonheur de nombreux photographes...pas le miens et je prefere trimbaler le 17-40, le 24-70 et le 10-24 tamron (un vrai cul de bouteille celui ci mais je n'étais pas sur d'aimer utiliser l'UGA et donc j'ai pas voulu investir)

wala

Curieux que je suis j'ai donc cherché sur le forum "cassenoisettes" avec "17-55".... je dois dire que les propos sont homogènes dans le temps, le mal est donc profond 

Mon raisonnement perso basé sur mon utilisation est le suivant.
Exclusivement équipé en APS-C, je n'ai aucun trans-standards, sauf si on considère qu'un 35mm ou un 50 mm peuvent en être un.
Ce qui est sûr c'est que j'éviterais l'EF-S (sauf pour le 10-22) car on se retrouve prisonnier dans une gamme de boitier et que ma boule de cristal ne fonctionnant pas, je suis incapable de savoir si je serais en APS-C ou en FF dans 5 ans. Or, ce que j'ai compris avec tous les retours d'utilisateurs, c'est que je ne suis pas sûr de l'état d'un EF-S 17-55 f/2.8 pas L, mais qui coûte super cher, dans 5 ans.
Le raisonnement est à peut près pareil pour le 17-40 L qui semble montrer des signes de faiblesse sur le 5D Mk2. De toute façon, seule cassenoisettes semble en posséder un bon 
Le 24-70 f/2.8 L est sujet à la même maladie des défauts de constructions aigüe que son cousin 17-40 f/4 L (d'après ce qu'on lit sur les forums), ce qui me rend frileux quand à son sujet. de plus, des rumeurs persistantes (quoique bien discrètes ces derniers temps) faisaient état d'une éventuelle succession.

J'en arrive donc à la fin de mon raisonnement :
- équipé APS-C
- possédant un 35 f/2 et un 50 f/1.4 usm -> j'aime bien quand ça floute
- si je devais prendre un zoom à tout faire, et par rapport à ma pratique, je prendrais un 16-35 f/2.8 L. Vous comprenez pourquoi je n'ai pas de trans-standard maintenant.
-------------------//fin de "ma vie, mon oeuvre"

Pour un objectif bon à tout faire dans plein de situations ayant vocation à aller partout, je préfère en avoir un solide. Dans le cas énoncé et pour rester dans la liste, ce serait soit un 17-40 f/4L soit un 24-105 f/4 L selon les habitudes de cadrage. Ceux qui possèdent un 17-40 sur APS-C en sont contents. Un exemple sur 40D avec Alien27 là -> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98676.msg2019198.html#msg2019198

[JamesBond]

Bon, je prends le train en route, et n'ai pas tout lu !
Mais si j'étais dans cette situation, je prendrais (en attendant d'accéder au FF), un Tamron 17-55 VC f2,8 ou son équivalent Sigma... que tu pourras revendre avec le boitier.... ou mieux, si tu en as les moyens, le merveilleux 16-35 f2,8 L II... et dans ce cas, tu seras déjà paré pour le FF en UGA-GA...

Finalement, tu as raison. Le Tamron est très bon.
De toute façon on perd de l'argent en revendant une optique et on en perdra moins si elle est peu chère au départ (ceux qui prétendent que le 17-55 f/2.8 se revend bien feraient mieux de regarder le marché de l'occasion: 450 € à tout casser en très bon état ; aïe !).

[microtom]

Alors puisqu'on en est à parler Tamron et Canon dans la plage 17-55, ce fil n'est pas mal http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=74694.0 

[JamesBond]

Alors puisqu'on en est à parler Tamron et Canon dans la plage 17-55, ce fil n'est pas mal http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=74694.0 

Ouais. Si tant est qu'on supporte la prose d'eric-p qui ne sait rien mais dira tout... 

[Elcha]

Pour un objectif bon à tout faire dans plein de situations ayant vocation à aller partout, je préfère en avoir un solide. Dans le cas énoncé et pour rester dans la liste, ce serait soit un 17-40 f/4L soit un 24-105 f/4 L selon les habitudes de cadrage. Ceux qui possèdent un 17-40 sur APS-C en sont contents.

Donc à part la compatibilité FF, qu'est-ce qui fait que le 17-40 serait un choix préférable au 17-55?

James, tu parlais de froideur du rendu est-ce réellement un effet de l'objectif ou du photographe/sujet?

[JamesBond]

[…]James, tu parlais de froideur du rendu est-ce réellement un effet de l'objectif ou du photographe/sujet?

Cela provient de l'objectif, puisqu'on retrouve ces qualités sur le 16-35 comme sur le 24-105.

Mais, bon, tout cela n'est pas objectif diront certains (surtout ceux qui possèdent le 17-55).
Il y en a même qui avaient posté des photos de coucher de soleil pour me prouver le contraire. J'ai cru mourir de rire.
Visiblement on ne parle pas de la même chose et nous ne nous comprenons pas.
Alors disons que je patauge dans le subjectif (pour leur faire plaisir et éviter de se crêper le chignon ; passé l'âge).

[jp60]

Finalement, tu as raison. Le Tamron est très bon.
De toute façon on perd de l'argent en revendant une optique et on en perdra moins si elle est peu chère au départ (ceux qui prétendent que le 17-55 f/2.8 se revend bien feraient mieux de regarder le marché de l'occasion: 450 € à tout casser en très bon état ; aïe !).

Ben je veux bien que tu me donnes des pistes car toutes les occasions que je vois tournent au minimum à 600 euros...

Jean-Pierre

[GM38]

Ben je veux bien que tu me donnes des pistes car toutes les occasions que je vois tournent au minimum à 600 euros...

Jean-Pierre

[Elcha]

Cela provient de l'objectif, puisqu'on retrouve ces qualités sur le 16-35 comme sur le 24-105.

Mais, bon, tout cela n'est pas objectif diront certains (surtout ceux qui possèdent le 17-55).
Il y en a même qui avaient posté des photos de coucher de soleil pour me prouver le contraire. J'ai cru mourir de rire.
Visiblement on ne parle pas de la même chose et nous ne nous comprenons pas.
Alors disons que je patauge dans le subjectif (pour leur faire plaisir et éviter de se crêper le chignon ; passé l'âge).

Ben je ne sais qu'en penser, quand je cherche des photos sur flickr faites par un objectif et l'autre, j'ai l'impression que les photos au 17-55 sont effectivement plus froides. Mais j'aimerais me tromper car à priori l'ouverture et le range sont quand même plus tentant que le 17-40...

[JamesBond]

Ben je veux bien que tu me donnes des pistes car toutes les occasions que je vois tournent au minimum à 600 euros...[...]

Arnaque.
Ça fait cher la poussière.... 

[tribulum]

Le problème des fixes, en apsc, c'est l'absence de TGA abordable chez Canon: le 14L et le 24L ne sont pas vraiment donnés. Peut-etre le 14 Samyang, excellent et pas cher. En zoom, la réponse de microtom me parait etre la bonne: 17-40L ou 24-105L selon la façon de cadrer, si on part sur une seule optique. Le 17-40 a ma préférence, car je me tiens souvent pres de mes sujets. Pas cher, d'une qualité de construction sure, avec un rendu et un piqué excellent pour mon niveau d'exigence, même apres passage au full frame. Si on est tres riche, va pour le 16-35L, mais avec un range plus étroit et un progres somme toute modeste dans les angles pour un tarif triple. Et avec les résultats actuels en haut isos, c'est pas un diaph de moins ui va être déterminant. Mais personne n'a parlé du 15-85 ? Malgré quelques défauts, je le trouve plus bandant en apsc que le 17-55 ...

[Elcha]

Le problème des fixes, en apsc, c'est l'absence de TGA abordable chez Canon: le 14L et le 24L ne sont pas vraiment donnés. Peut-etre le 14 Samyang, excellent et pas cher. En zoom, la réponse de microtom me parait etre la bonne: 17-40L ou 24-105L selon la façon de cadrer, si on part sur une seule optique. Le 17-40 a ma préférence, car je me tiens souvent pres de mes sujets. Pas cher, d'une qualité de construction sure, avec un rendu et un piqué excellent pour mon niveau d'exigence, même apres passage au full frame. Si on est tres riche, va pour le 16-35L, mais avec un range plus étroit et un progres somme toute modeste dans les angles pour un tarif triple. Et avec les résultats actuels en haut isos, c'est pas un diaph de moins ui va être déterminant. Mais personne n'a parlé du 15-85 ? Malgré quelques défauts, je le trouve plus bandant en apsc que le 17-55 ...

Ce qui me gène un peu avec le 17-40, c'est qu'il est un peu court pour le portrait et son ouverture à f4 ne permettra pas de beaux fonds flous. L'optique est donc plus destinée à du paysage, non?
Faut dire que je ne vois pas l'ouverture uniquement comme un moyen de ne pas monter dans les isos mais aussi de produire des bokeh.
C'est vrai que le 15-85 pourrait aussi figurer dans ma liste, il est vraiment tentant pour son équivalent 24mm en GA, mais quid de l'ouverture glissante? Comment sera le portrait pris à 85mm f5.6?

[microtom]

Salut,

Si tu regardes le fil du 100-400 L, il y en a qui font du paysage avec... Disons que si on fait une analogie avec le EF-S 10-22, ce 17-40 L est plus orienté paysage en FF du fait qu'il commence à 17mm ce qui le fait rentrer dans la catégorie des ultra-grand-angles.

Tu dis avoir accès à un 10-22, dans ce cas, sans hésiter je partirais sur le 24-105 si tu veux assurer une future compatibilité en FF.

Tu dis faire du portrait, rien ne vaudra la focale fixe équivalente plus qualitative et moins chère (35 f/2, 50 f/1,8 ou f/1,4, 85 f/1,8).

Malheureusement tu te rends compte qu'il va te falloir faire des choix. Un trans-standard qualitatif et durable pour tout faire c'est super simple : 5dmk2, 24-70 L et 70-200 f/2,8 L II : tu peux vendre la voiture. On en est tous là. Il faut donc faire des concessions.

Pour ma part, pas question de prendre autre chose que du Canon : ce n'est pas du snobisme, c'est de la logique simple confirmée par ce qu'on peut lire ici et ailleurs concernant les problèmes de compatibilité au sens large entre optiques de marque tierce et boitier. Ceci dit beaucoup sont contents de leur Tamron, Sigma et compagnie.
Pour ma part il n'existe pas de trans-standard assez qualitatif en terme de construction et de qualité d'image qui atteigne le niveau d'une focale fixe. Le premier objectif que j'ai eu étant un 50mm, j'ai donc finalement été très mal habitué.

Au final, dans ton cas et ne connaissant pas ton budget :
- 10-22 quand tu veux
- 24-105 pour tout faire
- 50mm pour du portrait spécifiquement

3 cailloux, un boitier, sac léger et compact.

[olivier_aubel]

Ce qui me gène un peu avec le 17-40, c'est qu'il est un peu court pour le portrait et son ouverture à f4 ne permettra pas de beaux fonds flous. L'optique est donc plus destinée à du paysage, non?
Faut dire que je ne vois pas l'ouverture uniquement comme un moyen de ne pas monter dans les isos mais aussi de produire des bokeh.
C'est vrai que le 15-85 pourrait aussi figurer dans ma liste, il est vraiment tentant pour son équivalent 24mm en GA, mais quid de l'ouverture glissante? Comment sera le portrait pris à 85mm f5.6?

Le 17-40 n'est tout simplement pas destiné à un APS-C, Point.
Sur aps-c ça vous fera un equivalent de 28-65 qui floutera comme une optique fermé à f/5.6 sur FF. En dehors de l'aspect construction "L" ce zoom n'a rien pour lui sur aps-c. C'etait bon du temps du 10D quand on avait rien d'autres à un prix raisonnable...

Acheter un 24-105 me semble vraiment pas une bonne idée si c'est pour être obligé d'acheter un ef-s 10-22 juste pour completer son range alors qu'on n'a pas forcemment le gout de l'UGA. Et ça ne régle evidemment pas le probleme de la compatiblité FF !

Vous aimez les fonds flous, vous faites du portrait des photos de rues, vous rêvez d'un bon fixe 24 ou 35mm qui ouvre à f/1.4... Achetez un FF (même d'occas : 5D, 1Ds) et revendez votre APS.

[microtom]

Le 17-40 n'est tout simplement pas destiné à un APS-C, Point.
Sur aps-c ça vous fera un equivalent de 28-65 qui floutera comme une optique fermé à f/5.6 sur FF. En dehors de l'aspect construction "L" ce zoom n'a rien pour lui sur aps-c. C'etait bon du temps du 10D quand on avait rien d'autres à un prix raisonnable...

Acheter un 24-105 me semble vraiment pas une bonne idée si c'est pour être obligé d'acheter un ef-s 10-22 juste pour completer son range alors qu'on n'a pas forcemment le gout de l'UGA. Et ça ne régle evidemment pas le probleme de la compatiblité FF !

Vous aimez les fonds flous, vous faites du portrait des photos de rues, vous rêvez d'un bon fixe 24 ou 35mm qui ouvre à f/1.4... Achetez un FF (même d'occas : 5D, 1Ds) et revendez votre APS.

Elcha a précisé qu'il avait accès à un 10-22 dans son premier message

[olivier_aubel]

Elcha a précisé qu'il avait accès à un 10-22 dans son premier message

Dans la pratique courante , être obligé de changer d'objo vers 22 / 24mm ça risque d'être pénible...

[Elcha]

Dans la pratique courante , être obligé de changer d'objo vers 22 / 24mm ça risque d'être pénible...

C'est aussi ce que je me suis dit et qui fait que la solution 24-105 ne m'a pas convaincue à 100%.

De plus l'idée du transstandard est aussi pour partir avec un seul objectif.
En fait si je sais que je ne vais faire que du paysage, je pars avec le 10-22 et le 50 si jamais.

Pour le portrait je pensais m'acheter le 85mm f1.8.

Concernant le FF, j'ai encore regardé les prix et ce n'est pas une option pour l'instant car l'emprunt du 10-22 ne serait plus possible, donc nécessité d'acquérir un 17-40. (j'adoooore l'UGA...)
Ensuite nécessité d'acquérir un 24-70 24-105 ou un 35mm.
Et enfin, pour les portrait il faudrait un 135mm idéalement... 
Ca commence à faire beaucoup d'argent là quand même, surtout que j'adore la photo, mais ce n'est pas mon métier.

Bref, plus je mûri mes réflexions, plus je penche pour le 17-55 qui couvrira à merveilles des focales courtes et standards.
Mon 50 me sert aux portraits.
Mon futur 85 me servira d'autant mieux aux portraits.
Et je pourrai continuer à emprunter le 10-22 que j'affectionne tout particulièrement (l'UGA c'est mon truc pour le paysage).

En tout cas merci encore à vous tous pour m'avoir donné de très bonnes pistes et de m'avoir informé! 

[microtom]

Dans la pratique courante , être obligé de changer d'objo vers 22 / 24mm ça risque d'être pénible...

Je suis bien d'accord. En fait tout dépend de la pratique. Dans mon cas ça ne me poserait pas de problème vu que sur un 10-22 je suis plus vers le 10 que vers le 22, mais dans le cas de Elcha, aucune idée.

[Elcha]

Je reviens à la charge 

Si on inclut des focales fixes dans les choix potentiels (donc soit de l'équivalent 35mm de préférence, soit de l'équivalent 50mm).
Que me conseillez-vous comme objectif "à tout faire".

J'ai donc en vue:

Canon 17-55 f2.8
Canon 35 f2
Sigma 20 f1.8
Sigma 30 f1.4

Y'aura-t-il une grande différence entre les 2 canon à 35mm? Que penser des Sigma?
Y'a-t-il d'autres choix raisonnables pour de l'équivalent 35 ou 50?
Merci encore de votre aide!

[Max160]

Tu as oublié les 24 mm... 
Sigma 24 mm f/1,8 (a priori très intéressant et pas très cher)
Canon 24 mm f/2,8
Canon 24 mm f/1,4 ou TSE (plus chers)

Ainsi que les 28 mm...
Canon 28 mm f/2,8 ou f/1,8
Sigma 28 mm f/1,8

Ou encore des optiques sans AF :
Voigtländer 20 mm f/3,5 (très compact)
Zeiss 21 mm f/2,8 (le meilleur grand angle mais pas donné)
Zeiss 28 mm f/2
Zeiss 35 mm f/2

Après, concernant le choix, ça dépend déjà de l'angle que tu préfères entre 35 et 50 mm...

[olivier_aubel]

Je reviens à la charge 

Si on inclut des focales fixes dans les choix potentiels (donc soit de l'équivalent 35mm de préférence, soit de l'équivalent 50mm).
Que me conseillez-vous comme objectif "à tout faire".

J'ai donc en vue:

Canon 17-55 f2.8
Canon 35 f2
Sigma 20 f1.8
Sigma 30 f1.4

Y'aura-t-il une grande différence entre les 2 canon à 35mm? Que penser des Sigma?
Y'a-t-il d'autres choix raisonnables pour de l'équivalent 35 ou 50?
Merci encore de votre aide!

Alors j'en remets une couche   
Le 17-55 est evidemment le plus polyvalent !
A part peut-etre le 30 Sigma qui est une optique bien conçue pour l'APS, les autres n'auront que peu d'interet surtout rapporté au prix que ça coute.
La plupart des fixes genre 2/35; 2.8/24; 2.8/28 ne donneront pas mieux ni en piqué ni en ouverture (à "ouverture utilisable") que le zoom et pourraient bien même donner des images moins contrastée du fait que le cercle image plus grand va arroser la chambre reflex et créer du flare interne. Un Fixe comme le Zeiss 21 sera problement tres bon en piqué mais coute le double du prix du zoom : on achete clairement du verre pour rien !
Concernant les optiques manuelles, il faudra aussi bien réflechir aux (im)possibilités de faire une map manuelle sur dépoli d'un APS...

Encore une fois : si vous avez besoin de grand angle + grand ouverture, achetez vous plutot un FF... L'offre commerciale Canon APS tourne autour des zoom. Chez Canon c'est comme ça ...

[Elcha]

Alors j'en remets une couche   
Le 17-55 est evidemment le plus polyvalent !
A part peut-etre le 30 Sigma qui est une optique bien conçue pour l'APS, les autres n'auront que peu d'interet surtout rapporté au prix que ça coute.
La plupart des fixes genre 2/35; 2.8/24; 2.8/28 ne donneront pas mieux ni en piqué ni en ouverture (à "ouverture utilisable") que le zoom et pourraient bien même donner des images moins contrastée du fait que le cercle image plus grand va arroser la chambre reflex et créer du flare interne. Un Fixe comme le Zeiss 21 sera problement tres bon en piqué mais coute le double du prix du zoom : on achete clairement du verre pour rien !
Concernant les optiques manuelles, il faudra aussi bien réflechir aux (im)possibilités de faire une map manuelle sur dépoli d'un APS...

Encore une fois : si vous avez besoin de grand angle + grand ouverture, achetez vous plutot un FF... L'offre commerciale Canon APS tourne autour des zoom. Chez Canon c'est comme ça ...

Merci infiniment pour ces infos! En effet, je ne savais pas qu'un zoom pouvait donner un aussi bon, voir meilleur piqué que les fixes, je ne savais pas non plus que les fixes pourraient être moins contrastés et plus sujets au flare!
Du coup, ça me fais tout de suite moins envie de ces fixes si je reste en APS-C.

Concernant les objectifs sans AF, ça ne me tente pas du tout de devoir toujours faire des MAP manuelles!

Mon choix sera donc:

Soit le Canon 17-55

Soit du FF avec du fixe lumineux.

Vu le poids, le prix, mon budget et mon utilisation non pro, je vais certainement me tourner vers le 17-55!
Pour du flou, j'utiliserai des plus longues focales: j'ai le 50 f1.8 et aurai probablement le 85 f1.8.

Voilà, je crois que mon dilemme est à peu prêt résolu! 

[papoum]

A ceux qui disent que le 17-40/4 n'a rien pour lui sur APS-C, par rapport au 17-55/2.8, je réponds ceci:
- excellente résistance au flare
- plus léger
- plus costaud
- ne s'allonge pas

=> ces 4 points sont importants pour qui part en montagne et jette son appareil au fond du sac sans trop de précaution ...

[cassenoisettes]

Le 17-40 n'est tout simplement pas destiné à un APS-C, Point.

Il a juste été developpé pour le 20D....enfin je dis ça j'dis rien .....

[olivier_aubel]

Il a juste été developpé pour le 20D....enfin je dis ça j'dis rien .....

Le 17-40 est sorti en mai 2003 et ce sont plutot les utilisateurs de 10D qui utilisaient ce zoom (because 10D incompatible avec ef-s)
Le 20D est sorti plus tard, en sept 2004 et etait plutot vendu en kit avec le 17-85is

[Ontheroad]

Le 17-40 n'est tout simplement pas destiné à un APS-C, Point.

Suis assez d'accord mais je le trouve sympa sur un DMkIII ou DMkIV pour les chanceux qui l'ont ! Je le trouve même plus adapté à ce format qu'au FF avec une focale équivalente à 22-52, ce qui me va bien ! 

[olivier_aubel]

A l'epoque où il est sorti le 17-40 etait censé convenir à la fois à ceux qui faisaient encore de l'argentique, au 1Ds, au 1D et aux petits capteurs des 60D, 30D, 10D (le 300D et son zoom ef-s n'existait pas encore).

[Elcha]

Olivier,
Je sais que vous n'êtes ni devin, ni dans le service marketing Canon (enfin je suppose ), mais que pensez-vous de la pérennité de la gamme APS-C?
Il semblerait quand même que l'offre à tendance à s'étoffer plus qu'à s'étouffer, non?
(je ne m'intéresse pas depuis longtemps au matériel photo, donc je n'ai pas suivi les évolutions...)

Canon auraient-ils un quelconque intérêt à se concentrer sur les FF avec les coûts diminuant? Il me semble pas, mais ne sait-on jamais.

En tout cas, l'éventuel passage FF et la pérennité sont des critères qui tracassent souvent les possesseurs d'APS-C au moment du choix des optiques (en tout cas c'est ce que je constate sur ce forum, et je m'inclus dans le lot  )

[Ontheroad]

Chacun a sa propre vision pour la focale passe partout ! Cette focale qui serait la seule si vous n'aviez pas le choix. Le choix est souvent entre 35mm et 50mm et parfois 28mm si on reste sur des focales présentes sur les fixes. Je n'ai pas de statistiques sur les utilisations mais je dirais à la louche 50% à 35mm, 30% à 50mm et 20% à 28mm. Ce n'est pas scientifique mais juste une estimation, et tout dépend bien sur du style de photo !
Les fabriquants qui décident de jouer à la focale fixe ont du mal à décider. Le 35mm du X1, les 50 et 28mm des modules XGR, etc Dans le passé les Nikon 35Ti avaient deux versions si je me souviens, une 28 et une 35mm, etc
J'essaie toujours d'avoir un équivalent entre 38 et 44mm et j'aimais bien les 40mm de certains argentiques du passé, comme le 40mm du Minolta CLE ou du Leica CL! Un 28mm sur un D7000 m'irait bien, un 24mm sur un 7D, un 31mm sur un K5, etc. Sur un FF, ce n'est pas facile pour moi et je choisis en fonction de l'idée du moment, et le 17-40 est un peu court et je préfère le 24-70 même si trop volumineux !  
Sur un DMkIII le 17-40 couvre les équivalents de 24, 28, 35, 40, 45 et 50mm ! et je n'ai plus à choisir. On perd bien sur en luminosité et en qualité par rapport au 16-35II mais on gagne en souplesse ! Sur un APS-c je choisirais le 17-55 sans hesiter ou le nouveau 17-50 Sigma considéré comme aussi bon si ce n'est meilleur ! Ce dernier est un peu plus petit que le 17-55 et couvre un spectre assez large pour une utilisation transstandard

[olivier_aubel]

Olivier,
Je sais que vous n'êtes ni devin, ni dans le service marketing Canon (enfin je suppose ), mais que pensez-vous de la pérennité de la gamme APS-C?
Il semblerait quand même que l'offre à tendance à s'étoffer plus qu'à s'étouffer, non?
(je ne m'intéresse pas depuis longtemps au matériel photo, donc je n'ai pas suivi les évolutions...)

Canon auraient-ils un quelconque intérêt à se concentrer sur les FF avec les coûts diminuant? Il me semble pas, mais ne sait-on jamais.

En tout cas, l'éventuel passage FF et la pérennité sont des critères qui tracassent souvent les possesseurs d'APS-C au moment du choix des optiques (en tout cas c'est ce que je constate sur ce forum, et je m'inclus dans le lot  )

Je ne me risquerait pas à faire une prévision (même si c'est mon job en fait  ).
Un fait aujourd'hui : Canon a choisi de bien différencier les gammes EF et ef-s en créant des incompatibilités mecaniques, en ne creant pas de fixes (sauf ef-s 60 macro) ni serie L pour aps-c. L'amateur est ainsi bridé en aps-c et sera obligé de passer au 1D, 5D ou 1Ds s'il veut évoluer vers du fixe, du tropicalisé ou de la grande ouverture. ça arrange bien Canon ... qui risque de ne pas bouger tant que le principal concurrent ne bougera pas plus que ça non plus ...

[cassenoisettes]

Le 20D était vendu en kit avec le 17-55 pas le 17-85 qui etait un complémentaire (même si des kits on peut etre existés)
le 17-40 a toujours été considéré comme le transstandard du 20D, pas du 10 : il suffit pour vérifier cela de reprendre les canards de l'époque.
Le 10D est sorti fin 2002, canon n'a certainement pas sorti le 17-40 fin 2003 pour un boitier a qui il restait 4 mois a vivre...

Le 17-40 est sorti en mai 2003 et ce sont plutot les utilisateurs de 10D qui utilisaient ce zoom (because 10D incompatible avec ef-s)
Le 20D est sorti plus tard, en sept 2004 et etait plutot vendu en kit avec le 17-85is

[JamesBond]

Le 20D était vendu en kit avec le 17-55 pas le 17-85 qui etait un complémentaire (même si des kits on peut etre existés)
le 17-40 a toujours été considéré comme le transstandard du 20D, pas du 10 : il suffit pour vérifier cela de reprendre les canards de l'époque.
Le 10D est sorti fin 2002, canon n'a certainement pas sorti le 17-40 fin 2003 pour un boitier a qui il restait 4 mois a vivre...

Je rectifie un peu toutes ces dates:
- 10D : Mars 2003
- 20D : Septembre 2004
- 20Da : Février 2005
- 30D : Mars 2006

Il est étrange que le 17-55 f/2.8 (si nous parlons bien du même), sorti en Mai 2006 ait été proposé en kit pour le 20D alors que le 30D venait de sortir.

D'autre part, le 17-40 est sorti en Mai 2003 et non fin 2003. Mais ceci en fait effectivement un TS de choix pour les 10D et 20D, même si le 17-85 f/4-5.6 IS est sorti exactement en même temps que le 20D.

[Max160]

Merci infiniment pour ces infos! En effet, je ne savais pas qu'un zoom pouvait donner un aussi bon, voir meilleur piqué que les fixes, je ne savais pas non plus que les fixes pourraient être moins contrastés et plus sujets au flare!
Du coup, ça me fais tout de suite moins envie de ces fixes si je reste en APS-C.

Concernant les objectifs sans AF, ça ne me tente pas du tout de devoir toujours faire des MAP manuelles!

Mon choix sera donc:

Soit le Canon 17-55

Soit du FF avec du fixe lumineux.

Vu le poids, le prix, mon budget et mon utilisation non pro, je vais certainement me tourner vers le 17-55!
Pour du flou, j'utiliserai des plus longues focales: j'ai le 50 f1.8 et aurai probablement le 85 f1.8.

Voilà, je crois que mon dilemme est à peu prêt résolu! 

Oui, enfin attention de ne pas exagérer dans le sens inverse : olivier_aubel a comparé le 17-55 au 24 f/2,8, 28 f/2,8 et 35 f/2... c'est à dire des fixes assez anciens qui ne sont plus ce qui se fait de mieux.  

La donne n'est pas la même si on compare avec un 24 mm f/1,4 ou un 35 mm f/1,4... Sans compter que la qualité de construction n'a rien à voir.

Si tu es tenté par les fixes à grande ouverture, alors oriente-toi directement vers le FF ! Autrement, tu risques de le regretter une fois que tu penseras à autre chose que des zooms sur APS-C, notamment dans les courtes focales. Et puis, même si tu veux un zoom trans-standard sur FF, il y a de quoi faire avec le 24-70 ou le 24-105... pour des prix comparables au 17-55 (mais une meilleure qualité de construction). 

[olivier_aubel]

Oui, enfin attention de ne pas exagérer dans le sens inverse : olivier_aubel a comparé le 17-55 au 24 f/2,8, 28 f/2,8 et 35 f/2... c'est à dire des fixes assez anciens qui ne sont plus ce qui se fait de mieux.  

La donne n'est pas la même si on compare avec un 24 mm f/1,4 ou un 35 mm f/1,4... Sans compter que la qualité de construction n'a rien à voir.

On est bien d'accord mais là c'est le prix qu'il faut comparer (idem que les zeiss) et quand on commence à mettre ce prix là dans une optique, c'est vraiment dommage de la sous-exploiter sur aps. On peut aussi comparer avec une solution type revente de l'aps, achat d'un 5Dv1 d'occas + 50 1.4 ...

[tribulum]

Autre avantage du 17-40L: supportera un peu mieux les embruns/neige, muni d'un filtre protecteur, car présence d'un joint d'étancheité. C'est vraiment un régal sur mon 20D, mais aussi sur mon 5D2 !

[Max160]

On est bien d'accord mais là c'est le prix qu'il faut comparer (idem que les zeiss) et quand on commence à mettre ce prix là dans une optique, c'est vraiment dommage de la sous-exploiter sur aps. On peut aussi comparer avec une solution type revente de l'aps, achat d'un 5Dv1 d'occas + 50 1.4 ...

Oui, je suis entièrement d'accord... 

Sinon, mon message d'avant est un peu à côté de la plaque : j'avais perdu de vue le début du fil et la question de base. Désolé...

[badloo]

Autre avantage du 17-40L: supportera un peu mieux les embruns/neige, muni d'un filtre protecteur, car présence d'un joint d'étancheité. C'est vraiment un régal sur mon 20D, mais aussi sur mon 5D2 !

avantage à relativiser quand on a pas un 1D ou 1Ds tropicalisé comme il faut, au contraire d'un 20D...

et généralement, l'objo ne sert pas à grand chose s'il n'est pas vissé sur le boitier.

[BIRD]

+1 pour le 17-55/2.8 et sans aucune hésitation maintenant que je l'i.
J'ai utilisé différents transtandards avant d'acquérir ce super objo dernièrement. J'aurais du l'acheter directement...
J'ai aussi le 85/1,8 et le 30/1,4 Sigma et le 50/1,8 que je n'utilise plus beaucoup.

[uraete]

A ceux qui disent que le 17-40/4 n'a rien pour lui sur APS-C, par rapport au 17-55/2.8, je réponds ceci:
- excellente résistance au flare
- plus léger
- plus costaud
- ne s'allonge pas

=> ces 4 points sont importants pour qui part en montagne et jette son appareil au fond du sac sans trop de précaution ...

Absolumentn je partage cet avis ! Le 17-55 est sans doute optimisé pour l'APS-C, mais le 17-40 offre en gros l'amplitude de focales d'un 28-70 en argentique, une excellente qualité optique notamment sur APS-C avec peu de distorsion et de vignettage en raison du coefficient de recadrage, et une qualité de construction superlative. Le fait qu'il ne s'allonge pas en zoomant est un véritable atout. Je l'avais acheté pour mon 10D et l'utilise toujours avec plaisir sur mon 40D ainsi que sur mon 5D sur lequel il redevient un ultra grand-angle. C'est à mon avis toujours un excellent choix pour un APS-C.

[Elcha]

Mon choix est fait: ça sera le 17-55!

Si c'est pour faire l'impasse sur la luminosité autant garder l'objectif du kit! Non, décidément le 17-40 n'est pas un bon choix pour moi. Il le serait si je passait au FF, mais ce n'est pas le cas maintenant!

L'ouverture, les fonds flous, un range intéressant, le piqué: A moi le 17-55!!! 

[Max160]

Oui, enfin si tu veux vraiment des fonds flous, il faut plutôt s'orienter vers des focales fixes à plus grande ouverture. 

[Elcha]

Oui, enfin si tu veux vraiment des fonds flous, il faut plutôt s'orienter vers des focales fixes à plus grande ouverture. 

Oui, le jour où Canon sort un objectif EFS-21mm f1.4, j'achète direct! En attendant y'a pas de bon équivalent 35mm à part ce zoom!
Voilà! 

[Max160]

Il existe tout de même des 24 mm lumineux (au cadrage équivalent à 38 mm en 24x36) : le Canon 24 mm f/1,4 v1/v2 ou encore le Sigma 24 mm f/1,8.

Avec un cadrage un peu plus large (éq. 32 mm), ça existe aussi : Sigma 20 mm f/1,8.