Motorisation ultrasonique du Tamron 17-50 mm f 2.8 ???

Screeny · Janvier 20, 2011, 20:31:18

Bonjour,

Je me tâte pour remplacer le 18-55 mm de base de mon Pentax K-x par le très célèbre Tamron 17-50 mm ouvrant à 2.8 (ouverture constante) et non stabilisé puisque ce n'est pas nécessaire sur le Pentax K-x dont le capteur est déjà stabilisé (et ce qui donne quand même une version plus compacte du même objectif).

Cela étant dit, j'ai lu ici ou là que l'autofocus de ce Tamron n'était pas très discret et qu'une version motorisée ultrasonique était souhaitable.

A présent mes deux questions :

1) Avez-vous eu entendu parler d'une version ultrasonique en préparation pour cet objectif Tamron ?(comme c'est déjà le cas pour les Tamron 70-300 mm et 18-270 mm)

2) Par ailleurs, quels sont les tests les plus fiables qui ont été faits à votre connaissance sur cet objectif ?

Mistral75 · Janvier 20, 2011, 21:55:05

Le Tamron 18-270 sorti en 2008 en montures Canon et Nikon ne disposait que d'un micro-moteur. C'est le tout nouveau, celui qui a "PZD" dans son nom (pour "Piezo Drive"), annoncé en décembre 2010 (toujours pour les montures Canon et Nikon, une version en monture Sony devant sortir ultérieurement) qui est doté d'une motorisation ultrasonique.

Le Tamron 70-300 dans sa version VC USD (pour "Ultrasonic Silent Drive") est également doté d'une motorisation ultrasonique mais d'un type différent. Montures Canon, Nikon et Sony.

Le Tamron 17-50 dans sa version VC dispose d'un micro-moteur et n'existe qu'en montures Canon et Nikon.

cul de bouteille · Janvier 21, 2011, 10:12:10

Citation de: Screeny le Janvier 20, 2011, 20:31:18
1) Avez-vous eu entendu parler d'une version ultrasonique en préparation pour cet objectif Tamron ?(comme c'est déjà le cas pour les Tamron 70-300 mm et 18-270 mm)

2) Par ailleurs, quels sont les tests les plus fiables qui ont été faits à votre connaissance sur cet objectif ?

Plusieurs tests sont sortis sur la deuxième version du 17-50.

Il en ressort que cette deuxième version est moins bonne que la première.

Testé sur ces deux sites.

http://www.photozone.de/active/news/index.jsp
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/all/si/tested

Olivier-P · Janvier 21, 2011, 20:17:21

Citation de: roubitch le Janvier 20, 2011, 20:49:06
Pour la 1 je ne sais pas...
Pour la 2 et mes propres tests

+/
très bon piqué même à f2.8 (quoiqu'en disent les geeks): à f2.8, un portrait en 30/45 passe nickel
distorsion correcte pour le prix

-/
af un peu bruyant en effet
a du mal à faire un suivi en basse lumière. pour un portrait en basse lumière, mieux vaut appuyer rapidement plusieurs fois à mi-course, et zou!

au final, je l'aime bien. Il y a je crois un sigma 18/50f2.8 silencieux qui doit valoir la même chose

Exact, piqué très fort, presque aussi bon que le Sigma 17-50f2.8 OS EX.

Mais Af moyen. Pas silencieux, pas très précis, effectivement il faut titiller. Je n'ai pas publié le test de ce Tamron car j'ai eu un exemplaire décentré, cela m'a suffit néanmoins pour voir la qualité excellente de ces nouveaux verres chez Tamron, en fait les mm que chez Sigma nommés FLD. Ce sont des verres aussi bons que les meilleurs Canikon haut de gamme. C'est exact par contre que l'af est décevant chez Tamron, on ne pige pas bien d'ailleurs puisque ce sont des hauts de gamme. Peut être que les prix très doux viennent de là.

Rien à voir avec celui du Sigma, lui quasiment du Usm. Mais pas le mm prix.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100809.0.html

Screeny · Janvier 23, 2011, 18:31:01

Merci à vous pour toutes ces infos.

J'hésite toujours un peu à cause de l'AF du Tamron apparemment moyen et bruyant. (Je n'ai pas encore étudié le cas du Sigma : quoique le prix d'environ 650 € le met de suite hors de portée de mon porte-monnaie. Mon maximum pour un objectif est d'environ 300 € )

Je ne suis pas mécontent de mon 18-55 mm Pentax DA AL II même si l'ouverture F3.5-5.6 n'offre rien de comparable avec celle, constante à F 2.8 du Tamron.

Je peux aussi toujours me dire pour me consoler que le moins d'ouverture peut être compensé par une petite « poussette » au niveau des Iso, qui donne sur mon K-x des photos très peu bruitées à 800 ISO...

Toutefois, en visionnant le reportage de Roubitch sur le Pakistan (reportage fait au Tamron 17-50 mm), je suis frappé par le piqué du Tamron qui me paraît supérieur à celui de mon 18-55 en kit que j'ai initialement trouvé pourtant très bon (ce qui est d'ailleurs confirmé par un test dont je n'arrive plus à trouver le lien...) : mais la qualité des verres, le nombre de lentilles etc... fait qu'un objectif qui revient 3 fois quand même plus cher au fabricant doit donner au final des résultats forcément plus probants.

Le problème vient aussi du numérique qui fait exploser les expertises possibles et crée sans cesse de nouvelles exigences: j'ai l'impression qu'on est sans cesse confronté à « meilleur que son caillou qu'on trouvait bon au départ » et qu'on est sans cesse dans la frustration.

Mon Dieu ! Cartier-Bresson, Robert Doisneau et Cie ne devaient pas avoir tous ces soucis de « piqué », d'AF plus ou moins bruyants et ils pensaient surtout à faire des photos sans trop se préoccuper des tests, des mires et des comparatifs : enfin, je suppose...

Screeny · Janvier 23, 2011, 20:30:40

Mais ce sont des fichiers Raw si je me souviens bien : tu n'as pas commencé par les dématricer dans un dérawtiseur ? (chose que ne fait pas Photofiltre je crois ) ?

Et sinon, tu commences par les réduire avant de les traiter ?

Il ne vaut pas mieux s'occuper des questions de réduction de poids et de taille à la fin de la postprod au moment de l'exportation ?

Screeny · Janvier 25, 2011, 18:20:17

Sans vouloir trop prolonger ce HS :

Je ne comprends pas pourquoi, après avoir dérawtisé et traité ta photo sur LR, tu utilises Photofiltre pour la réduction et une (nouvelle ?) accentuation.

Parce que tu as normalement déjà accentué sur Lightroom (gain de netteté etc...) et puis Lightroom réduit les fichiers à l'exportation (personnellement je programme toujours à moins de 200 ko pour poster sur ce forum).

Donc, qu'est-ce que Photofiltre t'apporterait (au niveau de la réduction et de l'accentuation) que Lightroom ne t'apporterait pas puisque tu sembles les associer ?

(J'ai aussi Photofiltre...)

sekijou · Janvier 26, 2011, 20:27:57

je possede ce cailloux et je le trouve fabuleux pour le prix , j'en obtien le meilleur a f4 , quand a l'AF ou la motorisation ultrasonique je ne le trouve pas indispensable vu la vocation de cet objectif qui est plus pour le paysage que le sport.

je suis plus exigeant sur la vitesse avec les zoom intermediaires et a longue focales pour le sport , l'automobile ou l'animalier.

AL79 · Janvier 27, 2011, 00:36:59

Citation de: sekijou le Janvier 26, 2011, 20:27:57
vu la vocation de cet objectif qui est plus pour le paysage que le sport.

Effectivement, ça ne sera pas trop gênant en paysage.
En portrait sur le vif ou en proxi nature, par contre...

Screeny · Février 02, 2011, 08:17:01

Citation de: roubitch le Janvier 23, 2011, 20:07:14
Attention, toutes les images ont été réduites en taille, puis réaccentuées avant d'être compressées et postées je fais ça avec photofiltre = d'abord réduire en 900/600, puis option +net, puis enregistrement. Sinon un plugin de LR, LR mogrify...

Après traitement sur Lightroom 3, j'ai effectivement fait quelques essais de réaccentuation avec Photofiltre (option + net "1 goutte" qui suffit largement ) et c'est vrai que ça rend pas mal.

Par contre, j'ai un souci d'installation du plug in LR Mogrify (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114128.0.html) et je ne peux dire encore si l'accentuation "sharpening" qui y est incluse est plus convaincante que celle proposée dans Photofiltre : je suppose quand même que oui puisque dans LR Mogrify, il y a plusieurs réglages inclus.

Screeny · Février 04, 2011, 09:02:25

Bon, j'ai finalement installé le plug in LR Mogrify et je procède à quelques comparaisons d'accentuation de sortie entre Photofiltre Studio et LR Mogrify : compte tenu de la plus grande possibilités de réglages sur LR Mogrify dans "Sharpening" par rapport celui bien plus sommaire de PhotoFiltre (une ou deux fois plus net) , franchement, je ne vois guère de différences entre les deux types d'accentuation : pour le moment en tout cas, parce que je n'ai procédé qu'à quelques essais.

Bon, j'arrête mon HS qui mériterait peut-être l'ouverture d'un topic à lui tout seul d'ailleurs...

Screeny · Février 04, 2011, 09:31:43

Citation de: Screeny le Février 04, 2011, 09:02:25
Bon, j'ai finalement installé le plug in LR Mogrify et je procède à quelques comparaisons d'accentuation de sortie entre Photofiltre Studio et LR Mogrify : compte tenu de la plus grande possibilités de réglages sur LR Mogrify dans "Sharpening" par rapport celui bien plus sommaire de PhotoFiltre (une ou deux fois plus net) , franchement, je ne vois guère de différences entre les deux types d'accentuation : pour le moment en tout cas, parce que je n'ai procédé qu'à quelques essais.

Bon, j'arrête mon HS qui mériterait peut-être l'ouverture d'un topic à lui tout seul d'ailleurs...

Edit : C'est fait = http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,114820.0.html