Vieux FF contre APS-C récent

Démarré par uraete, Janvier 22, 2011, 10:32:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

seba

#75
Janvier 23, 2011, 18:28:50
Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 18:19:12
Si tu considéres le ratio, taille du photosite et nombre de pixels, c'est en effet incontournable, mais cela n'a rien à voir avec la sensibilité.

Je crois que dans l'article, il n'en est pas question.
A ce que j'ai compris, il estime simplement que le bruit entre les différents formats sera le même en prenant deux sensibilités différentes pour deux formats différents.

Pour ce qui est du bruit, il faut retenir je crois qu'à lumination égale, un grand capteur sera moins bruité qu'un petit (peu importe la taille des photosites et toutes choses égales par ailleurs).
Ca reste assez théorique parce qu'en changeant la taille des photosites, d'autres facteurs, technologiques, varient.
Cela revient à dire qu'un crop d'une image sera plus bruité que l'image entière, ce qu'on peut vérifier.

telemac

#76
Janvier 23, 2011, 18:32:55
Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 18:06:31
oui, et alors ?

Que j'ai tort, ou raison, perso, je m'en moque, mais qu'un support véhicule de fausses idées, c'est plus embétant pour celui qui va les lire, et qui va les assimiler. La force d'un forum c'est la pluralité, qui permet via la confrontation des idées, d'avancer sur un sujet.
il véhicule rien du tout lui, il veut juste expliquer la différence en qualité d'image entre les FF et les APS que tout le monde remarque à l'oeil en tout cas. en plus il l'expose très bien son point de vue.

Powerdoc

#77
Janvier 23, 2011, 19:13:51
Citation de: seba le Janvier 23, 2011, 18:28:50
Je crois que dans l'article, il n'en est pas question.
A ce que j'ai compris, il estime simplement que le bruit entre les différents formats sera le même en prenant deux sensibilités différentes pour deux formats différents.

Pour ce qui est du bruit, il faut retenir je crois qu'à lumination égale, un grand capteur sera moins bruité qu'un petit (peu importe la taille des photosites et toutes choses égales par ailleurs).
Ca reste assez théorique parce qu'en changeant la taille des photosites, d'autres facteurs, technologiques, varient.
Cela revient à dire qu'un crop d'une image sera plus bruité que l'image entière, ce qu'on peut vérifier.

Ben ça dépend, le rapport signal / bruit ne change pas, par contre le grain est plus petit. En tout cas, c'est comme cela que le considère CI, dans ses mesures.

Powerdoc

#78
Janvier 23, 2011, 19:15:06
Pour en revenir au sujet initial question bruit, un K5 explose un 1DS ...

telemac

#79
Janvier 23, 2011, 19:32:30
Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 19:15:06
Pour en revenir au sujet initial question bruit, un K5 explose un 1DS ...
c'est pas la même génération de capteur. en plus K5 lisse beaucoup ses jpg que j'ai pu voir, pour les faire plus jolies pour l'oeil de l'amateur. et puis c'est pas la manque du bruit que améliore vraiment une photo sur le plan esthétique ou émotionnel. parfois c'est bien le contraire.
en tout cas en regardant seulement ce forum on peut voir que les meilleurs images ont été faite par des gens qui travaillent en FF. d'où ça peut venir je ne sais pas, mais c'est comme ça en tout cas. ;D

silver_dot

#80
Janvier 23, 2011, 19:37:54
Il y a quelque chose qui cloche depuis toujours dans ces comparaisons qu'on s'acharne à faire entre APS-C et FF.

Les comparaisons par ce fait en sont biaisées .
My first EOS1DX, a bad trip.

Nikojorj

#81
Janvier 23, 2011, 19:41:30 Dernière édition: Janvier 23, 2011, 19:47:16 par Nikojorj
Citation de: seba le Janvier 23, 2011, 18:28:50
Pour ce qui est du bruit, il faut retenir je crois qu'à lumination égale, un grand capteur sera moins bruité qu'un petit (peu importe la taille des photosites et toutes choses égales par ailleurs).
Pour le bruit photonique oui, mais le souci c'est qu'il y en a d'autres...
Et c'est comme ça (en jouant sur les autres sources de bruit) qu'un K5 fait mieux que la plupart des FF en dynamique, et même que des vieux coucous genre 1ds en bruit à hauts zizos (ce qui n'est pas la même chose que précédemment).

Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 18:06:31
[...] qu'un support véhicule de fausses idées, c'est plus embétant pour celui qui va les lire, et qui va les assimiler. La force d'un forum c'est la pluralité, qui permet via la confrontation des idées, d'avancer sur un sujet.
pareil.

Citation de: telemac le Janvier 23, 2011, 19:32:30
en plus K5 lisse beaucoup ses jpg que j'ai pu voir [...]
C'est sûr que si on mesure la dynamique sur des jpegs...  ::)  Non, techniquement ce débat est mal parti.  ;D :D ;D

Après, entièrement d'accord pour dire que ce qui fait une photo, c'est le photographe.

Powerdoc

#82
Janvier 23, 2011, 19:44:46
Citation de: telemac le Janvier 23, 2011, 19:32:30
c'est pas la même génération de capteur. en plus K5 lisse beaucoup ses jpg que j'ai pu voir, pour les faire plus jolies pour l'oeil de l'amateur. et puis c'est pas la manque du bruit que améliore vraiment une photo sur le plan esthétique ou émotionnel. parfois c'est bien le contraire.
en tout cas en regardant seulement ce forum on peut voir que les meilleurs images ont été faite par des gens qui travaillent en FF. d'où ça peut venir je ne sais pas, mais c'est comme ça en tout cas. ;D

et je serais prêt à parier, que ceux qui emploient du grand format, montreraient des images encore meilleures. N'y aurait'il pas un biais de selection ?
Je vois également ici, des images bien meilleures que les miennes, faites avec de l'APS C, alors que j'ai un FF.

newteam1

#83
Janvier 23, 2011, 19:49:28
Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 19:44:46
Je vois également ici, des images bien meilleures que les miennes, faites avec de l'APS C, alors que j'ai un FF.
dans le fil 5D2 les cracs sont là.....
L'Eventreur 1888 sur Amazon

seba

#84
Janvier 23, 2011, 19:55:18
Citation de: Nikojorj le Janvier 23, 2011, 19:41:30
Pour le bruit photonique oui, mais le souci c'est qu'il y en a d'autres...

Ouais c'est vrai, je crois. Ca ne concerne que le bruit d'une origine bien déterminée.
En tout cas pas de toutes les origines.

uraete

#85
Janvier 23, 2011, 20:02:37
Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 18:19:12je n'ai pas encore vu de démonstration m'expliquant en quoi physiquement le FF est meilleur que l'APS C.
Ben, la profondeur de champ plus grand et progressive en est une peut-être ? Enfin, meilleur n'est pas le mot juste, c'est différent, c'est tout. Bien des photos prises avec mon S90 et son mini-capteur me ravissent, mais ça ne me fera pas un beau portrait sur fond flou, et si le 40D en est capable, le 5D fait encore mieux de ce point de vue. Mais je ne sais pas pourquoi un portrait au 5D paraît plus fin qu'au 40D. Peut-être parce que les optiques EF que j'utilise sont conçues pour ce format et pas pour un autre.

Citation de: silver_dot le Janvier 23, 2011, 19:37:54
Il y a quelque chose qui cloche depuis toujours dans ces comparaisons qu'on s'acharne à faire entre APS-C et FF. Les comparaisons par ce fait en sont biaisées .
Oui mais quoi ? Tu es bien énigmatique...
Je crois savoir qu'à titre personnel, seul le FF te convient.

telemac

#86
Janvier 23, 2011, 20:03:24
Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 19:44:46
et je serais prêt à parier, que ceux qui emploient du grand format, montreraient des images encore meilleures. N'y aurait'il pas un biais de selection ?
Je vois également ici, des images bien meilleures que les miennes, faites avec de l'APS C, alors que j'ai un FF.

je pense que celui qui progresse veut utiliser un jour (parce que le talent le pousse) le meilleur matériel qui existe dans son domaine. ça a été le cas pour les meilleurs photographes et ce sera toujours comme ça. mais il y a aussi ceux qui achètent le meilleur matériel, parce que les moyens leurs manquent pas. mais un jeune talentueux même avec un matériel inférieur, fait mieux que cette deuxième catégorie d'utilisateurs. par contre il peut pas rivaliser avec les gens avec le même talent que lui, mais mieux équipé que lui.

ps: quelqu'un (da vinci) a dit que le talent n'est que, travail + travail + travail.

cassenoisettes

#87
Janvier 23, 2011, 20:14:13
Citation de: telemac le Janvier 23, 2011, 12:39:33
c'est quand même plus difficile de faire son post, que le tien. non ?

Je ne sais pas : il me semble plus difficile de faire un résumer juste, de quelques lignes, plutot qu'un paragraphe complet de conneries non ?

cassenoisettes

#88
Janvier 23, 2011, 20:18:46
Citation de: dideos le Janvier 23, 2011, 14:50:49
ca n'a rien a voir avec la sensibilité, qui se definit a l'echelle du pixel.

j'irais meme plus loin, la sensibilité est évidemment liée a la taille du pixel mais aussi probablement a l'homogénéïté d'éclairement lié a son positionnement ainsi qu'a l'efficacité des ulentilles (dont l'efficacité doit varier selon l'angle) etc etc....
bref, j'ai pas du tout été convaincu pas ce blog

seba

#89
Janvier 23, 2011, 20:33:53
Le problème (pour les lecteurs), c'est que l'article évoque un facteur bien précis (l'énergie totale reçue par le capteur), et sur cet aspect l'article est fondé, mais c'est trop simpliste car d'autres facteurs interviennent dans la qualité finale.
En tout cas il n'y a aucune erreur de raisonnement comme une lecture en diagonale ou des confusions d'unités photométriques pourraient le faire croire.

jean-mi123

#90
Janvier 23, 2011, 20:38:06
Citation de: telemac le Janvier 23, 2011, 19:32:30
en tout cas en regardant seulement ce forum on peut voir que les meilleurs images ont été faite par des gens qui travaillent en FF. d'où ça peut venir je ne sais pas, mais c'est comme ça en tout cas. ;D
Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 19:44:46
et je serais prêt à parier, que ceux qui emploient du grand format, montreraient des images encore meilleures. N'y aurait'il pas un biais de selection ?
Je vois également ici, des images bien meilleures que les miennes, faites avec de l'APS C, alors que j'ai un FF.


Il y a d'une part le talent de certains photographes pour composer et exposer une scene...
Mais il y a aussi le travail en post-production... Et je pense que parfois, c'est ça qui fait la différence.

Sur le fil 5D II à 100iso, il y a de très belles photos et des très belles photos "travaillées" avec talent.
Le fait que ce soit sur FF donne le  plus de la faible PDC, ainsi que de la quantité et de la qualité d'information (si PDV bien exposée) à la sortie du boitier.

Encore faut-il savoir exploiter toutes ces données pour les magnifier... Faute de quoi, ce sera juste une belle photo.
Et pour faire une belle photo... aps ou FF, pour moi, c'est pareil.
L est mon objectif...

telemac

#91
Janvier 23, 2011, 20:52:08
Citation de: seba le Janvier 23, 2011, 20:33:53
Le problème (pour les lecteurs), c'est que l'article évoque un facteur bien précis (l'énergie totale reçue par le capteur), et sur cet aspect l'article est fondé, mais c'est trop simpliste car d'autres facteurs interviennent dans la qualité finale.
En tout cas il n'y a aucune erreur de raisonnement comme une lecture en diagonale ou des confusions d'unités photométriques pourraient le faire croire.
pour moi la (quantité de) lumière c'est le plus important pour une photo. les autres truc sont des arrangement d'homme. d'ailleurs pour ça que les numériques n'égalisent pas (et peut-etre jamais) le film argentique, où les procèdes naturelles (chimiques) se produisent, qui donnent à l'image une densité, un large spectre de couleurs et de matières mais aussi une mystique (due au hasard de tout ça) inégalés.

uraete

#92
Janvier 23, 2011, 20:59:16
Citation de: telemac le Janvier 23, 2011, 20:52:08procédés naturels (chimiques)
Voilà un rapprochement intéressant ! Mais pour l'instant, l'expression ne convient pas pour la nourriture. A quand le bon goût de banane numérique dans le vrai beaujolais pur jus de raisins chimique ?

Nikojorj

#93
Janvier 23, 2011, 21:09:50
Citation de: telemac le Janvier 23, 2011, 20:03:24
je pense que celui qui progresse veut utiliser un jour (parce que le talent le pousse) le meilleur matériel qui existe dans son domaine. ça a été le cas pour les meilleurs photographes et ce sera toujours comme ça.
Enfin, pas tous!
Sans forcément aller chercher Miroslav Tichy, y'a des gens comme Galen Rowell qui ont préféré rester en 24x36 à l'époque du film (où pourtant, les facteurs d'agrandissement étaient bien inférieurs à ceux d'aujourd'hui), et plein de très bons photographes actuels ne s'encombrent pas d'un MF numérique non plus.

Citation de: seba le Janvier 23, 2011, 20:33:53
Le problème (pour les lecteurs), c'est que l'article évoque un facteur bien précis (l'énergie totale reçue par le capteur), et sur cet aspect l'article est fondé,
- Oui, le grand capteur reçoit au total plus d'énergie,
- oui ça influe sur le bruit photonique,
- et non, ce n'est pas ça qui change la sensibilité du grand capteur par rapport au petit.

Comme déjà dit, le reste du blog me semble mieux fait.
Citation de: telemac le Janvier 23, 2011, 20:52:08
pour moi la (quantité de) lumière c'est le plus important pour une photo. les autres truc sont des arrangement d'homme. d'ailleurs pour ça que les numériques n'égalisent pas (et peut-etre jamais) le film argentique, où les procèdes naturelles (chimiques) se produisent, qui donnent à l'image une densité, un large spectre de couleurs et de matières mais aussi une mystique (due au hasard de tout ça) inégalés.
Ah, dit comme ça, c'est plus clair!

Powerdoc

#94
Janvier 23, 2011, 21:32:37
Citation de: seba le Janvier 23, 2011, 20:33:53
Le problème (pour les lecteurs), c'est que l'article évoque un facteur bien précis (l'énergie totale reçue par le capteur), et sur cet aspect l'article est fondé, mais c'est trop simpliste car d'autres facteurs interviennent dans la qualité finale.
En tout cas il n'y a aucune erreur de raisonnement comme une lecture en diagonale ou des confusions d'unités photométriques pourraient le faire croire.

Le jour ou le seul bruit en numérique sera le bruit photonique, alors son raisonnement pourra tenir debout, mais pour l'instant c'est surtout le bruit electronique qui prévaut. Mais cela ne suffira pas à démontrer qu'il y a un lien de causalité entre ce rendu supposé meilleur en FF qu'en APS .

Je rappelerai cet exemple célèbre qui démontre que prouver un lien, ne démontre pas une causalité :
- il y a plus d'infarctus dans les pays ou il y a le plus de télephones (c'était avant l'ére du portable), donc le téléphone favorise les infarctus.

dominos

#95
Janvier 23, 2011, 21:32:45
Citation de: uraete le Janvier 23, 2011, 12:44:01
Ah oui, mais le 5DMkII a des pixels équivalents à un 20D et plus petits qu'un 10D et il y a pourtant une différence de qualité d'image. Et il est plus performant qu'un 5D (le premier) alors que ses pixels sont bien plus petits...  Tout ne peut donc pas s'expliquer par ce facteur. Le traitement d'images suffit-il à faire toute la différence ?  Pourtant, à génération identique, le 5DII est meilleur aussi que le 50D (dont les pixels sont un peu plus petits, il est vrai, mais pas tant que ça). Voilà qui est bien possible... On manque un peu de caution scientifique dans ce forum.
Il est vrai que la différence de modelé peut s'expliquer plus simplement par une meilleure exploitation des capacités de l'optique et une moindre profondeur de champ à ouverture identique, donc à une meilleure gestion de ladite profondeur de champ. C'est en tout cas ce qu'on disait du moyen format par rapport au 24x36 argentique où l'on ne se posait pas toutes ces questions. On choisissait la sensibilité de la pellicule selon le sujet. Plus simple et peut-être plus crédible en effet, en tout cas plus facilement compréhensible...
Le rendu de l'image ne peut pas se résumer à une profondeur de champs... Heureusement ou nous serions rendus ?!!!

Powerdoc

#96
Janvier 23, 2011, 21:35:28
Citation de: dominos le Janvier 23, 2011, 21:32:45
Le rendu de l'image ne peut pas se résumer à une profondeur de champs... Heureusement ou nous serions rendus ?!!!

non, en plus dans le rendu, l'optique est le facteur déterminant, est c'est un facteur mal compris, car on étudie beaucoup la zone de netteté, on s'interesse aussi pas mal au bokey, mais on n'a pas beaucoup d'info sur le comportement optique dans les zones intermédiaires, or ce sont ces transitions flou-net qui donnent ce que l'on appelle le rendu.

dominos

#97
Janvier 23, 2011, 21:39:09
Citation de: silver_dot le Janvier 23, 2011, 19:37:54
Il y a quelque chose qui cloche depuis toujours dans ces comparaisons qu'on s'acharne à faire entre APS-C et FF.

Les comparaisons par ce fait en sont biaisées .
+1 d'autant plus qu'en voyant le résultat si ce dernier est bon, nous n'allons pas biaiser notre conscience pour savoir de quel capteur elle provient...

seba

#98
Janvier 23, 2011, 21:41:56
Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 21:32:37
Le jour ou le seul bruit en numérique sera le bruit photonique, alors son raisonnement pourra tenir debout, mais pour l'instant c'est surtout le bruit electronique qui prévaut. Mais cela ne suffira pas à démontrer qu'il y a un lien de causalité entre ce rendu supposé meilleur en FF qu'en APS .

Voilà, c'est un peu ça.

JamesBond

#99
Janvier 23, 2011, 21:44:00
Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 21:32:37
[...]
Je rappelerai cet exemple célèbre qui démontre que prouver un lien, ne démontre pas une causalité :
- il y a plus d'infarctus dans les pays ou il y a le plus de télephones (c'était avant l'ére du portable), donc le téléphone favorise les infarctus.

Il est un fait qu'il faut avoir le coeur bien accroché pour supporter certaines anciennes sonneries...   :D ;)
Capter la lumière infinie
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur