Vieux FF contre APS-C récent

[Powerdoc]

Effectivement, la perspective n'est pas du tout la même : supposant que l'on veut faire un portrait de la demoiselle, à cadrage de départ identique, si on fait pivoter le boitier vers le bas de quelques degrés, on ne voit pas du tout la même chose au 14 mm à quelques centimètres du sujet que si on procède à 3 mètres avec le 135 mm. 

Evidement, mais le seul facteur qui change entre les 2, c'est la distance entre le sujet et le plan capteur. Si on compare la perspective d'un compact au 14 mm et un FF au 80 mm pris a la même distance on aura la même perspective.
Donc quand on raisonne, en terme de perspective, la focale équivalente est juste. Ce n'est que la profondeur de champ, qui elle ne dépend que de la focale réelle, qui sera changée.

[uraete]

Bien sûr que tu as raison, Powerdoc, puisque l'angle champ est le même... mais pas l'angle de vue  qui est différent selon que l'on regarde le visage d'une demoiselle à 10 cm de distance ou à 3 m de distance, et qu'on baisse ensuite le regard  . Mais je vois que si on a changé de sujet depuis le début du fil, on est resté sérieux  (sauf Géo44 plus haut).

[Nikojorj]

Je ne suis pas du tout d'accord avec cet article et sa conclusion farfelue que un capteur APS C c'est l'équivalent du FF en montant les isos de 1,3 IL

Oui, je m'étonne aussi de ce que personne n'ait relevé ça... Il s'est assez bêtement pris les pieds dans le tapis entre ses considérations en flux et en éclairement, mais c'est énorme, vous ne trouvez pas?

Et d'ailleurs je ne vois pas trop où il est question de modelé dans ce salmigonis (et je reste poli )...

Comme Doc : la comparaison, c'est croper 1.6x dans une image de FF, point barre.

c'est bien connu : l'abus de télé-objectif applatit le relief !

Avec le visage dans le cadre et celle de droite qui fait la gueule c'est encore plus probant.

Sinon, pour en remettre une couche :
- emplacement du photographe => perspective
- focale/format capteur => angle de champ
ce pourquoi on ne peut pas "zoomer avec ses pieds" quand on tient à ses compositions, comme on l'entend trop souvent.

[Powerdoc]

Bien sûr que tu as raison, Powerdoc, puisque l'angle champ est le même... mais pas l'angle de vue  qui est différent selon que l'on regarde le visage d'une demoiselle à 10 cm de distance ou à 3 m de distance, et qu'on baisse ensuite le regard  . Mais je vois que si on a changé de sujet depuis le début du fil, on est resté sérieux  (sauf Géo44 plus haut).

C'est bien vu, petit canaillou 

[silver_dot]

Je viens de lire le contenu de l'article du blog.

Farfelu en plein.

On en apprend tous les jours: le sensibilité (Iso) qui ne serait pas l'un des paramètres de l'exposition.

Mais bien sûr.

Il en fallait bien un pour nous la sortir celle-là.

[dominos]

Bonjour,
Je viens de tomber sur un article très intéressant dont voici le lien :
http://www.blog-couleur.com/?Quelle-est-la-vraie-difference
A lire attentivement et bien examiner les illustrations, je n'entre pas dans les détails !

Où l'on comprend pourquoi le FF procure un meilleur modelé des images, pourquoi aussi le vieux 5D est meilleur en haute sensibilité que des boîtiers APS-C plus récents (comme le 40D et sans doute même le 50D) malgré un traitement d'image plus ancien (Digic II contre Digic III ou Digic IV). Rien à voir avec la taille des photosites comme on le lit souvent (sinon le 5DII ne serait pas meilleur qu'un 50D), ça n'est lié qu'à la taille du capteur.

Au passage, cela explique aussi qu'une erreur d'exposition sur un FF a plus de conséquences que sur un APS-C, on est vite surexposé ou sous-exposé même à 1/3 d'IL près.

Tout à fait d'accord sur l'aspect modelé d'image sur le plan visuel (non technique).  Tout comme l'objectif qui intervient sur cet aspect (A mes yeux...).
Maintenant quand on essaye de faire une photo donc une image plaisante à l'œil et en plus pas obligatoirement pour tous les yeux, il n'y a pas pour moi de boîtier idéal dans toutes les situations non pas pour avoir la meilleure qualité technique mais pour récupérer l'image souhaitée dans les meilleurs conditions donc avoir l'outil adapté.
Si je ne faisais que du portrait posé, ce serait facile, cela ne me dérange pas de prendre un gros boîtier FF ou plus, maintenant si je veux être léger pour faire autre chose ?
J'ai des collègues qui ont du matériel supérieur au mien, c'est indéniable, l'autre jour, un m'a montré sa dernière focale fixe qui a une qualité que je n'ai pas mais sans AF, très bien mais pas pour moi, idem pour le boîtier.
Ce n'est qu'une approche rustique, ce qui m'intéresse c'est ce que donne le couple boîtier et objectif et pour quelles situations personnelles,  j'essaye de faire de la photo. D'avoir la chance d'être là au bon moment et d'avoir un outil qui y réponde le plus pratiquement possible et même si  avec cela je me rate, au moins je sais qui je dois jeter dans le port...( Moi).
Amicalement.

[uraete]

On en apprend tous les jours: le sensibilité (Iso) qui ne serait pas l'un des paramètres de l'exposition.

Je crois que cela fait référence à cet autre article du blog : http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-sensibilite-ISO
Il est vrai que c'est la partie la moins convaincante de l'article.
J'ai plutôt été sensible à la conséquence sur l'image de ce que que l'ouverture du diaph n'est pas la même entre un objectif de 50 mm à f2,8 par exemple et un objectif de 80 mm à f2,8 bien que l'angle de champ soit identique avec le 50 mm sur APS-C et le 80 mm sur FF : voir figure 4 de l'article du blog, et peut-être ce lien sur l'ouverture du diaph http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-l-ouverture-en dans le même blog. Ce n'est peut-être pas qu'une question de profondeur de champ comme le soutient Powerdoc. A contrario, on expose pourtant de la même façon, ce qui tend à donner raison aux détracteurs de l'article.

[Powerdoc]

Le rendu, a surtout rapport avec l'optique. Résumé le rendu à une histoire d'ouverture en diametre, me parait très réducteur et non prouvé. En numérique comme en argentique, la part de l'optique reste prépondérante.

[JamesBond]

[…]On en apprend tous les jours: le sensibilité (Iso) qui ne serait pas l'un des paramètres de l'exposition.[…]

Ce qui peut surprendre les praticiens comme nous, mais qui semble théoriquement juste.
Disons que nous autres, les grognards de l'image, les oubliés de la lumière, pensons à cette légitime triade dont le maniement est devenu un reflex(e) !

Pour tenter d'entrer dans cette logique théorique, voici un petit article assez bien fait. Naviguer ensuite dans les articles suivants:
- Exposure Value (EV)
- APEX system

Bon. tout ceci ne changera tout de même pas nos habitudes, car hors ce triangle d'or, nos images risquent d'avoir une drôle de tronche...

PS: je te donne le lien vers la version anglaise ; non par snobisme, mais parce que les articles y sont plus développés et plus exacts et sérieux que dans la version françoise. Et comme je sais que tu es loin d'être fâché avec la langue de Shakespeare, Enjoy ! 

[silver_dot]

Ce qui peut surprendre les praticiens comme nous, mais qui semble théoriquement juste.

Si c'était juste, il suffirait de supprimer purement et simplement la sélection possible des sensibilités en en imposant une  seule et unique. dans la pratique, je me demande bien ce qu'il nous serait alors possible de prendre en photo en fonction des conditions de lumière.

Je reste toujours, n'en déplaise à certains du genre réducteur  et simpliste, attaché à la sainte trinité de la photo, à savoir temps d'exposition/ouverture/sensibilité chacune agissant interactivement avec les deux autres.

[vianet]

Tiens je croyais que c'était les bases de la photographie ça?
En numérique, on cherche de moins en moins à réaliser de photos avec exposition optimale du capteur, on préfère amplifier.
Cela permet de réaliser des photos qu'on ne faisait pas avant. Ainsi, le photographe ne revient pas bredouille sans attendre la bonne lumière.

[uraete]

Le rendu, a surtout rapport avec l'optique. Résumé le rendu à une histoire d'ouverture en diametre, me parait très réducteur et non prouvé. En numérique comme en argentique, la part de l'optique reste prépondérante.

Pourtant l'ouverture du diaph (nécessairement en diamètre même si les diaph sont plus ou moins ronds) a une incidence essentielle, à la fois sur la qualité de l'image (les performances de l'optique varient selon l'ouverture du diaph, et c'est elle aussi qui conditionne la profondeur de champ), et sur le réglage des autres paramètres, vitesse... et sensibilité.

[uraete]

Si c'était juste, il suffirait de supprimer purement et simplement la sélection possible des sensibilités en en imposant une  seule et unique. dans la pratique, je me demande bien ce qu'il nous serait alors possible de prendre en photo en fonction des conditions de lumière.

C'est un peu dans la situation où l'on se trouvait en argentique où l'on était limité à la sensibilité du film en place mais où chaque film avait sa sensibilité propre.

Tiens je croyais que c'était les bases de la photographie ça?   En numérique, on cherche de moins en moins à réaliser de photos avec exposition optimale du capteur, on préfère amplifier.

Exactement, en numérique, le capteur a une sensibilité native, quand on règle les iso on ne change pas la sensibilité mais on modifie le traitement d'image en amplifiant le signal reçu par le capteur.
Ces constats sont incontournables, mais cela ne nous dit pas si l'auteur de l'article du blog a raison sur leurs incidences en terme de qualité d'image  Il distinguait pour soutenir son propos, les notions de lux et de lumen dont le premier serait invariable (pas de modification des paramètres d'exposition selon le format du capteur) mais pas le second en raison de l'ouverture physiquement plus grande du diaph pour un même réglage (toujours le fameux f2,8 dans ses illustrations). Pour faire la distinction, suivre les articles concernés dans ce lien http://www.blog-couleur.com/?-Notions-de-photometrie-

[uraete]

En tout cas, ce blog est sacrément complet et celui qui l'a écrit a des connaissances pointues que je n'ai pas. Alors, retranscrit-il dans l'article qui a fait le prétexte de ce fil (lien 1er post) son analyse personnelle, ou expose-t-il simplement des connaissances scientifiques acquises dans ce domaine ?

[Powerdoc]

Dire que parce que le capteur est 2,56 fois plus grand, un catpeur FF par rapport à un APS C reçoit 2,56 fois plus de lumiere et donc que sa sensibilité ISO est 1,3 fois plus petite, est une grossiere erreur.
A mes yeux , cette grossière erreur disqualifie l'auteur de cet article.
De surcroit, cela met en exergue, qu'il n'a pas connu le temps de l'argentique, car intuitivement quelqu'un qui faisait du moyen format et du petit, sait bien que sa pellicule 200 isos, restait à 200 isos quelquesoit le format ...
La seule chose qui compte, c'est combien de lumiere reçoit chaque photosite et là a technologie identique, un gros photosite en reçoit plus qu'un petit.  Point barre.

Donc avant de reveler un scoop, à savoir que c'est le diametre physique du diaprhagme qui conditionne le modelé de la photo, il serait plus crédible, si il maitrisait les bases de la photo.
Cette personne me fait , l'effet d'un autodidacte, qui a bien bossé le sujet, a passé beaucoup de temps, dessus, mais c'est emmelé les pinceaux (ce qui arrive quand on a pas un prof derrière pour rectifier vos erreurs).

PS : je n'ai rien contre un autodidacte, en matière de photos, je le suis aussi, mais grace à ce forum, certaines personnes fort justements ont rectifiés plusieurs idées erronées que j'avais. Il doit m'en rester certainement.

[telemac]

Dire que parce que le capteur est 2,56 fois plus grand, un catpeur FF par rapport à un APS C reçoit 2,56 fois plus de lumiere et donc que sa sensibilité ISO est 1,3 fois plus petite, est une grossiere erreur.
A mes yeux , cette grossière erreur disqualifie l'auteur de cet article.
De surcroit, cela met en exergue, qu'il n'a pas connu le temps de l'argentique, car intuitivement quelqu'un qui faisait du moyen format et du petit, sait bien que sa pellicule 200 isos, restait à 200 isos quelquesoit le format ...
La seule chose qui compte, c'est combien de lumiere reçoit chaque photosite et là a technologie identique, un gros photosite en reçoit plus qu'un petit.  Point barre.

Donc avant de reveler un scoop, à savoir que c'est le diametre physique du diaprhagme qui conditionne le modelé de la photo, il serait plus crédible, si il maitrisait les bases de la photo.
Cette personne me fait , l'effet d'un autodidacte, qui a bien bossé le sujet, a passé beaucoup de temps, dessus, mais c'est emmelé les pinceaux (ce qui arrive quand on a pas un prof derrière pour rectifier vos erreurs).

PS : je n'ai rien contre un autodidacte, en matière de photos, je le suis aussi, mais grace à ce forum, certaines personnes fort justements ont rectifiés plusieurs idées erronées que j'avais. Il doit m'en rester certainement.

c'est quand même plus difficile de faire son post, que le tien. non ?

[uraete]

La seule chose qui compte, c'est combien de lumiere reçoit chaque photosite et là a technologie identique, un gros photosite en reçoit plus qu'un petit.  Point barre.

Ah oui, mais le 5DMkII a des pixels équivalents à un 20D et plus petits qu'un 10D et il y a pourtant une différence de qualité d'image. Et il est plus performant qu'un 5D (le premier) alors que ses pixels sont bien plus petits...  Tout ne peut donc pas s'expliquer par ce facteur. Le traitement d'images suffit-il à faire toute la différence ?  Pourtant, à génération identique, le 5DII est meilleur aussi que le 50D (dont les pixels sont un peu plus petits, il est vrai, mais pas tant que ça).

Donc avant de reveler un scoop, à savoir que c'est le diametre physique du diaprhagme qui conditionne le modelé de la photo, il serait plus crédible, si il maitrisait les bases de la photo. Cette personne me fait , l'effet d'un autodidacte, qui a bien bossé le sujet, a passé beaucoup de temps, dessus, mais c'est emmelé les pinceaux (ce qui arrive quand on a pas un prof derrière pour rectifier vos erreurs)

Voilà qui est bien possible... On manque un peu de caution scientifique dans ce forum.
Il est vrai que la différence de modelé peut s'expliquer plus simplement par une meilleure exploitation des capacités de l'optique et une moindre profondeur de champ à ouverture identique, donc à une meilleure gestion de ladite profondeur de champ. C'est en tout cas ce qu'on disait du moyen format par rapport au 24x36 argentique où l'on ne se posait pas toutes ces questions. On choisissait la sensibilité de la pellicule selon le sujet. Plus simple et peut-être plus crédible en effet, en tout cas plus facilement compréhensible...

[seba]

Dire que parce que le capteur est 2,56 fois plus grand, un catpeur FF par rapport à un APS C reçoit 2,56 fois plus de lumiere et donc que sa sensibilité ISO est 1,3 fois plus petite, est une grossiere erreur.

En fait la première partie de la phrase n'est pas fausse.
Eclairé par 100 lumen/m² (= 100 lux) par exemple, un capteur de 24x36mm recevra 0,0864 lumen et un capteur de 16x24mm recevra 0,0384 lumen.
Pour la deuxième partie de la phrase, ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article (que personnellement j'ai du mal à suivre, le trouvant touffu).

[dideos]

C'est plutot un pb de meconnaissance des bases de fonctionnement des appareils numeriques. On comprend l'idee (un capteur FF recoit plus de photons qu'un APSC) mais l'interpretation est fausse : ca n'a rien a voir avec la sensibilité, qui se definit a l'echelle du pixel.
Le gain de x 1.3 sur le rapport signal sur bruit est juste une consequence. Si on fait une image avec 2.5 plus de photons, en regardant les 2 images finales avec le meme format celle du FF aura gagné un facteur racine (2.5) sur le bruit, c'est tout.

[Nikojorj]

J'ai plutôt été sensible à la conséquence sur l'image de ce que que l'ouverture du diaph n'est pas la même entre un objectif de 50 mm à f2,8 par exemple et un objectif de 80 mm à f2,8

L'ouverture du diaph est plus grande.. mais c'est pour arroser un capteur plus grand, pas de raison donc que ça change le flux qui conditionne l'exposition (ce qui change c'est la PdC).

Le reste du blog me semble effectivement mieux écrit...

[seba]

L'ouverture du diaph est plus grande.. mais c'est pour arroser un capteur plus grand, pas de raison donc que ça change le flux qui conditionne l'exposition (ce qui change c'est la PdC).

Justement, le flux augmentera comme la surface collectrice.
Ce qui ne changera pas, c'est l'éclairement (et c'est lui qui conditionne l'exposition et pas le flux).

[Powerdoc]

En fait la première partie de la phrase n'est pas fausse.
Eclairé par 100 lumen/m² (= 100 lux) par exemple, un capteur de 24x36mm recevra 0,0864 lumen et un capteur de 16x24mm recevra 0,0384 lumen.
Pour la deuxième partie de la phrase, ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article (que personnellement j'ai du mal à suivre, le trouvant touffu).

Toutafé, La premiere est juste, mais on a l'impression que l'auteur à confondu capteur solaire pour faire de l'electricité, et capteur photo ...
Comme l'a dit Dideos, et comme je l'ai dit , tout se passe à l'echelle du pixel (même si j'ai employé le mot photosite).

[Powerdoc]

c'est quand même plus difficile de faire son post, que le tien. non ?

oui, et alors ?

Que j'ai tort, ou raison, perso, je m'en moque, mais qu'un support véhicule de fausses idées, c'est plus embétant pour celui qui va les lire, et qui va les assimiler. La force d'un forum c'est la pluralité, qui permet via la confrontation des idées, d'avancer sur un sujet.

[seba]

Toutafé, La premiere est juste, mais on a l'impression que l'auteur à confondu capteur solaire pour faire de l'electricité, et capteur photo ...
Comme l'a dit Dideos, et comme je l'ai dit , tout se passe à l'echelle du pixel (même si j'ai employé le mot photosite).

En fait, je crois que cette manière de voir est pertinente pour le calcul du bruit (selon la théorie de l'information).
Mais comme je n'y connais rien, je ne sais pas l'expliquer.

[Powerdoc]

En fait, je crois que cette manière de voir est pertinente pour le calcul du bruit (selon la théorie de l'information).
Mais comme je n'y connais rien, je ne sais pas l'expliquer.

Si tu considéres le ratio, taille du photosite et nombre de pixels, c'est en effet incontournable, mais cela n'a rien à voir avec la sensibilité.
De toute façon mis à part les notions de gros photosites, qui n'en demandent pas trop aux optiques, et la profondeur de champ plus petite en pratique avec un FF, je n'ai pas encore vu de démonstration m'expliquant en quoi physiquement le FF est meilleur que l'APS C.
On a de nombreux témoignages de photographes qui préfèrent le FF, mais c'est tout.