reportage sur les banques d'images(fotolia): les forçats du cybermonde

krisprols · Janvier 25, 2011, 10:41:52

Bonjour,

un petit lien vers un reportage fort intéressant qui nous montre entre-autres l'envers du décor fotolia
partie1: http://www.youtube.com/watch?v=ivmtz8XyLGo
partie2: http://www.youtube.com/watch?v=_aClPG3w41g

mathusalem · Janvier 25, 2011, 11:57:10

merci !

Vbloc · Janvier 25, 2011, 12:12:31

Ni premier, ni dernier reportage sur le sujet et je n'y ai pas appris grand chose. La seule accusation qui tient, c'est l'absence de citation de l'auteur de la photo. Droit qui, comme chacun le sait, est universellement respecté ...

Une nouveau reportage à charge contre les très très très vilaines banques d'images.
Une entreprise qui, pour enrichir dix personnes, en ruine des milliers.

Mais rien sur les iconos des canards qui achètent ces produits, ni l'incapacité d'un syndicat à fédérer ses photographes autour d'un produit concurrent.

J'imagine la pensée qui a traversé l'esprit du patron qui voit le reportage : "les chiens aboient, la caravane passe"

Zouave15 · Janvier 25, 2011, 12:19:35

Ça ne changera rien mais ça peut éviter à certains de se faire pigeonner. Toi tu es informé, c'est loin d'être le cas de tout le monde.

JMS · Janvier 25, 2011, 16:14:55

C'est un reportage d'il y a 3 ans avec visite du bureau (une terrasse de troquet) en Serbie, c'est çà ? Quel scoop

Ce qui est amusant c'est que ceux qui sont - à juste titre - militants contre le bradage voir le piratage des photos ne se gênent pas de mettre des liens sur des reportages TV piratés, dont les droits appartiennent à l'évidence à quelqu'un

BertrandG · Janvier 25, 2011, 16:19:21

Citation de: JMS le Janvier 25, 2011, 16:14:55
Ce qui est amusant c'est que ceux qui sont - à juste titre - militants contre le bradage voir le piratage des photos ne se gênent pas de mettre des liens sur des reportages TV piratés, dont les droits appartiennent à l'évidence à quelqu'un

C'est bien sûr pour la bonne cause

C'est pas mal de remettre ces liens car ce reportage avait totalement disparu du Net, on se demande pourquoi...

JMS · Janvier 25, 2011, 18:07:05

On se demande pourquoi en effet

Il n'empêche: quand les vidéastes feront sortir de Youtube tout ce qu'il y est illégalement, il n'y aura plus beaucoup à voir sur ces sites !

Cedric_g · Janvier 25, 2011, 18:24:33

Ce n'est pas faux JMS... Ceci dit, on n'a pas fini d'entendre parler des microchiottes

Un photographe de microstock condamné, ou le jeu des responsabilités en cascade

BertrandG · Janvier 25, 2011, 18:49:29

Citation de: Cedric_g le Janvier 25, 2011, 18:24:33
Ce n'est pas faux JMS... Ceci dit, on n'a pas fini d'entendre parler des microchiottes

Un photographe de microstock condamné, ou le jeu des responsabilités en cascade

Excellent !
Un photographe qui paye 3500 € de dommages et intérêts pour avoir fait diffuser ses photos par un microstock.
A raison de 14 centimes d'euro par photo vendue, il lui faudra vendre 25000 photos pour payer la note

JMS · Janvier 25, 2011, 19:13:22

Ce jugement est en effet un cas d'école...parce que le photographe avait cliqué les conditions générales du site selon lesquelles il garantissait avoir les autorisations de toutes les personnes representées...l'affaire des garanties en cascade est parfaite.

Cela se serait-il passé si le photographe avait répondu à temps au mel de la modèle: "j'ai mis tes photos en vente à 14 centimes pièce, donc je te propose 3 centimes par vente, parce que j'ai des frais"...et qu'elle avait dit oui ! Faut rêver, parfois !

vernhet · Janvier 25, 2011, 19:18:14

Citation de: BertrandG le Janvier 25, 2011, 18:49:29
Excellent !
Un photographe qui paye 3500 € de dommages et intérêts pour avoir fait diffuser ses photos par un microstock.
A raison de 14 centimes d'euro par photo vendue, il lui faudra vendre 25000 photos pour payer la note

Bien fait pour ce blaireau !

JPSA · Janvier 25, 2011, 19:23:17

Citation de: BertrandG le Janvier 25, 2011, 18:49:29
Excellent !
Un photographe qui paye 3500 € de dommages et intérêts pour avoir fait diffuser ses photos par un microstock.
A raison de 14 centimes d'euro par photo vendue, il lui faudra vendre 25000 photos pour payer la note

Il a surtout intérêt à vérifier les autorisations de ses sujets avant de vendre ses 25000 photos, sinon, il va aggraver son cas!

Zouave15 · Janvier 25, 2011, 19:32:16

Excellent en effet. Reste qu'à mon sens, cela pourrait arriver à d'autres, qui ne sont pas tous des microstocks. Rappelons que par définition, l'auteur est responsable de sa création et de son devenir.

Le plus intéressant me semble-t-il est que le tribunal rejette le statut d'hébergeur. Or c'est bien là la faille des microstocks.

Col Hanzaplast · Janvier 25, 2011, 20:13:19

J'aime bien la défense de Fotolia: Nous ne sommes qu'hébergeur, sous entendu nous ne regardons même pas
ce qui se trouve sur nos disques durs. On se contente juste de toucher le pognon !

Cedric_g · Janvier 28, 2011, 11:27:38

Bah tu sais, c'est comme les vêtements chinois gorgés de produits chimiques : tant que tu n'as pas choppé des boutons, tu continues d'acheter parce que c'est moins cher

Ou comme les plats préparés à grandes doses d'huile de palme : tant que tu n'as pas de problème de cholestérol (ou pire), tu achètes car c'est facile et pas cher, et ce même si ça contribue à la disparition des forêts et des orang-outans... Pas concerné, donc tu t'en fous, jusqu'au jour où...
(de là à dire que les photographes sont de grands singes il n'y a qu'un pas

)

PHBFR · Janvier 28, 2011, 14:43:29

A part la tentative de se rattraper en arguant n'être qu'un hébergeur (tentative heureusement raté), le problème soulevé n'a pas beaucoup de rapport avec le "business model" des microstocks.

En effet si vous vendez vos images en droits gérés par l'intermédiaire d'une agence classique, l'image aurait simplement été vendu plus cher avec un prix vendu selon la destination, durée, territoire.
La chaine de responsabilités aurait quand même été la même en absence d'autorisation de la part du modèle.

Ce jugement est heureusement tout à fait logique.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
http://fashion-beauty-photography-blog.narcissist.biz/

pphilippe · Janvier 28, 2011, 15:10:19

Citation de: PHBFR le Janvier 28, 2011, 14:43:29
A part la tentative de se rattraper en arguant n'être qu'un hébergeur (tentative heureusement raté), le problème soulevé n'a pas beaucoup de rapport avec le "business model" des microstocks.

En effet si vous vendez vos images en droits gérés par l'intermédiaire d'une agence classique, l'image aurait simplement été vendu plus cher avec un prix vendu selon la destination, durée, territoire.
La chaine de responsabilités aurait quand même été la même en absence d'autorisation de la part du modèle.

Ce jugement est heureusement tout à fait logique.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
http://fashion-beauty-photography-blog.narcissist.biz/

Je partage toute ton analyse, mais je trouve franchement nul le fait de se réjouir des problèmes de ce photographe.

Sinon, j'ai remarqué la vignette "Domonech" de Col Hanzaplast. As tu une autorisation de publication? et personne pour lui signaler qu'il joue peut-être avec le feu?

Philippe

JCCU · Janvier 28, 2011, 15:22:06

Citation PHBFR " ...En effet si vous vendez vos images en droits gérés par l'intermédiaire d'une agence classique, l'image aurait simplement été vendu plus cher avec un prix vendu selon la destination, durée, territoire.
La chaine de responsabilités aurait quand même été la même en absence d'autorisation de la part du modèle.3

+1 vu ce qui est écrit dans l'article.

Quand on lit cet article, ce n'est pas très glorieux pour le photographe (photos en 2006, contacté par le modèle en Oct 2007 ...et réponse en Jan 2008...).

Gibus3133 · Janvier 28, 2011, 15:40:33

Citation de: Cedric_g le Janvier 28, 2011, 11:27:38
Bah tu sais, c'est comme les vêtements chinois gorgés de produits chimiques : tant que tu n'as pas choppé des boutons, tu continues d'acheter parce que c'est moins cher

Tant qu'à être totalement hors sujet, sur ce point précis il ne faut tout de même pas oublier :

1 - Au moment opportun comme par enchantement les étiquettes sur le pays de fabrication ont disparu (elles commencent seulement à réaparaitre)
2 - La Chine étant devenue trop chère, les chaines de distribution ont acheté ailleurs, Pakistan, Inde ... pour payer toujours moins cher
3 - Rien ne permet aujourd'hui au moment de l'achat de savoir si un vêtement est ou non "gorgé de produits chimiques"
4 - Si les prix d'achat des vêtements ont considrablement baissés pour les chaines de distribution globalement ils sont restés stables voir ont même légèrement augmentés pour le consommateur (il y a bien sur quelques exception).

En dehors de certaines classes sociales aisées, les consommateurs subissent car de toute façon ils n'ont pas le choix

Fin de l'apparté

pphilippe · Janvier 28, 2011, 19:41:11

Citation de: Cedric_g le Janvier 28, 2011, 11:27:38
Bah tu sais, c'est comme les vêtements chinois gorgés de produits chimiques : tant que tu n'as pas choppé des boutons, tu continues d'acheter parce que c'est moins cher

Ou comme les plats préparés à grandes doses d'huile de palme : tant que tu n'as pas de problème de cholestérol (ou pire), tu achètes car c'est facile et pas cher, et ce même si ça contribue à la disparition des forêts et des orang-outans... Pas concerné, donc tu t'en fous, jusqu'au jour où...
(de là à dire que les photographes sont de grands singes il n'y a qu'un pas )

C'est bien beau tout ça, mais le gros probléme est que de nos jours manger correctement coûte cher, s'habiller avec de la qualité coûte cher, etc.

Comme le dit Gibus : " En dehors de certaines classes sociales aisées, les consommateurs subissent car de toute façon ils n'ont pas le choix ".

Aussi c'est facile de toujours critiquer la Chine, voilà ce qui est écrit sur une boîte de Kellog's vendu en Autriche: fabriquer en Europe ( Danemark, Angleterre, Espagne ou Pologne) ou Suisse.
Sans commentaire.
Philippe

JMS · Janvier 28, 2011, 20:58:43

Comment çà sans commentaire...moi j'en veux un fabriqué en Suisse, par une marmotte !

danielc · Janvier 30, 2011, 00:10:56

Citation de: PHBFR le Janvier 28, 2011, 14:43:29
En effet si vous vendez vos images en droits gérés par l'intermédiaire d'une agence classique, l'image aurait simplement été vendu plus cher avec un prix vendu selon la destination, durée, territoire.
La chaine de responsabilités aurait quand même été la même en absence d'autorisation de la part du modèle.

Tout a fait d'accord, sauf qu'une agence, un vraie, négocie le montant des droits d'auteurs mais aussi le "montant des droits à l'image" perçus par le modele. Une véritable agence travaille au coup par coup et ne se contente pas d'un clic dans un petit carré pour avoir la preuve que le modele est OK.
Un vrai photographe n'aurait pas commis une telle erreur. Dans le milieu du mannequinat, ça ne pardonne pas.
J'ai essayé de trouver cette campagne de pub du STIF ainsi que les attendus du TGI, en vain.
Si quelqu'un trouve ça serait super.
Daniel

PHBFR · Janvier 30, 2011, 09:55:22

Citation de: danielc le Janvier 30, 2011, 00:10:56
Tout a fait d'accord, sauf qu'une agence, un vraie, négocie le montant des droits d'auteurs mais aussi le "montant des droits à l'image" perçus par le modele. Une véritable agence travaille au coup par coup et ne se contente pas d'un clic dans un petit carré pour avoir la preuve que le modele est OK.
Un vrai photographe n'aurait pas commis une telle erreur. Dans le milieu du mannequinat, ça ne pardonne pas.
J'ai essayé de trouver cette campagne de pub du STIF ainsi que les attendus du TGI, en vain.
Si quelqu'un trouve ça serait super.
Daniel

pas trouvé non plus, les arrêts des cours d'appel et cassation paraissent mais les simples jugements ne sont pas toujours publiés.

John Edouard ANDERSON
Fashion beauty photographer Paris / Bruxelles
http://www.edouard-anderson.com
http://fashion-beauty-photography-blog.narcissist.biz/

danielc · Janvier 30, 2011, 10:16:31

Citation de: PHBFR le Janvier 30, 2011, 09:55:22
pas trouvé non plus, les arrêts des cours d'appel et cassation paraissent mais les simples jugements ne sont pas toujours publiés.

Il y a un autre truc de bizarre. L'agence REPUBLIC est parfaitement inconnue sur le net.
Bizarre pour une agence, non ?
Daniel

BertrandG · Janvier 30, 2011, 10:48:45

Citation de: danielc le Janvier 30, 2011, 00:10:56
Tout a fait d'accord, sauf qu'une agence, un vraie, négocie le montant des droits d'auteurs mais aussi le "montant des droits à l'image" perçus par le modele. Une véritable agence travaille au coup par coup et ne se contente pas d'un clic dans un petit carré pour avoir la preuve que le modele est OK.
Un vrai photographe n'aurait pas commis une telle erreur. Dans le milieu du mannequinat, ça ne pardonne pas.
Daniel

+1 Daniel
De plus une vraie agence n'aurait pas tenté de se défausser en tentant de se faire passer pour un simple hébergeur.
De quoi alimenter la prochaine grenouille