Plage d'efficacité des auto focus

[VentdeSable]

"CF les ultrazooms, genre 18-250 qui finissent a 6,3 ...
Ou les ultrateles, genre 800 a 8 ou 1300 a 11 ..."

1 - Ca existe un zoom qui ouvre moins qu'à 5,6 ?

2 - A compter de 5,6 l'autofocus il cesse de fonctionner ou bien il pédale un peu plus ?

3 - Pour les "ultra-télé" : pareil

J'demande parce que je n'ai pas souvenir d'en avoir vu...

Jérôme.

[Verso92]

1 - Ca existe un zoom qui ouvre moins qu'à 5,6 ?

Oui.
(chez les indépendants, c'est courant...)

2 - A compter de 5,6 l'autofocus il cesse de fonctionner ou bien il pédale un peu plus ?

Chez Nikon, ça perd en efficacité.
(par forte lumière, j'ai déjà fait fonctionner l'AF avec 18-200VR + doubleur à 200mm, soit f/11 équivalent...)

[louparou]

C'est un schéma, elles représentent les "fenêtres" par où passe la lumière utilisée par le module AF.
Sur cette photo on les voit réellement, il y en a deux (ici la lumière sort du module AF et traverse l'objectif d'arrière en avant).
Elles n'évoluent pas avec les mouvements du diaphragme, comme on peut le voir sur cette série, leur position est fixée par le module AF.

MERCI POUR CE COURS IMPORTANT, si je pige bien ce schéma est il un capteur qui n'est pas en croix 

[seba]

C'est ça. Un capteur AF pas en croix nécessite deux fenêtres, un capteur AF en croix en nécessite quatre.

[eric-p]

Pas certain.

CI lors de l'essai des trois 50 mm de Canon signalait les difficultés de l'autofocus du 1.2 à 1.2.

Quand ça ?
CI a testé le 85/1.2 L II sur un Ds II en soulignant le problème de précision de l'AF.
À l'époque, les boîtiers FF ne comportaient pas de microréglages et il pouvait y avoir des problèmes de backfocus/frontfocus.
Ces problèmes ont été en partie résolus à partir de 2007 avec la sortie du célébrissime 1 D III resté dans les mémoires pour les raisons qu'on connaît.Ce boîtier fut le premier à comporter des microréglages permettant en principe de résoudre ces problèmes.
Il existe en réalité un ensemble de raisons susceptibles de provoquer des problèmes de focus:
-mauvais réglage de la cage reflex
-Positionnement du miroir de renvoi vers le capteur AF
-Variations de température qui conduit les différentes pièces du boîtier à se dilater ou se contracter
-Positionnement du capteur imageur qui n'est pas forcément rigoureusement perpendiculaire à l'axe optique.
-Usure de la monture de l'objectif avec la platine du boîtier suite à un nombre élevé de montage-démontage
-Course de la bague de MAP de plus en plus courte avec les objectifs modernes (Cas du 50/1.2 L Vs 50/1.0 L par exemple)=> AF plus rapide mais moins précis!
-Variation de la qualité en fonction des exemplaires d'une même optique ?
-etc...

Lors d'une discussion technique, l'un d'entre nous (Silver-dot) a reconnu que la conception du
5D II était meilleure pour effectuer un réglage fin de la cage reflex (par un technicien) par rapport au 5D I.

À titre personnel, je viens de faire régler mon 5D I pour des problèmes de backfocus et la situation n'est toujours pas 100% satisfaisante même si les choses se sont améliorées.

PS :
Ah, un dernier point.
À supposer qu'un AF fasse parfaitement le point à f/1.2, il n'est pas évident que ce même AF fasse le même point aussi parfaitement à f/5.6...du fait des caractéristiques optiques de l'objectif (focus-shift).
À ma connaissance, le logiciel pilotant l'AF ne tient pas compte du focus-shift ...qui dépend de chaque objectif!

[seba]

-Usure de la monture de l'objectif avec la platine du boîtier suite à un nombre élevé de montage-démontage

Je ne pense pas que ça puisse jouer.
L'AF fait tout aussi bien le point après une modification de tirage, petite ou grande.

[eric-p]

Ce qui amène à se poser une autre question relative aux courbes de piqué des objectifs.

Celles-ci sont établies à partir de tests avec auto focus.

Trois paramètres pourraient donc entrer en compte:
- la construction de l'objectif,
- la position constructeur des curseurs d'accentuation,
- l'ouverture, conditionnant le maximum d'efficacité de l'auto focus.

Un lien montrant le fonctionnement de l'AF par l'incontournable Pierre Toscani dont le site est une référence pour nous tous:
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
Voir en particulier à partir de la figure 12 à 23 et surtout l'animation (figure 21).
L'explication indiquant pourquoi l'efficacité de l'AF reflex décroît au delà de f/5.6 tombe sous le sens.

[Verso92]

Je ne pense pas que ça puisse jouer.
L'AF fait tout aussi bien le point après une modification de tirage, petite ou grande.

C'est une évidence...

[eric-p]

Je ne pense pas que ça puisse jouer.
L'AF fait tout aussi bien le point après une modification de tirage, petite ou grande.

C'est l'information qui nous a été donnée par Canon-France lors d'un échange informel entre les utilisateurs et des responsables. Je dois dire que ces responsables n'ont pas été particulièrement loquaces (ils n'ont pas répondu en détails sur l'ensemble des causes pouvant provoquer une erreur de MAP) sur cette question mais ont reconnu que l'usure de l'objectif pouvait jouer.

[eric-p]

C'est une évidence...

C'est surtout une évidence que tu parles pour ne rien dire.

[seba]

Ben alors si on met une bague allonge ça foire totalement ?
Usure sans doute (des jeux ça où là), mais avec une modification du tirage l'AF fonctionnera tout à fait normalement.

[Verso92]

C'est surtout une évidence que tu parles pour ne rien dire.

C'est pas comme y'en a des, n'est-ce pas...  ;-)
(quand on voit la somme d'âneries que tu déverses sur les fils, que veux-tu... ça agace, parfois !)

Ben alors si on met une bague allonge ça foire totalement ?
Usure sans doute (des jeux ça où là), mais avec une modification du tirage l'AF fonctionnera tout à fait normalement.

Eric n'a peut-être pas vu, entre autre, les ressorts de rattrapage de jeu de la monture Nikon... que veux-tu, on peut pas tout savoir !

[eric-p]

C'est pas comme y'en a des, n'est-ce pas...  ;-)
(quand on voit la somme d'âneries que tu déverses sur les fils, que veux-tu... ça agace, parfois !)

Tu ferais mieux de te taire, nous sommes plusieurs à te l'avoir déjà dit.
Canon a expliqué clairement les facteurs d'usures (baïonnette,etc...) comme étant des facteurs possibles de défauts de map.
Alors au lieu de jouer les beni-oui-oui, renseigne-toi auprès des personnes compétentes. Ça nous changera de tes posts à 3 lignes.
À la différence de tes interventions, je ne jamais de remarque gratuite contrairement à tes interventions
à deux balles aussi inutiles que prétentieuses.
Si ce que tu appelles "la somme d'âneries" ne te plaisent pas, tu peux toujours exprimer ton opposition et les dénoncer.
Malheureusement, tu es le plus souvent à court d'argument parce que mes "âneries" n'expriment en réalité que la réalité objective d'une marque que tu vénères d'un peu trop près.

[eric-p]

Ben alors si on met une bague allonge ça foire totalement ?
Usure sans doute (des jeux ça où là), mais avec une modification du tirage l'AF fonctionnera tout à fait normalement.

Je ne fais que rapporter des propos tenus par des responsables de Canon.
Inutile de me demander des détails techniques que je suis incapable de te fournir.
À toi de voir avec qq'1 de compétent chez Nikon pour savoir ce que ce responsable a voulu dire.

[Verso92]

Tu ferais mieux de te taire, nous sommes plusieurs à te l'avoir déjà dit.

Arrête de me faire rire !

(le nombre d'intervenants qui en ont raz la casquette de tes compilations du net ne se comptent plus, et tu le sais bien !)

Canon a expliqué clairement les facteurs d'usures (baïonnette,etc...) comme étant des facteurs possibles de défauts de map.
Alors au lieu de jouer les beni-oui-oui, renseigne-toi auprès des personnes compétentes. Ça nous changera de tes posts à 3 lignes.
À la différence de tes interventions, je ne jamais de remarque gratuite contrairement à tes interventions
à deux balles aussi inutiles que prétentieuses.
Si ce que tu appelles "la somme d'âneries" ne te plaisent pas, tu peux toujours exprimer ton opposition et les dénoncer.
Malheureusement, tu es le plus souvent à court d'argument parce que mes "âneries" n'expriment en réalité que la réalité objective d'une marque que tu vénères d'un peu trop près.

C'est bien ce qu'on te reproche ici : "expliquer" la photo par procuration, et non en fonction de ton expérience personnelle...

[Verso92]

Je ne fais que rapporter des propos tenus par des responsables de Canon.
Inutile de me demander des détails techniques que je suis incapable de te fournir.
À toi de voir avec qq'1 de compétent chez Nikon pour savoir ce que ce responsable a voulu dire.

Vingt ans de montage/démontage de mon Nikkor f/2.8 180 AF sur plusieurs générations de boitiers, et usure de la monture au point que plus un bouchon d'objectif (si, un seul !) ne tient en place dessus. Pas un poil d'imprécision en AF*, jusqu'à aujourd'hui (sur D700 dernièrement)...

*et ce n'est pas Pierre, Paul ou Jacques qui me l'a dit. Je fais juste des photos avec, hein...

[eric-p]

Arrête de me faire rire !

(le nombre d'intervenants qui en ont raz la casquette de tes compilations du net ne se comptent plus, et tu le sais bien !)

Le nombre d'intervenants qui en ont marre de tes posts à deux balles sont encore bien plus grand, je te rassure.

C'est bien ce qu'on te reproche ici : "expliquer" la photo par procuration, et non en fonction de ton expérience personnelle...

Qu'est-ce-que tu connais de mon expérience personnelle ?
T'es qui pour me donner des leçons sur la manière dont je devrais donner des explications?

T'en as pas marre à la fin de te faire moucher sur tes "explications" subjectives que tu crois pouvoir donner.
Personnellement, j'adopte une démarche un peu plus raisonnable en citant mes sources.
Ne t'en déplaise, j'ai aussi de l'expérience personnelle mais à la différence de toi et de quelques autres, je ne perds pas mon temps à exhiber des tofs que d'autres savent faire mieux que moi.
Chaque personne à sa place.  

[eric-p]

Vingt ans de montage/démontage de mon Nikkor f/2.8 180 AF sur plusieurs générations de boitiers, et usure de la monture au point que plus un bouchon d'objectif (si, un seul !) ne tient en place dessus. Pas un poil d'imprécision en AF*, jusqu'à aujourd'hui (sur D700 dernièrement)...

*et ce n'est pas Pierre, Paul ou Jacques qui me l'a dit. Je fais juste des photos avec, hein...

Va présenter ton CV chez Canon!
Je suis certain qu'ils ont besoin de qq'1 comme toi pour relever le niveau de ce modeste fabricant de photocopieuses.

[eric-p]

Je ne pense pas que ça puisse jouer.
L'AF fait tout aussi bien le point après une modification de tirage, petite ou grande.

Il se passe quoi à l'infini avec une monture usée?

[seba]

Il se passe quoi à l'infini avec une monture usée?

Ben c'est simple, le tirage est un peu trop court, pour faire le point à l'infini l'AF augmentera un peu le tirage.
Je peux faire bien pire en montant une "bonnette" divergente devant l'objectif, il faut beaucoup augmenter le tirage pour avoir une mise au point à l'infini et l'AF réalise ça sans aucun problème.

Ca deviendra simplement un objectif où l'infini n'est plus en butée (ce qui est de toute façon le cas de nombreux objectifs).

[eric-p]

"CF les ultrazooms, genre 18-250 qui finissent a 6,3 ...
Ou les ultrateles, genre 800 a 8 ou 1300 a 11 ..."

1 - Ca existe un zoom qui ouvre moins qu'à 5,6 ?

2 - A compter de 5,6 l'autofocus il cesse de fonctionner ou bien il pédale un peu plus ?

3 - Pour les "ultra-télé" : pareil

J'demande parce que je n'ai pas souvenir d'en avoir vu...

Jérôme.

1-Avant l'apparition de l'AF, plusieurs grandes marques proposaient des zooms ouvrant à moins que f/5.6.
Idem en fixe.

Depuis l'apparition de l'AF, les grandes marques(Canon, Nikon) ayant adopté l'AF ont renoncé aux fixes et zooms ouvrant à
moins f/5.6, le module AF des boîtiers AF perdant de l'efficacité au delà de f/5.6 comme l'indique Pierre Toscani sur son site (voir lien donné précédemment).
Certaines marques continuent de produire des zooms ouvrant à moins de f/5.6 en arguant le fait que la focale utilisée à cette ouverture est principalement utilisée dans des conditions lumineuses favorables.
Le handicap d'une ouverture f/6.3 peut donc être considéré comme mineure sur le critère tout en présentant d'autres avantages pour le consommateur en coût/Poids/encombrement.
Ainsi
*Canon propose un 28-300/3.5-5.6 LIS pour un poids de 1.6 Kg spécialement conçu pour les professionnels (donc finition lourde et des efforts sur le rendement optique)
*Nikon propose un 28-300/3.5-5.6 AFS VR à vocation amateurs-experts de poids plus raisonnable (800g).
*Tamron propose un 28-300/3.5-6.3 Di VC ...30% plus léger que le Nikkor équivalent.

Deux (Trois ?) philosophies différentes...

2-L'AF fonctionne moins bien pour des objectifs ouvrant à moins de f/5.6 en ouverture native.

3-C'est quoi les "ultra-télés" ?
Tous les supertélés du marché ouvrent au moins à f/5.6, donc pas de problème de ce côté là sauf éventuellement en BL (À voir.).

[eric-p]

Ben c'est simple, le tirage est un peu trop court, pour faire le point à l'infini l'AF augmentera un peu le tirage.
Je peux faire bien pire en montant une "bonnette" divergente devant l'objectif, il faut beaucoup augmenter le tirage pour avoir une mise au point à l'infini et l'AF réalise ça sans aucun problème.

Ca deviendra simplement un objectif où l'infini n'est plus en butée (ce qui est de toute façon le cas de nombreux objectifs).

Si le tirage est trop court,Ok!
La distance minimale est perdue en revanche...
Reste la distance objectif capteur imageur/distance objectif-capteur AF qui est modifiée
Au delà de cet aspect, je ne sais pas ce qu'a voulu dire exactement le gars de Canon.
Ce qui est certain, c'est que tous les problèmes de focus sont loins d'être résolus et que les causes sont loins d'être parfaitement élucidées.
Par exemple, je n'ai toujours pas d'explication satisfaisante indiquant pourquoi un zoom nécessite des microréglages distincts d'un bout à l'autre du range. 
...Et les fabricants restent muets comme des carpes!

[seba]

Si le tirage est trop court à l'infini, c'est foutu!
C'est comme essayer d'obtenir l'infini avec un Canon FD avec une bague de raccord (sans converter of course)
sur un EOS: No way!

C'est le contraire.
Si le tirage est trop long, pour l'infini c'est foutu.
S'il est trop court, pas de problème, il suffit d'augmenter un peu le tirage (avec la bague de mise au point).

[eric-p]

Vivi tu as raison: J'ai modifié mon message au dernier moment avant d'avoir vu le tien!
Je vais finir par passer pour un vieux sénile auprès de Verso!

[seba]

Reste la distance objectif capteur imageur/distance objectif-capteur AF qui est modifiée

Ca sera pareil, non ?
Si la monture est usée de 0,1mm, l'objectif se rapprochera de 0,1mm du capteur et du module AF.