Rapidité de traitement photos...portable, iMac ou MacPro ?

Pascal Méheut · Février 16, 2011, 07:33:57

Citation de: THG le Février 16, 2011, 07:14:39
Mon point de vue ne change pas : si les développeurs choisissent une certaine voie, c'est qu'il y a de bonnes raisons, et ces raisons ne sont certainement pas pour emm... le monde.

Oui mais ca n'est pas forcément la meilleure : ca peut être parce qu'ils ratent une évolution ou qu'ils anticipent mal son importance, parce qu'ils n'ont pas certaines compétences dans l'équipe, parce qu'ils doivent faire avec du code existant, le poids de la culture d'entreprise...

Et quand on lance un projet comme Lightroom, même en étant Adobe, on peut très bien décider de limiter le risque en n'explorant pas des pistes techniques prometteuses comme la parallélisation plus massive parce qu'on a déjà suffisamment d'autres obstacles à lever par exemple.

Je suis d'accord avec toi pour éviter de critiquer ceux qui réalisent qque chose en étant confortablement assis derrière son clavier et en n'ayant jamais rien fabriqué. Et que pour faire qque chose qui a une chance de marcher, il faut faire des compromis et des impasses que d'autres finiront tjs par vous reprocher plus tard en pantoufles depuis leur salon.

Je dis juste que dans le cas des softs photos, il y a effectivement une réserve de performance du coté de la meilleure exploitation des multi-coeurs qui n'est pas encore explorée. Ceci dit, ca n'est pas que le cas de la photo, c'est vrai ailleurs. Le logiciel évolue étonnamment peu vite en fait sur certains aspects.

THG · Février 16, 2011, 07:45:39

Citation de: Pascal Méheut le Février 16, 2011, 07:33:57

Je suis d'accord avec toi pour éviter de critiquer ceux qui réalisent qque chose en étant confortablement assis derrière son clavier et en n'ayant jamais rien fabriqué. Et que pour faire qque chose qui a une chance de marcher, il faut faire des compromis et des impasses que d'autres finiront tjs par vous reprocher plus tard en pantoufles depuis leur salon.

Je dis juste que dans le cas des softs photos, il y a effectivement une réserve de performance du coté de la meilleure exploitation des multi-coeurs qui n'est pas encore explorée. Ceci dit, ca n'est pas que le cas de la photo, c'est vrai ailleurs. Le logiciel évolue étonnamment peu vite en fait sur certains aspects.

C'est vrai, mais peut-être que l'architecture de Lightroom n'est pas encore définitive.

Powerdoc · Février 16, 2011, 07:51:01

Je ne suis pas un expert en informatique, mais le peu de programmation que j'ai fait en étudiant, m'a fait comprendre, que l'on peut mettre plus de temps à optimiser un programme, que de le créer, et pour un résultat pas forcément visible de prime abord.

Il en ressort que reprogrammer un soft comme Lightroom ou photoshop soit un travail considérable, beaucoup plus important que de rajouter quelques fonctionnalités supplémentaires qui suffiront à motiver l'achat d'une mise à jour de la part des consommateurs.

janfi67 · Février 16, 2011, 08:27:24

Citation de: THG le Février 15, 2011, 13:23:59
A propos des performances supposées des multicoeurs :

http://blogs.adobe.com/jnack/2006/12/whats_the_story_with_photoshop_multi_core.html

Le lien est intéressant. Mais attention tout de même. Ce qui est écrit sur les limitations du hardware et de la limitation de la bande passante mémoire était vrai en 2006, mais est faux en 2011.

Par contre, sur les algorithmes, c'est toujours vrai. Sans doute est-ce pour ça que le filtre blur est bien multithreadé sous photoshop alors que beaucoup d'autres ne le sont pas (sous Windows en tout cas). Il est bien entendu possible de multithreadrer un filtre comme shadow/highlight, mais le gain sera faible pour un (très) gros effort de développement.

janfi67 · Février 16, 2011, 08:33:12

Citation de: THG le Février 15, 2011, 14:25:42
Quant à l'exportation de 8 images sur 8 processeurs, je ne suis pas sûr que ce soit quelque chose de très réaliste, notamment quand il faut dématricer, corriger le bruit, appliquer l'accentuation et la correction des objectifs, redimensionner, compresser, tout ça en laissant le champ libre à la possibilité de revenir travailler dans le logiciel, sans être pénalisé par les performances.

DXO le fait parfaitement (6 images sur 6 coeurs) avec un processeur à 160€. Et la machine reste très fluide et utilisable pour d'autres tâches.

janfi67 · Février 16, 2011, 08:39:45

Citation de: Lesfilmu le Février 15, 2011, 16:04:04
c'est le seul intéret du multicoeur, qu'aucun process de "déborde" sur un autre...

Ca, c'est le rôle du scheduler (ou séquenceur), d'affecter la ressource processeur équitablement en fonction des priorités et des besoins de chaque process.

Si la charge est suffisante pour utiliser toute la puissance CPU disponible, une machine qu'elle soit mono ou multicoeur sera désagréable à utiliser si le scheduler ne fait pas bien son boulot.

Dans une immense majorité des cas, une machine à 1 coeur à 12GHz serait plus performante qu'une machine à 4 coeurs à 3GHz.

Seulement, on ne sait pas faire un processeur qui tourne aussi vite sans qu'il consomme et chauffe énormément... D'ou la naissance des multicoeurs.

THG · Février 16, 2011, 08:48:58

Citation de: janfi67 le Février 16, 2011, 08:33:12
DXO le fait parfaitement (6 images sur 6 coeurs) avec un processeur à 160€. Et la machine reste très fluide et utilisable pour d'autres tâches.

Y compris dans DxO ?

scaz · Février 18, 2011, 13:18:27

Citation de: MarcF44 le Février 15, 2011, 12:57:34
Je sais bien mais je n'ai plus d'ordinateur pour traiter mes photos, j'un accès ponctuel internet en dépannage.
En d'autres termes je suis un peu dans la position de celui qui n'a pas le choix !

Ou bien cure de desintox internet et photo 100% argentique pendant 1 mois, pourquoi pas, l'exercice est intéressant mais quand j'ai acheté mon MBP il était également en fin saison est historiquement une période de nouveauté, encore une fois tout est question de savoir quelles seront-elles et si les tarifs bougent ou pas et dans quel ....

Je suis dans le même cas que toi
En attendant j'ai pris un... Pc pas cher et aux spécificités d'un MBP i5 pour 580 euros
Tu testes PS et lightroom pour un mois et entre temps les nouveaux Mac sortiront
Ensuite tu revends le pc

Pas top mais moins rageant que payer, cher, une machine en fin de vie
Perso j'attends la mise a jour des iMac

Sc

MarcF44 · Février 19, 2011, 08:57:52

Citation de: scaz le Février 18, 2011, 13:18:27
Je suis dans le même cas que toi
En attendant j'ai pris un... Pc pas cher et aux spécificités d'un MBP i5 pour 580 euros
Tu testes PS et lightroom pour un mois et entre temps les nouveaux Mac sortiront
Ensuite tu revends le pc
Pas top mais moins rageant que payer, cher, une machine en fin de vie
Perso j'attends la mise a jour des iMac

Sc

Finalement je suis agréablement surpris, Apple a changé gratuitement la carte mère de mon "vieux" MBP, il n'était plus sous garantie et on m'avait annoncé 800 à 1000 euros de devis (ce qui veut dire le mettre à la benne) mais Apple prends en charge le défaut de puce graphique nVidia 8600 sur une durée de 4 ans même hors garantie et AppleCare
Je vais donc attendre le renouvellement de gamme et très probablement revendre mon Mac à ce moment puis en changer tous les 3 ans avec un AppleCare systématique.
Cette expérience, même s'il s'agit d'un défaut connu et grossier, m'a fait prendre conscience qu'un portable n'est pas vraiment réparable hors garantie...

fiatlux · Février 22, 2011, 17:43:15

Citation de: Lesfilmu le Février 16, 2011, 08:45:27
Mais tu sous-estimes LA contrainte LA PLUS importante pour les développeurs : le poids de l'histoire.

Je me demande aussi si certains choix technologiques n'handicapent pas Lightroom: je ne suis pas sur que le choix de Lua pour le scriptage et le codage ait été très heureux finalement. On ne peut pas dire que le langage soit très populaire, et les possibilités d'interfaçage avec les services Lightroom d'une part et de l'OS d'autre part restent limitées, si j'en crois les réactions de certains développeurs de plugins un peu frustrés.

Comme Gilles a ses entrées chez Adobe, il serait intéressant de connaître leur réaction (argumentée) à cet article: http://macperformanceguide.com/Optimizing-Lightroom.html (critiquable par ailleurs quant à certaines de ses recommandations).