Rapidité de traitement photos...portable, iMac ou MacPro ?

MarcF44 · Février 14, 2011, 13:48:44

Je n'utilise désormais que LightRoom pour gérer mes photos et les traiter, les aperçus sont assez lents à obtenir, l'export est correct (mieux que DxO), j'utilisais un MBP (RIP), maintenant soit

1-je renouvelle pour un MBP mais c'est écran brillant ou un délai+surcoût et les dalles sont paraît il moins contrastées que celle que j'avais.
2-je prends un iPad ou un MBA pour l'usage de base surf+mail et je prends un iMac ou un MacPro à côté que pour la photo
3-je prends un MBP 13" de base pour connecter sur un écran externe dédié photo lorsque je traite.

Je suis plutôt portable mais la qualité d'un écran dédié me motive à envisager cette solution et la question est aussi de savoir si en y connectant un "petit" portable, je ne me prive pas d'un grand confort en termes de performances...

Alors MBP vs iMac vs MacPro, on sent une différence côté utilisation dans LightRoom (3) ?

Je ne me rend pas compte si un MacPro par exemple change la vie par rapport à un portable...niveau prix c'est tellement plus cher qu'il faudrait un gain plus que sensible !

Des avis ?

fiatlux · Février 14, 2011, 15:05:10

Citation de: MarcF44 le Février 14, 2011, 13:48:44
Je ne me rend pas compte si un MacPro par exemple change la vie par rapport à un portable...niveau prix c'est tellement plus cher qu'il faudrait un gain plus que sensible !

Des avis ?

Je suis passé d'un MacBook blanc (Core 2 Duo 2,2 GHz Nov 2007 à 4Go de RAM) à un Mac Pro (2x4 coeurs à 3GHz, 16Go de RAM).

Avec un Mac Pro optimisé, le lancement de Lightroom est quasi instantanné et les accès disque sont bien plus rapides. Mais Lightroom n'étant pas vraiment optimisé pour le multi-coeur, la différence en performances pure est beaucoup moins spectaculaire que les specs ne le laisseraient supposer.

D'un strict point de vue perfs CPU, un iMac haut de gamme est une bien meilleure affaire qu'un Mac Pro d'entrée de gamme. Ça tourne aussi vite pour moins cher, et on a un bel écran en sus.

Le gros avantage du Mac Pro (et la raison principale de mon achat) c'est la flexibilité de la gestion de l'espace de stockage (changement de disque aisé, possibilité de dédier un disque SSD au système + applications, facilité de configuration de set RAID, etc...).

ailloudrt · Février 14, 2011, 18:54:40

Voire MBA + écran photo du prix de l'imac. Tant que les fichiers ne sont pas trop lourds pour le cpu, le ssd du MBA est quand même une joie. Et l'écran du 13" est très défini, plus que les 13" classiques (je teste intensivement celui de ma copine depuis quelques semaines, je suis amoureux ^^)

et je dis ça à cette heure ci le jours de la saint valentin

MarcF44 · Février 14, 2011, 20:06:54

Merci pour ces retours, on dirait que la puissance machine des portables ne soit pas ridicules face aux plus gros.
Ayant de gros volumes de données je trouve les MBA limités, donc plutôt MBP vs iMac ou MacPro, concernant ce dernier j'ai tendance à penser que sa force est une fiabilité probablement supérieure, pour utiliser Lightroom cela n'a pas l'air de creuser un fossé.

Un MBP anti reflet complété éventuellement par un écran dédié c'est sans doute une très bonne option mais que c'est cher pour quelque chose d'assez fragile quand même...

Pascal Méheut · Février 14, 2011, 20:45:23

En dehors des SSD, l'interet du Macpro, c'est de pouvoir mettre des configurations disque performantes comme qqu'un le faisait remarquer.
Et pour certains usages, de profiter de nombreux processeurs et éventuellement d'une mémoire énorme.

Sinon, un iMac ou un MBP sont très bien en effet et encore mieux en confit SSD+disque grande capacité.

MarcF44 · Février 14, 2011, 21:52:50

Citation de: Pascal Méheut le Février 14, 2011, 20:45:23
En dehors des SSD, l'interet du Macpro, c'est de pouvoir mettre des configurations disque performantes comme qqu'un le faisait remarquer.
Et pour certains usages, de profiter de nombreux processeurs et éventuellement d'une mémoire énorme.

Sinon, un iMac ou un MBP sont très bien en effet et encore mieux en confit SSD+disque grande capacité.

Tu penses que le SSD accélères les traitement LightRoom (ou autre équivalent) ? J'ai toujours du mal à l'envisager dans la mesure où un RAW de 18Mb se charge rapidement en RAM, le reste ne sont que des calculs à mon sens alors à moins de passer en mémoire virtuelle le DD ne devrait plus trop jouer ?

Pascal Méheut · Février 14, 2011, 22:15:34

Citation de: MarcF44 le Février 14, 2011, 21:52:50
Tu penses que le SSD accélères les traitement LightRoom (ou autre équivalent) ?

Je pense qu'il accélère globalement l'usage de la machine et que pour du traitement photo, un disque dur de portable rame trop à mon goût.

Quand au chargement en RAW, oui, il va vite mais quand je manipule des fichiers de 18 Mpix avec filtres dynamiques dans CS5 et que je les sauve régulièrement, j'apprécie d'avoir une configuration disque à la hauteur (même si c'est pas mal de CPU en fait).

MarcF44 · Février 14, 2011, 22:29:42

Citation de: Pascal Méheut le Février 14, 2011, 22:15:34
Je pense qu'il accélère globalement l'usage de la machine et que pour du traitement photo, un disque dur de portable rame trop à mon goût.

Quand au chargement en RAW, oui, il va vite mais quand je manipule des fichiers de 18 Mpix avec filtres dynamiques dans CS5 et que je les sauve régulièrement, j'apprécie d'avoir une configuration disque à la hauteur (même si c'est pas mal de CPU en fait).

C'est possible, je n'ai jamais essayé de SSD, c'est l'intérêt principal que je vois au MacPro (avec sa fiabilité probablement plus grande aussi) : pouvoir utiliser plusieurs DD différents.

Del-Uks · Février 15, 2011, 00:04:48

Quoiqu'il en soit, attends quelques semaines avant d'acheter un MBP... ;-)

*jusqu'au 8 mars, pour être plus précis*

MarcF44 · Février 15, 2011, 07:29:14

Citation de: Del-Uks le Février 15, 2011, 00:04:48
Quoiqu'il en soit, attends quelques semaines avant d'acheter un MBP... ;-)

*jusqu'au 8 mars, pour être plus précis*

Il y a de fortes rumeurs de nouveautés au 1er mars c'est vrai mais c'est tout le temps comme ça avec Apple, je me souviens quand j'ai acheté le miens c'était déjà ça, c'est le MBA qui était sorti à l'époque et les unibody sont arrivés "longtemps" après alors que le MBP avait une carrière déjà anormalement longue

Avec écran mat il bien 15 jours de délai...

Pascal Méheut · Février 15, 2011, 08:23:58

Vas voir là :

http://buyersguide.macrumors.com/#MacBook_Pro

MarcF44 · Février 15, 2011, 12:57:34

Citation de: Pascal Méheut le Février 15, 2011, 08:23:58
Vas voir là :

http://buyersguide.macrumors.com/#MacBook_Pro

Je sais bien

mais je n'ai plus d'ordinateur pour traiter mes photos, j'un accès ponctuel internet en dépannage.
En d'autres termes je suis un peu dans la position de celui qui n'a pas le choix !

Ou bien cure de desintox internet et photo 100% argentique pendant 1 mois, pourquoi pas, l'exercice est intéressant mais quand j'ai acheté mon MBP il était également en fin de vie, la sortie des unibody ne m'a pas empêché de dormir car plus cher, écran mat avec résolution plus (trop ?) grande, l'absence du bouton touchpad est plutôt une bêtise à mon sens. Certes les processeurs vont être plus rapide, peut être un bout de SSD pour un boot rapide et l'hébergement de l'OS, c'est sûr qu'un renouvellement pourrait passer de bête upgrade proc (gagner 8% je m'en moque un peu) à un truc vraiment beaucoup plus intéressant comme un mix SSD/HDD, des bords moins anguleux (je trouve les unibody un peu "tranchant"), un retour du bouton (on peut rêver)...

C'est sûr que ça tombe au mauvais moment, cette saison est historiquement une période de nouveauté, encore une fois tout est question de savoir quelles seront-elles et si les tarifs bougent ou pas et dans quel sens.
C'est pas simple...Si quelqu'un est dans le secret des dieux et veut bien confirmer un changement je suis preneur

THG · Février 15, 2011, 13:15:30

Citation de: fiatlux le Février 14, 2011, 15:05:10
Mais Lightroom n'étant pas vraiment optimisé pour le multi-coeur.

Lightroom est optimisé pour le multi-coeur, bien mieux que certaines légendes tenances le laissent entendre, et bien mieux que d'autres logiciels.
D'autre part, le multicoeur n'est pas toujours la panacée dans le fonctionnement des logiciels, on peut se référer aux articles que John Nack a publié, notamment sur son blog.

Pour Lightroom, un iMac récent est un excellent compromis, notamment si on n'a pas une production photographique à cadence industrielle. Le SSD est la cerise sur le gâteau, à priori.

THG · Février 15, 2011, 13:23:59

A propos des performances supposées des multicoeurs :

http://blogs.adobe.com/jnack/2006/12/whats_the_story_with_photoshop_multi_core.html

Et encore parce que ça fait du bien de tordre le coup à certaines croyances, une mise au point concernant le 64 bits :

http://blogs.adobe.com/jnack/2009/08/a_64-bit_reality_check.html

THG · Février 15, 2011, 13:32:13

Ce commentaire de John Nack s'applique aussi à Lightroom :

"The reality is that some operations wouldn't make sense to split up across multiple cores, so Photoshop doesn't do it. That's why if PS is doing something and not pegging both of your processors, it's not true that the app is running badly & failing to take advantage of your hardware."

"En réalité, si partager certaines opérations entre plusieurs processeurs n'apporte rien, Photoshop ne le fera pas. Si Photoshop exécute une tâche sans solliciter tous les processeurs, il est tout à fait faux de considérer que l'application ne fonctionne pas correctement et qu'elle ne sache pas exploiter les capacités du matériel."

Pascal Méheut · Février 15, 2011, 14:07:13

Citation de: THG le Février 15, 2011, 13:23:59
A propos des performances supposées des multicoeurs :

http://blogs.adobe.com/jnack/2006/12/whats_the_story_with_photoshop_multi_core.html

Et encore parce que ça fait du bien de tordre le coup à certaines croyances, une mise au point concernant le 64 bits :

http://blogs.adobe.com/jnack/2009/08/a_64-bit_reality_check.html

Le problème, c'est que le type est juge et partie là dedans. En gros, son discours est que les choix qu'ils font sont les bons.
Et que sans rentrer dans les détails, il oublie quelques gains possibles...

THG · Février 15, 2011, 14:11:17

Citation de: Pascal Méheut le Février 15, 2011, 14:07:13
Le problème, c'est que le type est juge et partie là dedans. En gros, son discours est que les choix qu'ils font sont les bons.
Et que sans rentrer dans les détails, il oublie quelques gains possibles...

Oui, je sais bien, mais ces articles ont le mérite d'expliquer certaines choses dans un langage accessible à tout le monde même si, forcément, on pourrait croire que son avis est biaisé. Néanmoins, il recoupe d'autres avis que j'ai collecté en conversations privées chez certains développeurs de logiciels. C'est pour ces deux raisons que j'ai proposé ces liens, maintenant, à chacun d'en tirer des conclusions.

fiatlux · Février 15, 2011, 14:14:29

Citation de: THG le Février 15, 2011, 13:32:13
Ce commentaire de John Nack s'applique aussi à Lightroom :

"The reality is that some operations wouldn't make sense to split up across multiple cores, so Photoshop doesn't do it. That's why if PS is doing something and not pegging both of your processors, it's not true that the app is running badly & failing to take advantage of your hardware."

"En réalité, si partager certaines opérations entre plusieurs processeurs n'apporte rien, Photoshop ne le fera pas. Si Photoshop exécute une tâche sans solliciter tous les processeurs, il est tout à fait faux de considérer que l'application ne fonctionne pas correctement et qu'elle ne sache pas exploiter les capacités du matériel."

Ah Gilles vient au secours de Lightroom

Loin de moi l'idée de remettre en cause ce que dit John Nack, mais Photoshop n'est pas Lightroom.

Photoshop est un logiciel de traitement d'image et l'application d'un certains nombre de traitements séquentiels à une image énorme n'est pas un processus évident à paralléliser. On pourrait imaginer que les traitements puissent se faire en tâche de fond alors qu'on travaille sur une autre image, mais ce n'est pas vraiment le paradigme actuel de Photoshop.

Par contre, les fonctions les plus chronophages dans Lightroom sont l'import (création des imagettes...) et l'export (le dématriçage et le traitement ne se faisant qu'à l'export), qui se font typiquement sur plusieurs images à la fois. Ces activités se font bien en tâche de fond, mais le simple fait de créer manuellement deux tâches d'export séparées pour la moitié des images chacunes accélère l'export par rapport à une seule tâche pour l'ensemble des images, ce qui démontre que Lightroom pourrait être un peu plus efficace. Sur une machine 8 coeurs, l'export pourrait se faire 8 images à la fois... (aucune interdépendance entre les traitements).

Pour le 64bits, je suis bien d'accord avec John Nack, jamais bien compris ceux qui râlaient qu'iTunes ne soit pas encore en 64bit...

THG · Février 15, 2011, 14:25:42

Citation de: fiatlux le Février 15, 2011, 14:14:29
Par contre, les fonctions les plus chronophages dans Lightroom sont l'import (création des imagettes...) et l'export (le dématriçage et le traitement ne se faisant qu'à l'export), qui se font typiquement sur plusieurs images à la fois. Ces activités se font bien en tâche de fond, mais le simple fait de créer manuellement deux tâches d'export séparées pour la moitié des images chacunes accélère l'export par rapport à une seule tâche pour l'ensemble des images, ce qui démontre que Lightroom pourrait être un peu plus efficace. Sur une machine 8 coeurs, l'export pourrait se faire 8 images à la fois... (aucune interdépendance entre les traitements).

La philosophie des concepteurs de Lightroom est très simple : on en garde sous le pied pour continuer à travailler dans le logiciel, pendant les processus d'import et d'export. L'autre argument est beaucoup plus simple qu'on ne le pense : les performances du matériel informatique de l'utilisateur moyen.
Dans ce forum, lorsqu'on lit les interventions, on a toujours l'impression que tout le monde est équipé de MacPro ou de stations multicore avec des tonnes de RAM, etc. Mais la réalité est toute autre : le parc informatique est majoritairement modeste, et il faut que les applications puissent tourner dessus.
Je sais à titre personnel qu'on se montre très intéressé par mes retours sur PC sous XP ou IMac, au moins autant que ceux des possesseurs de machines haut de gamme. Tout ça entre en compte dans le développement du logiciel.

Quant à l'exportation de 8 images sur 8 processeurs, je ne suis pas sûr que ce soit quelque chose de très réaliste, notamment quand il faut dématricer, corriger le bruit, appliquer l'accentuation et la correction des objectifs, redimensionner, compresser, tout ça en laissant le champ libre à la possibilité de revenir travailler dans le logiciel, sans être pénalisé par les performances.

THG · Février 15, 2011, 15:08:12

Citation de: Lesfilmu le Février 15, 2011, 14:43:29
... c'est marrant de lire ça, parceque LE SEUL intéret du multi-coeur, c'est de pouvoir faire ça... pour le reste, ca ne sert à rien...

eh bien parle pour toi parce qu'en ce qui me concerne, je reprends toujours le travail dans Lightroom pendant l'exportation, et je préfère ça à devoir poireauter en attendant que l'export soi terminé.

de plus, certaines tâches ne peuvent être que séquentielles, c'est comme ça.

Pascal Méheut · Février 15, 2011, 17:32:08

Citation de: THG le Février 15, 2011, 14:25:42
La philosophie des concepteurs de Lightroom est très simple : on en garde sous le pied pour continuer à travailler dans le logiciel, pendant les processus d'import et d'export.

Je ne suis pas convaincu par cet argument. S'ils veulent faire ca, il y a des solutions très simples qui permettent d'utiliser tous les processeurs pour l'export par exemple si l'utilisateur ne fait rien et de diminuer la charge en temps réel dès qu'il lance une autre action (pool de threads de taille fixe par ex).

Citation de: THG le Février 15, 2011, 14:25:42
L'autre argument est beaucoup plus simple qu'on ne le pense : les performances du matériel informatique de l'utilisateur moyen.
Dans ce forum, lorsqu'on lit les interventions, on a toujours l'impression que tout le monde est équipé de MacPro ou de stations multicore avec des tonnes de RAM, etc. Mais la réalité est toute autre : le parc informatique est majoritairement modeste, et il faut que les applications puissent tourner dessus.

Ben, les solutions bien foutues qui donnent un gain de perfs sur 4, 8 et 12 coeurs vont très bien marcher aussi sur du mono et du bi-coeur. C'est surtout quand on veut paralléliser sur des dizaines ou des centaines de procs qu'on peut avoir à faire des choix différents.

Citation de: THG le Février 15, 2011, 14:25:42
Quant à l'exportation de 8 images sur 8 processeurs, je ne suis pas sûr que ce soit quelque chose de très réaliste, notamment quand il faut dématricer, corriger le bruit, appliquer l'accentuation et la correction des objectifs, redimensionner, compresser, tout ça en laissant le champ libre à la possibilité de revenir travailler dans le logiciel, sans être pénalisé par les performances.

Là aussi , pas convaincu. On ne va pas paralléliser ces tâches là, elles vont être faites les unes après les autres mais chacune sera sur tous les coeurs pour traiter une partie de l'image. Parce que justement, la plupart se parallélisent très naturellement.
Mais il faut avoir conçu le soft dès le début pour ca et je pense que c'est sans doute le problème d'Adobe.

THG · Février 15, 2011, 21:07:42

Citation de: Pascal Méheut le Février 15, 2011, 17:32:08
Je ne suis pas convaincu par cet argument. S'ils veulent faire ca, il y a des solutions très simples qui permettent d'utiliser tous les processeurs pour l'export par exemple si l'utilisateur ne fait rien et de diminuer la charge en temps réel dès qu'il lance une autre action (pool de threads de taille fixe par ex).

Ben, les solutions bien foutues qui donnent un gain de perfs sur 4, 8 et 12 coeurs vont très bien marcher aussi sur du mono et du bi-coeur. C'est surtout quand on veut paralléliser sur des dizaines ou des centaines de procs qu'on peut avoir à faire des choix différents.

Là aussi , pas convaincu. On ne va pas paralléliser ces tâches là, elles vont être faites les unes après les autres mais chacune sera sur tous les coeurs pour traiter une partie de l'image. Parce que justement, la plupart se parallélisent très naturellement.
Mais il faut avoir conçu le soft dès le début pour ca et je pense que c'est sans doute le problème d'Adobe.

T'es pas convaincu. Pourtant, il va bien falloir accepter mes arguments, d'autant que je suis bien placé pour le savoir ;-)

Faut arrêter de prendre ces gens (ceux qui conçoivent les logiciels) systématiquement pour des manches. La différence, c'est qu'ils sont confrontés à des compromis techniques - et parfois commerciaux - et en savent bien plus long que certains d'entre vous. En tout cas, ils savent de quoi ils parlent, ont accès à des résultats d'expériences en labo, pensent, réfléchissent, calculent et puis, voilà, je ne sais pas pourquoi, mais j'ai plus tendance à leur faire confiance qu'à ceux qui développent, ici même dans les forums, des théories à deux balles.

MarcF44 · Février 15, 2011, 21:26:42

Tous les logiciels ne peuvent pas tirer le meilleur parti d'une multiplication de processeurs sans que cela soit prévu à la conception et encore pour certaines tâches purement séquentielles il n'y a pas forcément d'issues.

Après je ne sais pas si Lightroom est conçu pour ou pas mais par contre d'après ce qu'on peut lire sur pas mal de sites c'est que la multiplication des coeurs n'apporte pas de gain proportionnel voire à peine sensible dans son utilisation à moins de lotir les tâches et de multiplier les lots en parallèle (mais manuellement)

Personnellement que l'export d'une série prenne une heure ne me dérange pas trop si le mac est exploitable pendant ce temps (ce qui est le cas) par contre l'aperçu 100% après import est parfois long à obtenir et il "paraît" que sur ce type de fonction la multiplications des coeurs n'apporte pas grand chose...cela ne me choque pas forcément mais cela relativise les possibilités de gains...pour que ce soit...20% plus rapide, combien faut-il dépenser et est-ce seulement possible, c'est la dure question à considérer...(et on aimerait tous que tout soit instantané !)
Au départ de ma question initiale je me demandais si effectivement on pouvait avoir un aperçu 100% instantané ou presque en investissant dans un MacPro ou un iMac à la place d'un portable...Il semblerait que l'écart soit faible en pratique alors que sur le papier et sur d'autres application certaines architectures creusent des fossés...
Le pire c'est qu'un investissement à un instant t pour du matériel optimisant l'utilisation d'un logiciel donné peut être à reconsidérer totalement si changement de logiciel (c'est à dire d'appareil photo parfois...)

Pascal Méheut · Février 15, 2011, 21:28:28

Citation de: THG le Février 15, 2011, 21:07:42
Faut arrêter de prendre ces gens (ceux qui conçoivent les logiciels) systématiquement pour des manches.

D'après toi, je fais quoi dans la vie ? Je développe autre chose que des théories à 2 balles justement.

Au passage, tu remarqueras que j'ai expliqué pourquoi certains traitements profiteraient du parallélisme et que ta réponse a été uniquement une attaque personnelle.
Et que je n'ai pas vu d'arguments de ton coté, tu t'es contenté de citer d'autres personnes. Et que tu ne donnes pas l'impression d'y connaitre grand chose en développement de logiciel et en parallélisme.
Ce qui limite la pertinence du copier/coller de liens venus d'Adobe pour expliquer pourquoi on ne gagne rien à paralléliser le dématricage et le reste surtout quand on sait que d'autres outils le font très bien.

THG · Février 16, 2011, 07:14:39

Citation de: Pascal Méheut le Février 15, 2011, 21:28:28
D'après toi, je fais quoi dans la vie ? Je développe autre chose que des théories à 2 balles justement.

Au passage, tu remarqueras que j'ai expliqué pourquoi certains traitements profiteraient du parallélisme et que ta réponse a été uniquement une attaque personnelle.
Et que je n'ai pas vu d'arguments de ton coté, tu t'es contenté de citer d'autres personnes. Et que tu ne donnes pas l'impression d'y connaitre grand chose en développement de logiciel et en parallélisme.
Ce qui limite la pertinence du copier/coller de liens venus d'Adobe pour expliquer pourquoi on ne gagne rien à paralléliser le dématricage et le reste surtout quand on sait que d'autres outils le font très bien.

Pascal, je me suis mal exprimé. Cette remarque de ma part ne s'adresse pas à toi, mais concerne certaines choses que j'ai pu lire à gauche et à droite, et qui me semblent parfois un peu tirées par les cheveux.

Non, je ne suis pas développeur, mais utilisateur et testeur assidu de certains logiciels. Mon point de vue ne change pas : si les développeurs choisissent une certaine voie, c'est qu'il y a de bonnes raisons, et ces raisons ne sont certainement pas pour emm... le monde.