2011 : l'âge d'or du matériel photographique ?

[P!erre]

Bonjour à tous,

Ne vivons-nous pas en ce moment l'âge d'or du matériel photographique? Nous avons de superbes boîtiers FF avec des viseurs exceptionnels, des longues focales aux performances incroyables (je pense par exemple au 200-400/4 LIS à converter x1.4 de Canon, aux 500 F4 et autres gros calibres de Canon, Nikon et peut-être Sony...). 

Mais... 

Vu que le potentiel commercial des images se réduit peu à peu, le pouvoir d'achat des photographes sera-t-il suffisant pour leur permettre de continuer à investir dans ces produits très onéreux, condition indispensable aux fabricants pour continuer leurs recherches et développements de ces produits "de luxe"? On constate bien que la grande majorité de la clientèle se contente de matériels nettement plus simples à développer et à fabriquer...

Alors, devons-nous craindre un ralentissement sérieux et peut-être définitif de la production du matériel spécialisé -boîtier et objectifs- d'ici quelques années pour cause de manque de rentabilité?

Votre avis ?

[Daedalus]

A mon avis c'est déjà le cas sur certains points.

Le matériel grand public doit surement être vendu avec peu de marges; les marques doivent compenser avec leur haut de gamme.

Ca irait bien si le marché ne dérivait pas dans les deux sens sans avoir un juste milieu.
J'ai l'impression qu'avant c'était encore possible de "toucher" du matériel moyen à supérieur sans y laisser un rein.

J'ai aussi vu ça dans les compacts; un modèle commun en supermarché est presque jetable tandis que le beau modèle (G, Pen,...) ont des tarifs qui calment.

Je dirais que le consommateur moyen intéressé par le matériel durable ou de qualité sans être luxueux (ou très spécialisé) peine à trouver ce qu'il lui faut.

J'ai en tête le rêve de certains : un boitier reflex moyen avec un grand capteur (eos x00d ou son équivalent chez nikon) et les objectifs ad-hoc.

Il y aura toujours un haut de gamme mais il faudra être fortuné pour se le procurer. Les tarifs actuels sont pour certains très dissuasifs dès qu'il s'agit d'obtenir du 2.8 .

Le phénomène n'est pas photographique mais global. 

[Verso92]

Ne vivons-nous pas en ce moment l'âge d'or du matériel photographique?

Yes.

And the best is yet to come...

[P!erre]

Le matériel grand public doit surement être vendu avec peu de marges; les marques doivent compenser avec leur haut de gamme.

Ca irait bien si le marché ne dérivait pas dans les deux sens sans avoir un juste milieu.
J'ai l'impression qu'avant c'était encore possible de "toucher" du matériel moyen à supérieur sans y laisser un rein.

Je dirais que le consommateur moyen intéressé par le matériel durable ou de qualité sans être luxueux (ou très spécialisé) peine à trouver ce qu'il lui faut.

Daedalus, je rejoins ton avis.

Bien sûr, il y a la question des marges entre le bas de gamme au fort volume et le haut de gamme à la forte marge. Je ne dis pas que dans un futur proche, les photographes n'achèteront plus d'objectifs du genre 500 ou 600 F4 à fr. 10'000.- et plus encore. Toutefois, je pense que celui qui fait cet investissement par plaisir devient de plus en plus rare. Autrement dit, ce sont des outils qui s'inscrivent dans un budget. Vu le marché, il devient clair qu'il y aura de moins en moins d'acheteurs potentiels dans les années à venir. Ceux qui possèdent du matériel vont le faire durer.

Notamment, je me pose la question du 500 mm de Sony. Ils planchent sur un télé magnifique, j'en suis convaincu. Dans leur haut de le gamme, qui reste relativement accessible, c'est en s'alliant avec Zeiss qu'ils ont pu avoir des objectifs qualitatifs au catalogue. Donc, je ne les vois pas livrer un 500 mm moyen en qualité, qui serait moins coté que le Sigma. Ce serait catastrophique sur le plan des ventes, et sur le potentiel de la marque pour ce marché. Par extension, cela désamorcerait l'intérêt qu'on le peu de pros qui achètent ce type de matériel et qui trouveraient là l'occasion de s'acheter un des nouveaux boîtiers FF à venir. La pression doit être énorme dans le département qui finalise cette longue focale.

Sony représente une part de marché faible pour le moment dans le segment longues focales à vocation expert ou pro, puisque leur catalogue propose un 300 F2.8 et le 70-400 avec une ouverture glissante et limitée. Imaginons que leur 500 mm se trouvera en cherchant bien à fr. 12'000.- Il faudra le nouveau boîtier qui va bien avec pour en tirer la quintessence, imaginons un prix vers fr. 3'000.- Donc, un couple -probablement extraordinaire en termes de possibilités- vendu environ fr. 15'000.-

Combien de nouveaux acheteurs auront les moyens d'investir cette somme ? Combien de Sonystes achèteront ce 500 mm? Toute la question est là. S'ils ne le vendent pas assez, Sony essuyera une perte et on imagine mal qu'ils se pressent à renouveler par exemple leur 300 mm vieillissant.
--> Aux connaisseurs : à quel montant peut-on estimer le coût de développement du 500 mm Sony et à combien revient-il en sortie de chaîne de fabrication?

[kochka]

Faut pas rêver.
Sortir une objectif aussi peu vendu qu'un 500 nécessite un vrai marché, saturé actuellement par Canikon.
A moins qu'ils ne décident d'en faire une affiche pour crédibiliser leur gamme?

[Jc.]

Qu'est ce qui vous fait penser le l'entrée de gamme à pas cher ne dégage pas de marge ? Je pense au contraire que le bas de gamme vendu "pas cher" dégage bien plus de marge que que l'ultime item ...
Pas en € à l'unité bien sur, mais en % par le volume.

[P!erre]

Faut pas rêver.
Sortir une objectif aussi peu vendu qu'un 500 nécessite un vrai marché, saturé actuellement par Canikon.
A moins qu'ils ne décident d'en faire une affiche pour crédibiliser leur gamme?

Je ne sais pas quelle information lire de votre remarque. Pensez-vous que Sony ne va jamais finaliser son 500 mm?

[P!erre]

Qu'est ce qui vous fait penser le l'entrée de gamme à pas cher ne dégage pas de marge ? Je pense au contraire que le bas de gamme vendu "pas cher" dégage bien plus de marge que que l'ultime item ...
Pas en € à l'unité bien sur, mais en % par le volume.

Il me semble également que de plus en plus, la vie des entreprises viendra de la présence sur le marché d'appareils à prix abordables. Ce sont des évolutions électroniques de systèmes existants, et cela est bon marché à fabriquer puisque les chaînes de montages et moules sont existants. De plus, les ventes sont, pour un volume moyen, assez facile à prévoir, donc la planification est plus aisée. Un Sony Alpha 55 est proche d'un coût unitaire d'environ fr. 65.- en bout de chaîne. Vendu à l'importateur, cela laisse de la marge, de laquelle il faut déduire cependant les coûts de recherche.

En revanche, les évolutions qui touchent le système optique et qui permettent un réel saut qualitatif sont très onéreuses à développer puis gourmandes en ressources humaines en fabrication, en particulier un nouvel objectif ou un prisme à 100%. Et les ventes sont beaucoup plus aléatoires, car il suffit que la concurrence frappe fort au même moment avec un produit similaire pour que le nouveau produit soit dévalorisé économiquement, sur un marché où l'information circule vite, où la critique est sévère et impitoyable.

[eric-p]

Yes.

And the best is yet to come...

+1!

Âge d'or pour le 24x36 qui présente les plus belles optiques à quelques exceptions près.
Ce serait très long d'évoquer tous les progrès accomplis.
Il y a néanmoins quelques signes de ralentissements:
Le range des zooms est bloqué à R=10.7
Le range des zooms GA est bloqué entre R=2.2 en f/2.8
                                                       R~2.4 en f/4
La focale minimale est 12mm depuis 11 ans et on aimerait aller à 10mm voire 8mm.
Les longues focales sont limitées à 800mm
Le 1200 mm est toujours considéré comme une focale inaccessible.
La compacité des téléobjectifs n'a pas évoluée depuis ...40 ans (!)
Les nouvelles technologies tardent à venir sur le marché (DO, résines APO,etc...)

Il reste donc beaucoup a faire...

[kochka]

Je ne sais pas quelle information lire de votre remarque. Pensez-vous que Sony ne va jamais finaliser son 500 mm?

je ne fais que réfléchir en cherchant un peu de logique économique.
Il y a trop peu de Sony FF sur le marché, et ils ont été obligés de casser les prix, sans réelelment percer.
Le marché des 400/600 me semble un marché de pro ou d'amateurs assez fanas pour y mettre un pareil montant, et ils n'ont pas attendu Sony pour cela.
Comme changer de marque a un coût important, il ne reste que les nouveaux arrivants, qui prennent sony pour avoir un 24MP pas cher. Je les vois mal ensuite vendre un rein ensuite pour un 500.
Donc, pas de marché de renouvellemnt, les amateurs de longues focales généralement déja équipés, les candidats plutôt en Canikon.
Que reste-t-il comme marché potentiel?
Reste effectivement une éventuelle volonté d'exister sur ce marché pour rassurer sur leur stratégie commerciale. L'auront-ils?

[pyerre]

  à tous moment nous vivons l'age d'or, il n'y a que le futur qui nous renseignera sue le nôtre.Même si je reconnais que nous vivons une époque formidable en tant que matériel, mon age d'or à moi, sans être passéiste, c'était l'argentique. L'argentique, qui nous faisait rêver chez les revendeurs sous forme de brochures glacée disponibles à profusion,avec un choix de marques inimaginable, le rêve qui nous faisait fantasmer quand à l'utilisation et aux résultats  de ce matériel, car, et je vais faire pleurer dans les chaumières.....pas de forum et un seul magazine photo pour se faire une idée de la chose, le rêve encore au moment de déclencher par rapport à l"instant décisif qui allait laisser sa trace indélébile dans la gélatine que j"économisais, du rêve dans l'attente du résultat au développement dans la chambre noire et ....bof au résultat qui me faisait espérer des des jours meilleurs.Quand je regarde par derrière mon épaule, je découvre mon age d'or que je piétine avec mon numérique, avec lequel je fais une goinfrerie d'images comme si je faisais de la vidéo, sans respects pour celles ci et sans y déposer un petit morceau de mon humanité.

[seba]

Ne vivons-nous pas en ce moment l'âge d'or du matériel photographique? Nous avons de superbes boîtiers FF avec des viseurs exceptionnels...

Je n'ai vu aucun viseur exceptionnel (par exemple D3 tout juste correct, limite).
Les fabricants étaient tombés très bas en la matière, pour augmenter doucement ensuite, mais pas encore au niveau des bons viseurs des appareils moins récents.
Surtout en grossissement mais pas seulement.

[jac70]

+1!
Âge d'or pour le 24x36 qui présente les plus belles optiques à quelques exceptions près.
La focale minimale est 12mm depuis 11 ans et on aimerait aller à 10mm voire 8mm.

Ah oui ! ce serait interessant ! 8mm rectilinéaire sur 24x36 ça pourrait donner un truc comme ça ! (Simulation à partir d'une image fisheye)
C'est vraiment chouette, les voitures étirées sur les bords ! Heureusement qu'il n'y a pas de passants !
A moins que tu ne remettes en cause les lois de l'optique et de la projection ?

Il faut rester raisonnable quand même 
12mm, c'est déjà un peu excessif dans bien des cas.

Jacques

[Verso92]

Je n'ai vu aucun viseur exceptionnel (par exemple D3 tout juste correct, limite).
Les fabricants étaient tombés très bas en la matière, pour augmenter doucement ensuite, mais pas encore au niveau des bons viseurs des appareils moins récents.
Surtout en grossissement mais pas seulement.

C'est un point de vue...

(mon viseur préféré en argentique : celui du F3 HP, au grossissement modeste. Je n'arrive plus à me faire aux viseurs à fort grossissement, surtout qu'ils sont associés généralement à un faible dégagement oculaire : impossible de voir l'ensemble de l'image d'un seul coup d'oeil, ce qui est extrêmement pénalisant pour la composition, AMHA...)

[eric-p]

Ah oui ! ce serait interessant ! 8mm rectilinéaire sur 24x36 ça pourrait donner un truc comme ça ! (Simulation à partir d'une image fisheye)
C'est vraiment chouette, les voitures étirées sur les bords ! Heureusement qu'il n'y a pas de passants !
A moins que tu ne remettes en cause les lois de l'optique et de la projection ?

Il faut rester raisonnable quand même 
12mm, c'est déjà un peu excessif dans bien des cas.

Jacques

Ah évidemment, si on utilise un UGA n'importe comment, faut pas s'étonner des résultats.
Si votre UGA est utilisé à bon escient, les effets d'anamorphose ou de perspective sont peu ou pas visibles..
Au contraire, l'anamorphose est parfois recherchée par certains photographes.

Il est anormal de voir l'absence de tels objectifs sur nos catalogues alors qu'on savait faire un orthoscopique couvrant
140º dès 1900(le fameux Hypergon)!!!

[jac70]

Ah évidemment, si on utilise un UGA n'importe comment, faut pas s'étonner des résultats.
Si votre UGA est utilisé à bon escient, les effets d'anamorphose ou de perspective sont peu ou pas visibles..

Des exemples, des exemples !!!!!

On peut faire des trucs très bien (en bas à droite) avec un angle horizontal de 150°, sans anamorphose, mais avec un petit peu de courbure sur les horizontales
Exemple déjà posté, issu d'un fil récent de moi-même sur le redressement des images fisheye (qui n'a pas interessé grand monde  )
Jacques

[kochka]

C'est un point de vue...

(mon viseur préféré en argentique : celui du F3 HP, au grossissement modeste. Je n'arrive plus à me faire aux viseurs à fort grossissement, surtout qu'ils sont associés généralement à un faible dégagement oculaire : impossible de voir l'ensemble de l'image d'un seul coup d'oeil, ce qui est extrêmement pénalisant pour la composition, AMHA...)

Tiens, toizaussi?
Quant à distinguer les infos autour du viseur.......

[P!erre]

Le marché des 400/600 me semble un marché de pro ou d'amateurs assez fanas pour y mettre un pareil montant, et ils n'ont pas attendu Sony pour cela.
Comme changer de marque a un coût important, il ne reste que les nouveaux arrivants, qui prennent sony pour avoir un 24MP pas cher. Je les vois mal ensuite vendre un rein ensuite pour un 500.
Donc, pas de marché de renouvellemnt, les amateurs de longues focales généralement déja équipés, les candidats plutôt en Canikon.
Que reste-t-il comme marché potentiel?

C'est ce que je me dis. Sony arrive tard avec ce 500. Leur potentiel serait de proposer un boîtier FF renversant, loin devant la concurrence en terme de bruit et simultanément de colorimétrie ou ils excellent, avec un capteur 40 Mpix ou quelque chose dans ce goût-là, et cet objectif qui serait assez performant pour exploiter à fond ce capteur.

Cela pourrait décider des acheteurs de s'équiper avec un nouveau FF et ce 500 mm, pour autant que le prix soit bien placé. Ce qui est loin d'être évident pour eux. En vendant cet objectif à un prix trop bas, il leur sera difficile d'amortir les investissements. On constate aussi qu'en proposant un 500, et non pas un 400 ou un 600, ils se placent au centre de ces deux  focales. Ils voulaient marquer le pas entre le 70-400, sans aller aussi loin que 600 mm.

Ce qui m'étonne, c'est que Minolta avait fabriqué un 600 mm F4 que l'on trouve encore à acheter neuf. Pourquoi n'ont-il pas mis à jour cet objectif ? 

[P!erre]

Je n'ai vu aucun viseur exceptionnel (par exemple D3 tout juste correct, limite).
Les fabricants étaient tombés très bas en la matière, pour augmenter doucement ensuite, mais pas encore au niveau des bons viseurs des appareils moins récents.
Surtout en grossissement mais pas seulement.

Les viseurs des Alpha 850 et 900 sont bien appréciés. On devrait être renseignés dans quelques mois si la prochaine génération de la marque poursuivra sur cette lancée... où si le marketing aura eu raison de ce supplément de confort...    Ce qui marquerait le début de la fin des bons viseurs...

[seba]

Des viseurs en voilà.
A gauche F2, en bas avec DW-2 : ça c'est du viseur !
En haut à droite viseur du F5, assez riquiqui (qui paraît-il était exceptionnel...bof).
Et à droite en bas, viseur de D200.
Alors je comprends bien qu'un viseur trop grand peut gêner la lecture des affichages ou qu'un viseur de taille moyenne peut faciliter la composition, mais si certains viseurs actuels peuvent être qualifiés d'exceptionnels, c'est uniquement en comparaison avec les viseurs super pourraves dont nous ont gratifiés les fabricants ces dernières années.

[Corazon]

Bonsoir

Bien sûr, il y a la question des marges entre le bas de gamme au fort volume et le haut de gamme à la forte marge. Je ne dis pas que dans un futur proche, les photographes n'achèteront plus d'objectifs du genre 500 ou 600 F4 à fr. 10'000.- et plus encore. Toutefois, je pense que celui qui fait cet investissement par plaisir devient de plus en plus rare. Autrement dit, ce sont des outils qui s'inscrivent dans un budget. Vu le marché, il devient clair qu'il y aura de moins en moins d'acheteurs potentiels dans les années à venir.

Il y a 10 ans, voir un photographe (nature) avec un 300/2,8 n'était pas chose courante.  Maintenant lors de mes fréquentations de sites connus, je suis toujours surpris par le nombre de photographes possédants des super-télés.  Apparemment, ce coût n'a pas vraiment été un frein.  Suffit de voir, combien de temps il faut au magasins pour fournir un 500 : la demande est régulièrement plus forte que l'offre !



Amitiés
Martin

[P!erre]

Bonsoir

Il y a 10 ans, voir un photographe (nature) avec un 300/2,8 n'était pas chose courante.  Maintenant lors de mes fréquentations de sites connus, je suis toujours surpris par le nombre de photographes possédants des super-télés.  Apparemment, ce coût n'a pas vraiment été un frein.  Suffit de voir, combien de temps il faut au magasins pour fournir un 500 : la demande est régulièrement plus forte que l'offre !

Amitiés
Martin

Bonsoir Corazon.

Oui, ceux qui ont pu acheter un 400 F2.8 ou un 500 / 600 F4 sont nombreux jusqu'à présent. Tant mieux pour eux. D'où le titre du fil, qui évoque . Les investissements pour ce genre de matériel seront-ils autant élevé dans les 5 prochaines années qu'il l'a été les cinq années précédentes ? ... 

Bon, sur l'image que vous avez jointe, il n'y a pas beaucoup de gros tromblons...   

[Corazon]

Bonsoir

Bon, sur l'image que vous avez jointe, il n'y a pas beaucoup de gros tromblons...   

Effectivement, mais cette file s'étend, en tout, sur 300-400 mètres !

Amitiés
Martin

[dominos]

Bonjour à tous,

Ne vivons-nous pas en ce moment l'âge d'or du matériel photographique? Nous avons de superbes boîtiers FF avec des viseurs exceptionnels, des longues focales aux performances incroyables (je pense par exemple au 200-400/4 LIS à converter x1.4 de Canon, aux 500 F4 et autres gros calibres de Canon, Nikon et peut-être Sony...). 

Mais... 

Vu que le potentiel commercial des images se réduit peu à peu, le pouvoir d'achat des photographes sera-t-il suffisant pour leur permettre de continuer à investir dans ces produits très onéreux, condition indispensable aux fabricants pour continuer leurs recherches et développements de ces produits "de luxe"? On constate bien que la grande majorité de la clientèle se contente de matériels nettement plus simples à développer et à fabriquer...

Alors, devons-nous craindre un ralentissement sérieux et peut-être définitif de la production du matériel spécialisé -boîtier et objectifs- d'ici quelques années pour cause de manque de rentabilité?

Votre avis ?

« Ne vivons-nous pas en ce moment l'âge d'or du matériel photographique? »
L'âge d'or du matériel photographique, c'est relatif ... Comme l'âge de Bronze... 
De toute façon, le principal c'est le résultat... Donc l'outil est aussi relatif parfois...

« Vu que le potentiel commercial des images se réduit peu à peu... »
Peu importe ! Si on achète les outils pour en faire...

« Alors, devons-nous craindre un ralentissement sérieux et peut-être définitif de la production du matériel spécialisé -boîtier et objectifs- d'ici quelques années pour cause de manque de rentabilité? »

Pour le présent ... Pas de ralentissement pour tout ce qui est à côté de l'essentiel, il suffit de segmenter, c'est plus compliqué, mais cela marche.

Pour l'essentiel... C'est déjà du passé... !!!

Mais dans toute chose, il y a parfois des retours arrière quand on va trop loin...

[tarmac23]

Ca irait bien si le marché ne dérivait pas dans les deux sens sans avoir un juste milieu.  Je dirais que le consommateur moyen intéressé par le matériel durable ou de qualité sans être luxueux (ou très spécialisé) peine à trouver ce qu'il lui faut.   

Bonsoir à tous.
Daedalus : Je suis équipé Canon et suis d'accord avec toi : l'âge d'or, oui, mais seulement pour ceux qui peuvent allonger 7000 euros pour un
télé; ce n'est sûremet pas le cas de la majorité des membres du forum...
La "middle-class" dont je crois faire partie aurait aimé que des objectifs abordables et de bonne qualité comme le 200/2.8, 300/4 IS (1996),
400/5.6 (1992) soient réactualisés côté IS, entre autres...
Pas de bol, Canon préfere commercialiser un nouveau 70-300/5.6 ( un de plus, n'en jetez plus, la cour est pleine!) à un tarif délirant, vu sa 
luminosité insuffisante.
A moins que, n'étant pas assez nombreux, nous soyons condamnés à l'oubli par la dure loi du marché...
Bonne soirée

[Daedalus]

C'est vrai qu'à lire certains commentaires sortir 1000 euro c'est comme payer un café.

J'ai rien contre le fait que les marchés et revenus supérieurs existent mais le fait est que pour le citoyen moyen les prix de départ du matos moyen à supérieur n'est pas rien.

Un 70-200 2.8 sans stab avec une finition simplifiée ou des zoom compacts ont toujours un marché.

C'est un jeu dangereux des fabricants de laisser un trou dans une gamme; tôt ou tard le client ne consommera plus les produits de substitution.

[Corazon]

Bonjour

La "middle-class" dont je crois faire partie aurait aimé que des objectifs abordables et de bonne qualité comme le 200/2.8, 300/4 IS (1996),
400/5.6 (1992) soient réactualisés côté IS, entre autres...
Pas de bol, Canon préfere commercialiser un nouveau 70-300/5.6 ( un de plus, n'en jetez plus, la cour est pleine!) à un tarif délirant, vu sa 
luminosité insuffisante.

C'est partout pareil (et normal) : c'est le haut de gamme qui profite en premier des dernières inventions (ABS sur les voitures, par ex.), ensuite lorsque les firmes ont pu "amortir" leur coûts d'études et diminué les coûts de reviens, c'est la gamme intermédiaire qui en profite, et à la fin cela devient un équipement standard.

La qualité des 200/2.8, 300/4 IS, 400/5.6 ne te suffit-elle plus ?  Tu tires plus grand que de l'A2/A1 ?  J'ai des doutes : tu rêves de nouveaux objectifs (ah, le marketing  ), mais en as-tu vraiment besoin ?  Autre chose : lorsqu'une marque sors un nouveau modèle, le marché de l'occasion s'étoffe 

Perso, je pense que nous sommes vraiment gâtés en 2011.  Remets-toi 10 ans en arrière et regarde combien tu aurais du investir pour obtenir la même qualité (l'A2 "facile")

PS : Sois content d'être chez Canon, où tu peux par ex trouver quatre (en pratique encore 5) 70-200 au catalogue.

Amitiés
Martin

[P!erre]

C'est partout pareil (et normal) : c'est le haut de gamme qui profite en premier des dernières inventions (ABS sur les voitures, par ex.), ensuite lorsque les firmes ont pu "amortir" leur coûts d'études et diminué les coûts de reviens, c'est la gamme intermédiaire qui en profite, et à la fin cela devient un équipement standard.

Oui... pour autant que les marques survivent !!! Je ne pense pas que dans 10 ans nous retrouverons toutes les marques qui existent sous la forme qu'elles ont actuellement ... Il y aura des disparitions, des rachats. Du matériel chèrement acquis ne sera plus fabriqué, plus réparable...   

[Verso92]

La "middle-class" dont je crois faire partie aurait aimé que des objectifs abordables et de bonne qualité comme le 200/2.8, 300/4 IS (1996),
400/5.6 (1992) soient réactualisés côté IS, entre autres...
Pas de bol, Canon préfere commercialiser un nouveau 70-300/5.6 ( un de plus, n'en jetez plus, la cour est pleine!) à un tarif délirant, vu sa 
luminosité insuffisante.
A moins que, n'étant pas assez nombreux, nous soyons condamnés à l'oubli par la dure loi du marché...

Tu as tout dit : pas assez nombreux !
(quel photographe achèterait encore aujourd'hui un f/2.8 180 ou 200mm moderne alors qu'il existe des zooms aussi lumineux et aussi bons, par exemple ? Toi... moi... et quelques autres, sans doute. Mais au bout du compte ?)

[P!erre]

Tu as tout dit : pas assez nombreux !
(quel photographe achèterait encore aujourd'hui un f/2.8 180 ou 200mm moderne alors qu'il existe des zooms aussi lumineux et aussi bons, par exemple ? Toi... moi... et quelques autres, sans doute. Mais au bout du compte ?)

En voyage, le poids peut-être un facteur important. Un 200 F2.8 pèse 800 gr. et son rapport de reproduction est en général un peu meilleur. Le 80-200 F 2.8 pèse 1300 gr. et il est plus long. Sans compter qu'un zoom est plus cher à l'achat.

Eh oui, nous vivons la tendance zooooooooooooooooooooooooooooom !

[Verso92]

En voyage, le poids peut-être un facteur important. Un 200 F2.8 pèse 800 gr. et son rapport de reproduction est en général un peu meilleur. Le 80-200 F 2.8 pèse 1300 gr. et il est plus long. Sans compter qu'un zoom est plus cher à l'achat.

Eh oui, nous vivons la tendance zooooooooooooooooooooooooooooom !

Et pourquoi donc, à ton avis, ai-je acheté un Nikkor f/2.8 180 AF à l'époque, et non pas un f/2.8 80-200 ?
(la différence de prix n'était pas si importante que ça : 6500F vs 7700F. Mais 750g vs 1300g, et l'encombrement qui va avec...)

[kochka]

Ne proteston pas trop, en 40 ans les prix ont bien baissé.
Un F en 69 , c'était plus de 2000F avec un 1,4 de 50, pour un smic à 550F.
En gros 4 fois.
Voyez l'offre pour 4 fois le salaire de base actuellement, et tenons compte qu'il n'y a plus de pellicule à acheter.
L'augmentation de gros télés a peu à voir avec l'augmentation du niveau de vie, mais plutôt avec l'intérêt croissant pour ce type de photo.
Je me répète, mais celui qui ne fume pas, ne picole pas, avec un salaire moyen, et ne ne foutant pas trop dans la voiture, peut concevoir d'acheter un gros télé, à condition de ne pas avoir deux gosses en fac.
Ce ne sont pas nécesairement des "riches", mais des passionnés.

[Corazon]

Bonjour

Je me répète, mais celui qui ne fume pas, ne picole pas, avec un salaire moyen, et ne ne foutant pas trop dans la voiture, peut concevoir d'acheter un gros télé, à condition de ne pas avoir deux gosses en fac.
Ce ne sont pas nécesairement des "riches", mais des passionnés.

Je confirme !  J'ai fait, il y a peu, les comptes (j'ai du matos à faire rêver pas mal de photographes  )  En tout, sur mes 10 ans de pratique, l'investissement équivaut exactement à 1 paquet de cigarettes par jour !

Amitiés
Martin

[P!erre]

Et pourquoi donc, à ton avis, ai-je acheté un Nikkor f/2.8 180 AF à l'époque, et non pas un f/2.8 80-200 ?
(la différence de prix n'était pas si importante que ça : 6500F vs 7700F. Mais 750g vs 1300g, et l'encombrement qui va avec...)

Eh bien, j'en avais un, de 80-200 F2.8. Je l'ai revendu et j'ai acheté un 135 F1.8. Il est plus compact, plus léger (1 kg). Je trouve les images incomparablement meilleures, je gagne un diaphragme en faible lumière, un meilleur rendu d'arrière plan quand c'est nécessaire. Vivent les fixes !

[P!erre]

Voyez l'offre pour 4 fois le salaire de base actuellement, et tenons compte qu'il n'y a plus de pellicule à acheter.

Heu... si on totalise tout ce qu'on achète comme périphériques, je ne suis pas sûr que l'on y gagne. Cartes mémoires, disques durs, ordinateur, écran, sondes de calibrage, programmes et j'en passe, + les mises à jour de tout ce parc...

Je préfère la période actuelle à la décennie 1990 - 2000, mais l'économie de pellicule...

[Verso92]

Heu... si on totalise tout ce qu'on achète comme périphériques, je ne suis pas sûr que l'on y gagne. Cartes mémoires, disques durs, ordinateur, écran, sondes de calibrage, programmes et j'en passe, + les mises à jour de tout ce parc...

Je préfère la période actuelle à la décennie 1990 - 2000, mais l'économie de pellicule...

Heu... l'ordinateur et les périphériques, je les possédais déjà du temps de ma période argentique !
(et puis, le temps qu'il faut pour numériser les diapos, hein...  ;-)

[P!erre]

Heu... l'ordinateur et les périphériques, je les possédais déjà du temps de ma période argentique !
(et puis, le temps qu'il faut pour numériser les diapos, hein...  ;-)

Et... c'est toujours le même ordi, mmmm ? 

[Verso92]

Et... c'est toujours le même ordi, mmmm ? 

Non.
(mais comme la photo n'est qu'une application parmi les autres, cela n'a aucune importance : même sans photo numérique, je l'aurais upgradé, de toute façon...)

[kochka]

J'ai eu mon premier ordinateur individuel (c'est comme cela que l'on disait en ce temps là), un apple II en 1980 pour deux mois de salaire, mon premier PC AT en 86, etc...
Alors effectivement il y a en plus l'écran, la sonde et quelques DD, mais ce n'est pas le plus cher.
Et quel serait le coût de 5.000 diapos/an? Sans compter le volume de stockage.

[HEXE]

à tous moment nous vivons l'age d'or, il n'y a que le futur qui nous renseignera sue le nôtre.Même si je reconnais que nous vivons une époque formidable en tant que matériel, mon age d'or à moi, sans être passéiste, c'était l'argentique. L'argentique, qui nous faisait rêver chez les revendeurs sous forme de brochures glacée disponibles à profusion,avec un choix de marques inimaginable, le rêve qui nous faisait fantasmer quand à l'utilisation et aux résultats  de ce matériel, car, et je vais faire pleurer dans les chaumières.....pas de forum et un seul magazine photo pour se faire une idée de la chose, le rêve encore au moment de déclencher par rapport à l"instant décisif qui allait laisser sa trace indélébile dans la gélatine que j"économisais, du rêve dans l'attente du résultat au développement dans la chambre noire et ....bof au résultat qui me faisait espérer des des jours meilleurs.Quand je regarde par derrière mon épaule, je découvre mon age d'or que je piétine avec mon numérique, avec lequel je fais une goinfrerie d'images comme si je faisais de la vidéo, sans respects pour celles ci et sans y déposer un petit morceau de mon humanité.

Bravo et entièrement d'accord ! La profusion de modèles vendus par un nombre limité de marques et fabriqués par un nombre encore plus limité de sociétés ou de sous-traitants me fait largement regretter le choix que nous avions dans les grandes années de l'argentique. Les nombreuses marques de l'époque proposaient des appareils avec des conceptions et des caractéristiques très variées alors qu'actuellement tout est standardisé et sans originalité. C'est d'ailleurs le même phénomène de banalité qu'on subit dans le marché automobile, toutes les voitures ont quasiment les mêmes caractéristiques et le même look. C'est d'un triste....

[Verso92]

Bravo et entièrement d'accord ! La profusion de modèles vendus par un nombre limité de marques et fabriqués par un nombre encore plus limité de sociétés ou de sous-traitants me fait largement regretter le choix que nous avions dans les grandes années de l'argentique. Les nombreuses marques de l'époque proposaient des appareils avec des conceptions et des caractéristiques très variées alors qu'actuellement tout est standardisé et sans originalité.

Quelle vision des choses...

Les Ricoh GXR, Fuji X100, le capteur Foveon, les formats divers et variés (APS, 24x36, 4/3, etc). Tout ça te semble trop standardisé et fade ?

[HEXE]

Quelle vision des choses...

Les Ricoh GXR, Fuji X100, le capteur Foveon, les formats divers et variés (APS, 24x36, 4/3, etc). Tout ça te semble trop standardisé et fade ?

Les formats divers c'est loin d'être nouveau. Bien que le 24 x 36 soit le plus répandu on comptait au moins 20 formats différents pour film en bande (du 8 x 11 mm -Minox au 64 x 108 mm - 620) sans parler des plan-films...

[HEXE]

Quelle vision des choses...

Les Ricoh GXR, Fuji X100, le capteur Foveon, les formats divers et variés (APS, 24x36, 4/3, etc). Tout ça te semble trop standardisé et fade ?

Effectivement pour le Ricoh GXR et le capteur Foveon il y a originalité mais le reste... C'est pourquoi j'ai acheté un GXR.

[P!erre]

Les formats divers c'est loin d'être nouveau. Bien que le 24 x 36 soit le plus répandu on comptait au moins 20 formats différents pour film en bande (du 8 x 11 mm -Minox au 64 x 108 mm - 620) sans parler des plan-films...

Certes. Ce n'était pas le plus simple à gérer (développement et tirage p. ex).   

Ce qui est dommage à mon avis en numérique, ce sont les formats propriétaires des raw. Et c'est quelque chose qui a un aspect un peu inquiétant. Car quand une marque disparaît, le suivi informatique n'est pas forcément assuré et pour fiabiliser les archives, c'est un peu galère.... Certains programmes ne passent pas le cap d'une mise à jour d'un système d'exploitation...

Par exemple, je me demande combien de temps encore DXO et programmes similaires permettront de développer les raw (je ne sais plus leur nom) de Minolta. Et du reste, s'ils le font encore actuellement...

[gerarto]

Certes. Ce n'était pas le plus simple à gérer (développement et tirage p. ex).   

Ce qui est dommage à mon avis en numérique, ce sont les formats propriétaires des raw. Et c'est quelque chose qui a un aspect un peu inquiétant. Car quand une marque disparaît, le suivi informatique n'est pas forcément assuré et pour fiabiliser les archives, c'est un peu galère.... Certains programmes ne passent pas le cap d'une mise à jour d'un système d'exploitation...

Par exemple, je me demande combien de temps encore DXO et programmes similaires permettront de développer les raw (je ne sais plus leur nom) de Minolta. Et du reste, s'ils le font encore actuellement...

Mais bien sûr, pour DxO comme pour ACR.

Et puis c'est un peu de la parano, parce que la plupart des utilisateurs sortent des jpeg de leurs raw, et qu'ils ne reviendront plus jamais sur le raw !
Et avant que le jpeg ne soit plus supporté...
Sauf pour le flux de type LR qui peut à mon sens poser problème un jour lorsque l'on ne fait pas de jpeg, mais dans combien d'années ?

Et puis, il y a tellement de dématriceurs différents qui savent aujourd'hui traiter les raw de toute origine que la perte d'un ou deux ne poserait guère de problème.

[P!erre]

Mais bien sûr, pour DxO comme pour ACR.

Et puis c'est un peu de la parano, parce que la plupart des utilisateurs sortent des jpeg de leurs raw, et qu'ils ne reviendront plus jamais sur le raw !
Et avant que le jpeg ne soit plus supporté...
Sauf pour le flux de type LR qui peut à mon sens poser problème un jour lorsque l'on ne fait pas de jpeg, mais dans combien d'années ?

Et puis, il y a tellement de dématriceurs différents qui savent aujourd'hui traiter les raw de toute origine que la perte d'un ou deux ne poserait guère de problème.

Perso, j'ai été content de pouvoir obtenir, d'après des raw faits en 2008, des nouveaux JPG améliorés, en utilisant la version 6 de DXO, autrement plus performante dans certains paramètres. Et du coup, je me suis dire qu'effacer les raw n'était pas forcément une bonne idée pour certaines images qui avaient du potentiel.

DXO est le seul à ma connaissance à fournir des outils très performants, fiables et automatiques pour les corrections optiques. D'autres plateformes s'ouvrent à ce type de prestation où n'importe quel amateur peut proposer sa correction objectif-boîtier... heu... comment dire.... Est-ce raisonnable? 

[gerarto]

Bien sûr qu'il faut garder les raw, c'est une évidence.

Je me suis probablement mal expliqué, je parlais de la perte d'un ou deux dématriceurs sur la panoplie existante...

[HEXE]

Certes. Ce n'était pas le plus simple à gérer (développement et tirage p. ex).   

Ce qui est dommage à mon avis en numérique, ce sont les formats propriétaires des raw. Et c'est quelque chose qui a un aspect un peu inquiétant. Car quand une marque disparaît, le suivi informatique n'est pas forcément assuré et pour fiabiliser les archives, c'est un peu galère.... Certains programmes ne passent pas le cap d'une mise à jour d'un système d'exploitation...

Par exemple, je me demande combien de temps encore DXO et programmes similaires permettront de développer les raw (je ne sais plus leur nom) de Minolta. Et du reste, s'ils le font encore actuellement...

En effet, evec l'argentique pas de problème de développement, la recette est simple et on saura toujours en tirer qq chose. Avec ces fameux raws et même les jpeg, saura-t-on n faire qq chose dans 50 ans! Bon à part cela le numérique c'est quand même pas si mal.

[kochka]

Pour les raw, si le constructeur vient à disaparaitre, il est toujours possible de les transformer en TIFF en perdant les infos de prise de vue, mais
est-ce si grave?

[P!erre]

En effet, evec l'argentique pas de problème de développement, la recette est simple et on saura toujours en tirer qq chose. Avec ces fameux raws et même les jpeg, saura-t-on n faire qq chose dans 50 ans! Bon à part cela le numérique c'est quand même pas si mal.

Cinquante ans... ouais, ça fait rêver. Il faudrait déjà que les photos soient intéressantes. Mon père a jeté plein de ses diapos qui encombraient les armoires. Il n'en a gardé qu'une petite partie. Cela, c'est déjà une étape. C'est pourquoi, j'efface beaucoup.

Mais je me pose la question, effectivement, de l'intérêt de mes images dans quelques décennies. A la vitesse où cela évolue (pensons à la 3D et d'autres surprises), pas sûr que nos images de quelques dizaines de milliers de pixels en 8 bits impressionnent grand-monde dans 50 ans... hihihi

Faut que l'on pense à nos héritiers. Pitié, ne leur laissez pas trier 1'843'075'303 images sur vos disques durs de 100 Peta-octets !

[kochka]

Pense déjà à toi.
Je suis très content d'avoir pu scanner mes phoros N&B en 24/36 du début des années '70. Les jeunes sont ravis de voir que la grand mère, ou l'arrière grand mère n'ont pas toujours été ridées.
L'important est de maintenir une continuité technique en transposant les fichiers lorsque la norme change.
J'ai rephotographié tout les albums familliaux qui avaient dans les 80 à 100 ans, et ventilés les fichiers dans la famille. Après, à chacun de se débrouiller pour la suite.

[Nikojorj]

Pour la couleur, c'est clair, c'est l'âge d'or!
On peut faire chez soi pour un investissement de 2 mois de smic des tirages couleurs d'une qualité quasi inégalée (qui sait faire un tirage dye transfer, levez le doigt!) et qui devraient durer au moins autant qu'un tirage argentique N&B optimal (la pérennité des raws ie du processus lui-même est un faux problème, je préfère même être le seul à développer mes images, c'est la perennité du tirage ou au moins du jpeg final qui compte).

[vikash]

Ce qui est dommage à mon avis en numérique, ce sont les formats propriétaires des raw. Et c'est quelque chose qui a un aspect un peu inquiétant. Car quand une marque disparaît, le suivi informatique n'est pas forcément assuré et pour fiabiliser les archives, c'est un peu galère.... Certains programmes ne passent pas le cap d'une mise à jour d'un système d'exploitation...

Par exemple, je me demande combien de temps encore DXO et programmes similaires permettront de développer les raw (je ne sais plus leur nom) de Minolta. Et du reste, s'ils le font encore actuellement...

Pour ce qui est des logiciels, ce sera toujours possible de faire tourner ton vieux logiciel sur une machine virtuelle sur laquelle tourne un vieil OS.

Pour les vieux formats RAW, une fois qu'un éditeur a réalisé son module de conversion format RAW propriétaire vers le format DxO / LR, ça ne coûte plus rien à cet éditeur de le conserver d'une version à l'autre de son logiciel.

[P!erre]

Pour ce qui est des logiciels, ce sera toujours possible de faire tourner ton vieux logiciel sur une machine virtuelle sur laquelle tourne un vieil OS.

Pour les vieux formats RAW, une fois qu'un éditeur a réalisé son module de conversion format RAW propriétaire vers le format DxO / LR, ça ne coûte plus rien à cet éditeur de le conserver d'une version à l'autre de son logiciel.

Mmmm, je ne suis pas convaincu par cela. C'est une vision à court terme, 10 ans peut-être. Sous Windows, des programmes un peu anciens, quand il ne sont pas compatibles pour quelque raison que ce soit, ne fonctionnent pas sur un nouveau système d'exploitation. C'est le premier dilemme.

Le second dilemme est que désormais, la plupart des licences s'achètent via le net et qu'il n'existe dès lors plus de support physique. Bien entendu, cela a des avantages, comme des inconvénients. Donc, il est prudent de conserver "un jour..." le fichier exécutable du programme en lieu sûr.

Le troisième dilemme est que, à discrétion de l'éditeur, il faut activer le programme sur son serveur. Si cet éditeur vient à disparaître...

Le numérique fait entrevoir différemment la pérennité des données par rapport à l'analogique, bien que ce dernier impose aussi son lot de contraintes.

[kochka]

Mouais, mais Nikon ne supporte plus les derniers CS5000 et 8000 avec Seven 64.
GRRRRR!!!!!!

[P!erre]

L'intérêt du film dans la pérennité est assez évidente: tu gardes l'original matériel. En y joignant la technologie numérique tu as le meilleur des deux mondes en scannant tes films, si tu le veux en 50Mp, tu as donc l'original matériel et un fichier numérique. Cool!

Vrai, pour ceux qui utilisent encore des films !!! J'ai arrêté en 2002...  Et pour autant que ces films soient bien conservés...

Mouais, mais Nikon ne supporte plus les derniers CS5000 et 8000 avec Seven 64.
GRRRRR!!!!!!

Voilà, c'est le début de la fin....   

GRRRRR!!!!!!  =  +1

[kochka]

Du coup, j'ai décidé de conserver un D Système en XP aussi longtemps que je le pourrais. Après tout, débrancher le câble SATA du  DS en Seven et le mettre sur le DS en XP, ce n'est pas très compliqué et prends deux minutes, ouverture du boitier du PC compris.

[cellen]

Bravo et entièrement d'accord ! La profusion de modèles vendus par un nombre limité de marques et fabriqués par un nombre encore plus limité de sociétés ou de sous-traitants me fait largement regretter le choix que nous avions dans les grandes années de l'argentique. Les nombreuses marques de l'époque proposaient des appareils avec des conceptions et des caractéristiques très variées alors qu'actuellement tout est standardisé et sans originalité. C'est d'ailleurs le même phénomène de banalité qu'on subit dans le marché automobile, toutes les voitures ont quasiment les mêmes caractéristiques et le même look. C'est d'un triste....

l
le probleme est que tout va trop vite depuis l aire du numérique , plus de place pour la petite marque de passionnés qui souhaite développer un modèle marginal ou bien spécifique , d autant plus qu'avec  le tout électronique les coups de développement ont explosés.

du coup l'ensemble des gammes proposées sont bien que tres performantes tres aseptisées