2011 : l'âge d'or du matériel photographique ?

[Daedalus]

C'est vrai qu'à lire certains commentaires sortir 1000 euro c'est comme payer un café.

J'ai rien contre le fait que les marchés et revenus supérieurs existent mais le fait est que pour le citoyen moyen les prix de départ du matos moyen à supérieur n'est pas rien.

Un 70-200 2.8 sans stab avec une finition simplifiée ou des zoom compacts ont toujours un marché.

C'est un jeu dangereux des fabricants de laisser un trou dans une gamme; tôt ou tard le client ne consommera plus les produits de substitution.

[Corazon]

Bonjour

La "middle-class" dont je crois faire partie aurait aimé que des objectifs abordables et de bonne qualité comme le 200/2.8, 300/4 IS (1996),
400/5.6 (1992) soient réactualisés côté IS, entre autres...
Pas de bol, Canon préfere commercialiser un nouveau 70-300/5.6 ( un de plus, n'en jetez plus, la cour est pleine!) à un tarif délirant, vu sa 
luminosité insuffisante.

C'est partout pareil (et normal) : c'est le haut de gamme qui profite en premier des dernières inventions (ABS sur les voitures, par ex.), ensuite lorsque les firmes ont pu "amortir" leur coûts d'études et diminué les coûts de reviens, c'est la gamme intermédiaire qui en profite, et à la fin cela devient un équipement standard.

La qualité des 200/2.8, 300/4 IS, 400/5.6 ne te suffit-elle plus ?  Tu tires plus grand que de l'A2/A1 ?  J'ai des doutes : tu rêves de nouveaux objectifs (ah, le marketing  ), mais en as-tu vraiment besoin ?  Autre chose : lorsqu'une marque sors un nouveau modèle, le marché de l'occasion s'étoffe 

Perso, je pense que nous sommes vraiment gâtés en 2011.  Remets-toi 10 ans en arrière et regarde combien tu aurais du investir pour obtenir la même qualité (l'A2 "facile")

PS : Sois content d'être chez Canon, où tu peux par ex trouver quatre (en pratique encore 5) 70-200 au catalogue.

Amitiés
Martin

[P!erre]

C'est partout pareil (et normal) : c'est le haut de gamme qui profite en premier des dernières inventions (ABS sur les voitures, par ex.), ensuite lorsque les firmes ont pu "amortir" leur coûts d'études et diminué les coûts de reviens, c'est la gamme intermédiaire qui en profite, et à la fin cela devient un équipement standard.

Oui... pour autant que les marques survivent !!! Je ne pense pas que dans 10 ans nous retrouverons toutes les marques qui existent sous la forme qu'elles ont actuellement ... Il y aura des disparitions, des rachats. Du matériel chèrement acquis ne sera plus fabriqué, plus réparable...   

[Verso92]

La "middle-class" dont je crois faire partie aurait aimé que des objectifs abordables et de bonne qualité comme le 200/2.8, 300/4 IS (1996),
400/5.6 (1992) soient réactualisés côté IS, entre autres...
Pas de bol, Canon préfere commercialiser un nouveau 70-300/5.6 ( un de plus, n'en jetez plus, la cour est pleine!) à un tarif délirant, vu sa 
luminosité insuffisante.
A moins que, n'étant pas assez nombreux, nous soyons condamnés à l'oubli par la dure loi du marché...

Tu as tout dit : pas assez nombreux !
(quel photographe achèterait encore aujourd'hui un f/2.8 180 ou 200mm moderne alors qu'il existe des zooms aussi lumineux et aussi bons, par exemple ? Toi... moi... et quelques autres, sans doute. Mais au bout du compte ?)

[P!erre]

Tu as tout dit : pas assez nombreux !
(quel photographe achèterait encore aujourd'hui un f/2.8 180 ou 200mm moderne alors qu'il existe des zooms aussi lumineux et aussi bons, par exemple ? Toi... moi... et quelques autres, sans doute. Mais au bout du compte ?)

En voyage, le poids peut-être un facteur important. Un 200 F2.8 pèse 800 gr. et son rapport de reproduction est en général un peu meilleur. Le 80-200 F 2.8 pèse 1300 gr. et il est plus long. Sans compter qu'un zoom est plus cher à l'achat.

Eh oui, nous vivons la tendance zooooooooooooooooooooooooooooom !

[Verso92]

En voyage, le poids peut-être un facteur important. Un 200 F2.8 pèse 800 gr. et son rapport de reproduction est en général un peu meilleur. Le 80-200 F 2.8 pèse 1300 gr. et il est plus long. Sans compter qu'un zoom est plus cher à l'achat.

Eh oui, nous vivons la tendance zooooooooooooooooooooooooooooom !

Et pourquoi donc, à ton avis, ai-je acheté un Nikkor f/2.8 180 AF à l'époque, et non pas un f/2.8 80-200 ?
(la différence de prix n'était pas si importante que ça : 6500F vs 7700F. Mais 750g vs 1300g, et l'encombrement qui va avec...)

[kochka]

Ne proteston pas trop, en 40 ans les prix ont bien baissé.
Un F en 69 , c'était plus de 2000F avec un 1,4 de 50, pour un smic à 550F.
En gros 4 fois.
Voyez l'offre pour 4 fois le salaire de base actuellement, et tenons compte qu'il n'y a plus de pellicule à acheter.
L'augmentation de gros télés a peu à voir avec l'augmentation du niveau de vie, mais plutôt avec l'intérêt croissant pour ce type de photo.
Je me répète, mais celui qui ne fume pas, ne picole pas, avec un salaire moyen, et ne ne foutant pas trop dans la voiture, peut concevoir d'acheter un gros télé, à condition de ne pas avoir deux gosses en fac.
Ce ne sont pas nécesairement des "riches", mais des passionnés.

[Corazon]

Bonjour

Je me répète, mais celui qui ne fume pas, ne picole pas, avec un salaire moyen, et ne ne foutant pas trop dans la voiture, peut concevoir d'acheter un gros télé, à condition de ne pas avoir deux gosses en fac.
Ce ne sont pas nécesairement des "riches", mais des passionnés.

Je confirme !  J'ai fait, il y a peu, les comptes (j'ai du matos à faire rêver pas mal de photographes  )  En tout, sur mes 10 ans de pratique, l'investissement équivaut exactement à 1 paquet de cigarettes par jour !

Amitiés
Martin

[P!erre]

Et pourquoi donc, à ton avis, ai-je acheté un Nikkor f/2.8 180 AF à l'époque, et non pas un f/2.8 80-200 ?
(la différence de prix n'était pas si importante que ça : 6500F vs 7700F. Mais 750g vs 1300g, et l'encombrement qui va avec...)

Eh bien, j'en avais un, de 80-200 F2.8. Je l'ai revendu et j'ai acheté un 135 F1.8. Il est plus compact, plus léger (1 kg). Je trouve les images incomparablement meilleures, je gagne un diaphragme en faible lumière, un meilleur rendu d'arrière plan quand c'est nécessaire. Vivent les fixes !

[P!erre]

Voyez l'offre pour 4 fois le salaire de base actuellement, et tenons compte qu'il n'y a plus de pellicule à acheter.

Heu... si on totalise tout ce qu'on achète comme périphériques, je ne suis pas sûr que l'on y gagne. Cartes mémoires, disques durs, ordinateur, écran, sondes de calibrage, programmes et j'en passe, + les mises à jour de tout ce parc...

Je préfère la période actuelle à la décennie 1990 - 2000, mais l'économie de pellicule...

[Verso92]

Heu... si on totalise tout ce qu'on achète comme périphériques, je ne suis pas sûr que l'on y gagne. Cartes mémoires, disques durs, ordinateur, écran, sondes de calibrage, programmes et j'en passe, + les mises à jour de tout ce parc...

Je préfère la période actuelle à la décennie 1990 - 2000, mais l'économie de pellicule...

Heu... l'ordinateur et les périphériques, je les possédais déjà du temps de ma période argentique !
(et puis, le temps qu'il faut pour numériser les diapos, hein...  ;-)

[P!erre]

Heu... l'ordinateur et les périphériques, je les possédais déjà du temps de ma période argentique !
(et puis, le temps qu'il faut pour numériser les diapos, hein...  ;-)

Et... c'est toujours le même ordi, mmmm ? 

[Verso92]

Et... c'est toujours le même ordi, mmmm ? 

Non.
(mais comme la photo n'est qu'une application parmi les autres, cela n'a aucune importance : même sans photo numérique, je l'aurais upgradé, de toute façon...)

[kochka]

J'ai eu mon premier ordinateur individuel (c'est comme cela que l'on disait en ce temps là), un apple II en 1980 pour deux mois de salaire, mon premier PC AT en 86, etc...
Alors effectivement il y a en plus l'écran, la sonde et quelques DD, mais ce n'est pas le plus cher.
Et quel serait le coût de 5.000 diapos/an? Sans compter le volume de stockage.

[HEXE]

à tous moment nous vivons l'age d'or, il n'y a que le futur qui nous renseignera sue le nôtre.Même si je reconnais que nous vivons une époque formidable en tant que matériel, mon age d'or à moi, sans être passéiste, c'était l'argentique. L'argentique, qui nous faisait rêver chez les revendeurs sous forme de brochures glacée disponibles à profusion,avec un choix de marques inimaginable, le rêve qui nous faisait fantasmer quand à l'utilisation et aux résultats  de ce matériel, car, et je vais faire pleurer dans les chaumières.....pas de forum et un seul magazine photo pour se faire une idée de la chose, le rêve encore au moment de déclencher par rapport à l"instant décisif qui allait laisser sa trace indélébile dans la gélatine que j"économisais, du rêve dans l'attente du résultat au développement dans la chambre noire et ....bof au résultat qui me faisait espérer des des jours meilleurs.Quand je regarde par derrière mon épaule, je découvre mon age d'or que je piétine avec mon numérique, avec lequel je fais une goinfrerie d'images comme si je faisais de la vidéo, sans respects pour celles ci et sans y déposer un petit morceau de mon humanité.

Bravo et entièrement d'accord ! La profusion de modèles vendus par un nombre limité de marques et fabriqués par un nombre encore plus limité de sociétés ou de sous-traitants me fait largement regretter le choix que nous avions dans les grandes années de l'argentique. Les nombreuses marques de l'époque proposaient des appareils avec des conceptions et des caractéristiques très variées alors qu'actuellement tout est standardisé et sans originalité. C'est d'ailleurs le même phénomène de banalité qu'on subit dans le marché automobile, toutes les voitures ont quasiment les mêmes caractéristiques et le même look. C'est d'un triste....

[Verso92]

Bravo et entièrement d'accord ! La profusion de modèles vendus par un nombre limité de marques et fabriqués par un nombre encore plus limité de sociétés ou de sous-traitants me fait largement regretter le choix que nous avions dans les grandes années de l'argentique. Les nombreuses marques de l'époque proposaient des appareils avec des conceptions et des caractéristiques très variées alors qu'actuellement tout est standardisé et sans originalité.

Quelle vision des choses...

Les Ricoh GXR, Fuji X100, le capteur Foveon, les formats divers et variés (APS, 24x36, 4/3, etc). Tout ça te semble trop standardisé et fade ?

[HEXE]

Quelle vision des choses...

Les Ricoh GXR, Fuji X100, le capteur Foveon, les formats divers et variés (APS, 24x36, 4/3, etc). Tout ça te semble trop standardisé et fade ?

Les formats divers c'est loin d'être nouveau. Bien que le 24 x 36 soit le plus répandu on comptait au moins 20 formats différents pour film en bande (du 8 x 11 mm -Minox au 64 x 108 mm - 620) sans parler des plan-films...

[HEXE]

Quelle vision des choses...

Les Ricoh GXR, Fuji X100, le capteur Foveon, les formats divers et variés (APS, 24x36, 4/3, etc). Tout ça te semble trop standardisé et fade ?

Effectivement pour le Ricoh GXR et le capteur Foveon il y a originalité mais le reste... C'est pourquoi j'ai acheté un GXR.

[P!erre]

Les formats divers c'est loin d'être nouveau. Bien que le 24 x 36 soit le plus répandu on comptait au moins 20 formats différents pour film en bande (du 8 x 11 mm -Minox au 64 x 108 mm - 620) sans parler des plan-films...

Certes. Ce n'était pas le plus simple à gérer (développement et tirage p. ex).   

Ce qui est dommage à mon avis en numérique, ce sont les formats propriétaires des raw. Et c'est quelque chose qui a un aspect un peu inquiétant. Car quand une marque disparaît, le suivi informatique n'est pas forcément assuré et pour fiabiliser les archives, c'est un peu galère.... Certains programmes ne passent pas le cap d'une mise à jour d'un système d'exploitation...

Par exemple, je me demande combien de temps encore DXO et programmes similaires permettront de développer les raw (je ne sais plus leur nom) de Minolta. Et du reste, s'ils le font encore actuellement...

[gerarto]

Certes. Ce n'était pas le plus simple à gérer (développement et tirage p. ex).   

Ce qui est dommage à mon avis en numérique, ce sont les formats propriétaires des raw. Et c'est quelque chose qui a un aspect un peu inquiétant. Car quand une marque disparaît, le suivi informatique n'est pas forcément assuré et pour fiabiliser les archives, c'est un peu galère.... Certains programmes ne passent pas le cap d'une mise à jour d'un système d'exploitation...

Par exemple, je me demande combien de temps encore DXO et programmes similaires permettront de développer les raw (je ne sais plus leur nom) de Minolta. Et du reste, s'ils le font encore actuellement...

Mais bien sûr, pour DxO comme pour ACR.

Et puis c'est un peu de la parano, parce que la plupart des utilisateurs sortent des jpeg de leurs raw, et qu'ils ne reviendront plus jamais sur le raw !
Et avant que le jpeg ne soit plus supporté...
Sauf pour le flux de type LR qui peut à mon sens poser problème un jour lorsque l'on ne fait pas de jpeg, mais dans combien d'années ?

Et puis, il y a tellement de dématriceurs différents qui savent aujourd'hui traiter les raw de toute origine que la perte d'un ou deux ne poserait guère de problème.

[P!erre]

Mais bien sûr, pour DxO comme pour ACR.

Et puis c'est un peu de la parano, parce que la plupart des utilisateurs sortent des jpeg de leurs raw, et qu'ils ne reviendront plus jamais sur le raw !
Et avant que le jpeg ne soit plus supporté...
Sauf pour le flux de type LR qui peut à mon sens poser problème un jour lorsque l'on ne fait pas de jpeg, mais dans combien d'années ?

Et puis, il y a tellement de dématriceurs différents qui savent aujourd'hui traiter les raw de toute origine que la perte d'un ou deux ne poserait guère de problème.

Perso, j'ai été content de pouvoir obtenir, d'après des raw faits en 2008, des nouveaux JPG améliorés, en utilisant la version 6 de DXO, autrement plus performante dans certains paramètres. Et du coup, je me suis dire qu'effacer les raw n'était pas forcément une bonne idée pour certaines images qui avaient du potentiel.

DXO est le seul à ma connaissance à fournir des outils très performants, fiables et automatiques pour les corrections optiques. D'autres plateformes s'ouvrent à ce type de prestation où n'importe quel amateur peut proposer sa correction objectif-boîtier... heu... comment dire.... Est-ce raisonnable? 

[gerarto]

Bien sûr qu'il faut garder les raw, c'est une évidence.

Je me suis probablement mal expliqué, je parlais de la perte d'un ou deux dématriceurs sur la panoplie existante...

[HEXE]

Certes. Ce n'était pas le plus simple à gérer (développement et tirage p. ex).   

Ce qui est dommage à mon avis en numérique, ce sont les formats propriétaires des raw. Et c'est quelque chose qui a un aspect un peu inquiétant. Car quand une marque disparaît, le suivi informatique n'est pas forcément assuré et pour fiabiliser les archives, c'est un peu galère.... Certains programmes ne passent pas le cap d'une mise à jour d'un système d'exploitation...

Par exemple, je me demande combien de temps encore DXO et programmes similaires permettront de développer les raw (je ne sais plus leur nom) de Minolta. Et du reste, s'ils le font encore actuellement...

En effet, evec l'argentique pas de problème de développement, la recette est simple et on saura toujours en tirer qq chose. Avec ces fameux raws et même les jpeg, saura-t-on n faire qq chose dans 50 ans! Bon à part cela le numérique c'est quand même pas si mal.

[kochka]

Pour les raw, si le constructeur vient à disaparaitre, il est toujours possible de les transformer en TIFF en perdant les infos de prise de vue, mais
est-ce si grave?

[P!erre]

En effet, evec l'argentique pas de problème de développement, la recette est simple et on saura toujours en tirer qq chose. Avec ces fameux raws et même les jpeg, saura-t-on n faire qq chose dans 50 ans! Bon à part cela le numérique c'est quand même pas si mal.

Cinquante ans... ouais, ça fait rêver. Il faudrait déjà que les photos soient intéressantes. Mon père a jeté plein de ses diapos qui encombraient les armoires. Il n'en a gardé qu'une petite partie. Cela, c'est déjà une étape. C'est pourquoi, j'efface beaucoup.

Mais je me pose la question, effectivement, de l'intérêt de mes images dans quelques décennies. A la vitesse où cela évolue (pensons à la 3D et d'autres surprises), pas sûr que nos images de quelques dizaines de milliers de pixels en 8 bits impressionnent grand-monde dans 50 ans... hihihi

Faut que l'on pense à nos héritiers. Pitié, ne leur laissez pas trier 1'843'075'303 images sur vos disques durs de 100 Peta-octets !