pentax k5 k7

[lefolio]

Bonjour
Je viens de vendre tout mon materiel Nikon pour passer chez Pentax. cause boitier stabilisé + reconnaissance de l objectif Samyang en mode pondéré entre autre

Ma question est la suivante : Il y a t-il une différence sur la qualité d image de 100 à 800 euros.
Actuelement il y a 300 euros de différence, ce qui me permettrait d acheter un objectif plus lumineux pour compenser les photos en haut iso
Merci de me répondre

[bendder]

Perso, je conseillerais un K5, qui est quand même excellent.

[suitengu]

Entre les deux il y a un vrai bond sur les iso. Voir si tu peux rester en dessous de 800 iso (compris) le k7 est un bon choix, il y a un topic avec du 1600 iso bien dématricé mais bon ça lisse déjà pas mal.

[lefolio]

j'ai lu chez d'autres forums que la colométrie du k7 en raw était bien meilleur que celui du k5

[K20D]

Sur un K7, même si ce n'est pas catastrophique tu perçois nettement à 800 ISO que le bruit commence à arriver.

Pour moi à 800 tu as une différence de qualité qui se voit entre les 2 boîtiers.

[bp30700]

Le K-7 n'est plus fabriqué, je te conseillerai soit de l'acheter d'occasion pas trop cher soit le K-5.
Le K-7 a le même capteur que le K-20D, il y a une grosse amélioration sur le K-5.

[dlacouture]

Une autre grosse différence (qui en fait découle de la meilleure gestion du bruit) est l'étendue dynamique... J'ai retrouvé enfin ce qu'on avait en péloche négatif...

Si tu vas faire beaucoup de paysages, ou autres sujets contrastés, ça peut être important...

[pcor]

Une autre grosse différence (qui en fait découle de la meilleure gestion du bruit) est l'étendue dynamique... J'ai retrouvé enfin ce qu'on avait en péloche négatif...

Si tu vas faire beaucoup de paysages, ou autres sujets contrastés, ça peut être important...

Et que oui!
D'ailleurs, il semble que ce soit le meilleur APS-C de ce point de vue:

http://www.dxomark.com/index.php/en/News

Article du 24/01: APS-C camera 2010 : who takes the lead ?

[olive36]

- L'avantage du k-5 il faut le dire c'est les hautes sensibilité au dessus de 1600 iso où le k-7 .
- L'avantage du k-7 : Le dématrissage raw donne une colorimétrie plus juste que sur le k-5   
- Le k-7 coute 300 euro de - que le k-5. et pour 300 euro on peut déjà acheter un dx06(pour dématricer)+1bonneoptique (35mm  2.4 par exemple prix 179 euro ).
- Voir mon fil photo dématrissé à 1600 iso et 3200 iso (fait avec camera raw 6.3 qui est similaire à dxo06).
- l'avantage du k-5 c'est de pouvoir travailler en jpg sans soucis ....vu qu'il bruite peux jusqu'à 6400 iso
- L'af est peux mieux sur le k-5 (avec le k-7 et mise à jours c'est déjà bon vraiment)
- Le k-5 pour le jpg c'est le mieux (mais en jpg la latitude de pause est faible donc...)
- Maintenant pour la photo nocturne c'est le k-5
- Pour la photo la journée (voir soirée jusqu'à 1600 iso + optique lumineuse style 35mm 2.4 à 179 Euro) le k-7 est mieu (en raw c'est sur du - pour les couleurs).
http://www.digit-photo.com/produits.php?operateur=AND&tabmotcle=1&rechmotcle=pentax+35+mm+2.4&search_cat=FA0017&search_prix=&Submit=+++RECHERCHER+++

Ce qu'il faut impérativement éviter c'est le k-5 avec le 18-55 car rendu sera mou c'était déjà fortement déconseillé pour le k-20 et k-7 (le résultat sera tellement - bon qu'avec un k-7 qu'il vaut mieux éviter).

- PERSO je conseillerais minimum k-7 + 16-50 ou 17-50 où 35mm 2.4 pas chère mais il arrache (meilleur résultat encore qu'au 16-50)
- Pour le k-5 c'est idem mais on est déjà à 300 euro de plus

p.s.: Les gens attache + d'importance aux hautes sensibilité qu'au couleurs pour moi les 2 sont important.
On a trop vu  les défaut du  k-7 : mauvaise montée iso ( surtout en jpg preuve qu'il ne travaille pas beaucoup en raw)
et pas ces qualité intrinsèque justesse des couleurs , justesse d'expo incroyable ,
Pour moi le meilleurs dématrisseur est caméra raw 6.3 mais avec dx06 pro c'est bon aussi moi je trouve qu'à 1600 iso c'est vraiment nickel (évidement en petit on peut difficilement ce rendre compte et ça peut paraitre un peux trop lissé)

 

[suitengu]

Disons que la couleur tu peux toujours y revenir en poste prod alors que le bruit quand il l'est la tu peux rien y faire.

[oliver939]

tout le monde "conseille" le K5, pas trop de prise de risque vu que c'est le dernier donc, a priori le plus performant.

ceci, n'oubliez pas que le K7 est quand meme un sacré appareil (le meme en fait) si ce n' est la montee reduite dasn les iso extremes (mais est-ce que ca vaut 300 euros de difference, voire lus quand on vois les prix auquels ont ete bradés qq K7?)

une fois de plus, les conseilleurs ne sont pas les payeurs  

[Aria]

- Problèmes de colorimetrie du K5 ? J'ai pas constaté ça dans le fil du K5...en tout cas les utilisateurs en pleine nature ne semblent pas s'en plaindre !

- Dématriçage du K7 : j'ai vu les photos sur le fil de Olive36 sur le sujet, et sans être négatif contre cette démarche, je n'ai rien vu de probant dans les hauts Isos...notant même des couleurs bizarres du coup, sans parler du lissage (c'est mon coté Piqué Piqué qui ressort  )

Le K5 est un bond en avant au niveau du capteur, le boitier du K7 etant déjà au top...la difference de prix est donc normale (K7 à 750 E quand même!).
Sony fait des meilleurs capteurs que Samsung, sinon ça se saurait...Mais je n'invente rien, tout le monde le dit.

Il ne faut pas oublier qu'aujourd'hui avec le K5 Pentax fait jeu egal avec Nikon et Canon...ce n'etait pas le cas avec le K7 qui a soufert de la comparaison avec le D90 (gamme en dessous), le D300 etc...Bref, ce n'est pas qu'une histoire de sensibilité...c'est une mise à jour globale du produit phare de Pentax.

[gau]

Je dirais : soit un K7 d'occasion, soit un K5 neuf 

Les avantages principaux du K5 sur son aîné sont la montée en ISO bien sûr, la plage dynamique encore améliorée (les rattrapages en RAW sont bluffants), l'AF qui accroche mieux et plus rapidement.

Mais pour avoir possédé le K7, si tu te moque de monter au dessus de 800 ISO, il fera remarquablement ton affaire, et te permettra avec la différence de prix d'obtenir une belle optique supplémentaire.

[Taxiste]

Mis à part l'histoire du capteur taché, personne n'a regretté d'avoir acheté un K5, surtout pas moi.
Le prix peut faire hésiter c'est vrai, surtout qu'il vaut mieux avoir une ou des optiques à la hauteur...
Tu peux même économiser plus de 300 Euros, quelque chose me dit qu'on peut trouver des occasions intéressantes sur ce site...

[olive36]

Je suis d'accord le k-5 est maintenant au niveau des nikon ce n'était pas le cas avec le k-7 pour plusieur raisons:

1 Le k-7 ne montait pas au delà de 800 iso sans bruité en jpg (preuve que la majorité des gens travaille en jpg)
2 Dxo 06 PRO n'existait pas lors de la sortie du k-7 ni caméra raw 6.3 ( seul c'est 2 programme permettent un bon dématriçage à 1600 avec le k-7 tout les programme précédent n'arrive qu'à de résultat médiocre (voir nul) maintenant on peut travaillé sans soucis à 1600 iso ...
3 La colorimétrie du k-7 est une des meilleurs mais en raw surtout

ps: pour les personnes qui on trouvé que mes photos on une colorimétrie bizarre sur mon fil ce trompe c'est justement que les couleurs sont très juste et c'est bien pour ça qu'elle on l'aire bizarre et c'est pour cette raison qu'on photographie toujours au flash durant  les mariages (à 1600 iso on garde l'ambiance mais on évite tout de même les couleurs qui paraissent bizarre) .

Il suffit de voir la photos que j'ai faites du tableau de ma belle filles pour voir que le k-7 fournis de bonne couleurs .

J'ai fais des test sérieux avec un écran calibré et les résultat sont vraiment incroyable.

Il y a une époque lointaine où Kodak avait essayé de lancer un film qui rendait les couleurs exacte mais les gens (pro) n'aimait pas ... le plus juste n'est pas forcément celuis que l'on choisi mais perso j'aime.

[Yngwie]

Chère Olive 36, toi qui possède le K7, trouves-tu que son Af tant décrié est si pénalisant ?

(J'ai essayé le k7 sur sujet statique dans un magasin mal éclairé, ça fonctionnait correctement. Qu'en est-il dans la vraie vie?)
Le K5 lui est excellent de ce côté (lui, j'ai pu jouer avec dehors)  .

Petite question pour aider notre ami initiateur du fil...   

[lefolio]

Bonjour,
je viens de lire le fil de Taxiste ou bien j'ai mal compris ou bien on peut trouver des sites a des tarifs interessants
Si c'est le cas , peux-tu nous en dire plus
Merci

[olive36]

Avec camera raw6.3 1600iso c est ok alors que je ne sais pas comment tu retrouve une couleur que tu n a pas sous les yeux 

[olive36]

A -d avoir une piéce photographié le jours des photos sous les yeux mes rien ne dit que les autre couleurs seront juste ...

[dlacouture]

Pour avoir eu les deux, l'AF du K7 est quasiment le même que celui du K5...

Les différences (tests faits avec les mêmes optiques montées en même temps sur les deux boîtiers):
- Le K7 démarre plus vite son mouvement.
- le K5 a un moteur légèrement plus rapide (ce qui annule souvent l'avantage au démarrage du K7)
- L'AF-C du K5 est nettement plus efficace!!! Le suivi est plus précis, et il arrive a garder la cadence de 7fps dans de nombreux cas, là où le K7 tombait en cadence et en précision (AF-C quasi-inutilisable)...

[Mistral75]

Pour avoir eu les deux, l'AF du K7 est quasiment le même que celui du K5...

(...)

- L'AF-C du K5 est nettement plus efficace!!! Le suivi est plus précis, et il arrive a garder la cadence de 7fps dans de nombreux cas, là où le K7 tombait en cadence et en précision (AF-C quasi-inutilisable)...

Euh...

[Gm.38]

Il parlait surement en mode AF-S où la différence n'est peut-être pas grande entre les deux appareils 

[olive36]

Le k-7 à un bonne af vraiment valable plus rien à voir avec celui du k-20 de plus avec les dernières mise à jours du firmware l'afsi arrive à d'excellents résultats (firmware 1.10 voir 1.11) et plus de blocage af handicapant (comme on pouvait en avoir parfois au k-20 ). le faisceau rouge aide dans les conditions d'éclairage difficile...on peut le désactiver ...bref un bon boitier ce k-7 

[dlacouture]

Oui, c'était un peu contradictoire comme propos, mais comme j'utilise rarement l'AF-C, ça ne m'a pas paru non plus un point hyper-important...

[Photon14]

K5, aucune hésitation à avoir si tu peux te l'offrir...

[Aria]

Idem...K5, sans trop réfléchir...pas la peine 

[pscl57]

Idem : K5

Difficile de conseiller mieux que celui-là 

[oliver939]

dites donc, les gars, vous vous foulez pas trop pour le conseils.

Bien le K5 est le meilleur car c'est le dernier et a prix identique y' aurais pas photo.

mais vu le rapport prix k5/k7 ca devrait quand meme se discuter non?

[Aria]

Y a DEJA eut pas mal de discutions sur le K5/K7...et puis si qqun demande un avis, je donne (comme d'autres)...pas besoin de tergiverser pendant 2 heures qque fois ! Si je vais voir mon revendeur et que je lui dis "K7 ou K5 ?" il va me répondre....K5.

[moonlight]

En effet, pas d'hésitation : k5.

Le k7 est très en dessous de ce que propose la concurrence à tarif moins élevé, que ce soit en terme d'AF, de montée en iso. J'ai même trouvé que le Kx et à présent, le Kr, l'enfonçait carrément dans la qualité des images. Mais ça reste mon point de vue...
Son seul intérêt par rapport à cette concurrence sera la tropicalisation, qu'on retrouve à des tarifs plus élevés ailleurs. Est-ce un vrai plus ?

[Gér@rd]

"le Kx et à présent, le Kr, l'enfonçait carrément dans la qualité des images.Son seul intérêt par rapport à cette concurrence sera la tropicalisation, qu'on retrouve à des tarifs plus élevés ailleurs. Est-ce un vrai plus ?"

Le K5 est un surensemble du K7 et (hormis une question de prix) la réponse est évidemment en faveur du K5 (qui peut le plus peut le moins). Artistiquement les deux sont paramétrables dans tous les sens (que ce soit en Jpeg ou en raw et il n'y a aucun problème pour faire de superbes photos avec l'un comme avec l'autre. La grande différence c'est qu'avec ses hauts ISOs le K5 est un appareil "nouvelle génération" (comme le D7000) qui permet de faire de la photo partout et spécialement en intérieur, sans être obligé de "faire attention".

Dire que les Kx/Kr font de meilleures photos que le K7 n'a guère de sens (meilleurs hauts ISOs c'est tout). Un bon photographe tirera le meilleur parti de son appareil, quel qu'il soit. Il aura simplement des limitations auquelles il s'adaptera (flash ou pied pour pauses longues s'il n'a pas de hauts ISOs).

Honnêtement quand je regarde ici les fils de photos (Kx, Kr, K7, K5 et autres) je suis totalement incapable de dire qu'il y a un meilleur appareil qu'un autre (ou même quelle photo est prise avec quoi). Les grandes différences sont (heureusement) les personnalités des photographes eux mêmes (c'est quand même surtout ça la photo, non ?).

Sinon, oui la construction magnesium et la tropicalisation des K5/K7 est réellement un plus, tant pour l'étanchéité que pour l'ergonomie (prise en main).

[olive36]

Le vendeur va dire peut-être k-7 car plus difficile à vendre faut voir le vendeur .....jamais faire confiance au vendeur...

k-5 est pour : celui qui  ne travaille qu'en jpg, pour celui qui à déjà un k-7, pour celui qui à besoin de travailler en af-c(photo sportive par exemple), pour ses hauts iso au (au delà de 1600 iso 3200 iso) car on peut travailler en raw jusqu'à 12800 iso.

k-7 est pour : pour les petits budget(surtout)  qui veulent pour le même prix une bonne optique ( c'est très important), pour celui qui ne travaille pas au delà de 1600 iso (voir 3200 iso )....

[Gér@rd]

"k-7 est pour : pour les petits budget(surtout)  qui veulent pour le même prix une bonne optique ( c'est très important), pour celui qui ne travaille pas au delà de 1600 iso (voir 3200 iso )...."

Clairement, non (mais ce n'est que mon avis), acheter un K7 actuellement comme premier boîtier est une impasse (on le regrettera un jour ou l'autre). Tout revient à un problème de budget initial. Celui qui a le budget pour prendre le K5 (même avec le 18-55 au début) a intérêt à le faire. Avec le K5 il fera de toute façon au moins aussi bien que ce que fait le K7. Et les hauts ISOs lui ouvriront des possibilités impensables auparavant. Même 1600 ISOs s'avèrent vite bien trop justes quand on a compris ce qu'on pouvait faire avec les ISOs du K5 (et rien ne l'empêche de faire aussi du raw s'il en a envie).

Si petit budget et qu'on veut privilégier l'optique, c'est une autre solution, mais il vaut mieux logiquement acheter un Kr ou même un Kx (qui seront de toute façon moins limités en ISOs que le K7) pour pouvoir mettre alors un max dans les optiques dès le début (quitte à acheter plus tard un boîtier de K5).

[oliver939]

Si je vais voir mon revendeur et que je lui dis "K7 ou K5 ?" il va me répondre....K5.

dit comme ca, il pense peut etre a sa marge... 

bon, c'etait juste pour relancer le debat (ca a reussi) car quelqu'un qui demande conseil ne veux pas seulement savoir la reponse (k5) mais surtout pourquoi (enfin, dans mon cas).

[dlacouture]

Si petit budget et qu'on veut privilégier l'optique, c'est une autre solution, mais il vaut mieux logiquement acheter un Kr ou même un Kx (qui seront de toute façon moins limités en ISOs que le K7) pour pouvoir mettre alors un max dans les optiques dès le début (quitte à acheter plus tard un boîtier de K5).

Pour avoir eu le Kx ET le K7 en même temps, je ne suis pas d'accord... Cela dépend aussi fortement du photographe!!! Les contrôles directs supplémentaires du K7 ne sont pas à négliger (devoir aller dans un menu, aussi facile d'accès soit-il, pour régler les isos, pas top!), et peuvent représenter bien plus que les 1-2 niveaux en iso que l'on peut gagner... Pareil pour le capteur "+" qui corrige l'AF en basse lumière (d'ailleurs le Kr souffre d'un front-focus en basse lumière).

Les Kx/Kr, c'est bien pour un certain style de photos où les variables ne changent pas trop vite (style archi, portraits, rue, etc). Mais pour du mariage par exemple, j'éviterais!!!

[Gér@rd]

"Pour avoir eu le Kx ET le K7 en même temps, je ne suis pas d'accord... Cela dépend aussi fortement du photographe!!!"

Je voulais simplement dire qu'à partir du moment où l'aspect financier entre en jeu, il faut faire des choix (et donc faire des compromis). Tout dépend ensuite des priorités accordées à chaque critère. Donc, si on veut privilégier les optiques tout de suite, alors exit le K5 (trop cher). Et il ne reste plus alors que le choix entre le Kr/Kx (excellents hauts ISOs, ergonomie correcte) contre K7 (hauts ISOs pas terrible et excellente ergonomie).

Après, c'est un choix perso. Je connais les Kx et K7 mais je choisirais quand même d'abord les hauts ISOs du Kx ce qui permettrait d'investir tout de suite dans une ou deux optiques.  Ceci dit, le plus sage me semble de prendre d'abord le K5 avec son 18-55 (qui est tout à fait honnête) et d'économiser pour acheter les optiques un peu plus tard.

[Aria]

Le vendeur va dire peut-être k-7 car plus difficile à vendre faut voir le vendeur .....jamais faire confiance au vendeur...

Je fais confiance au mien, il n'est pas QUE vendeur...sinon il sait que je ne reviendrais plus chez lui...aucun intérèt pour son CA ! C'est pour ça que je n'achète pas sur le net, ni à carrouf, ni à la Fnac, ni chez Darty...parce-que je souhaite l'avis d'un photographe qui vend des apn, et non pas d'un "vendeur".

[dlacouture]

Sinon, pour répondre à la question initiale, c'est sûr que pour les 300-400€ de moins du K7, on peut se payer une optique f/1.4 qui rattrape les défauts en isos (par rapport au 18-55)...
Y a le choix entre le sigma 30/1.4, le Pentax 50/1.4, ou le Samyang 85/1.4 (manuel!), pour environ ce prix-là...
Voire même un Tamron 28-75/2.8, moins lumineux mais plus versatile, ou une des optiques Tamron/Sigma 18-50 f/2.8...

Vu qu'avec le 50mm ça fait quand même 4 diaphs de différence entre le 50/1.4 et le 18-55, les images seront finalement meilleures avec le K7+FA50 (et plus créatives!).
Même avec les f/2.8, on est à 1-2 diaphs d'écart selon la focale, donc l'avantage des haut-isos du K5 est presque égalé...

[Gér@rd]

"Sinon, pour répondre à la question initiale, c'est sûr que pour les 300-400€ de moins du K7, on peut se payer une optique f/1.4 qui rattrape les défauts en isos (par rapport au 18-55)...
Y a le choix entre le sigma 30/1.4, le Pentax 50/1.4, ou le Samyang 85/1.4 (manuel!), pour environ ce prix-là...
Voire même un Tamron 28-75/2.8, moins lumineux mais plus versatile, ou une des optiques Tamron/Sigma 18-50 f/2.8...

Vu qu'avec le 50mm ça fait quand même 4 diaphs de différence entre le 50/1.4 et le 18-55, les images seront finalement meilleures avec le K7+FA50 (et plus créatives!).
Même avec les f/2.8, on est à 1-2 diaphs d'écart selon la focale, donc l'avantage des haut-isos du K5 est presque égalé..."

Oui bien sûr, il peut s'offrir pour ce prix là UNE bonne optique "grand ouverture". Mais ça veut dire alors que le boîtier restera toujours le "maillon faible" et limitera d'emblée les choix d'optiques futures à des optiques "grande ouverture" simplement pour pallier la faiblesse en ISO du K7 ! Faudra-t-il s'interdire la gamme des beaux "F4 constant" Pentax ? Sans compter que le  suppplément à dépenser pour acquérir 2 ou 3 optiques à f2.8  (au lieu de f4) va dépasser rapidement la différence entre le prix du K7 et celui du K5. On peut retourner le problème dans tous les sens, partir sur un K7 alors que le K5 existe, ne me paraît pas une bonne solution.

[dlacouture]

Ben si on fait :

- K7 + optique lumineuse maintenant : environ 1000€
- revente K7 pour achat K5 dans ~1.5 an (on prend en gros les tarifs actuels des K20 & K7) : -350 + 700 = 350€

Ca fait le même total que le K5+optique lumineuse tout de suite, sauf que c'est "étalé"...

Sinon, y a le choix de faire un 10 fois sans frais si dispo, ça revient presque au même niveau sortie de fric mais on a le bonheur d'avoir les deux tout de suite...

Et pour le prix des f/2.8 vs f/4, j'ai le duo Tamron 28-75 + 70-200 qui m'a coûté tout juste 1000€ (et ils sont compatibles avec mes argentiques!)... Soit moins que le prix du 60-250 seul...

[olive36]

Pour ma par le k-7 n'est pas une mauvaise solution "Gér§rd" tu  pars du principe que tout le monde travaille en au iso au delà de 3200 iso mais ce n'est pas forcément le cas et de plus on peut ce contenté d'un 35mm f 2.4 c'est tout de même suffisamment lumieux et....la solution la moin chère aujourd'huis...  

[dlacouture]

Ben si on fait :

- K7 + optique lumineuse maintenant : environ 1000€
- revente K7 pour achat K5 dans ~1.5 an (on prend en gros les tarifs actuels des K20 & K7) : -350 + 700 = 350€

Ca fait le même total que le K5+optique lumineuse tout de suite, sauf que c'est "étalé"...

Pardon, j'ai oublié la fin de mon raisonnement : "ou que K5 maintenant et optique lumineuse dans deux ans..."

Donc, à budget limité, je pense que l'option K7+optique lumineuse est plus satisfaisante à court terme, et pas plus coûteuse à long terme...

[olive36]

je suis d'accord

[olive36]

Donc, à budget limité, je pense que l'option K7+optique lumineuse est plus satisfaisante à court terme, et pas plus coûteuse à long terme...

je suis d'accord

[dlacouture]

D'ailleurs, l'optique lumineuse faisait d'ailleurs partie du postulat de départ, puisque il est fait mention d'un Samyang (je suppose le 85)...

De plus, la solution du K7 permet aussi d'attendre la prochaine génération, à coût réduit!!!

Bon, je dis ça, mais j'ai acheté les K20, K7, Kx et K5 à chaque fois dans le mois qui a suivi leur sortie...

[MGI]

Bonjour,en complément de vos remarques et sans présager l'évolution du cours du Yen et de l'état mental "du Responsable Tarif" de Pentax,on peut raisonnablement espérer que dans 1 an, le kit K-5 + 18-135mm WR ne sera plus à 1 458.99 € ?
Donc,le K7 acheté de suite à 6/700 € se vendra mieux que certains K10 bradés actuellement à 250  €,soit moins cher qu'un banal K100,même pas Super !
J'ajouterai que ce laps de temps permettra de régler cette sale histoire de capteur qui "perd les huiles" ??
Exactement comme les voitures françaises achetées neuves,dès leur mise sur le marché, il y a quelques lustres !
Je ne suis pas devin mais pragmatique,raison pour laquelle je me suis fendu d'un 2ème istDS et d'un grip K200,pendant qu'on en trouve encore en bon état ( 130 € les 2 !).

[Gér@rd]

Pour expliquer un peu pourquoi je pousse au crime (au K5) même s'il est nettement plus cher...

Avant d'opter pour le K5 plutôt que de prendre le K7, j'ai très longtemps hésité. Je sortais d'un IstDs dont j'étais hyper satisfait des résultats et auquel les seuls reproches que je pouvais faire étaient l'absence d'anti poussière et le tout petit écran arrière totalement dépassé actuellement.

Ce qui me faisait hésiter entre le K7 et le K5 c'étaient justement les ISOs. Et je me tenais aussi effectivement le discours que 800 ISOs c'était pour moi le bout du monde et que je n'avais rien à faire même de 1600 ISOs (pourquoi pas 3200 tant qu'à faire ? Non mais... ). J'avais le budget pour le K5 mais les 300 € de différence me paraissaient injustifiés. Quand le K5 est sorti je me suis finalement décidé pour lui presque "sur un coup de tête" (salon de la photo, 10% de remise ça aide à la décision) en me disant que finalement je pourrais essayer les hauts ISO et que peut-être je trouverais ça utile à quelque chose.

Et maintenant que j'ai commencé, je peux dire que je ne pourrai pas revenir en arrière ! Disons que le K5 (comme le D7000) apportent un plus fonctionnellement par rapport à ce que faisait la génération précédente, dans le sens que ça impacte la façon de photographier.

Photographier à 1600 ISOs (voire plus) dans un musée ou dans un aquarium, c'est le pied ! J'emporte généralement le Pentax 2.4/35 et le Tamron 2.8/17-50. Mes photos (faites en toute discrétion, pas de flash bien sûr et le K5 est assez silencieux) sont souvent à f4 ou f5.6 avec des vitesses au moins au 1/60ème (pas de bougé). Si j'ai besoin de profondeur de champ, je peux fermer un peu sans problème (f5.6 par ex.) en montant à 2500 ou au delà. Et pas de crainte de flou de bougé. Pas de crainte de grain. Bref, c'est la photo sans soucis ! C'est comme compter sur un moteur puissant en cas de dépassement : on sait qu'on peut compter sur de la réserve. Je parle en JPEG bien sûr, pas besoin de prévoir du raw simplement à cause du grain. Mais si on veut faire du raw on sait qu'on peut en faire et que c'est aussi sans soucis.

Faire la même chose avec un K7 et une optique lumineuse ? Donc se mettre à 800 ISOs et être en permanence à grande ouverture et au 30ème (et comment que je fais si je veux un peu de profondeur de champ ?  ). Ou alors monter à 1600 en sachant qu'il faudra obligatoirement traiter des raw ? Sachant que je n'ai rien de particulier contre les raw mais le seul intérêt d'en faire amha c'est pour fignoler une photo et obtenir une amélioration nettement visible par rapport au jpeg (ce qui n'est pas très souvent vrai amha). Mais être obligé de passer en raw systématiquement simplement pour réduire un grain trop visible, c'est pas mon truc (en résumé, le raw je sais faire mais c'est quand je veux et si je veux, pas quand l'appareil me l'impose).

Sinon pour l'aspect financier (acheter un K7 et le revendre deux ans après) je ne suis pas suffisemment connaisseur pour juger. Si vous dites que c'est rentable je veux bien vous croire (mais je n'y connais rien, je sais pas revendre, etc...).

[clodomir]

"Sinon, y a le choix de faire un 10 fois sans frais si dispo" = où ca

[dlacouture]

Pour expliquer un peu pourquoi je pousse au crime (au K5) même s'il est nettement plus cher...

Avant d'opter pour le K5 plutôt que de prendre le K7, j'ai très longtemps hésité. Je sortais d'un IstDs dont j'étais hyper satisfait des résultats et auquel les seuls reproches que je pouvais faire étaient l'absence d'anti poussière et le tout petit écran arrière totalement dépassé actuellement.

Donc tu n'as jamais eu le K7? Pour l'avoir eu un an, sincèrement, j'ai pu en tirer plus de photos potables en basses lumière qu'avec le K5 et son problème d'autofocus en basse lumière... Rien que ce matin, j'ai raté 2 photos successives de mon fils de 5 ans partant faire de la luge avec le centre aéré (il était trop beau en combi!) : mise au point en avant systématique, alors que la lumière n'était pas si basse que cela... Alors oui le K5 est une bête en sensibilité, mais pour de la photo spontanée en basse lumière, il est pour l'instant moins bon que le K7 (qui lui est certes bruité mais net!)... Il reste l'espoir d'un firmware, mais ce n'est qu'un espoir, pas une promesse...

Pour la revente, j'ai revendu mes K20, Kx et K7 sans aucuns problèmes en quelques jours... Donc les chiffres que j'ai donné sont assez cohérents et réalistes, je pense...

[dlacouture]

"Sinon, y a le choix de faire un 10 fois sans frais si dispo" = où ca

Ben faut tomber dessus...

Je sais que j'avais fait ça chez Auchan pour mon K10, et à nouveau chez boulanger pour le K7... C'est des offres promotionnelles qu'ils font de temps en temps ...

[Gér@rd]

"Donc tu n'as jamais eu le K7? Pour l'avoir eu un an, sincèrement, j'ai pu en tirer plus de photos potables en basses lumière qu'avec le K5 et son problème d'autofocus en basse lumière...

Je n'ai pas le K7 mais j'ai utilisé longuement (tous les jours) le K7 d'un ami pendant 3 semaines consécutives l'été dernier. Je lui ai ensuite réemprunté plus tard à deux reprises (WE) et j'ai fait des tests (mes tests) comparatifs entre K7, IstDS, K10 et KX ces 2 derniers étant à mon frère (j'en avait parlé ici à propos de tests de viseurs). Bref, tout ça pour dire que j'ai pu quadriller le K7 comparativement au K5 (j'ai même eu les 2 en même temps pendant quelques jours et j'ai fait des photos comparatives à différents ISO). Et pour cette comparaison dès 800 ISOs (en JPEG) la différence de bruit est flagrante. Sinon (jusqu'à 1600 ,au-delà le bruit en Jpeg devenant insupportable) les résultats du K7 sont différents de celui du K5 mais très beaux (aucun reproche).

Pour l'autofocus du K5 j'avoue ne jamais avoir constaté le pb de front focus en basse lumière dont certains parlent ici (est-ce un problème général ?). Je n'ai jamais eu de problème avec l'AF en basse lumière dans les musées et toutes mes photos sont parfaitement au point. Pour la rapidité comparée je ne suis pas bon juge (je photographie souvent des choses statiques). Mais je n'ai rien à reprocher non plus à l'autofocus du K7 (je suis peu exigeant sur ce critère).

[olive36]

Acheter un super appareil tel que le k-5 et  travailler en jpg est vraiment dommage autant rester avec istdl c'est exactement la même chose. pour le k-7 perso j'ai jamais conseillé d'acheter un k-7 pour travailler en jpg déjà à sa sortie il était moyen en jpg  d'après divers magazines  que j'ai lu et qui conseillaient de travailler en raw. le raw...c'est tellement mieux " lattitude de pause etc..." tester un k-5 contre un k7 en jpg c'est inutile  car le k-7 est fait pour le raw et est mauvais en jpg encore qu'avec les dernier firmware "très important" on peut voir qu'a 1600 iso c'est pas si mauvais plusieur photographe l'on constaté "firmware 1.03 minimum" ....

1 des test ok mais en raw mais la bizarrement  personne ne l'a fait ni avec camera raw 6.3 ni avec dxo06 (c'est bien dommage)

2 Attention à parler d'un boitier qu'on n'a jamais eux en mains et qu'on n'a jamais tester en "raw" haut iso avec dxo06 où camera raw 6.3 ....

JE LE RE REPETE LE K-7 EST NICKEL EN RAW JUSQU'À  1600 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 ET BON A 3200 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 BIEN PARAMÉTRER BIEN SUR (je peux donner mes reglages pour celui que ça intéresse)

P.s.: "chouter" en  raw c'est ce donner la possibilité d'amélioré un photo dans 10 "lire chasseur d'images sur les format raw"
 

[dlacouture]

C'est sûr qu'avec Camera Raw 6.x, j'ai eu l'impression que des ingénieurs de chez Adobe avaient inventé une machine à remonter le temps et étaient retournés changer mes appareils photos d'il y a 5 ans...

Même les photos de mon bridge Fuji de l'époque (que j'ai eu la présence d'esprit d'utiliser en RAW!) ont retrouvé une seconde jeunesse...

[JM]

Olive36 a écrit:

JE LE RE REPETE LE K-7 EST NICKEL EN RAW JUSQU'À  1600 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 ET BON A 3200 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 BIEN PARAMÉTRER BIEN SUR (je peux donner mes reglages pour celui que ça intéresse)

Je suis intéressé par tes réglages, à titre de comparaison avec les miens, parce que hormis le fait de ne pas mettre de compensation pour les ombres je n'ai rien trouvé qui change radicalement la donne.
J'aime la finesse et la colorimétrie du K7 mais le point faible de ce boitier est, quand même, la montée en iso et pour les photos en intérieur avec ambiance naturelle c'est pas le pied...

[suitengu]

C'est sûr qu'avec Camera Raw 6.x, j'ai eu l'impression que des ingénieurs de chez Adobe avaient inventé une machine à remonter le temps et étaient retournés changer mes appareils photos d'il y a 5 ans...

Même les photos de mon bridge Fuji de l'époque (que j'ai eu la présence d'esprit d'utiliser en RAW!) ont retrouvé une seconde jeunesse...

A ce moment là le 21k iso du K5 et le 12.8k Iso du kx-r est nickel...

[Gér@rd]

"J'aime la finesse et la colorimétrie du K7 mais le point faible de ce boitier est, quand même, la montée en iso et pour les photos en intérieur avec ambiance naturelle c'est pas le pied... "

Je mets ça en tête car ça résume parfaitement ce que je pense du K7.

"Acheter un super appareil tel que le k-5 et  travailler en jpg est vraiment dommage autant rester avec istdl c'est exactement la même chose."

Non (tu n'as pas compris). C'est simplement ta vision parce que tu regardes par le petit bout de la lorgnette et ramènes la photo à ce que j'appellerais "de la technique d'image". Et la photo, c'est très loin de se résumer à ça...

"JE LE RE REPETE LE K-7 EST NICKEL EN RAW JUSQU'À  1600 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 ET BON A 3200 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 BIEN PARAMÉTRER BIEN SUR"

(Soupir...) je croyais ce vieux débat "raw ou pas raw" dépassé depuis longtemps ! D'après toi pourquoi le K7 s'est si mal vendu depuis sa sortie alors qu'il est génial en ergonomie (id. K5) ? C'est pourtant le même créneau "expert" non ? Et pourtant beaucoup on préféré acheter un Kx ou attendre le K5 (ou acheter du Nikon ce que j'ai fait aussi). Bref, pour moi l'appareil du futur sera Jpeg ou ne sera pas (qu'il soit expert ou amateur).

Je n'ai pas testé le K7 et le K5 en raw et je ne le ferai pas, simplement parce que c'est contraire à ma philosophie de la photo. Crois en un vieux singe, je pourrais faire (j'adore la bidouille technique informatique et la photo, donc...). J'en ai d'ailleurs un peu fait en Olympus (et en Nikon mais avec un copain). Que ce soit Cameraraw 6.3, DXO 06, Rawtherapie 2.4 ou Tartempion 5.1, et que je les prenne sous Windows ou Linux (j'ai les deux), ce ne sont que des braves logiciels applicatifs à prendre en main (en ce moment je m'amuse à générer des photos en relief avec des freeware open source que je passe mon temps à debugger, alors le raw...). Sinon, un point qui me gêne un peu (mais à titre secondaire et uniquement pour une question de principe) c'est que ceux dont tu parles sont payants (ceci dit; si je leur trouvais une utilité je me les payerais, c'est pas le vrai problème).

La vraie raison est que (à force de s'obnubiler sur la technique) on oublie simplement le vrai but de la photo ! Si je regarde les photos présentées ici (je l'ai déjà dit plus haut) beaucoup me plaisent, mais la technique de développement n'a strictement rien à voir là-dedans ! Ce qui ressort (et je l'ai déjà dit aussi) ce sont simplement les personnalités des photographes (intérêt de la photo associé à un cadrage et une composition). Après c'est affaire de goûts de chacun. Dans les photos que tu as présentées (pour la défense du K7 ) le seul intérêt pour moi c'est le sujet, le cadrage, la composition (j'aime bien tes reflets dans l'eau et tes portraits). Sinon ce sont simplement tes goûts  : tu aimes visiblement les lissages en portrait et les couleurs qu'on appelait "AGFA" en argentique. Et c'est très bien comme ça mais c'est juste pour moi un petit détail dans la photo.

Est-ce que, quand on regarde une photo de Cartier-Bresson (et Dieu sait que je ne me compare pas à Cartier-Bresson !), on pense "Bravo pour les détails dans les ombres" ? Non, bien sûr... Ce que je demande à un appareil photo, c'est de se fondre dans mes mains et de devenir un prolongement naturel de mon regard (ça c'est l'ergonomie et le viseur en particulier). Ensuite de me sortir une photo immédiatement et sans douleur (ça c'est le Jpeg). Et de me permettre de faire de la photo n'importe ou et n'importe quand sans se poser la question si c'est possible ou pas à cause de la lumière (ça c'est le K5) et sans se dire qu'il va falloir se faire ch*er à faire un post traitement conséquent parce que le Jpeg de l'appareil aurait du grain (ça c'est le K7).

[Gér@rd]

.../... suite...

J'ai fait du labo N&B pendant 30 ans et je n'ai jamais lésiné sur la technique (multi-bains, masquages, diapos N&B, chimie perso, etc... tiens j'ai même fait de la gomme bichromaté). Sinon, la plupart du temps, je recadrais un peu et ajustais le contraste, point barre... Je fignolais plus particulièrement, c'est vrai, une photo de temps à autre (tirage baryté par exemple) simplement pour participer à des (petites) expos photoclub. La grande majorité du temps, passé un certain niveau (pas de défauts gênants pour la vision) je n'ai jamais éprouvé le besoin de faire de la photo systématiquement léchée, pomponnée, chouchoutée, CAR CELA N'APPORTE RIEN ! Je dirais même plus. Une photo trop léchée aboutit souvent au résultat inverse car elle peut détournes l'attention de l'observation de l'harmonie et des points forts de l'image. C'est comme si on composait un bouquin en changeant de fonte de caractères tous les paragraphes, on aurait du mal à suivre l'intrigue, non ?

Et c'est à ce titre là uniquement (je me répète) que je conseille de ne pas "louper le coche" du K5. Qu'on puisse faire du 1600 ou du 3200 ISO propre avec le K7 j'en doute pas un instant et c'est très bien. Mais qu'il faille faire du post traitement "lourd" derrière pour ça non ! Le numérique a grandement contribué à démocratiser la photo en libérant un peu (et même beaucoup) le photographe des aspects techniques qui ne sont pas vraiment indispensables c'est pas pour s'y replonger artificiellement parce que le K7 sait pas faire autrement...

Bref, si, lorsque je vais dans un musée, il faut que je me répète le bon vieux dicton "Musée ce matin, Cameraraw demain".... tu crois que je vais me sentir comme ça dégagé de toute contrainte pour me consacrer en toute quiétude au cadrage et à la composition...?

[dlacouture]

Et c'est à ce titre là uniquement (je me répète) que je conseille de ne pas "louper le coche" du K5. Qu'on puisse faire du 1600 ou du 3200 ISO propre avec le K7 j'en doute pas un instant et c'est très bien. Mais qu'il faille faire du post traitement "lourd" derrière pour ça non !

En même temps, je passe moins de temps à régler 2-3 curseurs en mode batch sous Camera Raw une fois par mois (et même pas celui du bruit vu que j'en ai enregistré plusieurs réglages automatiques selon la valeur d'ISO utilisée, donc c'est ACR qui me le règle tout seul celui-là), que je n'en perdrais à chaque prise de vue à m'assurer que la balance des blancs est bonne en JPEG...

[suitengu]

Philosophie "point and shot", le problème c'est qu'elle ne permet pas de tirer le meilleur dans toutes les conditions. Vrai avec k5 ou k7. Juste que le k5 a plus de marge pour cette pratique.

+1

Cependant ce que tu dis est vrai aussi pour le k5, pouvoir faire du 6400 ainsi que du 12800 nickel c'est super en soirée !

[Gilpre]

En même temps, je passe moins de temps à régler 2-3 curseurs en mode batch sous Camera Raw une fois par mois (et même pas celui du bruit vu que j'en ai enregistré plusieurs réglages automatiques selon la valeur d'ISO utilisée, donc c'est ACR qui me le règle tout seul celui-là), que je n'en perdrais à chaque prise de vue à m'assurer que la balance des blancs est bonne en JPEG...

.../... suite...

J'ai fait du labo N&B pendant 30 ans et je n'ai jamais lésiné sur la technique (multi-bains, masquages, diapos N&B, chimie perso, etc... tiens j'ai même fait de la gomme bichromaté). Sinon, la plupart du temps, je recadrais un peu et ajustais le contraste, point barre... Je fignolais plus particulièrement, c'est vrai, une photo de temps à autre (tirage baryté par exemple) simplement pour participer à des (petites) expos photoclub. La grande majorité du temps, passé un certain niveau (pas de défauts gênants pour la vision) je n'ai jamais éprouvé le besoin de faire de la photo systématiquement léchée, pomponnée, chouchoutée, CAR CELA N'APPORTE RIEN ! Je dirais même plus. Une photo trop léchée aboutit souvent au résultat inverse car elle peut détournes l'attention de l'observation de l'harmonie et des points forts de l'image. C'est comme si on composait un bouquin en changeant de fonte de caractères tous les paragraphes, on aurait du mal à suivre l'intrigue, non ?

Et c'est à ce titre là uniquement (je me répète) que je conseille de ne pas "louper le coche" du K5. Qu'on puisse faire du 1600 ou du 3200 ISO propre avec le K7 j'en doute pas un instant et c'est très bien. Mais qu'il faille faire du post traitement "lourd" derrière pour ça non ! Le numérique a grandement contribué à démocratiser la photo en libérant un peu (et même beaucoup) le photographe des aspects techniques qui ne sont pas vraiment indispensables c'est pas pour s'y replonger artificiellement parce que le K7 sait pas faire autrement...

Bref, si, lorsque je vais dans un musée, il faut que je me répète le bon vieux dicton "Musée ce matin, Cameraraw demain".... tu crois que je vais me sentir comme ça dégagé de toute contrainte pour me consacrer en toute quiétude au cadrage et à la composition...?

+1 idem
30 ans de labo
Enfin des propos censés.

[Gér@rd]

Philosophie "point and shot", le problème c'est qu'elle ne permet pas de tirer le meilleur dans toutes les conditions. Vrai avec k5 ou k7. Juste que le k5 a plus de marge pour cette pratique"

Tout à fait. Le K5 a simplement plus de marge. Et il y a aura toujours des "trucs à faire" si on veut "tirer le meilleur parti". Et celui qui veut utiliser "toute la marge" et même frôler les limites (par ex. le K5 au delà de 6400 ISO) fera du raw. Et dans 2 ou 3 ans il y aura sans doute un nouveau capteur qui permettra enfin de monter de façon "propre" en Jpeg à 100 000 ISO en APS-c. Et le cycle recommencera (nouvelles possibilités, etc...).

Sinon la philosophie "Point and shot" n'a rien de péjoratif. Dans la mesure où on se préoccupe au minimum (et même plus du tout) de la partie technique et que les automatismes sont maintenant partout et tellement perfectionnés ce qui demandait un tas de connaissances à acquérir il y a quelques décennies (réglages des vitesses, diaph, pronfondeur de champ, hyperfocale, etc...) n'a (presque) plus besoin d'être maîtrisé. Tout ça a libéré un max de la technique. Pourquoi avoir de la nostalgie pour ça ? Une technique en remplace une autre ? Bien sûr qu'il y a aussi périodiquement un reflexe de défense de ma part devant ça. Mais, quand c'est possible en fonction de l'endroit et du sujet, je me mets en ISO auto (ou pas auto mais assez élevé pour être tranquille) et en P ou A ou (mieux) en Tav. Là j'oublie tout et ne pense plus qu'à mon cadrage et à la composition parce que je sais que le K5 a de la réserve derrière et qu'on peut lui faire confiance.  Et je me dit parfois que si Cartier-Bresson, Boubat ou Doisneau étaient encore présent en 2011, ben ils auraient simplement acheté un K5 ou un D7000 pour se dégager enfin complètement de la technique...

[JM]

Je suis d'accord avec les propos de Ger [at] rd sauf en ce qui concerne le RAW car ce format me permet de reprendre des photos faites en 2007 (avec le k10) et de les retravailler avec une nouvelle vision tout en conservant le fichier original.
Mais sinon, oui, pour celui qui en a les moyens mieux vaut passer directement au K5... je dis cela et pourtant je l'aime bien mon K7

[Gér@rd]

"Je suis d'accord avec les propos de Ger§rd sauf en ce qui concerne le RAW car ce format me permet de reprendre des photos faites en 2007 (avec le k10) et de les retravailler avec une nouvelle vision tout en conservant le fichier original."

Bon, c'est vrai qu'en essayant de faire clair j'ai été un peu à l'emporte pièce dans mes réponses...

Je ne dis pas que le raw est parfaitement  inutile et qu'il ne faut pas en faire. Pas plus que j'irais dire qu'en argentique un beau tirage baryté ça ne sert à rien. Le raw répond à un certain besoin et est même indipensable à certaines utilisations et lorsqu'on veut tirer le maximum d'une de ses photos. Le tout amha est d'être conscient de la finalité de la photo et de ne pas en arriver à faire de la technique systématiquement pour la technique (c'était aussi vrai en argentique).

J'ai très peu (ou quasiment pas) de photos importante (à mes yeux) dont je ne sois pas amplement satisfait en jpeg. Par contre, je trouve que l'idée de shooter en raw+jpeg est très bonne afin simplement de  préserver l'avenir et de garder tout ou partie des prises de vue importants (c'est comme de conserver ses négatifs argentiques) et je le fais aussi pour certaines photos.

J'aurais eu déjà le K7, je me serais limité dans mon utilisation en basse lumière ou trouvé un palliatif (pied photo car le flash j'aime pas trop et c'est pas toujours possible...), soit j'aurais peut-être effectivement aussi fait du Raw pour résoudre les conditions basse lumières (puisque c'est du tout ou rien, soit c'est "raw" soit c'est "pas de photo").

Mais ce qui me laisse un peu perplexe (sans doute mon manque d'imagination) c'est de constater que (dans mon cas) c'est la fonctionnalité qui a crée le besoin. En argentique je me souviens avoir fait aussi de la photo au Louvre. Je poussais de la Tri-X à 800 ISO et évitais instinctivement les endroits trop mal éclairés. Quand on sait que quelque chose n'est pas raisonnable on n'y pense même pas, c'est tout. Si on m'avait dit dans les années '70 qu'un jour les appareils photos seraient autofocus j'aurais fait une drôle de tête...

[JM]

Gér [at] rd a écrit:

Mais ce qui me laisse un peu perplexe (sans doute mon manque d'imagination) c'est de constater que (dans mon cas) c'est la fonctionnalité qui a crée le besoin. En argentique je me souviens avoir fait aussi de la photo au Louvre. Je poussais de la Tri-X à 800 ISO et évitais instinctivement les endroits trop mal éclairés. Quand on sait que quelque chose n'est pas raisonnable on n'y pense même pas, c'est tout. Si on m'avait dit dans les années '70 qu'un jour les appareils photos seraient autofocus j'aurais fait une drôle de tête…

Moi je crois que plus on en a et plus on en veut 
Cette société de consommation ne nous aide pas à apprendre à faire avec ce que l'on a et l'on m'aurait dit il y a ne serait-ce que 10ans que des gens sur des forums se battraient pour faire reconnaitre les 1600 ou 3200 isos d'un appareil plutôt qu'un autre je crois que cela m'aurais laisser dubitatif 

[Photon14]

dites donc, les gars, vous vous foulez pas trop pour le conseils.

Bien le K5 est le meilleur car c'est le dernier et a prix identique y' aurais pas photo.

mais vu le rapport prix k5/k7 ca devrait quand meme se discuter non?

Oui, on peut toujours discuter des heures et écrire des pages d'arguments pour ou contre... mais c'est une discussion sans fin. D'ailleurs j'ai l'impression que ca occupe pas mal de personnes sur ce forum !
En l'occurrence, le K7 a bientôt 2 ans et le K5 lui est supérieur sur bien des points, c'est un fait. En supposant que l'on puisse s'offrir le K5, ce serait vraiment dommage d'acheter un autre boitier technologiquement dépassé pour économiser 300 euros.

Et si on sortait faire un peu de photo ?   

[olive36]

De toute façon l'important c'est d'avoir un boitier qui comble ces besoins.
Quand je travaillais en argentique le rêve c'était d'avoir un objectif f1 pour pouvoir faire des photos dans des conditions difficile
On travaillait max avec des 800 iso fuji ....pour avoir encore un poil de détaille et c'était pas le pieds
Pour les mariages c'était d'ailleur "le film" utilisé....
Pour les photos en extérieur c'était pour ma par l'agfa hdc qui me permettait en tirage manuel d'avoir des résultat vraiment neutre les couleurs que l'on tirait après réglages multiple sur l'agrandisseur était celle que l'on  avaient photographier où pas loin ...seulement en tirage labo classique c'était de la mer....
Bref tout ça pour dire que j'ai exactement la même impression avec le k-7 les couleurs qu'il rend sont vraiment fidèle à ce que l'on voit et c'est pas forcément ce que les gens attendent mais c'est ce que moi j'attends .....
C'est la raison principal pour laquelle j'aime le k-7 ....et pas de tache sur le capteur...