SONY A850

[gerarto]

L' offre A850 avec 28 75 F2.8 et DXO à 2000€ est ce une superbe affaire équivalente au cash back  de 200 € D'habitude c'est 2400 €, non ?
DXO  c'est pour corriger vignettage et perspective ou il y a "encore" plus

Du coup ma question sur l'offre Alpha 850 + 28 75 + DXO est passée à la trappe ....

Mais non, elle n'est pas passée à la trappe : 

DxO, c'est :
- un excellent dématriceur, probablement le meilleur de tous pour les Sony en hauts iso (et évidemment en bas iso aussi ! ).
- avec les objectifs caractérisés : une correction automatique du vignetage, de la distorsion, des AC, de la netteté de l'optique (correction différenciée entre centre et bords, personne d'autre ne fait ça à ma connaissance).
- avec les objectifs non caractérisés : correction manuelle du vignetage et des distorsions, correction des AC.
- avec tous les objectifs : netteté USM, correction des poussières, lighting, récupération des hautes lumières, BdB, perspective, horizon, anamorphose de volume, etc...

Pour ceux qui ne sont pas équipés, il faut savoir que la version de DxO nécessaire pour l'Alpha 850/900 est la version élite valant 300€, mais qu'on arrive à trouver à 260€ environ.

Donc à 2000€ si on trouve le pack à ce prix, ça ramène le boîtier seul à : 2000 - 260 (DxO sur le net) -800 (28-75 chez PVSC) = 940€ !

Je continue à dire que c'est une très bonne affaire !   

[JCCU]

L' offre A850 avec 28 75 F2.8 et DXO à 2000€ est ce une superbe affaire équivalente au cash back  de 200 € D'habitude c'est 2400 €, non ?
DXO  c'est pour corriger vignettage et perspective ou il y a "encore" plus

Ta question c'est sur DXO ou sur l'offre?

Pour DXO autant que je sache, il y a déjà la partie conversion du fichier Raw, ce qui inclut la "dématriciation" et la réduction du bruit (la réduction du bruit en haut iso étant un point sur lequel DXO était réputé). DXO corrige aussi les "défauts" des objectifs qu'il a en base de données (distorsion, vignettage, ...)

Pour tout ce qui est correction de perspective, recadrage, ..... tu peux aussi le faire avec des logiciels gratuits comme GIMP (personnellement je fais beaucoup de "post traitement" de type graphique et je préfère GIMP à Photoshop )  

Pour l'offre: super affaire ? Cela dépend aussi de ce que tu as déjà (si tu as déjà les objectifs et le logiciel de post traitement, c'est moins bon )

[JCCU]

Mon post s'est croisé avec celui de gerarto

[JCCU]

Un trou de mémoire, JCCU ?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101242.msg2086613.html#msg2086613

Pas encore gateux mais le fil dont tu parles mentionne l'année, pas le mois .Or tu vois bien que sur l'A77, la discussion tourne autour d'une sortie en Mai (auquel cas tout est parfait) ou Septembre/Octobre (auquel cas, rien ne va plus , Sony abandonne ses clients, le FF, ....)
Alors pas de raisons; moi aussi je veux savoir le mois exact de la sortie de ce 24Zeiss

[Mistral75]

Pour une roadmap mois par mois, voir chez Samsung :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116181.0.html

[clo-clo]

Merci Gerarto et Jccu pour les réponses.
Pour l'instant avec l'alpha 700  ( et les prédecesseurs ) je n'ai fait que du jpeg, jamais de raw. Je suis un irréductible gaulois. Donc je n'ai pas de logiciel.
En optique  "zoom trans standard " j'ai le 16 80 Zeiss non compatible fullframe. Issu de l'argentique le 24 50 F4. D' où mon intérét pour cette offre signalée 2 fois par les collègues. Surtout que j'ai revendu mon alpha 700 et que le 580 n'est pas dispo  en vente au comptoir. ....   

[newphotographe]

L' offre A850 avec 28 75 F2.8 et DXO à 2000€ est ce une superbe affaire équivalente au cash back  de 200 € D'habitude c'est 2400 €, non ?
DXO  c'est pour corriger vignettage et perspective ou il y a "encore" plus

c'etait pour noel ça? tjs d'actualité cette offre ?

[JCCU]

Merci Gerarto et Jccu pour les réponses.
Pour l'instant avec l'alpha 700  ( et les prédecesseurs ) je n'ai fait que du jpeg, jamais de raw. Je suis un irréductible gaulois. Donc je n'ai pas de logiciel.
En optique  "zoom trans standard " j'ai le 16 80 Zeiss non compatible fullframe. Issu de l'argentique le 24 50 F4. D' où mon intérét pour cette offre signalée 2 fois par les collègues. Surtout que j'ai revendu mon alpha 700 et que le 580 n'est pas dispo  en vente au comptoir. ....   

Si tu es informaticien ou si tu as des copains informaticiens qui peuvent t'aider, essaye d'utiliser GIMP et GIMP UFRO
      GIMP peut se mettre sous windows ou linux et te permet , à partir d'une image déjà "dérawtisée" de faire énormément de traitements (filtrage, redressement de perspective, effets spéciaux.... ) : tu peux, si cela t'intéresse, aller jeter un oeil sur le fil "le tribunal des flagrants délires" (dans la partie Adobe du forum) . Toutes les "photos" que j'y ai mise ont été faites en utilisant GIMP
     GIMP UFO ne fonctionne -à ma connaissance- que sous Linux . Il permet de "dérawtiser" un fichier raw (marche avec A900 donc je suppose que cela marche avec A700) Son module de correction de bruit n'est pas bon mais  pour le reste (restitution et réglage des couleurs, capacité de "sortir" des niveaux cramés ou sombres, ....), il vaut Photoshop/Caméra raw . A défaut d'améliorer les photos prises "dans le noir" (donc avec un bruit important) , cela peut te permettre de sérieusement améliorer les photos avec de forts écarts de lumière ou avec des éclairages un peu bizarres

Leur avantage est qu'ils sont gratuits

Cordialement

JCCU

[clo-clo]

Non ! Je ne suis pas informatique pour 2 sous ! Jusque là avec mon "ex" alpha 700 je n'ai fait que du jpeg ..... 

[efmlz]

Non ! Je ne suis pas informatique pour 2 sous ! Jusque là avec mon "ex" alpha 700 je n'ai fait que du jpeg ..... 

évidemment ce que je vais dire ne fais pas "pro" ou "expert" mais l'a850 tant qu'on reste à bas isos (donc pas en pleine nuit), avec un peu de DRO et un peu de netteté supplémentaire (réglages boitier) sort des "jpg-extra fin" au rendu naturel, perso je fais du raw et du jpg mais je n'aime pas non plus être cloué devant l'ordi 

amha aucune honte à faire du jpg, et même en tirage A2 bien malin qui pourrait dire quoi est quoi dans beaucoup de photos nature 

[gerarto]

Pour appuyer le post d'efmlz :
J'utilise systématiquement le raw avec l'A850. Mais pour avoir fait pas mal de tests, je trouve que les jpeg directs de l'A850 pour du paysage sont assez impressionnants et très proches du raw bien dématricé sous réserve :

- de rester en bas isos
- d'utiliser le style d'image paysage (landscape)
- d'utiliser le DRO niveau 2 ou 3 (fonction du sujet)

Dans ces conditions, toujours en paysage, la concurence a du souci à se faire !

[clo-clo]

Merci pour ces précisions qui me font pencher vers une grosse dépense .....
De mémoire c'est 800 ISO maxi d'après les "méga" tests ; n'est ce pas Gerarto ! ? ( merci encore pour ce fameux post d'anthologie )

[IlSanto]

Tout dépend de tes exigences. Tu peux même carrément monter à 3200 ... 

[JCCU]

évidemment ce que je vais dire ne fais pas "pro" ou "expert" mais l'a850 tant qu'on reste à bas isos (donc pas en pleine nuit), avec un peu de DRO et un peu de netteté supplémentaire (réglages boitier) sort des "jpg-extra fin" au rendu naturel, perso je fais du raw et du jpg mais je n'aime pas non plus être cloué devant l'ordi 

amha aucune honte à faire du jpg, et même en tirage A2 bien malin qui pourrait dire quoi est quoi dans beaucoup de photos nature 

Une petite nuance dans tes propos:à mon avis,même "à bas isos", le raw a son intérêt lorsque il y a de forts écarts de luminance

J'ai eu l'exemple l'an dernier sur des photos de cygnes ou la lumière était largement suffisante pour être à 200 ou 400 isos. Or les cygnes ont un pelage très réfléchissant. En utilisant la mesure spot de la cellule, il y avait un ratio de 5 sur le temps de pose selon que je mesurais sur le cygne ou sur le fond.... 
J'ai tout photographié en raw (en mesurant sur les cygnes pour éviter de "cramer" les blancs) et je n'ai eu aucun problème ensuite pour "rattraper" les écarts en post traitement.

Bien sur je comprends l'argument qu'on ne veut pas passer trop de temps devant un ordinateur, mais:
    la mesure de lumière de l'A900 en mode spot est extrèmement précise; couplée au viseur, on peut faire la "mesure qui évitera de cramer les blancs" et c'est un énorme avantage qu'il faut exploiter à fond.
    ensuite, il faut éviter de se faire une montagne de l'informatique: je vois parfois que les ordinateurs vont "ramer" pour traiter 24MP. Or avec un ordinateur à moins de 800E , la "dérawtisation" est quasi instantanée

Cordialement

JCCU   

[gerarto]

Sur le fond, je suis d'accord avec ce que viens d'écrire JCCU.

Une remarque toutefois :
Je fais systématiquement du raw + jpeg, histoire d'avoir un jpeg lisible immédiatement en visu plein écran (du PC) pour faire un tri rapide de ce que je vais garder ou non.

J'avais à l'origine laissé pour le jpeg le style "standard" avec DRO auto. Ce qui pour moi n'avait a priori aucune importance vu que c'était un jpeg témoin, destiné à être supprimé.   

Comme je fais très majoritairement du paysage (la plupart du temps à 200 iso), je me suis dit qu'il serait plus logique d'utiliser le style d'image "paysage".

Par ailleurs, c'est une évidence que l'Alpha 850 a une tendance nette à sous exposer (en mesure multizone) dès qu'il y a un peu de hautes lumières dans la scène. Cela ne me pose personnellement aucun problème puisque ça permet de préserver les hautes lumières, et qu'en contrepartie les possibilités de remonter les BL en raw sont plus que larges.

Donc pour avoir un jpeg qui me donne une idée plus fidèle de mon traitement final, j'ai calé le DRO à 3.

Et je peux certifier que le résultat obtenu en jpeg sur du paysage en bas iso avec ces réglages ("Lanscape" et DRO 3) est vraiment excellent.
Certes, ça reste en retrait de ce que peut donner un traitement bien mené avec DxO (et en particulier pour les corrections optiques, vignetage, etc), mais c'est quand même très qualitatif.     

[efmlz]

d'accord avec cette analyse 
je trouve d'ailleurs que DXO si on le laisse faire (par défaut) se plante aussi très souvent sur les expos à fort contraste (en l'amplifiant me semble-t-il), si on ne le laisse pas faire il vous emmène où vous voulez  et il est très fort (amha) contre les aberrations chromatiques,
"sigh" ... je n'ai aucun objectif assez récent pour le faire travailler dans son domaine de correction d'objectif dédié 
je suis allé déterrer ça page 4: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102869.0.html pour se faire une idée si on a oublié, belle bête l'a850 

amicalement 

[newphotographe]

j' etais tenté par un FF
je me suis donc naturellement tourné vers le 850 pour le prix, mais lorsque je vois les performances je me dis a quoi bon avoir un FF qui bruite a 800 iso 
surtout lorsque mes amis mon vendu les bienfaits du FF notament les haut iso 

[rascal]

as tu vu des vraies images de A850 à 800 iso ? surtout en tirage ?

[JCCU]

Sur le fond, je suis d'accord avec ce que viens d'écrire JCCU.

Une remarque toutefois :
Je fais systématiquement du raw + jpeg, histoire d'avoir un jpeg lisible immédiatement en visu plein écran (du PC) pour faire un tri rapide de ce que je vais garder ou non.

J'avais à l'origine laissé pour le jpeg le style "standard" avec DRO auto. Ce qui pour moi n'avait a priori aucune importance vu que c'était un jpeg témoin, destiné à être supprimé.   

Comme je fais très majoritairement du paysage (la plupart du temps à 200 iso), je me suis dit qu'il serait plus logique d'utiliser le style d'image "paysage".

Par ailleurs, c'est une évidence que l'Alpha 850 a une tendance nette à sous exposer (en mesure multizone) dès qu'il y a un peu de hautes lumières dans la scène. Cela ne me pose personnellement aucun problème puisque ça permet de préserver les hautes lumières, et qu'en contrepartie les possibilités de remonter les BL en raw sont plus que larges.

Donc pour avoir un jpeg qui me donne une idée plus fidèle de mon traitement final, j'ai calé le DRO à 3.

Et je peux certifier que le résultat obtenu en jpeg sur du paysage en bas iso avec ces réglages ("Lanscape" et DRO 3) est vraiment excellent.
Certes, ça reste en retrait de ce que peut donner un traitement bien mené avec DxO (et en particulier pour les corrections optiques, vignetage, etc), mais c'est quand même très qualitatif.     

Si je comprends bien tu n'utilises le jpeg que pour le visionnage et le tri ?

Initialement je faisais aussi comme cela en A900.

Mais j'ai laissé tomber car:
  çà prend de la place sur les cartes mémoire au moment de la prise de vue (et en animalier, j'ai un peu tendance à mitrailler!)
  je peux visionner les fichiers raw sur mon PC  que ce soit sous Linux avec la visionneuse ou sous Windows avec Photoshop/Caméra raw (on peut facilement ouvrir plusieurs images raw à la fois) Et dans les 2 cas, c'est quasi instantané en terme d'affichage

En plus je ne stocke que rarement les images "finies" sous format jpeg (trop de risque de "compression sauvage" avec la visionneuse Windows) et je les conserve plutot sous format Tiff . Donc autant passer directement de raw en tiff sur les images intéressantes (et sur l'argument"çà prend de la place", 1 disque dur externe de 1.5 T, çà ne vaut que 120E aujourd'hui -à multiplier par 2 pour les sauvegardes, c'est vrai! )

Par contre je continue à faire raw +jpeg avec le NEX5 ...car je n'ai pas encore updaté mes logiciels pour supporter le format raw du NEX!On fera tout en avril ... en même temps que pour l'A77 qui arrive en Mars
 

[JCCU]

j' etais tenté par un FF
je me suis donc naturellement tourné vers le 850 pour le prix, mais lorsque je vois les performances je me dis a quoi bon avoir un FF qui bruite a 800 iso 
surtout lorsque mes amis mon vendu les bienfaits du FF notament les haut iso 

Qu'appeles tu hauts isos et quel type de photo fais tu?

En ce qui me concerne, il y a 2 ans, j'étais encore en argentique en couleur et les films couleurs étaient limités à 400 isos en diapo et 800 isos en négatif pour avoir des résultats pas trop bruités. Aujourd'hui avec l'A900, j'utilise couramment 1600 isos .....et mes photos, je les controle en 300%

Normalement on n'achète pas un FF pour des "hauts isos" On achète un A900 ou un A850 pour un certain nombre de performances. Moi ce qui m'intéresse c'est FF donc angle de prise de vue plus grand, excellent viseur et très bonne mesure de la lumière donc les photos correspondent à ce que je voulais prendre....Ensuite, on constate que avec 1600 isos , on peut faire énormément de la photo dans énormément de cas de figures.

Maintenant si ton besoin de base, c'est avant tout "beaucoup d'isos" (par exemple parce que tu veux faire de la photo " urbaine" la nuit), c'est sur qu'il vaut mieux partir sur un NEX (c'est ce que j'utilise ) un A55 ...ou attendre le A77

   

[gerarto]

j' etais tenté par un FF
je me suis donc naturellement tourné vers le 850 pour le prix, mais lorsque je vois les performances je me dis a quoi bon avoir un FF qui bruite a 800 iso 
surtout lorsque mes amis mon vendu les bienfaits du FF notament les haut iso 

Je veux bien admettre qu'il faille utiliser un bon dématriceur pour tirer le maximum de l'A850 en hauts iso, disons à partir de 1600 iso. Dans l'ordre pour moi : DxO - ACR.
Mais alors trouver du bruit à 800 iso 
En visualisation 100%, certainement. On en verra même à 200 iso dans certains cas (ombres).

Mais je serais curieux de voir un tirage d'une photo de l'A850 à 800 iso où le bruit serait visible en A2, ou même A1 !
Je parle de jpeg direct, bien sûr.

C'est bien le problème avec l'affichage 100% écran des capteurs surpixellisés comme l'A850 : on regarde en fait une portion d'une image qui aurait entre 1.80 m et  2.00 m de base (selon définition de l'écran).

Sinon, oui, les FF ont une supériorité sur les APS-C en hauts iso (jusqu'à 6400 iso) lorsqu'on compare des choses comparables. Voir un fil récent :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115456.0.html

[gerarto]

Si je comprends bien tu n'utilises le jpeg que pour le visionnage et le tri ?

... 

Oui, car j'utilise depuis très longtemps comme visionneuse/cataloguage ACDSee pro, qui a l'avantage de prendre en compte les profils couleurs, et qui est extrèmement rapide en visionnage des jpegs, mas pas spécialement des raw.

De toute façon j'ai toujours le raw et un jpeg : jpeg boîtier avant traitement, et jpeg final après passage dans DxO. Le tout classé dans des répertoires hiérarchisés.
Je ne garde pas de tiff, car trop gourmand en taille alors qu'un jpeg qualité 95% ou plus prend bien moins de place et qu'il est absolument impossible de faire une différence de qualité avec un Tiff (c'est vrai maintenant, mais ça n'a pas toujours été le cas lorsque les photos avaient bien moins de pixels ! ).
Par contre il ne faut pas revenir sur un jpeg : là il y a une perte de qualité. Dans les très rares cas où j'ai besoin d'y revenir, je repars du raw avec DxO qui récupère automatiquement son fichier de réglage d'origine : c'est très simple. 

[newphotographe]

as tu vu des vraies images de A850 à 800 iso ? surtout en tirage ?

non mais je n'ai jamais dit qu'a cette sensibilité c'etait mieux ou moins bon que la concurence ....

c'est plus haut que cela se gatte....

[newphotographe]

Qu'appeles tu hauts isos et quel type de photo fais tu?

En ce qui me concerne, il y a 2 ans, j'étais encore en argentique en couleur et les films couleurs étaient limités à 400 isos en diapo et 800 isos en négatif pour avoir des résultats pas trop bruités. Aujourd'hui avec l'A900, j'utilise couramment 1600 isos .....et mes photos, je les controle en 300%

Normalement on n'achète pas un FF pour des "hauts isos" On achète un A900 ou un A850 pour un certain nombre de performances. Moi ce qui m'intéresse c'est FF donc angle de prise de vue plus grand, excellent viseur et très bonne mesure de la lumière donc les photos correspondent à ce que je voulais prendre....Ensuite, on constate que avec 1600 isos , on peut faire énormément de la photo dans énormément de cas de figures.

Maintenant si ton besoin de base, c'est avant tout "beaucoup d'isos" (par exemple parce que tu veux faire de la photo " urbaine" la nuit), c'est sur qu'il vaut mieux partir sur un NEX (c'est ce que j'utilise ) un A55 ...ou attendre le A77

pour moi 800 iso voir 1600  c'est le minimum syndical la concurence fait du 3200 6400 propres

[newphotographe]

Je veux bien admettre qu'il faille utiliser un bon dématriceur pour tirer le maximum de l'A850 en hauts iso, disons à partir de 1600 iso. Dans l'ordre pour moi : DxO - ACR.
Mais alors trouver du bruit à 800 iso 
En visualisation 100%, certainement. On en verra même à 200 iso dans certains cas (ombres).

Mais je serais curieux de voir un tirage d'une photo de l'A850 à 800 iso où le bruit serait visible en A2, ou même A1 !
Je parle de jpeg direct, bien sûr.

C'est bien le problème avec l'affichage 100% écran des capteurs surpixellisés comme l'A850 : on regarde en fait une portion d'une image qui aurait entre 1.80 m et  2.00 m de base (selon définition de l'écran).

Sinon, oui, les FF ont une supériorité sur les APS-C en hauts iso (jusqu'à 6400 iso) lorsqu'on compare des choses comparables. Voir un fil récent :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115456.0.html

je me permets de dire cela (800 iso = bruit) apres avoir vu pas mal de test: le monde de la photo ,reponse photo, chasseur d'image etc ...