besoin de votre avis

[zoubaru]

Bonjour je suis nouveau parmi vous et je pense avoir trouvé le bon forum pour pouvoir m'éclairssir un peu. Je viens de m'offrir un kit Canon 7D + 18-135 mm que je trouve super hormis l'objectif que je ne trouve pas top top au niveau du piqué. Donc je me renseigne sur Photozone pour voir un objectif qui serai meilleur que le 18-135 et là, je tombe sur le 18-55 mm is qui pas mal au niveau du piqué et ce, à toute les focales...en le comparant au 17-55 f2.8 is usm y'a pas beaucoup de différence au niveau du piqué sauf pour le prix. Sachant qu'un 17-55 vaut environ 900€ certe il est f2.8 is usm mieux construit et qu'un 18-55 f3.5/5.6 is vaut 100 € d'occaze, pourquoi payer plus cher alors qu'au final on a la meme qualité d'image ? je vous ai mis les liens ci-dessous :
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1

j'attends vos réponses
merci

[Aphid]

Bonjour je suis nouveau parmi vous et je pense avoir trouvé le bon forum pour pouvoir m'éclairssir un peu. Je viens de m'offrir un kit Canon 7D + 18-135 mm que je trouve super hormis l'objectif que je ne trouve pas top top au niveau du piqué. Donc je me renseigne sur Photozone pour voir un objectif qui serai meilleur que le 18-135 et là, je tombe sur le 18-55 mm is qui pas mal au niveau du piqué et ce, à toute les focales...en le comparant au 17-55 f2.8 is usm y'a pas beaucoup de différence au niveau du piqué sauf pour le prix. Sachant qu'un 17-55 vaut environ 900€ certe il est f2.8 is usm mieux construit et qu'un 18-55 f3.5/5.6 is vaut 100 € d'occaze, pourquoi payer plus cher alors qu'au final on a la meme qualité d'image ? je vous ai mis les liens ci-dessous :
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1

j'attends vos réponses
merci

Euh non 
Le 17-55/2,8 est largement meilleur que l'honnête 18-55 II. C'est peut être le meilleur objectif de la gamme EF-S.
Pour la critique des tests de photozone, je laisse la parole aux autres.

[jesson]

Parce que il n'y a pas que le piqué dans la vie, sauf à recadrer toutes ses photos de façon énorme.
Regarde les aberrations chromatiques à f/5.6 ou f/8: le double. Regarde la distorsion à 17-18mm!
Et encore, photozone ne mesure pas le flare.
La motorisation non plus n'est pas la même.
Et puis n'oublie pas la différence de luminosité: à 55mm, la différence est considérable.
Photozone ne s'y trompe pas qui décerne en qualité optique 4 étoiles au 17-55 contre 3 étoiles1/2 au 18-55

Alors, bien sûr, la différence de qualité n'est pas favorable au rapport qualité/prix, mais c'est partout pareil, le prix augmente de façon exponentielle pour une gain de qualité minime.

[jesson]

Tu sais, tu prends n'importe quel objectif actuel, tu le visses à f/8 et tu prends un paysage, le soleil dans le dos, tu ne verras pas la différence entre 2 objos.
Mais, retournes-toi, et prends une photo en contre-jour, avec des reflets spéculaires dans le champ, des zones blanc immaculé en bord franc avec des zones bien noires, des antennes en bord de champ et là, tu verras la différence.

[newteam1]

hormis l'objectif que je ne trouve pas top top au niveau du piqué. Donc je me renseigne sur

tu as faits déja sur cet objectifs (que d'autres trouvent pas mal), une critique constructive grâce a tes propres photos....

achète le 18-55, faits tes photos et après tu auras deux objectifs dans le tiroir au lieu d'un .....

[Cisco70]

Tu sais, tu prends n'importe quel objectif actuel, tu le visses à f/8 et tu prends un paysage, le soleil dans le dos, tu ne verras pas la différence entre 2 objos.
Mais, retournes-toi, et prends une photo en contre-jour, avec des reflets spéculaires dans le champ, des zones blanc immaculé en bord franc avec des zones bien noires, des antennes en bord de champ et là, tu verras la différence.

tu as faits déja sur cet objectifs (que d'autres trouvent pas mal), une critique constructive grâce a tes propres photos....
achète le 18-55, faits tes photos et après tu auras deux objectifs dans le tiroir au lieu d'un .....

+1!

[Olivier-P]

Les camarades ont déjà tout dit.

Le 17-55 est TRES largement au dessus si vous cherchez la qualité absolue. Et PZ n'est pas le seul testeur, allez plutot sur Lenstip ...

Le 18-55is II est un bon obj, je l'ai déjà testé et eu en dépannage qq mois. Néanmoins votre 18-135 n'est pas de bcp inférieur. Apprenez à mieux connaitre votre boitier, les dev en raw, les map, les af etc. Vous devriez en tirer bcp plus.

Sinon un choix alternatif au magnifique 17-55, allez juger mon test complet du Sigma 17-50 OS, aussi exceptionnel et moins cher.

Mais je reste tout d'abord sur mon conseil premier, tirer partie de votre couple dejà satisfaisant (sauf apres 100mm).

[Fab35]

Il est clair que pour un objo à tout faire, le 18-135 m'a toujours surpris dans le bon sens lors des quelques essais que j'ai pu faire.

Certes ce n'est pas un monstre de piqué, mais il est très honnête et il faut le considérer comme un trans-standard allongé, compromis très correct pour qui veut voyager léger.

Ce 18-135 m'a en fait donné meilleure impression que le 18-200.

Bon, il n'est pas l'objo idéal pour exploiter au mieux les 18Mpix du 7D, ça il faut le savoir, et si on ne le sait pas avant d'acheter, c'est un peu dommage tout de même, la clientèle 7D étant "a priori" au courant des qualités des objos qu'elle monte sur le 7D.
Mais ça ne me choque pas du tout cette association 7D+18-135, j'ai moi-même hésité souvent à l'acheter, justement pour partir léger en balade "familiale" sans le sac à dos  de 9kg ! Je ne dis pas que je ne le ferai pas si le besoin se fait vraiment sentir.

A utiliser peut-être en MRAW sur le 7D finalement !

[papoum]

Parce que il n'y a pas que le piqué dans la vie, sauf à recadrer toutes ses photos de façon énorme.
Regarde les aberrations chromatiques à f/5.6 ou f/8: le double. Regarde la distorsion à 17-18mm!
Et encore, photozone ne mesure pas le flare.
La motorisation non plus n'est pas la même.
Et puis n'oublie pas la différence de luminosité: à 55mm, la différence est considérable.
Photozone ne s'y trompe pas qui décerne en qualité optique 4 étoiles au 17-55 contre 3 étoiles1/2 au 18-55

Alors, bien sûr, la différence de qualité n'est pas favorable au rapport qualité/prix, mais c'est partout pareil, le prix augmente de façon exponentielle pour une gain de qualité minime.

Absolument !

Quelques photos au flash en intérieur m'ont vacciné contre le 18-55IS (dont ça doit être pourtant la 1ère utilisation de cet objectif juste devant les paysages): contraste faible et couleurs complètement délavées à pleine ouverture (f/5.6 ...).

Pour le flare, le 17-55 ne fait pas mieux que le 18-55IS, lui-même très désagréable.
Les objectifs qui résistent bien aux lumières dans le champ sont le 17-40 et le 15-85.

[zoubaru]

Bonjour, je vous remercie de votre attention après réflexion et comme je ne veux pas avoir trop d'objectifs a trimbaler, mon choix s'est tourné vers le Canon 70-200 L f/2.8 et le 50mm f/1.4. Je devrais faire de belles photos avec ces 2 là

[DanielREUNION]

Bonjour je suis nouveau parmi vous et je pense avoir trouvé le bon forum pour pouvoir m'éclairssir un peu. Je viens de m'offrir un kit Canon 7D + 18-135 mm que je trouve super hormis l'objectif que je ne trouve pas top top au niveau du piqué. Donc je me renseigne sur Photozone pour voir un objectif qui serai meilleur que le 18-135 et là, je tombe sur le 18-55 mm is qui pas mal au niveau du piqué et ce, à toute les focales...en le comparant au 17-55 f2.8 is usm y'a pas beaucoup de différence au niveau du piqué sauf pour le prix. Sachant qu'un 17-55 vaut environ 900€ certe il est f2.8 is usm mieux construit et qu'un 18-55 f3.5/5.6 is vaut 100 € d'occaze, pourquoi payer plus cher alors qu'au final on a la meme qualité d'image ? je vous ai mis les liens ci-dessous :
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d?start=1

j'attends vos réponses
merci

je trouve qu'il y a  une ENORME  différence de piqué à 2.8 déjà
ensuite bon... le canon f2.8 est connu pour être juste excellent alors que l'autre est bon

Daniel

[newteam1]

Bonjour, je vous remercie de votre attention après réflexion et comme je ne veux pas avoir trop d'objectifs a trimbaler, mon choix s'est tourné vers le Canon 70-200 L f/2.8 et le 50mm f/1.4. Je devrais faire de belles photos avec ces 2 là

lol zoubaru.....

[tyfou]

lol zoubaru.....

Ah ben oui là...

[jobarfou]

Ah ben oui là...

Ouais, trop drôle ! C'est un peu "j'hésite entre une Logan et une A3, mais l'A3 est un peu chère et je vois pas trop la différence entre les deux... Bon finalement je vais prendre une Ferrari, et une Clio RS en 2ème voiture" !!

[vudèsprit]

Ouais, trop drôle ! C'est un peu "j'hésite entre une Logan et une A3, mais l'A3 est un peu chère et je vois pas trop la différence entre les deux... Bon finalement je vais prendre une Ferrari, et une Clio RS en 2ème voiture" !!

+1,

Choix cornélien, au final, il a  raison pourquoi s'emmer.... avec une voiture à 5 000 € quand on peut s'en acheter une à 100 000 €. Elle roule pourtant toutes les deux, ont un moteur, des roues.... il a raison de demander conseil, on ne sait jamais, il vaut mieux être prudent.
Bonne soirée, et à toi qui te poses des questions, je te souhaite de nous faire de belles photos avec tes petites merveilles d'objectifs

[zoubaru]

Bonjour, en ce moment chez Canon ils font des remises donc pour le 70-200mm f2.8 L USM, je peux l'avoir pour 1099€ au lieu de 1199€ c'est toujours bon a prendre et pour le 50mm f1.4 y'a une personne sur le bon coin qui le vend pour 260€ a voir...

[jesson]

le 50f/1.4 à 260 est un peu cher. A la Fn... il était en soldes en juin à 320€ neuf sous garantie....