L'argentique c'est fini pour moi...

Démarré par Yann.M, Février 21, 2011, 23:50:01

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

parkmar

#100
Février 24, 2011, 21:36:08
C'est stupéfiant que de lire que l'argentique par rapport au numérique depuis des fils et des fils...
On dit que l'argentique est plus cher! oui si l'on compte le prix de pdv par rapport à un capteur! mais de toutes façons la plupart des "numéristes" ne tirent pas ou ne font pas tirer les photos! ils gardent précieusement leurs fichiers pour être "lus" sur écran ou projecteurs. Ceux qui utilisent l'argentique ne tirent pas ou ne font pas tirer si la photo n'est pas bonne ou à leur goût! d'autre part après le boîtier il faut un pc qui tourne (aller ouvrir à la fois NX2 et CS3 si vous n'avez pas la puissance!). Et puis les logiciels (même si viewnx est gratuit), dxo et j'en passe, puis la sonde, puis l'imprimante mais d'un certain coût si on veut rester dans une gamme homogène, puis les encres et le papier et j'en passe... Il faut également prendre en compte que si la CF n'est pas chère par rapport à son emploi, le prix du boîtier lui ne l'est pas et qui plus est, les gens changent de boîtier tous les deux ans environ (bravo le marketing!).
Enfin et surtout, on ne peut comparer deux choses qui ne sont pas identiques! allez dire à un artiste peintre que l'huile et l'acrylique c'est la même chose! S'il connait son métier il vous expliquera qu'en acrylique il n'y a pas d'osmose entre les teintes (et c'est vrai). Ceci étant, une toile acrylique peut plaire et être attractive. Enfin et pour clore ce sujet: la photo est une passion qui a toujours coûté relativement cher (il n'y a d'ailleurs pas qu'elle d'ailleurs!), et puis liberté à chacun de choisir sa chapelle ;)
La république est laïque non? La seule chose que je réprouve, c'est qu'au nom de la rentabilité, on ferme des labos; je comprends que si il n'y a plus de clients, dur est de gagner sa vie mais certains savent heureusement traiter les deux techniques. Puis il est vrai qu'un pro fasse du numérique (rapidité d'envoi, etc...) mais les passionnés eux ont la vie devant eux!
Cordialement.

nicofoto33

#101
Février 24, 2011, 22:11:47
Là où j'achète mes produits et films, il y a un choix de chimie, de matériel et de film assez fournit. Il y a toujours des clients pour l'argentique et j'ai l'impression aussi qu'il y a une vague de nouveaux utilisateurs, des jeunes surtout, qui ont commencé comme moi par le numérique et se sont mis aussi à l'argentique.

Tant qu'il y aura toujours des clients, il y aura toujours de la demande et donc toujours de l'offre je pense.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

MarcF44

#102
Février 24, 2011, 23:13:23
Citation de: parkmar le Février 24, 2011, 21:36:08
Enfin et surtout, on ne peut comparer deux choses qui ne sont pas identiques!
Oui c'est surtout ça parce que sur le reste tu tombes aussi dans la caricature.
Si on parle de coût l'argentique peut revenir beaucoup plus cher que le numérique et l'inverse est aussi vrai, dans les deux cas on peut prendre des extrêmes qui n'ont pas grand sens et au milieu on verra que les coûts sont proches... 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

parkmar

#103
Février 25, 2011, 11:38:20
Pas d'accord avec le coût; je ne connais pas beaucoup de photographes "numéristes" qui tirent; ils gardent leur fichiers! un "argentiste" conserve ses négatifs mais tire (et pour cause!).A part la diapo ;)
Cordialement.

vnr

#104
Février 25, 2011, 11:58:17
En effet, à l'usage le tirage argentique ne coûte pas si cher quand on commence à être à l'aise et à avoir une routine. En fait, le papier est le seul investissement car la chimie et un bon agran ne coûtent rien aujourd'hui. J'arrive aujourd'hui à faire une feuille 24x30 pour un tirage 20x30 (en coupant une bande d'essai de 2/3 cm sur la longueur. Et une fois calé, il ne peut pas y avoir d'erreurs.

En jet d'encre (que je pratique aussi en couleur : scan), le bon papier n'est pas moins cher et il y a plus d'aléas je trouve. Quand l'imprimante se met à se boucher ou les têtes à se décaler etc. Des qualités d'encre qui peuvent varier etc. bref, de toutes façons, rien que le coût encre/papier de bonne qualité est supérieur au coût chimie/papier. Et on ne parle pas du prix de l'imprimante contre l'agrandisseur.

Je pratique les deux, c'est donc sans parti que je rapporte mon expérience. Tout cela pour le N&B bien sûr car le tirage argentique couleur revient beaucoup plus cher, notamment le papier.

Buzzz

#105
Février 25, 2011, 12:28:55
Citation de: vnr le Février 25, 2011, 11:58:17
En effet, à l'usage le tirage argentique ne coûte pas si cher quand on commence à être à l'aise et à avoir une routine. En fait, le papier est le seul investissement car la chimie et un bon agran ne coûtent rien aujourd'hui. J'arrive aujourd'hui à faire une feuille 24x30 pour un tirage 20x30 (en coupant une bande d'essai de 2/3 cm sur la longueur. Et une fois calé, il ne peut pas y avoir d'erreurs.

En jet d'encre (que je pratique aussi en couleur : scan), le bon papier n'est pas moins cher et il y a plus d'aléas je trouve. Quand l'imprimante se met à se boucher ou les têtes à se décaler etc. Des qualités d'encre qui peuvent varier etc. bref, de toutes façons, rien que le coût encre/papier de bonne qualité est supérieur au coût chimie/papier. Et on ne parle pas du prix de l'imprimante contre l'agrandisseur.

Je pratique les deux, c'est donc sans parti que je rapporte mon expérience. Tout cela pour le N&B bien sûr car le tirage argentique couleur revient beaucoup plus cher, notamment le papier.
+ 1

Et tu as oublié le prix des cartouches ! Pour ma petite R800 c'est environ 18 euros l'unité, et ça ne dure pas des lustres (il y en a 7 + 1 cartouche de gloss, qui est un poil moins chère. Je vous laisse calculer).

Citation de: VCR le Février 25, 2011, 12:13:03
C'est marrant de lire qu'un bon agrandisseur ne coute plus rien.
Je pourrais dire que l'équipement informatique ne coute rien non plus, je le possédais déjà avant d'acheter mon premier APN.
Aujourd'hui on trouve des labos complet (agrandisseur + optiques + bacs + tout le reste) à moins de 100 euros en parfait état. il y a même des gens qui les donnent tant ça a perdu de valeur (j'ai "hérité" de mon matos comme ça). Un PC décent (neuf ou pas) c'est 300-400 euros minimum et encore faut pas avoir des logiciels trop gourmands.

Buzzz

foutografe

#106
Février 25, 2011, 12:40:16
Veto, n'étant pas intégriste, je ne suis pas intégralement barbu, ni chevelu, mais là ce n'est pas un choix.

Pour en revenir aux projections, le facteur SuperColorplan n'est pas négligeable, son prix non plus mais maintenant il est plus abordable et atomise les optiques des Prestinox, j'ai eu.

Gros avantage quand on a l'habitude des diapositives : elles doivent être réussies du premier coup. Du coup en numérique les photos je n'ai pas ou peu besoin de post traiter et ça tombe bien car je n'ai pas beaucoup le temps d'apprendre à post traiter, je n'ai déjà pas le temps de photographier.

Alain

PS : pour le coût comparé de l'argentique et du numérique, la dépréciation du matériel, boîtier et informatique couvre plus que largement le coût de mes Ekta 100 G, OK ils sont dans mon patrimoine professionnel.

MarcF44

#107
Février 25, 2011, 12:57:10
Désolé d'insister mais niveau coût c'est très difficile à comparer...

Exemple 1 : Un 6x4,5 numérique va coûter 30.000 euros, en imprimant 10xA2 par jour à côté avec une tour Mac renouvelée à chaque fois que le processeur accélère de 5% on va arriver à un coût extravagant, c'est un premier cas extrême.
Exemple 2 : Un compact numérique pour quelqu'un qui n'imprime pas et garde son PC (je connais quelqu'un qui a encore une tour 386SX16 avec 512Mo de RAM qui tourne parfaitement sur un écran CRT 15", ce matériel a plus de 15 ans de mémoire) va coûter 100 euros à l'achat et le renouvellement de piles tous les 3 ans ensuite, guère plus.

Exemple 3 : A l'inverse celui qui s'équipe de matériel argentique haut de gamme (chambre Alpa par exemple) avec en plus un Blad 6x6 à côté pour cramer 10 rouleaux par jour et en faire des baryté A2 pour lesquels il aura un labo dédié de 5m2 en plein Paris (je vous laisse calculer le prix de 5m2 à l'achat ou en location à Paris)
Exemple 4 : On s'achète un mju-II d'occasion pour 20 euros, on achète de la TriX par 100 et in fait un rouleau par mois qu'on développe soi même et ça ne coûte pas grand chose du coup

Bref autant d'exemples où on passe de "rien" à "beaucoup".
Personnellement je crois beaucoup à la synergie argentique-numérique via le scan et si c'est ainsi qu'on fait de l'argentique alors on profite du meilleur des deux technologies pour des coûts proches.
Evidemment je n'ai pas le talent d'un tireur qui est capable de sortir un agrandissement parfait avec une seule feuille (c'est plutôt 3 minimum pour l'instant et que ce soit sous agrandisseur ou au jet d'encre  ;D)
Qui veut mon HC120 Macro ?

lecep

#108
Février 25, 2011, 13:20:17
D'autres part; il est possible de recuperer du materiel argentique pour rien ou presque, y compris papiers et chimie....

Andhi

#109
Février 25, 2011, 13:32:51
Marc, juste une petite remarque, en passant :
un 386 SX16, ça tourne bien avec Windows 3.1; et, pour la mémoire, c'est dur de grimper à 512Mo de ram avec les cartes mères de l'époque (32Mo, c'était déjà pas mal...).
Si on a gardé les logiciels d'alors (sur disquettes : Wordperfect, Quattro Pro, excellents concurrents disparus de ceux de Microsoft), on peut faire quelque chose, mais, utiliser ceux d'aujourd'hui, c'est une autre histoire...

MarcF44

#110
Février 25, 2011, 13:37:47
Citation de: Andhi le Février 25, 2011, 13:32:51
Marc, juste une petite remarque, en passant :
un 386 SX16, ça tourne bien avec Windows 3.1; et, pour la mémoire, c'est dur de grimper à 512Mo de ram avec les cartes mères de l'époque (32Mo, c'était déjà pas mal...).
Si on a gardé les logiciels d'alors (sur disquettes : Wordperfect, Quattro Pro, excellents concurrents disparus de ceux de Microsoft), on peut faire quelque chose, mais, utiliser ceux d'aujourd'hui, c'est une autre histoire...
Bien sûr seulement voilà, pourquoi renouveler quelque chose qui marche à l'instant t et accompli sa fonction ?
Quand on a un agrandisseur on en change pas tous les 2 ans, enfin y'en a qui le font peut être mais on n'est pas obligé. Pour un appareil photo numérique et un ordinateur qui marche à un moment donné il faut admettre que l'obligation d'en changer n'existe pas vraiment sauf panne (comme avec tout matériel).
Maintenant c'est vrai qu'on a tendance à changer beaucoup plus souvent d'appareil photo numérique et d'ordinateur mais il faut reconnaître que le plus souvent c'est pour le plaisir et pas parcequ'on n'a pas le choix. C'est ça que je veux dire. ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

fredography

#111
Février 25, 2011, 13:43:43
Je persiste à dire que le résultat, l'image obtenue entre un film et un capteur ne sont pas comparables et ont tous deux leur spécificités en terme de texture, de matière, de définition, de couleur etc ...

Rien que ce constat justifie le fait que les 2 procédés coexistent encore plusieurs décénies .... indépendément des problèmes de coûts, productivité, et tous autres arguments avancées ici.

C'est comme une peinture gouache sur papier lisse et une peinture à l'huile sur toile. Le résultat est différent et cela ne viendrait à l'esprit de personne "d'imposer" qu'une de ces techniques disparaisse! En revanche, on a tous nos préférences. Etonnant tous ces débats.

guyroa

#112
Février 25, 2011, 13:46:39
Citation de: fredography le Février 25, 2011, 13:43:43
Je persiste à dire que le résultat, l'image obtenue entre un film et un capteur ne sont pas comparables et ont tous deux leur spécificités en terme de texture, de matière, de définition, de couleur etc ...

Rien que ce constat justifie le fait que les 2 procédés coexistent encore plusieurs décénies .... indépendément des problèmes de coûts, productivité, et tous autres arguments avancées ici.

C'est comme une peinture gouache sur papier lisse et une peinture à l'huile sur toile. Le résultat est différent et cela ne viendrait à l'esprit de personne d'opposer ces 2 techniques! Etonnant tous ces débats.

Tu as entièrement raison; je continue à pratiquer l'argentique Noir et Blanc de A à Z, avec expos régulières, tout en utilisant pour d'autres usages un Panasonic Lx3 dont les résultats sont tout à fait étonnants en terme de piqué, richesse des teintes, et qui me fait découvrir de façon basique les possibilités du traitement d'image.

RadioK

#113
Février 25, 2011, 13:48:16
Une question bete et interessée : un bon nombre de gens se remettent à l'argentique, pensez vous que l'on peut assister à une inflation au niveau des prix du matériel (je ne parle pas des consommables, mais on peut très bien étendre le raisonnement)? Et ne serait il pas judicieux de commencer à s'equiper en conséquence des a présent?
Sinner I am and I always will!

fredography

#114
Février 25, 2011, 13:51:20
Citation de: RadioK le Février 25, 2011, 13:48:16
Une question bete et interessée : un bon nombre de gens se remettent à l'argentique, pensez vous que l'on peut assister à une inflation au niveau des prix du matériel (je ne parle pas des consommables, mais on peut très bien étendre le raisonnement)? Et ne serait il pas judicieux de commencer à s'equiper en conséquence des a présent?

Si si, moi j'ai déjà 90 appareils argentiques ;-)

http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157625207037097/

vnr

#115
Février 25, 2011, 14:02:01
Citation de: RadioK le Février 25, 2011, 13:48:16
Une question bete et interessée : un bon nombre de gens se remettent à l'argentique, pensez vous que l'on peut assister à une inflation au niveau des prix du matériel (je ne parle pas des consommables, mais on peut très bien étendre le raisonnement)? Et ne serait il pas judicieux de commencer à s'equiper en conséquence des a présent?

C'est un peu déjà le cas sur certains matériels, ainsi un yashica electro 35cc peut se payer le même prix qu'un F100 et plus cher qu'un F80. Sans compter que pour les appareils dont la monture a été suivie en numérique, les prix sont parfois délirants comme le 40/2 zuiko à 400/500 eur d'occas car rare. Enfin, tout ce qui concerne le labo ne me semble pas suivre cette voie, sauf agran type focomat mais ça c'est propre à leica et ce serait le cas s'ils se mettaient à faire du papier toilette  ;D

parkmar

#116
Février 25, 2011, 14:05:07
Je partage l'avis de Waldo! dire que l'on trouve un agrandisseur avec éprouvettes, objectif, etc... pour 100€ c'est sans doute possibble! mais quel est l'agrandisseur? quels formats peut-il agrandir? quel est l'objectif? Il faut déjà compter au moins 50€ pour un nikon el 2.8/50; il ne reste que 50€ pour le reste???Je pense que si l'on se met au labo, il faut déjà d'avoir un outil convenable (je ne parle pas d'un focomat ou d'un modular 70 qui sont dans le très haut de gamme).
Cela a été mon métier durant 40 ans de faire des statistiques économiques! à conditions égales je suis persuadé que le numérique revient plus cher, si ce n'est déjà par un renouvellement du matériel tous les 3 ans  et là je ne parle pas des technophiles ;)(nota: les impôts qui n'ont jamais eu la réputation d'être généreux, comptent l'amortissement de l'informatique sur 3 ans; une machine à écrire c'était 10 ans!).
L'imprimante digne de ce nom avec les encres et le papier; faites les comptes!
Mais l'essentiel et là je suis entièrement d'accord, ce sont des procédés différents avec des appréciations subjectives (Ag/digital) qui peuvent au mieux se compléter mais non se comparer. De plus la mode étant de tirer en A2, il faudra alors compter l'investissement d'un grand logement pour apprécier seulement quelques photos affichées ;)
Cordialement.

FrancoisC

#117
Février 25, 2011, 14:07:29
Citation de: RadioK le Février 25, 2011, 13:48:16
Une question bete et interessée : un bon nombre de gens se remettent à l'argentique, pensez vous que l'on peut assister à une inflation au niveau des prix du matériel (je ne parle pas des consommables, mais on peut très bien étendre le raisonnement)? Et ne serait il pas judicieux de commencer à s'equiper en conséquence des a présent?
C'est ce qui s'est passé avec les appareils Polaroid dont personne ne voulait il y a un moment et qui atteignent des sommets en ce moment.

vnr

#118
Février 25, 2011, 14:25:08
Citation de: parkmar le Février 25, 2011, 14:05:07
Mais l'essentiel et là je suis entièrement d'accord, ce sont des procédés différents avec des appréciations subjectives (Ag/digital) qui peuvent au mieux se compléter mais non se comparer. De plus la mode étant de tirer en A2, il faudra alors compter l'investissement d'un grand logement pour apprécier seulement quelques photos affichées ;)
Cordialement.

Oui, les deux techniques ont leurs avantages. Je suis bien content de faire de la couleur en scan/jet d'encre car c'est déjà mieux que ce que j'obtiens dans un labo et le résultat esthétique me plaît. De toutes façon, la couleur dans les labo pro est numérique depuis longtemps alors autant le faire soi-même. Pour la taille des tirages (argentique ou jet d'encre), le 20x30 me va bien en 24x36 et le 24x30 en 6x8. Je n'aime pas les trop grands tirages. 30x40 me semble un maximum  ::)

Buzzz

#119
Février 25, 2011, 14:46:28
Citation de: FrancoisC le Février 25, 2011, 14:07:29
C'est ce qui s'est passé avec les appareils Polaroid dont personne ne voulait il y a un moment et qui atteignent des sommets en ce moment.
J'ai l'impression qu'après une certaine baisse, la côte des Leica M argentiques a remonté depuis quelques temps également...

Buzzz

RadioK

#120
Février 25, 2011, 14:51:56
C'est un coup de FMB ca...avec toute la thune qu'il a pris a mamy Zinzin, il a fait des stocks.... ;D
Sinner I am and I always will!

CLIC

#121
Février 25, 2011, 15:30:44
Citation de: waldokitty le Février 25, 2011, 14:54:39
Je vise depuis un certain temps un M4 black paint, on les trouvait il y a quelques années dans les 1500€, compter 2500€ maintenant...

J'ai un M4 à te vendre en parfait état, avec facture de révision photo Suffren, il est chromé. ;)

tribulum

#122
Février 25, 2011, 15:47:45
De telles épaves à ce tarif, faut vraiment aimer. A ce prix, je préfère avoir toute la série Nikon FM FE FE2 FA FM2 FM3, en versions black et silver, éventuellement titane si affinités.

vnr

#123
Février 25, 2011, 15:54:32
A ces prix, l'argentique risque de ne pas faire long feu  ;)

Buzzz

#124
Février 25, 2011, 16:22:57
Tiens, Waldo, toi qui aime les boîtiers patinés, un M4 noir qui a baroudé (mais qui fonctionne) à 1450 euros : http://www.french-camera.com/leica-m4-noir-xml-243_290-1851.html

Il a aussi un M3 noir, mais la couleur n'est pas d'origine.
Le vendeur est sérieux, je lui ai déjà pris quelques trucs.
Sinon un M4-P noir c'est plus simple à trouver, mais bon c'est pas exactement pareil qu'un M4 "tout court".

Buzzz
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur