L'argentique c'est fini pour moi...

[fredography]

Les 2 préférés de ma collection 24x36 :
- Nikon FM3a avec le 50 1.2
http://www.flickr.com/photos/fredographie/5154095123/in/set-72157625207037097/
- Leica M6 avec le Cron 50 F2
http://www.flickr.com/photos/fredographie/5154099911/in/set-72157625207037097/

Pas grand chose à voir avec le sujet mais j'avais envie de les montrer ....

[nicofoto33]

Désolé d'insister mais niveau coût c'est très difficile à comparer...

Exemple 1 : Un 6x4,5 numérique va coûter 30.000 euros, en imprimant 10xA2 par jour à côté avec une tour Mac renouvelée à chaque fois que le processeur accélère de 5% on va arriver à un coût extravagant, c'est un premier cas extrême.
Exemple 2 : Un compact numérique pour quelqu'un qui n'imprime pas et garde son PC (je connais quelqu'un qui a encore une tour 386SX16 avec 512Mo de RAM qui tourne parfaitement sur un écran CRT 15", ce matériel a plus de 15 ans de mémoire) va coûter 100 euros à l'achat et le renouvellement de piles tous les 3 ans ensuite, guère plus.

Exemple 3 : A l'inverse celui qui s'équipe de matériel argentique haut de gamme (chambre Alpa par exemple) avec en plus un Blad 6x6 à côté pour cramer 10 rouleaux par jour et en faire des baryté A2 pour lesquels il aura un labo dédié de 5m2 en plein Paris (je vous laisse calculer le prix de 5m2 à l'achat ou en location à Paris)
Exemple 4 : On s'achète un mju-II d'occasion pour 20 euros, on achète de la TriX par 100 et in fait un rouleau par mois qu'on développe soi même et ça ne coûte pas grand chose du coup

Bref autant d'exemples où on passe de "rien" à "beaucoup".
Personnellement je crois beaucoup à la synergie argentique-numérique via le scan et si c'est ainsi qu'on fait de l'argentique alors on profite du meilleur des deux technologies pour des coûts proches.
Evidemment je n'ai pas le talent d'un tireur qui est capable de sortir un agrandissement parfait avec une seule feuille (c'est plutôt 3 minimum pour l'instant et que ce soit sous agrandisseur ou au jet d'encre  )

Tu as raison de relativiser car je crois qu'il faut éviter de tomber dans l'excès.
Cependant il faut quand même reconnaitre qu'avec l'argentique et le marché de l'occasion, on a accès à des prix interessant à du matériel dont la valeur marchande est basse comparé à une valeur qualitative haute.
Je prend le cas de mon Bronica 6x7 (j'en parle beaucoup car je trouve qu'on ne cite pas beaucoup cette marque). L'optique est magnifique, il est équipé d'un obturateur central, il fonctionne toujours comme une horloge suisse et il m'a coûté 400 euros.

Jamais je n'aurais pu m'adonner aux joies du moyen format si j'avais voulu l'équivalent en numérique.

En 24x36, j'utilise aussi un Bessamatic Deluxe.
Certes c'est une vieille technologie, mais cette brave dame de 1967 tourne encore à merveille.
J'aime cet appareil car on ressens beaucoup de sérieux dans sa fabrication.
Mécaniquement c'est une petite merveille, l'optique est juste magnifique.
Ce bessamatic m'a permis de sortir ces clichés par exemple :





Je suis aussi tout à fait d'accord quand à la synergie entre prise de vue argentique et numérisation.
C'est comme ça que je fonctionne et je trouve cette technique plus simple du fait que je suis à l'aise avec l'outil informatique.

[MarcF44]

Une question bete et interessée : un bon nombre de gens se remettent à l'argentique, pensez vous que l'on peut assister à une inflation au niveau des prix du matériel (je ne parle pas des consommables, mais on peut très bien étendre le raisonnement)? Et ne serait il pas judicieux de commencer à s'equiper en conséquence des a présent?

Oui je le pense, et ne pas oublier les scanners pour les hybrides dans mon genre 

[MarcF44]

Pour la taille des tirages (argentique ou jet d'encre), le 20x30 me va bien en 24x36

Idéal je trouve pour une lecture en main ou sur les genoux !

[MarcF44]

Ce bessamatic m'a permis de sortir ces clichés par exemple :

Beau cliché nocturne 
Le matériel argentique qui était cher avant le numérique reste cher d'occasion, rien à faire. Un blad révisé ou un Leica M c'est cher, c'est comme ça...Déjà parceque le plus cher est souvent le parc optique dans un équipement et que cela a peu progressé donc les très belles optiques ont une cote qui se conserve pas mal.
Le moyen format m'intéresse peu autant en argentique qu'en numérique car je suis fainéant, je n'aime pas trop les appareils gros et lourds et la visée nécessite de la pratique alors passer du 24x36 au MF je le sent pas...pourtant le 6x6 argentique m'attire niveau image 

[nicofoto33]

Beau cliché nocturne 
Le matériel argentique qui était cher avant le numérique reste cher d'occasion, rien à faire. Un blad révisé ou un Leica M c'est cher, c'est comme ça...Déjà parceque le plus cher est souvent le parc optique dans un équipement et que cela a peu progressé donc les très belles optiques ont une cote qui se conserve pas mal.
Le moyen format m'intéresse peu autant en argentique qu'en numérique car je suis fainéant, je n'aime pas trop les appareils gros et lourds et la visée nécessite de la pratique alors passer du 24x36 au MF je le sent pas...pourtant le 6x6 argentique m'attire niveau image 

Merci
Je ne pense pas que le matériel argentique d'occasion soit si cher que ça.
J'avais retrouvé les prix de mon Bronica lorsqu'il était encore en vente à la Fnac (dans ses derniers temps de commercialisation j'imagine) et si je l'avais acheté neuf, j'en aurais eu pour au moins 5000 euros.
Là j'en ai eu pour 400 euros... j'estime que pour la qualité du matériel et sa valeur en neuf, ce n'est pas cher.
Mon Bessamatic, dans un état neuf (son ancien propriétaire n'a pas dû le sortir souvent), avec un color skopar 50mm f2,8 et un Dynarex 135mm f4 m'a coûté 100 euros.
C'est vrai qu'après tu cite les optiques et je me contente juste de l'optique Zenzanon 100mm f3,5 pour le Bronica, ça ne me pose pas de problème de ne pas avoir un parc optique plus fournit.
Et puis tu cite le Blad et le Leica, ce sont deux marques de prestige et je pense aussi que cela fait monter la cote (surtout pour le Leica).

C'est vrai que le matériel moyen format est parfois encombrant et lourd, bien qu'un Rolleiflex que tu peux négocier entre 300 et 450 euros est une superbe machine qui produit de superbes images tout en restant léger et j'oserais même dire relativement compact.
Tu peux trouver aussi des foldings pas cher du tout qui pour le coup logeront presque dans la poche.

[nicofoto33]

Pour donner envie ^^







Et son certificat de vente d'origine :



Prix (avec le 100mm f4 en plus) 100 euros

[fredography]

Voici le mien, je ne l'ai pas encore essayé ....

[dioptre]

....
Cela a été mon métier durant 40 ans de faire des statistiques économiques! à conditions égales je suis persuadé que le numérique revient plus cher, si ce n'est déjà par un renouvellement du matériel tous les 3 ans  et là je ne parle pas des technophiles (nota: les impôts qui n'ont jamais eu la réputation d'être généreux, comptent l'amortissement de l'informatique sur 3 ans; une machine à écrire c'était 10 ans!).
L'imprimante digne de ce nom avec les encres et le papier; faites les comptes!
....

Pour les dépenses :
je faisais du MF, Fuji inversibles et noir et blanc
Le seul achat et développement de films inversibles me revenaient entre 10 000 et 15 000 francs par an il y a 10 ans, soit entre 1500 et 2200 euro PAR AN
Je ne compte pas le papier ( cibachrome ) et la développeuse qui va avec ( environ 15 000 F mais quasiment inusable) et les produits.
Et il faudrait ajouter le prix du matériel pas donné du tout ( RZ... )

Un bon reflex numérique ( disons 3000 euro que je peux changer tous les 4 ans ) un Mac pro qui va me faire sûrement plus de 5 ans et un écran Eizo idem.

A mon avis au total le numérique me revient moins cher. D'autant plus que ordi et écran me servent à bien autre chose que la photo ( l'investissement est moitié-moitié entre photo et le reste ) de même que l'imprimante.

J'achète un 5D, 5D II, 5D III..... à chaque sortie ;  cela me revient moins cher par an que mes films avec développement.

[pedro glodith]

Beau cliché nocturne 

+1;quel film et révèlateur pour celle ci?

[parkmar]

Pour les dépenses :
je faisais du MF, Fuji inversibles et noir et blanc
Le seul achat et développement de films inversibles me revenaient entre 10 000 et 15 000 francs par an il y a 10 ans, soit entre 1500 et 2200 euro PAR AN
Je ne compte pas le papier ( cibachrome ) et la développeuse qui va avec ( environ 15 000 F mais quasiment inusable) et les produits.
Et il faudrait ajouter le prix du matériel pas donné du tout ( RZ... )

Un bon reflex numérique ( disons 3000 euro que je peux changer tous les 4 ans ) un Mac pro qui va me faire sûrement plus de 5 ans et un écran Eizo idem.

A mon avis au total le numérique me revient moins cher. D'autant plus que ordi et écran me servent à bien autre chose que la photo ( l'investissement est moitié-moitié entre photo et le reste ) de même que l'imprimante.

J'achète un 5D, 5D II, 5D III..... à chaque sortie ;  cela me revient moins cher par an que mes films avec développement.

Tu ne parles pas de tirage en numérique et ne fais pas état d'imprimante et de ses fournitures??? en revanche tu parles de cibachrome!
Cordialement.

[Lechauve]

A ces prix, l'argentique risque de ne pas faire long feu 

ah non au contraire, ca crée de l'intérêt,....enfin je pense.

[foutografe]

En toute rigueur la comparaison économique argentique/numérique devrait tenir compte de notre consommation/production d'images sur écran ou papier non bridée par nos contraintes budgétaires d'amateur, ni exacerbée par notre technophilie pour le matériel.

Maintenant je regarde plus de photos sur 24" ou 47" qu'en 2m x 2m mais je ne tire pas plus sur papier.

Au contraire, je distribue plus de CD que de tirages papier et réciproquement : le numérique est plus convivial.

Mes restrictions budgétaires passées n'ont bridé que la gamme optique de mes boîtiers, que je changeais plus par technophilie, que par besoin photographique, pareil pour mes 2 premiers projecteurs de diapositives, le 3ème et dernier (+ son jumeau de secours)  avec son SuperColorplan donne une autre dimension aux diapositives.

En argentique je consommais de 10 à 30 films par an, pratiquement que de l'inversible.

De 1963 à 2003 j'ai acheté neufs 5 reflex et 2 compacts argentiques, toujours en état de marche en 2003 : les reflex argentiques achetés d'occasion depuis devraient me permettre de continuer les diapositives sans souci du côté des boîtiers.

Depuis 2003 avec les mêmes critères budgétaires et photographiques qu'en argentique je n'en serais qu'à 2 reflex et 2 compacts numériques au moins jusqu'en 2012, et 2 imprimantes et 2 ordinateurs, le prochain est pour 2011 : pas certain que le numérique soit plus rentable dans mon cas, et quelle perte de temps comparé à l'argentique.

Au diable les varices, en fait j'en suis à plus de reflex, de compacts numériques et d'ordinateurs dont l'achat répondait à des besoins photographiques, satisfaits pour l'instant, d'amateur séduit par les possibilités nouvelles apportées par le numérique, hors projection car le fameux projo Leica est hors budget et fâcheux pour la rentabilité du numérique.    

Au fait la numérisation des photos argentiques est à mettre au passif du numérique ou de l'argentique ?

Alain

[STAN.]

oui Waldo mais là tu vise haut   , c'est comme les jeans plus ils sont rapés et troués plus c'est cher !
quand on regarde le prix d'un M9 , qu'est qu'il va valoir un peu usé !  

[jeanbart]

ah non au contraire, ca crée de l'intérêt,....enfin je pense.

Pour un collectionneur ou un investisseur sans doute.

[nicofoto33]

+1;quel film et révèlateur pour celle ci?

C'était de la HP5+ poussé à 800 iso dans l'Ilfosol3.
A l'époque je n'osais pas utiliser le microphen donc je ne montais pas très haut en iso.
J'ai fais trois prises à trois durées d'expo différentes pour m'assurer qu'au moins une des prises serait bonne car la mesure d'expo de mon Bessamatic n'arrivait pas à gérer le si peu de luminosité.

Pour l'anecdote, je rejoignais des amies dans un pub et j'avais pris mon appareil sans pour autant envisager de prendre des photos. Juste "au cas où".

[Lechauve]

Si je prends le cas de quelqu'un que je connais bien, mon fils,il est entré en photo par le biais de vieux zénith qui trainait chez nous, puis, comme l'appareil déconnait il est passé au M4,qu'il alternait avec un vieux Rolleiflex bi,puis , de plus en plus accro, il est passé au Hasselblad, et ensuite à la chambre 4x5 donc vous voyez c'est peut être atypique comme parcours mais ca peut expliquer ce que je pensais pour l'intérêt...

[nicofoto33]

De toute façon, je trouve le débat "numérique plus ou moins économique que l'argentique" pas très cohérent quand à ma vision et à ma pratique de la photo.
Je pratique les deux et j'aime car si je veux faire du concert ou du panoramique, je préférerais le numérique mais si je veux flâner et faire des photos de ville, m'essayer au portrait, ou ne pas me prendre la tête, je choisirais plutôt l'argentique noir et blanc.

Et je trouve que les rendus sont différents, quand je vois que certains veulent imiter en numérique le rendu argentique, perso je préfère dans ce cas utiliser l'argentique pour avoir un rendu authentique.

Alors pourquoi vouloir argumenter que l'un est plus économique que l'autre ?
Toujours selon ma vision de la photographie (et chacun la sienne, je ne prétend pas avoir raison), que l'un soit plus cher que l'autre ne me dérange pas puisque pour me faire plaisir dans ma pratique j'ai besoin des deux et les deux m'apportent de manière différente.

Et au pire, si l'argentique est plus cher que le numérique, je m'en fiche car lorsque je voit ce que je peux sortir avec le moyen format, je suis content et prêt à en payer le prix.

[kochka]

Exactement, comme on peut aimer circuler dans une jag MKII

[nicofoto33]

Et puis sans pour autant être un technophile ou un bling bling, faire des photos avec un bel appareil mythique, c'est quand même plaisant 

[Lechauve]

je vais peut être dire une connerie mais je m'en fout je le pense et je l'assume, j'ai l'impression que photographier avec des appareils "mythiques" c'est à dire des boitiers de pionniers que l'on aime ou que l'on a aimé donnent la sensation  d'aider à la créativité et a tenter de reproduire ou tout au moins à s'inspirer de ceux qui pour certains ont été le déclencheur de cette passion...

[nicofoto33]

Je pense qu'on a chacun nos ressentis.
C'est vrai que j'imagine que ceux qui utilisent un rolleiflex doivent de temps en temps penser à Doisneau.
Se dire qu'on fait de la photo avec le même outil qui a servit à produire des chefs d'œuvres, ça a aussi un sens.

De toute façon, à mon avis, l'argentique impose plus de rigueur dans la pratique, car le film a un prix et est limité.

[MarcF44]

C'est pourquoi je veux le MP black paint à 69 000€

Je crois que tu as fait fuir Yann.M, il nous a ouvert la cour de récré et maintenant il nous prend en photo au D3

[RadioK]

Je crois que tu as fait fuir Yann.M, il nous a ouvert la cour de récré et maintenant il nous prend en photo au D3

Tu penses qu'un D3 vaudra un jour 70 000€ (s'il fonctionne encore dans 20 ans...)
PS : moi je lorgne vers du 4x5...vous vous cotisez pour mon anniversaire? (vous avez encore le temps, vous pourrez m'offrir des planchettes en plus

[STAN.]

+1 avec nicofoto33 ( à propos très chouette rendu et ambiance ta photo du tram avec les personnages )
et Lechauve , d'ailleurs je lisais récemment que les fabricants s'évertuaient à reproduire les rendus des films Velvia etc...mais est ce vraiment cela ce que les photographes attendent ? je me trompe peut être / probablement ?

[at]  waldo , je veux bien participer ... à te souler pour que tu signes le chèque !