Sony - DT 16-50mm F2.8G SSM

Démarré par P!erre, Février 23, 2011, 23:58:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Mistral75

#25
Octobre 09, 2011, 13:59:11
Citation de: JPDL 95 le Octobre 09, 2011, 10:58:20
Je ne sais pas si vous avez vu le test du 16-50mm F2,8 G dans le dernier CI page 150 ? Piqué excellent mais très fortes aberrations chromatiques et fort vignetage. Le boitier les corrige en JPEG mais pas en RAW !

(...)

On pourrait écrire la même chose à propos du seul autre 16-50 mm f/2,8 du marché, le Pentax DA*. Simple coïncidence ou échange de bons procédés (ta formule optique contre mon capteur) ?

ludo36

#26
Octobre 09, 2011, 18:54:41
Citation de: JPDL 95 le Octobre 09, 2011, 10:58:20
Je ne sais pas si vous avez vu le test du 16-50mm F2,8 G dans le dernier CI page 150 ?
j'ai du louper un episode, c'est sur CI d'octobre?

clo-clo

#27
Octobre 09, 2011, 19:47:43
Sur le CI livré aux abonnés hier et en maison de la presse dans 2  / 3  jours .....
Sony :  A7 RII , A7 RIII , A 6700 , A7 C II

ludo36

#28
Octobre 09, 2011, 20:14:45
merci  ;D

ginkgo biloba

#29
Octobre 09, 2011, 23:51:07
Citation de: clo-clo le Octobre 09, 2011, 19:47:43
Sur le CI livré aux abonnés hier et en maison de la presse dans 2  / 3  jours .....
Mouais ... pas tous les abonnés ....  :'(
Patience et longueur de temps ....

rascal

#30
Octobre 10, 2011, 10:14:21
Citation de: JPDL 95 le Octobre 09, 2011, 10:58:20
Je ne sais pas si vous avez vu le test du 16-50mm F2,8 G dans le dernier CI page 150 ? Piqué excellent mais très fortes aberrations chromatiques et fort vignetage. Le boitier les corrige en JPEG mais pas en RAW !

Si on reprend pour comparaison le test du CZ 16-80mm dans CI N°300 de janvier-février 2008, le piqué du CZ est moins bon mais les AC et le vignetage sont meilleurs ! Quant au Sigma 17-50mm F2,8 (test CI N° 329 de décembre 2010) le piqué est comparable à celui du 16-50 Sony mais les AC et le vignetage sont meilleurs. Cruel pour Sony ;D

bah... 2 optiques différentes testées sur 2 boitiers différents... je me demande ce que deviendront les AC du 16-80 sur 24 Mpix APSC...  ;)

JPDL 95

#31
Octobre 10, 2011, 12:52:02
Citation de: rascal le Octobre 10, 2011, 10:14:21
bah... 2 optiques différentes testées sur 2 boitiers différents... je me demande ce que deviendront les AC du 16-80 sur 24 Mpix APSC...  ;)

C'est vrai que je voudrais bien voir un test du CZ 16-80 sur l'A77, pour prendre ma décision boitier nu A77 ou bien kit. Budgets différents.
En attendant le test CI du 16-50 F,8 était bien fait avec l'A77  24 Mpix et il y a bien des AC importantes...

clo-clo

#32
Octobre 10, 2011, 13:13:12
Il reste à CI de faire le test ( du 16 80 sur Alpha 77 ) !!!!!

Comme j'ai le 16 80 ; comme d'autre je n'envisage de le vendre pour acheter le nouveau.
Ceux qui ne l'ont pas gagneront à prendre le kit.
Sony :  A7 RII , A7 RIII , A 6700 , A7 C II

JPDL 95

#33
Octobre 10, 2011, 15:18:56
Citation de: clo-clo le Octobre 10, 2011, 13:13:12
Comme j'ai le 16 80 ; comme d'autre je n'envisage pas de le vendre pour acheter le nouveau.

A voir dans le prochain CI...
Le piqué du 16-50 a l'air nettement supérieur. En pratique, sur un tirage 30 X 40 est ce que ça se verra ?

rascal

#34
Octobre 11, 2011, 14:30:02
ssm et "tropicalisation"... va être mieux construit déjà!  ;D

m'en fout, je pars d'un 18-55 sam !  :D

P!erre

#35
Octobre 12, 2011, 19:48:06
Citation de: JPDL 95 le Octobre 09, 2011, 10:58:20
Je ne sais pas si vous avez vu le test du 16-50mm F2,8 G dans le dernier CI page 150 ? Piqué excellent mais très fortes aberrations chromatiques et fort vignetage. Le boitier les corrige en JPEG mais pas en RAW !

Si on reprend pour comparaison le test du CZ 16-80mm dans CI N°300 de janvier-février 2008, le piqué du CZ est moins bon mais les AC et le vignetage sont meilleurs ! Quant au Sigma 17-50mm F2,8 (test CI N° 329 de décembre 2010) le piqué est comparable à celui du 16-50 Sony mais les AC et le vignetage sont meilleurs. Cruel pour Sony ;D

Tu compares des objectifs sur un 18 Mpix et un 24 Mpix... J'ignore la taille du capteur que tu évoques dans le test du CZ 16-80mm dans CI N°300.

De fait, il n'y a rien de "cruel" dans ces valeurs comme tu penses, pour Sony...

Tant qu'a faire, certains préfèrent un très bon piqué et quelques AC et du vignetage, qui se rattrapent bien en traitement. De plus, les critères qualitatifs d'un objectif vont au delà du piqué, des AC et du vignetage, à mon sens.

Ah, quand on aime pas une marque, quand on manque d'objectivité...
Au bon endroit, au bon moment.

gerarto

#36
Octobre 13, 2011, 11:08:47
Citation de: JPDL 95 le Octobre 09, 2011, 10:58:20
Je ne sais pas si vous avez vu le test du 16-50mm F2,8 G dans le dernier CI page 150 ? Piqué excellent mais très fortes aberrations chromatiques et fort vignetage. Le boitier les corrige en JPEG mais pas en RAW !

...

Comme déjà dit par P!erre, mieux vaut avoir un bon piqué, car c'est une chose qui ne pourra que difficilement s'améliorer au traitement (hors manip destructrice d'accentuation).
Les AC se corrigent maintenant très bien, et le vignetage aussi même si c'est un peu plus difficile s'il est extrèmement fort.

Quant à l'absence de correction en raw, je serais tenté de dire : heureusement !
Le raw doit impérativement rester "brut de capteur". Les moyens de traitement du raw seront toujours plus puissants que le traitement embarqué : pourquoi par exemple faudrait-il 20 s par image à DxO pour développer un raw avec un PC surpuissant alors qu'une fraction de seconde est généreusement allouée au boîtier ?

Mistral75

#37
Octobre 15, 2011, 20:06:02
Cet objectif est testé dans Le Monde de la Photo et le test est disponible en ligne sur le site.

Je trouve les commentaires plus flatteurs que les résultats bruts.

rascal

#38
Octobre 17, 2011, 08:29:18
Citation de: Mistral75 le Octobre 15, 2011, 20:06:02
Cet objectif est testé dans Le Monde de la Photo et le test est disponible en ligne sur le site.

Je trouve les commentaires plus flatteurs que les résultats bruts.

pour les résultats en A2 peut être mais en A3...

jackez

#39
Octobre 17, 2011, 09:17:02
Comme le dit JMS, il s'agit de JPEG car ils ne disposaient pas de la version définitive, cela va économiser le disque dur de beaucoup d'utilisateurs si les JPEG sont bons sans être obligés de passer par du RAW.
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

JPDL 95

#40
Octobre 17, 2011, 14:51:16
Citation de: jackez le Octobre 17, 2011, 09:17:02
Comme le dit JMS, il s'agit de JPEG car ils ne disposaient pas de la version définitive, cela va économiser le disque dur de beaucoup d'utilisateurs si les JPEG sont bons sans être obligés de passer par du RAW.

Et en plus, on bénéficiera des corrections automatiques !

P!erre

#41
Octobre 22, 2011, 17:46:04
Citation de: gerarto le Octobre 13, 2011, 11:08:47
Comme déjà dit par P!erre, mieux vaut avoir un bon piqué, car c'est une chose qui ne pourra que difficilement s'améliorer au traitement (hors manip destructrice d'accentuation).
Les AC se corrigent maintenant très bien, et le vignetage aussi même si c'est un peu plus difficile s'il est extrèmement fort.

Quant à l'absence de correction en raw, je serais tenté de dire : heureusement !
Le raw doit impérativement rester "brut de capteur". Les moyens de traitement du raw seront toujours plus puissants que le traitement embarqué : pourquoi par exemple faudrait-il 20 s par image à DxO pour développer un raw avec un PC surpuissant alors qu'une fraction de seconde est généreusement allouée au boîtier ?

Rappelons aussi que DXO est en mesure d'effectuer de nombreuses modifications de l'image -par exemple, redresser l'horizon- qui requièrent beaucoup de puissance de calcul. Le boîtier ne fait pas cela. D'un autre côté, les processeurs multiples d'un appareil photo se contentent de gérer la prise et calculer l'image, avec un système d'exploitation réduit à l'essentiel. Il n'y a pas une usine à gaz à redondances multiples, comme dans les Windows récents....  :-\

Au bon endroit, au bon moment.

rascal

#42
Octobre 26, 2011, 12:49:00
Citation de: jackez le Octobre 17, 2011, 09:17:02
Comme le dit JMS, il s'agit de JPEG car ils ne disposaient pas de la version définitive, cela va économiser le disque dur de beaucoup d'utilisateurs si les JPEG sont bons sans être obligés de passer par du RAW.

peut être un exemplaire défectueux testé par JMS, en tout cas au niveau mécanique, personne d'autres n'a de problème pour la retouche du point, même en AF...

la bague de zoom est ferme mais pas la bague de MAP, vrai SSM...

cul de bouteille

#43
Novembre 08, 2011, 12:23:10
J'ai un Tamron 17-50 (alpha 33) et je me suis demandé si cela valait le coup de le changer pour le Sony 16-50.

J'ai chargé des RAW sur le net pris en plein jour par temps de soleil et en 100 iso. (donc dans des conditions optimales).

Je les ais comparés avec des RAW fait avec le Tamron pris à peu près dans les mêmes conditions.

Conclusion : Je garde mon Tamron. Je n'ai vu aucunnes différences. Le Sony ne pique pas plus.  :)

rascal

#44
Novembre 08, 2011, 13:32:00 Dernière édition: Novembre 08, 2011, 13:38:37 par rascal
c'est pas dans les conditons optimales que les bons objos font la différence....  ;)

sinon les tests de LMDP, en A3 montre quand même une bonne différence d'homogénéité entre le tamy (version VC certes) et le Sony

mais oui, peu d'intérêt quand on possède une bonne optique à la base. On gagne ssm et tropicalisation quand même.

PANA-SONY

#45
Novembre 08, 2011, 14:26:52
Citation de: rascal le Novembre 08, 2011, 13:32:00
On gagne ssm et tropicalisation quand même.
Et probablement optimisation à venir de ce couple "Boîtier Sony + objectif Sony" pour les utilisateurs de DxO, étant donné en effet qu'apparemment DxO se refuse toujours catégoriquement à ce jour de manière totalement incompréhensible depuis des lustres et des lustres à envisager la moindre optimisation d'un quelconque objectif Tamron avec un quelconque boîtier Sony ! ... .

Bref, au final, ça peut sans doute valoir le coup de préférer désormais le Sony 16-50 au Tamron 17-50 ... .

rascal

#46
Novembre 08, 2011, 15:22:57
incompréhensible ? Sony = 10% de PDM, tamron sur sony = x% de 10%... la messe est dite...

PANA-SONY

#47
Novembre 08, 2011, 17:09:28
Citation de: rascal le Novembre 08, 2011, 15:22:57
incompréhensible ? Sony = 10% de PDM, tamron sur sony = x% de 10%... la messe est dite...
Oui, ceci peut expliquer cela ... même si je ne suis toutefois pas sûr et certain que toutes les très nombreuses combinaisons "boîtiers + objectifs" supportées par DxO ne comprennent exclusivement que du "plus de 10% de PDM pour la partie boîtier" associé donc à un "fort pourcentage de plus de 10%" pour la partie objectif ... .

rascal

#48
Novembre 08, 2011, 17:11:02
aura canikon, cherche pas Tator...  ;D

P!erre

#49
Novembre 09, 2011, 10:01:09
Citation de: PANA-SONY le Novembre 08, 2011, 14:26:52
Bref, au final, ça peut sans doute valoir le coup de préférer désormais le Sony 16-50 au Tamron 17-50 ... .

D'autant plus que Sony intègre maintenant des corrections d'objectifs sur les fichiers JPG dans les firmwares de certains appareils, avec les objectifs de la marque. Comme un objectif est souvent conservé plus longtemps qu'un boîtier, cela peut signifier un avantage à acheter le Sony plutôt que le Tamron pour ceux qui se contentent du jpeg.

D'autre part, l'algorithme de suivi de l'AF doit s'adapter à la vitesse de déplacement. Il y a une relation boîtier / objectif dont tient compte le calculateur, afin de fiabiliser le calcul prédictif de distance au moment du déclenchement, de même que la puissance du flash, etc. Le calculateur reçoit des valeurs précises avec les objectifs de la marque, pas avec les compatibles.
Au bon endroit, au bon moment.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur