Un site internet : combien ça coûte ?

[Cedric_g]

Bonjour

Débat intéressant, avec de très bonnes interventions pleines de bon sens

Juste pour préciser les choses : le "Fotolia" avant web n'existait pas, c'est un mauvais exemple (sauf si on se contente de généraliser sur "banque d'image") ; le modèle économique de Fotolia s'appuie sur deux choses : d'un côté l'effet de masse au niveau des recherches (ce que Didier appelle la "longue traîne", phénomène bien connu en référencement), et de l'autre des tarifs calqués sur la volumétrie justement permise par cette longue traîne (beaucoup de photos vendues à des tarifs très bas = de gros revenus POUR LA SOCIÉTÉ FOTOLIA, par effet de masse justement)

Le web représente à mon avis un tournant en matière de photo d'illustration, qui lorsqu'il est bien négocié, peut être largement apporteur d'affaire. Cela dépendra bien entendu de la visibilité du site d'une part, mais aussi et surtout du MARCHÉ photo dont il est question. Sur de la photo (par exemple) d'illustration destinée au corporate (typiquement la nana en tailleur sourire pepsodent et téléphone à l'oreille), point de salut car marché totalement saturé : c'est ce qui a fait le succès des microstocks.

Sur du marché genre objet détouré, idem. Complètement saturé.

Par contre, sur certains marchés de niche et/ou très spécialisés demandant des compétences autres que photographiques (notamment en matière d'indexation/classification des photographies), on trouve encore des créneaux plutôt prometteurs. Pour ma part, j'ai très régulièrement des demandes et des ventes sur les photos régionales (c'est un exemple parmi d'autres).

Pour de la photo de concert... sincèrement je partage l'avis de VBloc : à mon avis pas jouable
Sympa ton nouveau site Didier et plutôt bien conçu pour "un bielle en informatique"   (j'ai connu des pros du web qui faisaient moins bien !)

[oliv-B]

bon bon et conrètement combien ca coute   

je suis le sujet avec vif intéret, des interventions très judicieuses et pertinente,

je suis en plein projet de refonte de mon site web, donc forcément ca m'interesse, pas facile de définir le budget à y consacrer, simple vitrine ou site entre "" marchant, investissements promotionnels, les possibilités sont vastes, pour ma part mon site web ne me rapporte  rien mais il me coute rien non plus ou à peine avec un budget total de 20 e / an,

mais je m'interroge aujourd'hui à aborder les choses autrement, mon micro marché se devellope petit à petit, ma notoriété en france et de plus en plus en europe sur ce marché ne se porte pas trop mal, certainement un interet à investir sur le web, mais combien, comment et pourquoi, des tirages d'art ? bof dans le sport pas très convaincu, l'international oui certainement, une phototheque ?
ca me fait pas mal chauffer les neurones en ce moment 
 
pour donner un avis sur le sujet j'aurais tendance à rejoindre certains avis, dans le domaine de la photo de spectacle ca me semble bien bien saturé mais je me trompe peu etre, je ne connais pas hormis les oui dire...

je pense comme beaucoup que sur le web pour réussir dans un domaine  concurrentiel il faut soit etre enorme, par ex facebook, fotolia, cdiscount, meeitic soit etre sur une niche, entre les deux je crois que ca ne sers pas à grand chose, mais c'est juste un point de vu,

[fab91]

Juste une question à Cédric-G

Tu n'aimes pas Fotolia et, en temps que photographe, ca se comprend et c'est normal, car ça va contre tes intérêts.

Mais quand tu crées un site internet ...  pourquoi utilises-tu des outils shareware et domaine public ?
Ce qui est bon pour les graphistes et les développeurs ne le serait pas pour les photographes?  En fait, chacun voit midi à sa porte...

[Vbloc]

Mais quand tu crées un site internet ...  pourquoi utilises-tu des outils shareware et domaine public ?

Je ne vois pas le rapport

[oliv-B]

tiens notre pourfendeur du libre Ignace ou Stugart qui revient sur un nv speudo histoire de lancer une petite polémique
bienvenu Fab91,

je ne repondrais pas à la place de Cedric-G mais juste pour te donner mon point de vu sur ta remarque, et rentrer dans ta polémique, j'adore ca  

la différence principale qui a été évoqué mille fois ici, et je suis objectif utilisant sans modération des logiciels libres comme Linux et des solutions informatiques libres diverses et variés, templates ect...

est que le devellopeur libre il a pleins de solutions à disposition pour gagner de l'argent autour de son devellopement, hormis quelques fanatiques la plupart se servent de morceau de libre pour constituer une offre produit ou service payante, d'ailleurs notre cher Ignace c'est vendu il y a peu expliquant que son job etait d'installer Linux chez des particuliers ou professionnel en le facturant evidemment, c'est facile de dire vive le libre quand on vit grace à ca,
le plus belle exemple extreme du buisness du libre, Apple en effet grosso modo mac OS n'est qu'un Linux un peu bidouillé avec un bon marketing derriere, le libre en informatique est un gros buisness, un vrai systeme économique, arretons l'hypochrisie à deux balles !

comparer cette démarche autour du libre logiciel, à la photo est pardonne moi completement stupide, en effet quelles solutions a le photographe pour vivre en dehors de ses photos ?
imagine demain toutes les photos deviennent libres ? il vit de quoi ?

de la formation peu etre, un créneau d'avenir certainement que devellope de plus en plus de photographe, pour la plupart souvent un peu forcé, du conseil en marketing ou commercial ? mais est ce que ca reste un métier de photographe ?
je n'en suis pas convaincu, donc il me semble assez logique que les photographes devendent leur gagne pain non ?
surtout que les bases sont absurdes et sans avenir, proposé des millions et des millions de photos de tomates sur fond blanc à la vente quel interet demain elle seront toutes gratuites,

si tu es fanatique tu va me repondre que les photographes n'ont qu'a s'adapter voir disparaitre, après tout plein de métier ont disparu pourquoi pas celui ci, mais  heuresement il reste et restera des besoins que les remplisseurs de banques d'images ne pourront couvrir,

et puis pour avoir quelques amis dans ce creneau, ils me confirment la tendance, les revenus s'effondrent, ce model économique est mort, Getty arrive avec flickr et du 100 % gratuit, la plupart des grosses agences web ont largement assez d 'images en stocks pour couvrir leurs besoins génériques, fotolia ou autre ont atteind leur régime de croisiere pour dégager assez de revenu sur la pub, ils n'en ont plus rien à faire des millions de gogos qui ont plongés, dans peu de temps le fond de catalogue ne faudra absolument plus rien.

pour conclure, je suis admiratif de systeme comme Fotolia comme machine à buisness pour leurs fondateurs et actionnaires, bien que pour moi le plus gros succes du siecle reste Facebook, faire du buisness avec un truc aussi con je trouve ca enorme, admiratif aussi des quelques photographes qui ont su profiter du systeme, mais completement irrespectueux envers les gens qui defendent ce systeme sans aucun arguments hormis une   comparaison à d'autres systemes "libre" connu dans d'autres secteurs.

[Zouave15]

Juste une question à Cédric-G
Tu n'aimes pas Fotolia et, en temps que photographe, ca se comprend et c'est normal, car ça va contre tes intérêts.
Mais quand tu crées un site internet ...  pourquoi utilises-tu des outils shareware et domaine public ?
Ce qui est bon pour les graphistes et les développeurs ne le serait pas pour les photographes?  En fait, chacun voit midi à sa porte...

Comme je fais pareil, je vais répondre (gentiment)

Le libre en logiciel est un produit non fini, volontairement, et n'est gratuit que ce qui ne fonctionne pas sans travailler dessus. Le reste, même simple, c'est payant. En clair, la carcasse du site est gratuite, mais tout le reste, qui le personnalise, est payant ou demande un travail.

Le libre à l'écrit, par exemple, existe : ce sont les idées et les infos. Nous n'avons pas besoin de dire que c'est libre, car la législation le prévoit, qui ne les protège pas.

Par contre, comme un site construit, quand des idées sont mises en forme dans un article ou tout corpus il est protégé, n'est pas libre, et rarement gratuit. En outre, comme il s'agit cette fois du produit fini, qui porte la marque de son créateur on ne peut pas le modifier.

Une photo est par essence de la forme, mais les idées à la base restent libres. Chacun peut s'inspirer des idées et faire d'autres photos, mais personne ne peut reprendre directement une photo.

[GLaG]

Le libre en logiciel est un produit non fini, volontairement, et n'est gratuit que ce qui ne fonctionne pas sans travailler dessus.

Pas forcément : Firefox, Openoffice par exemple sont directement installables et utilisables par tout un chacun. Et même une distribution Ubuntu complète peut s'installer dans 95% des cas sans problème sur un ordinateur simplement en répondant "oui" ou en donnant des réponses évidentes ("clavier français", "fuseau horaire GMT+1", ..) aux questions posées.

Pour ce qui concerne la création de site internet, les CMS libres ne demandent pas forcément plus de travail que de faire son site avec un outil non-libres. Je ne sais pas quelles sont les solutions propriétaires utilisées en 2011, mais il y a quelques années beaucoup de gens payaient (ou pirataient...) Dreamweaver, ça ne leur fournissait pas un site clé en main mais seulement l'outil...

[Zouave15]

On parlait de sites, pour les logiciels, je ne connais pas leur modèle économique.

Dreamweaver et autres datent des débuts, et sont surtout des antiquités. À ma connaissance il n'existe pas d'outil payant capable de faire un site, mais si un équivalent LR existait, on aurait pour 600 euros un outil complet, qui offrirait notamment des choses que n'offrent pas le libre :
- une documentation complète en français
- une interface cohérente
- la création de feuilles de style ou autre

Si tu prends par exemple Joomla, tu as un site en peu de temps, mais si tu veux le personnaliser, pas d'autres moyens que de choisir des modules existants, qui ne seront pas forcément suivis lors des mises à jour, ou de coder directement (pas simple pour un non-informaticien).

D'où mon analogie avec l'écrit : le CMS propose une carcasse, qui fonctionne d'ailleurs fort bien, avec beaucoup de possibilités de structures différentes, mais fort peu de possibilités quant à l'habillage (styles de textes, taille et position des éléments).

Il existe des solutions pour faire son graphisme et bien sûr elles sont payantes, et sans garantie de mises à jour (le problème bien connu, d'ailleurs).

On va me dire qu'en libre, les forums remplacent les docs : pas du tout, car on n'y répond ni aux questions simples ni aux questions qui supposent de modifier beaucoup le code.

Donc en résumé, tu es assez prisonnier d'une solution, comme avec un logiciel payant, mais sans avoir le côté abouti d'un LR ou d'un Photoshop.

Le problème in fine est que le libre en internet ayant tout tué, on n'a pas le choix ! Dommage, car je suis sûr qu'un logiciel payant serait plus puissant et efficace (après tout, ce ne sont que des scripts à écrire pour personnaliser tout).

[Cedric_g]

Juste une question à Cédric-G

Tu n'aimes pas Fotolia et, en temps que photographe, ca se comprend et c'est normal, car ça va contre tes intérêts.

Mais quand tu crées un site internet ...  pourquoi utilises-tu des outils shareware et domaine public ?
Ce qui est bon pour les graphistes et les développeurs ne le serait pas pour les photographes?  En fait, chacun voit midi à sa porte...

Ma réponse est très simple : les outils informatiques libres ne sont pas fondés sur le crowdsourcing. Les développeurs qui y contribuent (soit en apportant des contributions gratuites, soit en apportant leur savoir faire à la communauté) ont à y gagner en retour d'une manière ou d'une autre (s'ils le désirent bien entendu). Cela a été mon cas durant 3 ans avec le CMS e-commerce Prestashop, et c'est actuellement le cas (de manière très anecdotique pour le moment) avec Wordpress.

C'est clair comme réponse ?
PS : un shareware c'est un logiciel payant mis à disposition gracieusement sur une durée limitée (ou un nombre d'utilisation limité) pour pouvoir le tester, rien à voir avec l'open source

[Cedric_g]

Pour répondre au prix de revient d'un site internet (je prends des tarifs majorés volontairement) :
- nom de domaine = 13€/an  (pour un .fr, sinon un tld "générique" genre .com coûte un peu moins cher)
- hébergement (entrée de gamme chez hébergeur fiable genre OVH ou PHPNET) = 30€/an

Si tu optes pour un CMS open source (genre Wordpress), c'est gratuit. On peut éventuellement opter pour un template payant (il en existe des gratuits, les payants ont d'autres avantages, notamment le support technique et généralement une certaine robustesse), compter environ 25€ en moyenne.

L'avantage d'un template payant est qu'il fournit une base de travail solide et peut permettre d'avancer le dév. d'un site de manière conséquence. Ne reste plus qu'à le personnaliser un minimum (ce que permettent souvent ces templates, directement depuis le back-office), voire un peu plus si tu connais un poil le CSS et le PHP/XHTML.
Donc on peut arriver (la première année) à un total de 70 €, et un coût annuel (rythme de croisière) de 45€ environ.
Bien évidemment si tu veux aller plus loin, que tu as un certain trafic et que tu veux diffuser un grand nombre d'images, il faut peut-être envisager un hébergement un peu plus costaud (compter entre 70 et 150€/an ; à 150€/an tu as un "VDS", un serveur privé virtuel. Certains hébergeurs proposent aujourd'hui des offres de "VDS" préinstallés et préparamétrés : ça permet aux gens comme moi qui n'y connaissent rien en admin serveur d'avoir des solutions puissantes avec la simplicité d'un hébergement mutualisé )

[advanced]

Génial, le conseil de Cédric_G !

Tant qu'à donner dans le tout gratuit, il reste à aller chercher des photos gratuites (il y en a plein sur les sites d'images domaine public) ou des photos mises à disposition pour un usage limité, pour 1 euro ou moins, chez Fotolia par exemple.

Bref, appliquer à l'usage d'images exactement les mêmes principes qu'à l'usage de logiciels :  préférer le crowsourcing et l'imagepartaging aux développeurs professionnels dont les tarifs sont bien trop élevés.

Avec Fotolia, compter 12€ par an pour illustrer tout le site.

Certes, ce sont des photos non finies ( ) mais moyennant un tout petit peu de retouche tu en fais des images personnelles.


Franchement, pour des mecs qui défendent les droits des photographes, mépriser à ce point ceux des développeurs, c'est balèze !

Quand vous montez un site, vous cherchez sur le web des outils gratos ou presque. Dans ce cas, vous devez trouver normal que ceux qui ont besoin d'images se comportent comme vous, car c'est exactement la même chose!

[oliv-B]

ce n'est pas du tout la meme chose car le libre et l'open source autour du logiciel c'est une véritable économie, personne n'est perdant, l'exemple ci dessus est le meilleurs Prestashop, il y a un nombre incalculable  de société qui vivent grace à la base en facturant au client final,
de meme pour beaucoup de site de base construit et facturé sur des bases open,
WD, Joomla en tete, combien de devellopeur aujourd'hui revendent des sites ou des solutions logiciel construit à base de libre, un bon paquet !
pour un besoin plus pointu, technique, personnalisé le devellopeur interviens en utilisant sa boite à outil libre ou payante en fonction de ses besoins,

le parralele avec la photo marche dans un sens, aujourd'hui pour la base de photos d'illustration il y a le libre ou le peu cher banque d'images en tete et pour des besoins plus ciblé, personnalisé il y a les photographes, pour boucler la boucle il faudrait que les photographes fasse du buisness avec le libre, pourquoi pas prendre une image libre et la revendre en produit fini par exemple, finalement rien ne l'interdit !

le devellopeur à plein de services à vendre, le photographe bof en dehors de sa prise de vu, pas grand chose à vendre !

[advanced]

ce n'est pas du tout la meme chose car le libre et l'open source autour du logiciel c'est une véritable économie, personne n'est perdant, l'exemple ci dessus est le meilleurs Prestashop, il y a un nombre incalculable  de société qui vivent grace à la base en facturant au client final,
de meme pour beaucoup de site de base construit et facturé sur des bases open,
WD, Joomla en tete, combien de devellopeur aujourd'hui revendent des sites ou des solutions logiciel construit à base de libre, un bon paquet !
pour un besoin plus pointu, technique, personnalisé le devellopeur interviens en utilisant sa boite à outil libre ou payante en fonction de ses besoins,

le parralele avec la photo marche dans un sens, aujourd'hui pour la base de photos d'illustration il y a le libre ou le peu cher banque d'images en tete et pour des besoins plus ciblé, personnalisé il y a les photographes, pour boucler la boucle il faudrait que les photographes fasse du buisness avec le libre, pourquoi pas prendre une image libre et la revendre en produit fini par exemple, finalement rien ne l'interdit !

le devellopeur à plein de services à vendre, le photographe bof en dehors de sa prise de vu, pas grand chose à vendre !

Je crois rêver en lisant ça !

Vous tenez EXACTEMENT LE MEME DISCOURS QUE FOTOLIA qui explique à qui veut l'entendre que les microstocks ne lèsent personne, que tout le monde est gagnant, que les clients sont heureux et les photographes aussi, parce que la quantité compense.

C'est exactement la même chose et quand vous installez Joomla ou tout CMS domaine public, shareware, contributif (peu importe le nom = GRATOS) vous volez le travail de développeurs professionnels.

D'ailleurs vous êtes les premiers à dire que ces CMS ont tué les logiciels de création de sites comme Dreamweaver, qui n'existent tout simplement plus !

Ce qui se passe avec les microstocks, c'est exactement la même chose !  Et il est amusant (ou un autre mot va mieux) de voir que les plus ardents défenseurs des photographes sont les premiers à taper dans le soft pas cher ou gratos quand c'est pour eux !

[oliv-B]

tu me sembles bien  borné il me semble 
relis mes propos et dis moi ou je me trompe ? et ou je dis la meme chose que Fotolia ?

il y a un nombre incalculable de devellopeurs qui vendent du service sur des bases de solutions libres,
j'ai justement étudié quelques devis recemment pour un nv site web, les 3/4 des propositions sont des modifications ou adaptation de templates, ne me dit pas l'inverse, je ne vais pas te croire...

la grande majorité des clients pour un  site web ne savent pas faire et font appel à un pro pour les compétences et le services, ca marche comme ca, le client il s'en fiche que le devellopeur il est programmé tout de A à Z il veut un site qui marche et qui reponde à ses besoins,

c'est la meme chose pour la photo, sauf encore une fois pour essayer de mieux me faire comprendre et éviter que tu t"enerves avec tes caracteres en gras,

le devellopeur il peut faire du buisness avec le libre, le photographe non, tu peux me le tourner dans tous les sens il ne peut que subir, enfin subir encore une fois pour certains besoins comme d'ailleurs le webmaster, pour faire une boutique web il n'est pas obliger de revendre prestashop plus ou moins bidouiller et develloper un site unique,

enfin pour conclure et eviter toute méprise, je ne défend en rien le libre pour le logiciel ou autre chose, je suis convaincu sur le fond que c'est une aberration qui detruit petit à petit notre économie tous secteurs confondus,   

[Zouave15]

On va un peu redresser les choses pour advanced qui fait semblant de ne rien comprendre.

Les développeurs de CMS gratuit le mettent à disposition de tous car ainsi ils ont des bêta testeurs gratuits, assez avisés car capables de comprendre un code, et des gens qui innovent pour leur propre compte et alimentent le bin's par jeu ou pour faire le cake (sur les forums dédiés, par exemple).

Les mêmes développeurs vendent leurs solutions aux entreprises qui, elles, ne vont pas s'amuser à bricoler, et veulent un truc qui marche.

Aussi, quand on utilise un CMS gratuit, non seulement on ne le vole pas (il est prévu pour ça, et on n'a qu'une partie) mais au contraire on contribue à son développement et à sa publicité.

[Cedric_g]

Advanced, il faudrait p'têt "avancer" un peu ta réflexion : JE SUIS DÉVELOPPEUR DE MÉTIER.

Tu veux un 'tit exemple concrêt ? La SARL PRESTASHOP, qui a mis sur le marché en 2008 un CMS pour site e-commerce en open source (gratuit). Ils viennent d'annoncer un résultat > 1M€ et ouvrent une succursale aux USA en 2011.

Ils ont une quarantaine de salariés (de mémoire) et ont permis l'ouverture de +50000 boutiques en ligne grâce à leur outil. Plus des centaines d'emplois autour des services sur leur CMS "gratuit".

Tu as compris ?

Leurs salariés (développeurs) sont PAYÉS et les contributeurs de la communauté gagnent également, soit en vendant des versions Premium de leurs templates de boutique ou de leurs modules (plugins), soit en se faisant connaître grâce à leurs contributions gratuites (ils vendent du SERVICE).

Contrairement à Fotolia et consort, qui ne font que brader les photos ("produits finis" et non contributions) de milliers de photographes (dont moins de 1% gagne réellement des revenus "honorables") mais qui ne génère RIEN derrière (hormis un profit pour les dirigeants).
T'as compris, ou faut que je passe en mode "advanced" ?

[Reflexnumerick]

Salut.
Entre la création, l'hébergement, l'achat du nom de domaine... combien ça finit par coûter par an un site ?
Je voudrai un site du type galerie, mais aussi peut être la possibilité d'y inclure une photothèque où d'éventuels clients pourraient consulter mon fond photo et télécharger un fichier.
Enfin que faut-il y mettre pour que cet investissement rapporte ?Merci pour vos infos.

je ne lis pas le reste, je me doute la guéguerre et réponds directement 

pour la construction : minimum 1200 € pour un site basique en suite pour un travail pro sur un site de pros qui veut vendre ou autres, qui a une image de marque à installer compte pour le boulot de développement, le design, la conception de bases de données .... minimum 8000€ jusqu'à 30 000 € (des sites à 50 000 € et + ne sont pas rares).

pour l'entretien : un hébergement costaud coute mini 200 € /mois, les MAJ et entretien (par le concepteur) mini : 300€ / mois sans compter si tu es pro le temps que tu vas y passer ou celui de la personne que tu vas payer pour les mises en lignes quotidienne.

tout le reste est du bricolage.  bien sur, un "site" pour mettre en ligne ses photos a fin de partage ça coute pas grand chose...

[Cedric_g]

Reflexnumerick, je suis d'accord, mais bon y'a un gap entre le "gros" site d'entreprise et le site pour entrepreneur individuel

J'ai monté des boutiques en ligne pour moins de 5000 € et en margeant très bien   (site sur mesure s'entend, pas du template dézippé et bidouillé...) mais au niveau de l'entreprise pour qui j'avais travaillé, c'était (et c'est encore) deux personnes à temps plein derrière pour gérer. Donc le coût global ne se limite pas au site stricto sensus.

[Reflexnumerick]

Reflexnumerick, je suis d'accord, mais bon y'a un gap entre le "gros" site d'entreprise et le site pour entrepreneur individuel

J'ai monté des boutiques en ligne pour moins de 5000 € et en margeant très bien   (site sur mesure s'entend, pas du template dézippé et bidouillé...) mais au niveau de l'entreprise pour qui j'avais travaillé, c'était (et c'est encore) deux personnes à temps plein derrière pour gérer. Donc le coût global ne se limite pas au site stricto sensus.

2 personnes à temps plein pour gérer = minimum 1365 € (brut) + 700 € (charge patronal) x 2 personnes = 4000 € / mois
je suis ok pour le reste n'étant pas spécialiste (un de mes fils l'est ainsi que pas mal d'amis), mon propos est de dire que pour les sites web c'est un peu comme la photo : c'est un métier, beaucoup d'apprentissage, du matos qui coute cher pour bosser, un renouvellement de ce matos obligatoire, et beaucoup, beaucoup de temps pour obtenir les résultats demandés par le client. Donc c'est forcément beaucoup, beaucoup plus cher que le "boulot" d'un amateur qui bosse au black pour arrondir ses fins de mois et qui n'assurera JAMAIS les résultats ! 

[Cedric_g]

On est bien d'accord

Ceci étant dit, un photographe a-t-il besoin d'un gros site ? Car il existe deux manières pour un photographe d'être présent sur la toile :
- avoir une vitrine web (site "carte de visite")
- avoir une photothèque exhaustive en ligne (site de vente ou d'aide à la vente)

Dans le premier cas, soit c'est un pur site carte de visite, et il ne se souciera pas de sa visbilité (disons qu'il aura une présence web et ressortira sur son nom et/ou dans sa région quand on le recherche dans les moteurs), soit c'est un site destiné à le faire connaître, et là on entre dans une toute autre dimension : celle du référencement.

Faire un site c'est une chose. Le référencer c'en est une autre

[Reflexnumerick]

tout à fait ok !  perso j'ai un site fait à la "va que je te pousse" par mon fils (il a jamais le temps et els cordonniers sont le plus mal chaussé  ) et le gros problème reste effectivement le référencement : ça coute très cher aussi ! 

[Olivier_83]

Salut.
Entre la création, l'hébergement, l'achat du nom de domaine... combien ça finit par coûter par an un site ?
Je voudrai un site du type galerie, mais aussi peut être la possibilité d'y inclure une photothèque où d'éventuels clients pourraient consulter mon fond photo et télécharger un fichier.
Enfin que faut-il y mettre pour que cet investissement rapporte ?
Merci pour vos infos.

Bonjour,
En reprenant votre message initial, si votre besoin est bien celui surligné en gras. Alors, une offre du type de celles que propose Darqroom vous convient bien.
J'ai un compte chez eux, mais je suis juste amateur. Je ne vends pas mes photos.

Vous pouvez y stocker de manière illimité vos photos (maximum 150 Mo par photo, il y a de la marge...). Ils acceptent tous les formats. Bien entendu, vous pouvez classer vos photos en galeries, les vendre, les partager... Il y a la possibilité de protéger des portfolios par mot de passe (pour certains clients par exemple).
Je trouve que le référencement des photos fonctionne super bien, en choisissant les bons mots clés. (par exemple, j'ai fait une photo d'une sculpture en bronze de Giacometi, "le chien". tapez sous google : "le chien Bronze 1951".

Vous avez aussi une adresse du type :
http://parlamer.darqroom.fr/images
mais il est possible de personaliser vos galeries avec votre propre nom de domaine : http://galerie.parlamer.fr

Leur site est assez jeune (il a un peu plus d'un an et demi), mais très prometteur.

C'est une solution à tester.

Cordialement.

[yvo35]

Bonjour,

Je trouve que le référencement des photos fonctionne super bien, en choisissant les bons mots clés. (par exemple, j'ai fait une photo d'une sculpture en bronze de Giacometi, "le chien". tapez sous google : "le chien Bronze 1951".

Combien de personnes auront l'idée de taper "1951"?
Une recherche avec "Le chien bronze" ou "Le chien Giacometti" donne-t-elle d'aussi bons résultats?

[Olivier_83]

Si on met le seulement "le chien" et bronze, on ne tombe pas dessus. C'est trop vague.
En revanche, si on met "Le chien bronze giacometti", on tombe dessus (deuxième et troisième position).
Après, c'est juste un exemple. Comme je l'ai dit, il faut bien paramétrer ses TAGS et le titre de sa photo. En tout cas, le référencement est meilleurs que si on se débrouille seul.

[XavFoto]

Intéressant Darqroom. Faut que je vois ça de plus près.