Canon 7D et tests Dxo Labs??

[madrunner]

En fait, j'ai triché... Je viens de me payer un 24-105.
Premières impressions :
- le poids est équivalent à celui du 17-55, mais bien mieux balancé, donc meilleure prise en main. (toujours l'impression que la lentille avant du 17-55 est trop lourde...)
- la bague de zoom du 24-105 est fort près du boîtier et trop étroite. Comme en plus est elle assez "ferme", il faut s'habituer. (je manoeuvre parfois boîtier et 17-55 d'une seule main, ici ce n'est plus possible)
- la qualité des images est bluffante. Pas spécialement le piqué, qui est souvent superlatif sur le 17-55, mais il y a une impression d'homogénéité.
Je continue mes investigations...

[madrunner]

Et avec un petit coup de DxO :

[silver_dot]

Et alors?

[alains29]

bennnn.... ça roule...

[silver_dot]

Quelqu'un voit vraiment une différence entre les deux dernières photos postées (l'enfilade de vélos jaunes)?

[dideos]

201k contre 184. La deuxieme est plus accentuée

[Fab35]

Quelqu'un voit vraiment une différence entre les deux dernières photos postées (l'enfilade de vélos jaunes)?

Si c'est Dxo qui l'a faite, elle est forcément meilleure voyons ! 

[belnea]

oui, y'en a une mais pas aussi marqué que mon exemple
sans  : http://belnea.free.fr/eos_forum/arc_apres_sans_def.jpg
avec : http://belnea.free.fr/eos_forum/arc_apres.jpg

[Fab35]

oui, y'en a une mais pas aussi marqué que mon exemple
sans  : http://belnea.free.fr/eos_forum/arc_apres_sans_def.jpg
avec : http://belnea.free.fr/eos_forum/arc_apres.jpg

Sauf qu'à trop corriger les perspectives, on obtient des photos manquant de réalisme, voire procurant une sensation de gêne car le cerveau interprète. Ainsi ton arc de triomphe donne l'impression d'être plus large à son sommet qu'à sa base. C'est mon ressenti en tt cas.

[belnea]

perso, çà me me gène pas.
déformation mise à part, j'ai l'impression de comparé un Q de bouteille avec un meilleur caillou. (de mémoire, c'était un 18-55 du 350D)

[madrunner]

Quelqu'un voit vraiment une différence entre les deux dernières photos postées (l'enfilade de vélos jaunes)?

En pratique, le 24-105 est peu corrigé par DxO (sans doute peu de choses à corriger, c'est pareil avec le 85 mm), mais pour des objets, paysages, il y a un poil de netteté en plus.
Par contre, je trouve que les portraits sont souvent détériorés par DxO (accentuation moche, ou lissage intempestif, ou apparition de bruit lors de la correction de base ?).
Mais c'est un autre débat pour une autre section...

[Powerdoc]

En pratique, le 24-105 est peu corrigé par DxO (sans doute peu de choses à corriger, c'est pareil avec le 85 mm), mais pour des objets, paysages, il y a un poil de netteté en plus.
Par contre, je trouve que les portraits sont souvent détériorés par DxO (accentuation moche, ou lissage intempestif, ou apparition de bruit lors de la correction de base ?).
Mais c'est un autre débat pour une autre section...

Dans ce cas, il faut que tu décoches l'option netteté automatique.
L'accentuation de DxO a un aspect particulier, très désagréable en mode visu 100 % (pas de problèmes sur les tirages courants)

[Fab35]

En pratique, le 24-105 est peu corrigé par DxO (sans doute peu de choses à corriger, c'est pareil avec le 85 mm), mais pour des objets, paysages, il y a un poil de netteté en plus.
Par contre, je trouve que les portraits sont souvent détériorés par DxO (accentuation moche, ou lissage intempestif, ou apparition de bruit lors de la correction de base ?).
Mais c'est un autre débat pour une autre section...

Eh bien, peu de choses à corriger ? Faut pas shooter à 24mm alors ! Vignettage et surtout distorsion énorme au menu !
Le piqué, lui, RAS, tout est OK.

[madrunner]

Eh bien, peu de choses à corriger ? Faut pas shooter à 24mm alors ! Vignettage et surtout distorsion énorme au menu !
Le piqué, lui, RAS, tout est OK.

Ben justement, sur un 7D, (presque) pas de problème de vignetage ! Elle est pas belle la vie ?
Et pour la distorsion, le 17-55 à fond n'est pas triste non plus !