suite du A900 ?

[Ontheroad]

La solution Zeiss 24/2 +50 macro revient à 200E de moins et me semble tout auussi polyvalente, voire plus. En particulier, si on aime la macro parce que le 50 macro est très bon en "normal" mais aussi en macro

C'est ce que j'utilise tous les jours avec souvent  le 50mmF1.4. La question des optiques pour un FF est assez interessante ! Bien sûr qu'il faut de bonnes optiques mais c'est la même chose - ou pire -  quand on met plus de pixels sur un APSc ! Le D7000 est quelque part aussi pointu qu'un D700 à ce niveau. Nikon a vendu des D700 en kit avec le vieux 24-120 qui est probablement moins bon que le 28-75 ! Le kit qui a beaucoup de succes avec le 5DMkII est celui avec le 24-105. Si Sony sort un FF vers 1000 euros je pense qu'ils sortiront aussi une ou deux optiques qui manquent dans la gamme. Le 35F1.4 doit être refait et ce serait excellent sur un FF ! Peut être un 24-105 ou 24-120 moins cher que les Zeiss. Le 50mmF1.4 est vissé sur mon 900 et j'adore cette combinaison ! Quant au 50mm macro il est excellent à partir de ....2.8. Que demande le peuple Sony !!!

[Ontheroad]

Tous aux abris, eric-p va débarquer !

Sourire, bien sûr que Canon est en train de prendre conscience de cette menace. J'ai aussi lu le fil qui débat de ce sujet et je suis d'accord avec la personne qui expliquait cette bagarre au sommet. Eric-p n'a pas tout à fait tort, seul le style est parfois rude mais je ne m'arrête pas au style. C'est les fans de Nikon qui n'aiment pas ses positions parce cela met Nikon un peu à la traine, mais c'est le vrai monde de la haute technologie et cela ne veut pas dire que Nikon ne vendra pas des tonnes de FF quand ils seront prêts. Pour moi , la question n'est même plus de savoir si un FF est vraiment nécéssaire pour notre vie de tous les jours ! Avons nous besoin de Windows 8 ou Explorer 9... non.... mais nous l'aurons comme nous aurons des FF plus compétitifs ! C'est la vie 

[papouné]

Je ne comprend pas trop ce problème d'objectifs sur le a850-900 (enfin en partie).
Pourquoi acheté un a850-900, pour le FF ou pour les 24 mpx??
Perso se serait que pour les avantages du FF (pfc faible et meilleur flou), certainement pas pour les 24 mpx, je ne tire que très rarement plus grands que a3+ (j'expose pourtant régulièrement). Qui tire plus grands que a3+?? Pas grand monde (80% des photographes ne tire même plus au delà du 11*15), quand il font un tirage papier
Il me semble que le a850/900 peuvent faire du FF en 13 mpx, ce qui autorise de monter des objectifs que l'on monte sur a700 ou a580, avantages:
fichiers moins lourds
plus d'objos qui passent
moins de bruits (je pense)
et a mon avis il ne doit pas vraiment y avoir de différence entre un fichiers 24mpx et le même en 13 mps sur du a4 et a3 (enfin , je pense) n'ayant plus de FF sony, je ne peut faire l'essai (et a l'époque, pour ce que je faisait, mes objos passaient (50f1.4, 85f1.4, 70/200f2.8, 300f2. le problème étant surtout sur le GA et le 24/70.

[Jean-Claude Gelbard]

Pourquoi 24 Mpixels ? Pour ceux qui tirent en grand, c'est évident. Ce n'est pas mon cas (rarement plus que A3, 30x45), mais surtout pour les possibilités de recadrage car je fais beaucoup de photo d'architecture ; plutôt que d'emporter un objectif à décentrement (le seul d'une qualité à la hauteur du capteur, c'est le Schneider Kreuznach PC Super Angulon 2,8/28 - et encore, je ne sais même pas si son utilisation en mode décentré vertical est compatible avec le prisme de visée qui dépasse, ce qui obligerait à utiliser le boîtier la tête en bas... - d'un prix pas très abordable, genre 2500 €, et d'une utilisation pas très conviviale : trépied obligatoire, MAP et régalge de diaph tout manuels, etc, et je ferme la parenthèse), je préfère utiliser le Sigma 12-24 (122° !) avec l'axe optique bien horizontal et recadrer à l'ordinateur. De cette façon, j'ai des verticales bien parallèles, mais la résolution finale de l'image varie de 11 à 18 Mpixels, en partant de 24, tout de même ! ce qui permet des tirages A3 sans problème. Voilà !
Et puis, comme dit le proverbe : abondance de biens ne nuit pas ! Abondance de pixels non plus, s'ils sont bons !

Pour ceux qui trouvent le Zeiss Vario-Sonnar 24-70 trop cher, ils peuvent aller jeter un coup d'oeil ici, ça peut leur faire voir les choses différemment ; c'est là que j'ai acheté le mien en août 2010, et il a encore baissé depuis, damned !

http://www.priceminister.com/offer/buy/71647369/Sony-SAL2470Z-Zoom-Carl-Zeiss-Vario-Sonnar-T-24-70-mm-f-2-8-ZA-Objectif.html

[Jean-Claude Gelbard]

Euh... Réglage, bien sûr !

[Mistral75]

...mince j'en ai oublié un: pour faire plaisir aux écureuils de Vianet et leur laisser le choix de la taille de l'agrandissement ^^

Excellent ! C'est vrai que les modèles de vianet sont très doués, mais leurs talents seraient perdus sans celui du photographe qui immortalise leurs poses.

[papouné]

Vos exemples sont des exemples très spécifiques (assez loin de l'amateur ordinaire). Bien sur les a850-900 sont meilleur avec des très bon objos, mais je voulais juste préciser qu'il y avait moyen de faire autrement (pour ceux qui non pas 1500 € par objos a dépenser) tous en gardant les avantages du FF sur des tirages ne dépassant pas le a3. Pour ce qui est de recadrée en postraitement, je préfère de loin compose mon image a la prise de vue (bien sur c'est mon choix); d'ailleurs vu l'emplacement des collimateurs; il est assez difficile de faire autrement (en crops apsc).
Pour ce qui est du bruit, je ne suis pas si sur (scsi), fraudrais que quelqu'un fasse l'essai. A l'époque ou j'avais le a900, c'est la solution que j'avais retenu, pour mes paysages au 15/30 ou 28/75.

[papouné]

Pour le bruit, j'essayerais, la prochaine fois qu'un a850 me passe dans les mains.
Je ne dit pas que les 16-35/24-70 ne mérite pas leurs prix (quoi que leurs équivalent canon soit moins cher (mais
je ne sait s'ils sont mieux ou équivalent), simplement certains photographes ne peuvent pas (ne veulent pas) mettre une telle somme dans des objos, mais pourrais avoir envie d'un FF. C'est juste donc une alternative, pour ceux qui on des petit budgets.
Puis quand on voit le nombres de photographes qui choisisse nikon et ces d700/d3, il y a un marché pour du FF peut pixelisé.

[JCCU]

C'est ce que j'utilise tous les jours avec souvent  le 50mmF1.4. La question des optiques pour un FF est assez interessante ! Bien sûr qu'il faut de bonnes optiques mais c'est la même chose - ou pire -  quand on met plus de pixels sur un APSc ! Le D7000 est quelque part aussi pointu qu'un D700 à ce niveau. Nikon a vendu des D700 en kit avec le vieux 24-120 qui est probablement moins bon que le 28-75 ! Le kit qui a beaucoup de succes avec le 5DMkII est celui avec le 24-105. Si Sony sort un FF vers 1000 euros je pense qu'ils sortiront aussi une ou deux optiques qui manquent dans la gamme. Le 35F1.4 doit être refait et ce serait excellent sur un FF ! Peut être un 24-105 ou 24-120 moins cher que les Zeiss. Le 50mmF1.4 est vissé sur mon 900 et j'adore cette combinaison ! Quant au 50mm macro il est excellent à partir de ....2.8. Que demande le peuple Sony !!!

50mm: je parlais du 50/2.8 qui est macro (ce que n'est pas à ma connaissance le 50/1.4). Dans mon cas, c'est cete capacité macro du 50 qui a fait que je suis allé vers le 24/2 plutot que vers le 16/35 ou le 24/70 qui ne me donnaient pas cette capacité macro
(Même problème d'ailleurs pour remplacer mon Tamron 90/2.8 macro qui se fait vieux: j'ai finalement pris le 100/2.8 macro de préférence au 85 /1.4 qui me faisait envie -piqué,ouverture ....mais qui n'était pas macro)

Pour les nouvelles optiques: je pense qu'il est -trois fois hélas- un peu contradictoire de réver d'optiques de course allant sur des futurs boitiers à 24/48MP et espérer en même temps qu'elles soient "pas trop chères" . Si tu me demandes mon rève, ce serait un 24/135 ouvrant à 1.4, avec le piqué du 135/18 à 135, celui du 24/2 à 24mm et celui des 50 et 100 macro à leurs focales respectives ainsi que la mise au point macro équivalente à ces 2 optiques. Mais s'il sort, je doute qu'il soit à moins de 1000E.... 

Cordialement

JCCU

[JCCU]

...
Pourquoi acheté un a850-900, pour le FF ou pour les 24 mpx??
....

Dans mon cas, parce qu'il avait les 2 (FF et 24MP) , ce qui lui donne une bonne polyvalence

FF
   parce que cela me permet de garder une bonne commonalité de cadrage avec l'argentique
   parce que ayant déjà les objectifs dont un 300/2.8, le FF me permet d'avoir un champ plus grand pour une distance donnée (ce qui est intéressant en animalier mais aussi en paysage urbain )

24MP: même résolution que l'A700 .Donc quand je croppe -ce qui est parfis nécessaire- , j'ai la même qualité d'image qu'un APSC

Quand au problème du temps de traitement, PC acheté en pièce détachée chez "Gros Bill" (moins de 600E),et c'est quasi instantané...

[Jean-Claude Gelbard]

1500 € par objectif Tavuçaou, papouné ?
Voyons un peu :
- Minolta 2,8/16 AF fish-eye : 2650 F d'occasion à une fnac, soit 404 €
- Minolta 2/35 AF (mon achat le plus récent : il y a 2 semaines !) 240 € ; annonce dans le dernier N° de CI
- Minolta 1,4/50 AF : 260 € d'occasion chez Odéon photo
- Minolta 2,8/50 AF Macro : 200 € d'occasion chez Photo Beaumarchais
- Sigma 12-24 AF : 720 € neuf sur le site web Technikdirekt.de
- Sony-Zeiss 2,8/24-70 AF SSM : 1320 € (quand même...) neuf sur le site web Purnima
- Sony-Zeiss 1,4/85 AF : 920 € d'occasion annonce sur le site Alpha-DxD
- Sony 70-300 SSM : 700 € neuf sur le site web Purnima
- Minolta 8/500 AF Reflex : 3800 F d'occasion, annonce CI, soit 580 €.
Tous sont au niveau du capteur 24 Mpixels de l'Alpha 900, et le plus cher (qui est aussi le plus prestigieux !) est quand même très en dessous de 1500 € !
Alors fopadec !

[papouné]

Déjà dans ta liste, j'en ais deux (voir 3) qui personnellement ne passe pas en FF (j'avais essayer sur a900); le 500 f8, le 12/24 et j'ai de gros doute sur le 16. Quand je dit 1500€ par objo, je parle bien sur du haut de gamme et neuf:
le 16*35= http://www.photosaintcharles.com/popup.php?np=796
Le 24/70= http://www.photosaintcharles.com/popup.php?np=589
Le 70/200= http://www.photosaintcharles.com/popup.php?np=407 pour celui là, mon 80/200 tokina faisait encore l'affaire.
Le problème vient surtout du GA et du 24-70.

[Jean-Claude Gelbard]

Papouné, quand on ne sait pas, on ne dit rien !
Depuis plus de 2 ans que j'ai mon A900 (janvier 2009), je les ai tous testés, sauf le 2/35 que je n'ai pas depuis longtemps, en cas réels ; eh bien tu serais surpris des résultats, que j'ai déjà publiés sur ce fil, aussi bien pour le 12-24 qui en a laissé plus d'un sur le cul, que le 500 à miroirs (il y a un fil dans le forum "objectifs Sony" ; les limites sont très au delà de ce que tu penses ! Dans les deux cas, les crops sont très parlants.

Pour le 500, j'ai joint une photo des voiles de St Tropez 2009 avec un crop qui montre bien les limites de l'objectif, repoussées assez loin :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,107789.0.html

Pour le Sigma 12-24, je n'ai pas retrouvé, mais c'était peut-être sur un autre forum. Mais si tu es intéressé, je peux joindre une image entière réduite à 100 Ko environ et un crop 100% ; tu verras que c'est mieux que pas mal !

[papouné]

J'ai dit personnellement, "donc pour moi". Ton exemple montre plutot vraiment la limite du 500, je te fait juste remarqué que le piqué ce voit sur tirage et que tu est bien le seul a trouver que ses deux objos passent bien en 24 mpx. C'est ton avis, je le respecte; mais cela reste que ton avis.

[JCCU]

J'ai dit personnellement, "donc pour moi". Ton exemple montre plutot vraiment la limite du 500, je te fait juste remarqué que le piqué ce voit sur tirage et que tu est bien le seul a trouver que ses deux objos passent bien en 24 mpx. C'est ton avis, je le respecte; mais cela reste que ton avis.

Pas bien compris ce que "passer" veut dire: les résolutions de l'A900 et de l'A700 sont identiques (24MP contre 12 mais surface double du détecteur) Donc dans la zone commune, le résultat doit être le même?
 

[efmlz]

soit JCCU, mais l'a900 a quand même la moitié de ses pixels en dehors la zone commune, et c'est pour ceux-là qu'on souhaite un bon objectif 
je rejoins un peu papouné quant au 8/500; disons que c'est un bon compromis poids/encombrement/prix/qualité mais on peut lui préférer des objectifs plus récents en vue d'une qualité d'image un peu meilleure, je crois que des crops comparatifs (et non pas un crop sans possibilité de comparaison faute de repères de distance par exemple) mettraient le 8/500 en défaut même si sa qualité est très honorable,
le dire d'après ce qu'on présente ici n'est pas toujours évident car les règles de présentation des images font qu'on en amoindrit la qualité des détails si on ne croppe pas, le 8/500 a aussi le petit défaut de ne pas ouvrir plus qu'à 8, ce qui peut être gênant dans certains cas,
pour la suite du a900, on verra bien, beaucoup d'autres soucis un peu partout en ce moment 

[efmlz]

oui mais non 
je parlais de l'ouverture du 500 vis à vis des possibilités en basse lumière et des contraintes sur l'AF, d'autres objectifs offrant plus de latitude, bon le 500 à miroir c'est f8 et point barre comme on dit 
petit plus des minolta sony: ils offrent un AF ce qui est très rare sur un objectif à miroir il me semble,
d'acord que cette plateforme minolta-sony permet des transitions et des évolutions en douceur de la gamme d'objectifs de chacun; une fois qu'on aura combiné cela avec une offre en occasion loin d'être négligeable on aura presque tout dit 

[JCCU]

soit JCCU, mais l'a900 a quand même la moitié de ses pixels en dehors la zone commune, et c'est pour ceux-là qu'on souhaite un bon objectif  ....

Ce qui me gène un peu, c'est que le chiffre de 24MP a l'air de faire peur. Or 24MP en FF, ce n'est pas plus que 12 en APSC.

Je ne vois donc pas pourquoi des objectifs issus de l'argentique (et donc prévus pour du 24x36) et qui "passent" avec un A700 auraient beaucoup de problèmes avec un A900; A titre d'exemple, je n'ai pas de problèmes de piqué avec mon 50/2.8 macro (actuellement 439E neuf chez Photo Saint Charles) ou avec mon Tamron 90/2.5 (version actuelle à 429E) , donc des objectifs bien loin des 1500E...

A l'extrême rigueur, un A55 avec 16MP en APSC devrait être plus exigeant puisque plus résolu (en attendant le A77 et ses 24MP en APSC ) Mais les gens semblent se concentrer sur le chiffre de 24 sans regarder ce qui compte, c'est à dire la densité

Pour le 500/8, j'étais intéressé à une époque mais j'y ai renoncé: comme expliqué par ailleurs, je compte en fait sur l'augmentation de la densité de pixels avec les futurs boitiers pour obtenir un "niveau de détail" équivalent à ce que je pourrais avoir actuellement avec un bon 500 monté sur l'A900

[JCCU]

oui mais non 
je parlais de l'ouverture du 500 vis à vis des possibilités en basse lumière et des contraintes sur l'AF, d'autres objectifs offrant plus de latitude, bon le 500 à miroir c'est f8 et point barre comme on dit 
petit plus des minolta sony: ils offrent un AF ce qui est très rare sur un objectif à miroir il me semble,
d'acord que cette plateforme minolta-sony permet des transitions et des évolutions en douceur de la gamme d'objectifs de chacun; une fois qu'on aura combiné cela avec une offre en occasion loin d'être négligeable on aura presque tout dit 

En fait avec le 500 à miroir, il faut faire attention sur le vocabulaire car le miroir central obture pas mal. Si l'ouverture géométrique est F/8, l'ouverture "photométrique" est plus proche de F/11

[fabco]

Le problème des optiques avec 24Mp en FF c'est les bords, les coins et la déformation comme en argentique également.
Le 24-85 par exemple ne passe pas très bien au format natif.

[0710]

et l'aberrhation chromatique ? le macro Apo Lanthar Voigtlander 125/2,5 tres bon en APS-C est un peu just en FF.
Tres doux mais AC visible surtout sur les limites de forts contrates.
Mais c'est un sacre tromblon.
En fait ce capteur met plus facilement en evidence les imperfections des objectifs.

[Jean-Claude Gelbard]

Dis-moi, papouné : tu le fais exprès, ou tu es vraiment borné ? Je te montre une portion d'image de plus de 2 mètres de large et tu me dis : "ouais, bof, ça pique pas !"
Dans cette dimension, si l'on regarde à 30 cm, rien ne pique, sauf à partir d'un négatif de chambre 18x24 cm !
D'ailleurs, j'avais bien prévu que des ouin-ouineurs allaient ouin-ouiner, et ça a été toi !

[efmlz]

JCG ... euh ...
l'humble vermisseau que je suis (et dont la diplomatie fait l'admiration outre-léman) n'avait pas non plus été ébouriffé par ce crop méditerranéen, question de voile atmosphérique peut-être (les débats sur le voile sont un peu sensibles en ce moment, je reconnais), sur cette affaire à défaut de m'abstenir je crois bien que j'aurais voté papouné ...
sérieux ON: comment calcules-tu que cela correspond à un hyper grand tirage ce crop ? combien de pixels ?

tiens en ouvrant internet, orange montre une pub pour l'a850, dire qu'il y en a qui en cherchent   

[efmlz]

bonjour,
en fait je crois qu'il y a peut-être un malentendu avec ce crop; dès sa parution par JCG il y a qq mois je l'avais trouvé un peu contreproductif,
amha il me semble que c'est parce qu'il est isolé, et seul JCG peut sans doute en tirer des conclusions; en effet tel quel, nos yeux habitués à regarder des photos ne peuvent que le trouver pas très net ou peu contrasté, mais c'est un crop effectivement et de plus sur un sujet à grande distance, avec peut-être du voile atmosphérique, etc
on est donc face à quelque chose dans l'absolu à moitié convaincant + une bonne excuse, psychologiquement cela ne peut pas passer très bien, ce qui aurait été intéressant (mais ce n'était peut-être pas possible) aurait été de présenter le crop d'une autre photo dans les mêmes conditions avec un autre objectif; à ce moment l'oeil n'aurait fait que des comparaisons sans chercher à juger les crops en valeur absolue ... amha 
ainsi mais cela pourrait être un autre fil, il serait intéressant de comparer le 70-300SSM + tc1,4 à la focale 300 (donc 420 avec le tc) au 8/500; car ce sont 2 solutions pas très lourdes dans le fourre-tout et un compromis plus économique qu'un très gros blanc (ou gris), amha le 70-300 SSM +tc l'emporte sans doute, les optiques et les tc ayant progressé,
pour continuer je crois qu'au niveau amateur il va y avoir une tendance à descendre les focales avec l'arrivée de capteurs très pixellisés (cela rejoint ce que dit souvent JCCU) et amha les doubleurs n'intéresseront d'ici peu vraiment personne,
bon allez, une petite séance sur pied dans la campagne provençale, un lendemain de mistral avec un ciel très clair, au loin un mas entouré de lavandes et d'oliviers, un photographe et son 8/500 et un 70-300 + tc et ... je rêve ?
des crops sur les tuiles romaines, ou bien compter les brins de lavande, mais que vaut donc ce 8/500 ?

[Jean-Claude Gelbard]

Merci, SCSI ; je n'aurais pas dit mieux.
DONC : image de 140x210 cm sur un écran § 72 DPI, et 100x150 cm sur un écran § 100 DPI. Le crop fait 273x201 pixels (c'est écrit dessous) ; sur mon écran à 100 DPI, il mesure 65x48 mm. Combien mesurera sur le même écran une image de 4032x6048 pixels ? La règle de 3 s'apprend en CM1...
OK, les gars ?

PS : Je suis sûr que papouné l'a eu, le diplôme de ouin-ouineur ! Et avec mention, en plus ! Haut la main !

Non, là je me moque, ce qui n'est pas très charitable...

Pour efmlz : c'est vrai que si l'on regarde le crop seul, dans l'absolu et hors contexte, l'image peut paraître un peu molle. Il faut donc le rapprocher de l'image complète réduite qui se trouve plus haut dans le même fil pour voir de quoi il s'agit ! Vous ne l'aviez pas fait ? Même avec le meilleur objectif du monde, il arrive un moment où l'on se trouve aux limites du piqué si l'on agrandit tant soit peu. Et encore une fois, à 30 ou 40 cm de distance, une image très agrandie ne peut pas être nette. Mais quand on regarde d'abord l'image globale puis le crop, on se rend compte que les détails restitués sont plus qu'estimables !
Tiens ! Je viens de faire un test : j'ai simplement reculé mon fauteuil de bureau de 1,20 m environ, ce qui est encore trop près pour une image de 100x150 cm ; je peux vous dire que la sensation de piqué est très différente !