Tamron 17-50 f2.8 ou Tamron 28-75 f2.8

[manoverda]

Bonjour à tous.
Détenteur d'un Sony alpha 33, je désire changer l'objectif du kit 18-55 contre un objectif plus lumineux.
Seulement voilà, j'hésite beaucoup entre ces deux objectifs : Tamron 17-50 f2.8 ou Tamron 28-75 f2.8.
J'ai lu plusieurs fils où on comparait la différence de range entre les deux et où le choix était fait uniquement sur ce critère.
Mais pour ma part, je suis plus intéressé de faire mon choix sur la qualité optique de l'objectif que sur son range.
J'aimerais donc savoir lequel des deux a la meilleure qualité optique ? à savoir, le meilleur piqué, le moins d'aberration chromatique... bref, vous m'avez compris.
De plus, j'ai cru entendre que le 17-50 n'était pas super pour la vidéo (af qui patine et qui cherche à se mettre à jour tout le temps et, de plus, af très bruyant), est-ce vrai aussi pour le 28-75? si c'est vrai, est-ce à la même échelle, ou l'un est-il meilleur que l'autre?
Mon intérêt se porte quand même plus sur la photo que la vidéo, ce second point sera donc moins déterminant que le premier. Je recherche avant tout la meilleure qualité de photo.
J'espère avoir été assez clair.

Merci d'avance pour votre aide.

[alan59]

Ce sont de trés bon objectif,  pour la photo, pour la vidéo ils le sont moins, en étant utilisables
malgrés tout .
La qualité optique est trés bonne ainsi que le rapport qualité prix, pour un APSC je choisirai le
17-50 plus adapté a ce type de capteur.

[manoverda]

J'ai cru lire que le 17-50 présentait pas mal de distorsion à 17mm.
Est-ce surmontable, ou cela rend-t-il le range 17mm peu utilisable?

En tout cas merci pour ta réponse, je ne savais pas que des objectifs compatibles uniquement APS-C étaient meilleurs pour ceux-ci que les objectifs compatibles plein format.
Merci.

[fabco]

EN GA tu as toujours de la distorsion mais cela se corrige par logiciel et diminue en fermant à f/8.

[manoverda]

Effectivement, je sais, c'est juste que j'avais lu que la distorsion était plutôt prononcée... (apparemment, plus que sur le 18-55 du kit à 18mm).
Bon, sinon, vous me conseillez plus le 17-50?
Comme ça (sans vraiment de raison) j'aurais cru que le 28-75 était de meilleure qualité...

[Jean-Claude Gelbard]

Euh... désolé fabco : En fermant le diaph, on diminue le vignettage, on augmente la profondeur de champ et le piqué (souvent), mais hélas la distorsion est totalement indépendante de l'ouverture, et je le regrette un peu, d'ailleurs ! 

[Mistral75]

C'est vraiment une drôle d'idée de choisir un zoom pour sa qualité supposée indépendamment de sa gamme de focales.

Le 28-75 mm n'est pas mauvais (mais, sur APS-C, pas spécialement meilleur que le 17-50 mm, au contraire) mais, surtout, avec lui tu n'auras plus de grand angle avec ton Alpha 33 !

En objectif "à tout faire" (comprendre : permettant de couvrir l'essentiel des besoins), c'est un zoom trans-standard qu'il te faut (focale standard en APS-C = 28 mm ; trans-standard = qui "enjambe" la focale standard, qui va du grand angle au téléobjectif), donc le 17-50.

Sinon JCGelbard a raison : l'ouverture n'a aucune influence sur la distorsion. Que ds logiciels comme DxO ou Lightroom corrigent d'ailleurs très bien, ainsi que d'autres défauts éventuels de l'objectif tels que le vignettage ou les aberrations chromatiques.

[manoverda]

Je ne comprends pas pourquoi ce serait une drôle d'idée de rechercher l'objectif qui me donnera la pls belle image. Après, si, par exemple, le grand angle me manque (dans le cas ou je choisis le 28-75), je pourrais toujours compenser avec un 12-24mm par exemple, ou si un zoom plus important me manque (dans le cas ou je choisirai le 17-50), je pourrais toujours compenser avec un 85mm...
Donc pour le coup, les ranges étant assez proches, je dois avouer que je recherche la plus belle image.
Ensuite, connaissant des gens qui ont un objo commençant a 28, ça n'a pas l'air de les déranger de ne pas avoir de grand angle... Ensuite, chacun son utilisation.
Voila pourquoi je m'importe moins du range que de la qualité de l'image.
Merci d'avance.

[clo-clo]

Un 12 24 plus un 28 75..... ?
Pourquoi ne pas prendre un 16 80 Zeiss ? Je trouve l'af silencieux.

[manoverda]

Je n'ai pas dit que j'allais acheter les deux d'un coup, si jamais j'achetes les deux... C'était juste un exemple pour expliquer que la qualité m'importait plus que le range!
De plus, le zeiss a l'air intéressant, mais comme je l'ai dit, je cherche un objo a grande ouverture, et moins cher que le zeiss...
Ma demande a l'air plus compliquée que ce que je pensais...

[jurassic]

Ce n'est pas la demande qui est compliquée mais la réponse 

Ceux qui possèdent le 17-50 ont un appareil en APS-C et ceux qui ont le 28-75 ont - en général et dans l'immense majorité, je pense - un plein format 24x36.

Je suis passé d'un format à l'autre ; il est très difficile de comparer le rendu, et on ne fait sans doute pas tout à fait les mêmes photos. En tous cas, j'ai le 28-75 dans la version Konica-Minolta mais seulement depuis l'achat du FF, et je n'ai jamais eu le 17-50.
Désolé.

[PANA-SONY]

Je n'ai pas dit que j'allais acheter les deux d'un coup, si jamais j'achetes les deux... C'était juste un exemple pour expliquer que la qualité m'importait plus que le range!
De plus, le zeiss a l'air intéressant, mais comme je l'ai dit, je cherche un objo a grande ouverture, et moins cher que le zeiss...
Ma demande a l'air plus compliquée que ce que je pensais...

Qualité d'image plus primordiale que le range, recherche d'une grande ouverture, le tout pas trop cher ... c'est effectivement une demande compliquée à satisfaire avec un zoom mais beaucoup moins avec ... une focale fixe ! (Sony DT 30/2.8 macro, Sony DT 35/1.8, Sony DT 50/1.8, etc ... le choix est assez large me semble-t-il, surtout lorsque le range importe peu ... ).

[manoverda]

Merci pour toutes ces réponses. Il est vrai que la réponse ne parait pas évident, ce que j'aurai aimé, c'était avoir l'avis de quelqu'un qui possède les deux, même si je ne vois pas l'intérêt de posséder les deux...
Sinon, je ne pense pas pouvoir me séparer d'un zoom à l'heure actuelle et je pense que l'un des deux objectifs tamron répondra à mes attentes (ou les deux, auquel cas je ferai mon choix suivant le range, ce que je pense que je vais faire au final).
Pour ce qui est de la focale fixe, j'ai eu l'occasion de tester le minolta 50/1.7 et il est vrai que je pense plus tard à acheter le sony 50/1.8 ou peut-être même, si les sous et la compagne le permettent, le sony 50/1.4, ou si je le trouve en occasion, le minolta 50/1.7 ou 50/1.4.
Bref, en attendant, c'est un zoom de remplacement à l'objo du kit que je cherche, avec une meilleure qualité optique et plus d'ouverture, voilà pourquoi mon choix s'est posé sur ces deux tamrons (d'autant plus que ma bourse est maintenant réduite...).
Merci en tout cas.

[clo-clo]

Le Zeiss 16 80 doit couter moins cher que les 2 Tamron réunis , d'où ma proposition ....

[manoverda]

Mais je ne compte pas prendre les deux tamrons, je compte ne m'acheter qu'un seul objectif...
Et peut être une focale fixe plus tard (plus tard = 1 ou 2 ans ou plus?)
Et de plus je cherche un objectif à grande ouverture (et même mieux à ouverture constante sur tout le range)
Voilà pourquoi mon choix s'est porté sur l'un de ces deux objectifs et non pas le zeiss 16-80...

[manoverda]

De plus, le Zeiss 16-80, au vu des prix que j'ai constaté, vaut autant que les deux tamrons réunis, bref, on dépasse totalement mon budget!!!!

[alan59]

En Apsc je ne me  suis pas cassé, la tete, le zeiss étant hors budjet , j'ai pris le 17-50, il pique bien ce petit Tamy,rapport qualité prix excellent.

[manoverda]

Merci alan59
Au final, je vais craquer pour celui la aussi!!!
Il me tarde de l'avoir maintenant

[parachaco]

j'ai un 17/50, je suis satisfait, et de plus, il est à ouverture constante, çà c'est important
exemple:

[IlSanto]

Pour les deux objectifs cités :

- la qualité sera à peu de chose près identique, les deux étant excellents en APS-C. Le 28-75 montre quelques (relatives) limites sur les bords et dans les coins, mais en APS-C on utilise que le coeur de l'optique.
- le range du 28-75 sera peu adapté à l'APSC-C (plus de grand angle)
- le range du 17-50 sera adapté à l'APS-C (transtandard classique)

Conclusion : prend le 17-50, tu ne pourras qu'en être satisfait si tu recherches de la qualité d'image. Je l'ai eu sur un A350, il était tout simplement excellent.

[Jean-Claude Gelbard]

Si tu ne penses pas passer un jour au plein format 24x36, tu n'as aucun intérêt à acheter un 28-75, qui cadrera comme un équivalent 42-112,5 ; ce qui fait un équivalent "focale normale - petit télé" (en 24x36, la diagonale de l'image est de 43 mm).
Si tu veux quelque chose de mieux, regarde le Minolta 24-85 : il est de bonne qualité et même mieux que ça, il sera équivalent à 36-127,5 - ce qui est loin d'être ridicule ! Il n'y a pas si longtemps, le zoom standard des reflex 24x36 était un 35-135 ; on le trouve d'occasion à des prix abordables.
J'en avais acheté un il y a une douzaine d'années pour mon Dynax 7 argentique, et je l'avais gardé pour mon Dynax 7D. Je viens de le revendre car il était quand même un peu limite avec le capteur de l'Alpha 900...
Evidemment, l'idéal est le Tamron 2,8/17-50, ou le Zeiss 16-80 ; le premier pour la luminosité, le second pour la gamme de focale. Les deux pour la qualité.

[manoverda]

Héhé, merci pour ces réponses.
Ce sera donc un tamron f2.8/17-50 pour sa luminosité et sa qualité, tant pis pour la plage focale du Zeiss qui me fait de l'oeil (mais son prix m'a brulé les yeux...).
Enfin, je pense que je serai très satisfait du tamron

Premiers tests en mai, l'attente est longue...

[Jean-Claude Gelbard]

J'ai trouvé il y a quelques mois un Zeiss 16-80 d'occasion pour 420€ sur les annonces du site AlphaDxD et je l'ai acheté pour l'Alpha 230 de mon fils. Il y en a d'autres :

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=57582

500 €

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=57792

420 €

http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=57196

400 €

Je ne suis pas allé plus loin.

[JP1908]

Bonjour
Sur un site comme amazon je lis :
Tamron - Objectif AF SP 17-50 mm F/2,8 XR Di II LD Asp. (IF) (version Macro pour Sony)
Qu'en est-il de la "macro pour Sony" svp

[Mistral75]

Une erreur d'amazon ou du pipeau marketing, au choix : le grandissement maximum de l'objectif est de 1:4,5 -on est très loin de la macrophotographie.