Développement des EF-S

[canonbeber]

C'est avantageux pour les longues focales, mais pas du tout en grand-angle. P.ex. le 14 f2,8L coûte un bras, et ça fait cher le 22mm f2,8 si on l'utilise seulement sur EFS.

On ne peut pas toujours gagner

[papoum]

[...]
Et il est statistiquement établi qu'un expert exigeant n'utilisera pas un EF-S (sauf peut-être le célèbre 10-22 f/3.5-4.5 qui est unique en son genre). Globalement, on ne tire aucun avantage particulier (au contraire, même) à utiliser un EF-S sur APS-C. C'est le même combat que pour l'APS-H où là, de toute façon, aucun format "dédié" n'existe. C'est ainsi.

Tu pourrais aussi ajouter "et fortuné", par respect pour ceux qui n'ont pas les moyens financiers de leur exigence 

[fazyann]

On ne peut pas toujours gagner

C'est clair, surtout que le 85 f1.2 L équivaut a un 136 f1.2, le 135 f2 L à un 216 f2 ou encore le 200 f2.8 L à un 320 2.8, et la c'est vraiment très avantageux.

Et il est statistiquement établi qu'un expert exigeant n'utilisera pas un EF-S (sauf peut-être le célèbre 10-22 f/3.5-4.5 qui est unique en son genre). Globalement, on ne tire aucun avantage particulier (au contraire, même) à utiliser un EF-S sur APS-C. C'est le même combat que pour l'APS-H où là, de toute façon, aucun format "dédié" n'existe.

Personnellement, ca ne me gène pas du tout de ne pouvoir monter que des objectifs EF sur un APS-H. C'est même le contraire, les grands angles ne perdent pas trop de champ (contrtairement à l'APS-C), tout en allongant un petit peu les télés. De plus, cela permet d'éliminés les bords de l'image les plus dégradé en piqué ainsi qu'un éventuel vignettage.

[microtom]

Tu pourrais aussi ajouter "et fortuné", par respect pour ceux qui n'ont pas les moyens financiers de leur exigence 

Tarifs Digit-photo ce jour :

EF 35 f/2 -> 267.90 euros
EF 50 f/1.4 usm -> 349,00 euros

EF-S 17-55 f/2.8 is usm -> 845,90 euros

Je suis exigeant, je suis amateur, mais ça m'a coûté moins cher que le zoom.
Second effet kisscool : quand j'aurai mon FF je n'aurais pas besoin de revendre ces deux objectifs.

[papoum]

Tarifs Digit-photo ce jour :

EF 35 f/2 -> 267.90 euros
EF 50 f/1.4 usm -> 349,00 euros

EF-S 17-55 f/2.8 is usm -> 845,90 euros

Je suis exigeant, je suis amateur, mais ça m'a coûté moins cher que le zoom.
Second effet kisscool : quand j'aurai mon FF je n'aurais pas besoin de revendre ces deux objectifs.

Evidemment, si tu n'as pas besoin du grand angle, c'est un très bon choix.

[microtom]

Evidemment, si tu n'as pas besoin du grand angle, c'est un très bon choix.

Tout est affaire de compromis. avec Ce 35 mm je peux :
- profiter d'un capteur gavé en photosites pour recadrer
- en avançant ou en reculant de quelques pas
- au pire faire deux trois photos comme ici qu'il suffit d'assembler

Tout en sachant et reconnaissant volontier qu'il y a des limites bien sûr.

'fin bref.

[Nikojorj]

Et il est statistiquement établi qu'un expert exigeant n'utilisera pas un EF-S (sauf peut-être le célèbre 10-22 f/3.5-4.5 qui est unique en son genre). Globalement, on ne tire aucun avantage particulier (au contraire, même) à utiliser un EF-S sur APS-C.

<mode exorciste>
eric-p, sors de ce corps! 
</exorciste>

Sinon, pour répondre à la question initiale

Canon va-t-il développer de nouveaux objectifs EF-S, notamment des focales fixes et légères comme le 60mm macro?

Ben... peut-être mais c'est pas sûr. Ma boule de Plekzsi-Gladz est rayée.

Quels sont les objectifs que vous souhaiteriez voir en EF-S?

Côté télé, je suis comblé avec le 55-250, pas mauvais, pratique et très léger (presque 4 fois plus léger que le 100-400 qu'il remplace).
Côté GA aussi avec l'excellent 10-22.
Après, c'est vrai qu'un 30/1.8 EFS pôcher m'irait bien pour aller entre les deux, mais bon un jour je prendrai peut-être un 35/2 pour ça.

[Elcha]

<mode exorciste>
eric-p, sors de ce corps! 
</exorciste>

Sinon, pour répondre à la question initiale
Ben... peut-être mais c'est pas sûr. Ma boule de Plekzsi-Gladz est rayée.
Côté télé, je suis comblé avec le 55-250, pas mauvais, pratique et très léger (presque 4 fois plus léger que le 100-400 qu'il remplace).
Côté GA aussi avec l'excellent 10-22.
Après, c'est vrai qu'un 30/1.8 EFS pôcher m'irait bien pour aller entre les deux, mais bon un jour je prendrai peut-être un 35/2 pour ça.

Moi aussi je m'éclate avec un 10-22.
Ce que je souhaiterait, ça serait un 21mm f1.4 ainsi que, comme toi, un 30mm 1.4. Et pour parfaire la gamme un 15-60 f2.8 comme mentionné plus haut dans le fil.

[Giorgioeos]

Ils seront déjà contents chez Canon quand ils pourront fabriquer les objectifs de la gamme actuelle ... et c'est pour demain, vous avez le temps d'économiser avant de voir l'ombre d'une nouveauté dans les boutiques, dans 3 mois on va s'arracher les objectifs d'occasion car elles seront vides.

Georges

[Fab35]

Ils seront déjà contents chez Canon quand ils pourront fabriquer les objectifs de la gamme actuelle ... et c'est pour demain, vous avez le temps d'économiser avant de voir l'ombre d'une nouveauté dans les boutiques, dans 3 mois on va s'arracher les objectifs d'occasion car elles seront vides.

Georges

Que connais-tu de l'état des stocks produits finis de Canon à travers le monde ?

Il y a des marques périodiquement pénuriques sans qu'il n'y a ait de catastrophe naturelle.
Sauf cas particulier, l'achat d'un objo peut généralement être repoussé de quelques mois au pire, pas la peine de surdramatiser sur ce point matériel, il y a tellement plus grave...

On verra bien et puis c'est tout...

[Giorgioeos]

Audiophil-Foto s'inquiète ... 

Georges

[JamesBond]

Tu pourrais aussi ajouter "et fortuné", par respect pour ceux qui n'ont pas les moyens financiers de leur exigence 

Respect pour respect, tu pourais consulter le catalogue Canon avant de te fâcher comme une jeune fille effarouchée 
Au passage, mon cher, note qu'un 17-40 est moins onéreux qu'un 17-55 EF-S.
De même un 100 Macro f/2.8L IS
Alors...

Et puis, il existe toujours le marché de l'occasion où les L sont bien présents et représentent une valeur sûre et assez peu onéreuse (des 16-35 ou 24-105 autour de 700 €, tarif très courant).

[Macfredx]

(...)
Sinon, pour répondre à la question initiale
Ben... peut-être mais c'est pas sûr. Ma boule de Plekzsi-Gladz est rayée.
(...)

Pour cela rien ne vaut le cristal...

[microtom]

Ah tu tombes bien eric-p : t'aurais pas une idée ou des infos sur un 15-60 f/2.8 is usm par hasard ?

[silver_dot]

Tu pourrais aussi ajouter "et fortuné", par respect pour ceux qui n'ont pas les moyens financiers de leur exigence 

Quand on n'a pas les moyens financiers de son exigence, il faut relativiser et réduire son niveau d'exigence, ou avoir la patience d'attendre de pouvoir y mettre le prix, il y a même une troisième solution: chacun est libre de s'en passer et se rabattre sur autre chose  plus en rapport avec son budget.

L'exigence, ça a un prix, plus elle est élevée, plus le prix l'est également, il ne s'agit pas là d'une simple coïncidence.

[Macfredx]

De toute façon, silver_dot, on a pas le choix... 

[silver_dot]

De toute façon, silver_dot, on a pas le choix... 

Vous avez exactement le même choix que moi: consentir un gros sacrifice financier et mettre le temps (voire des mois ou années à mettre de l'argent de côté) pour pouvoir se payer le matériel  désiré, ou tout simplement, si c'est hors de prix, et déraisonnable, renoncer à l'acheter et m'en passer.

Ce qui explique que je n'ai acheté que des objectifs que je n'utiliserais qu'occasionnellement, comme par exemple un bon objectif à décentrement ou, n'étant pas un fan de l'UGA, un EF17-35mm que je peux m'offrir immédiatement, mais que j'aurais le regret de laisser souvent dormir bien au chaud dans l'armoire.

On a toujours le choix.

[Enzo.R]

On a toujours le choix.

Tout à fait d'accord !

[JamesBond]

[...]On a toujours le choix.

Sauf quand le boîtier que l'on convoite, que l'on espère depuis des années, n'existe pas et ne verra sans doute jamais le jour, surtout maintenant après ce terrible mois de Mars 2011.

Allez, je remue la couteau dans le playe ; je suis vilain...  

[jean-mi123]

Audiophil-Foto s'inquiète ... 

Georges

Le magasin de photo dans lequel j'allais chercher mon matos ont carrément bloqué les ventes... Ne sachant pas de quoi l'avenir sera fait, ils reservent leur stock aux bons clients et l'écouleront lentement.

Tout ce que je comprends, c'est qu'ils préparent le terrain pour une augmentation des prix.
Et si rupture de stock fournisseur, ils venderont leur stock à prix d'or...

Ils essayent de mettre en place un climat de crainte, dans le but de faire augmenter les prix... A mon sens.

Augmentation qui, en Belgique a déjà commencé.

Conclusion: Je ne mettrai plus les pieds dans ce magasin.

[Enzo.R]

Sauf quand le boîtier que l'on convoite, que l'on espère depuis des années, n'existe pas et ne verra sans doute jamais le jour, surtout maintenant après ce terrible mois de Mars 2011.

Allez, je remue la couteau dans le playe ; je suis vilain...  

Le choix est parfois difficile, mais on l'a toujours !!! ...sauf bien sûr pour des événements qui nous dépassent !!

[Macfredx]

Vous avez exactement le même choix que moi: consentir un gros sacrifice financier et mettre le temps (voire des mois ou années à mettre de l'argent de côté) pour pouvoir se payer le matériel  désiré, ou tout simplement, si c'est hors de prix, et déraisonnable, renoncer à l'acheter et m'en passer.

(...)

C'est un peu ce que je voulais dire, je me suis mal exprimé 
Le fait est qu'acheter un objectif qui coûte plus cher que ma voiture, ce n'est pas possible. Tant pis, je n'en mourrai pas. 

[papoum]

Respect pour respect, tu pourais consulter le catalogue Canon avant de te fâcher comme une jeune fille effarouchée 
Au passage, mon cher, note qu'un 17-40 est moins onéreux qu'un 17-55 EF-S.
De même un 100 Macro f/2.8L IS
Alors...

Et puis, il existe toujours le marché de l'occasion où les L sont bien présents et représentent une valeur sûre et assez peu onéreuse (des 16-35 ou 24-105 autour de 700 €, tarif très courant).

Certes, mais pour avoir toutes les prestations du 17-55 en objectifs EF, il faut un 17-40, un 24, un 35, un 50 et un monopode. Alors certes cette dernière combinaison sera à la fois plus riche et plus qualitative, mais ne dis pas qu'il n'y a aucun avantage à utiliser des EF-S et que c'est manquer d'exigence que de s'en contenter.

Chacun a ses propres limites d'exigences et ses propres limites financières, même toi mon cher. Pourquoi se contenter d'un APS-C avec un zoom (même L), alors qu'il se fait d'excellents boitiers MF avec des focales fixes non moins excellentes ? Et bien, je ne pense pas que c'est par manque d'exigence.

Peut-être que les arguments prix/encombrement/versatilité y sont aussi pour quelque chose, non ?

[JamesBond]

Certes, mais pour avoir toutes les prestations du 17-55 en objectifs EF, il faut un 17-40, un 24, un 35, un 50 et un monopode. […]

Là, je dois avouer que je ne comprends goutte.
A moins que les 24 et 35 ne soient là que pour l'apport de l'ouverture à f/1.4 ?

Disons, question range que s'il me venait à vouloir compléter un 17-40, ce serait plutôt par un 10-22 qui est... EF-S (pas le choix) et sans IS (mince alors). 
Après ces 40 ou 50mm, je préfère sauter à très différent (85 ou 135 par exemple).
Chacun faisant selon son goût et ses besoins.

Désolé donc de persister à critiquer sévèrement votre objectif fétiche (car je pense que vous le possédez pour prendre ainsi la mouche), mais, et je ne suis pas le seul, je trouve que le rendu général de cette optique n'est pas formidable (du moins il ne me convient pas).
Donc, comme le dit le Captain, si je devais m'offrir une optique, je préfèrerais économiser durant trois ans et m'offrir ce je j'aime et qui me convient, que d'acheter tout de suite quelque chose qui ne m'apporterait aucune satisfaction ni photographique ni "sentimentale".
Notons au passage que votre débat est un peu un faux débat car de bonnes, très bonnes optiques EF ne se trouvent pas forécement en série L : le 85mm f/1.8, le 100 macro f/2.8 v1, le 35mm f/2 pour ne citer qu'eux ne seront pas ruineux et apporteront pourtant la qualité époustouflante qu'exige parfois les boîtiers touchés par de l'acné de pixels.

[…]Chacun a ses propres limites d'exigences et ses propres limites financières, même toi mon cher. […]

Bien sûr ! Mais pourquoi "même moi" ? La féquentation trop assidue de séries télévisées vous feraient-elles fantasmer sur ma profession pour croire que nous, au service du public, roulons sur l'or ? Renseignez-vous avant de partir en croisade.
Et puisque ceci semble être une épine dans votre talon, je suis bien persuadé que beaucoup sur ce forum ont un salaire mensuel qui multiplie par trois le mien propre. Je ne les jalouse pas. 

[…]Pourquoi se contenter d'un APS-C avec un zoom (même L) […]

Parce que, même si j'aime écrire ici quelques bafouilles, la photo est aussi très loin de représenter pour moi une absolue priorité.
Mon équipement d'ailleurs en témoigne : un boîtier et (depuis peu maintenant) trois optiques. C'est déjà trop.
Cela me suffit amplement.
Mon rêve serait un FF avec un bon 35 (épicétou). Mais, pour de multiples raisons, il est bon que parfois un rêve demeure un rêve. Ils sont un peu le papier peint de notre existence, non ?
C'est quand ils commencent à se travestir en (faux) besoin qu'ils deviennent dangereux...

[Nikojorj]

Là, je dois avouer que je ne comprends goutte.
A moins que les 24 et 35 ne soient là que pour l'apport de l'ouverture à f/1.4 ?

James, je me permettrai de vous rappeller qu'il y a aussi un 24/2.8 (vous savez le petit truc noir en plastique pour les prolos) dans la gamme EF...
Même si l'idée de mettre des f/1.4 pour compenser l'absence d'IS en faible lumière, bien qu'un poil tordue (remplace la contrainte de mouvement du sujet par celle de faible PdC), puisse se défendre par le gain de deux diaphs par rapport au f/2.8.

Désolé donc de persister à critiquer sévèrement votre objectif fétiche (car je pense que vous le possédez pour prendre ainsi la mouche), mais, et je ne suis pas le seul, je trouve que le rendu général de cette optique n'est pas formidable (du moins il ne me convient pas).

Tout comme il y en a pour qui le rendu du 17-40 en plein format (dans les coins) ne va pas non plus, ça les coups et les douleurs ça ne se discute pas!