Quels vieux objectifs pour ces focales sur un nex3 ?

[Fumo]

Bonsoir !
Heureux possesseur d'un nex 3 grâce aux conseils avisés recueillis sur ce forum, je me fais très plaisir mais je me trouve un peu coincé par le 18-55 du kit (parfois pas assez large, très souvent trop court !). Pas le budget à l'heure actuelle pour prendre le 18-200 prévu pour le nex, donc je voudrais me tourner vers une solution bague+vieilleries en occasion de qualité correcte.
Que me conseilleriez vous pour les focales suivantes (équivalent argentique, les histoires de coef. de recadrage me dépassent  ), si possible des choses qu'on peut trouver en occasion sous les 100€ :

- un 18 mm
- un 55mm, essentiellement portrait (j'ai peur que 85 soit trop serré, et vu le capteur du nex on peut recadrer assez facilement)
- un truc qui cadre beaucoup plus serré, soit un 70-300 (bien qu'il me semble que les vieux zooms étaient de qualité très inférieure aux focales fixes), soit un 135mm ou un peu plus.

Apres avoir lu en long et en large le post de Mistral75 sur les bagues et fait quelques recherches sur eBay italie, je pense à du canon FD, des trucs en M42 (j'ai vu des Jupiter, je ne connaissais même pas la marque  ), ou éventuellement des zuikos. Mais je suis ouvert à tout avis ! Comme ils aiment bien les brocantes ici, je vais essayer d'aller voir ce qui s'y trouve, mais n'ayant aucune connaissance des objectifs, ce n'est pas vraiment simple (donc je ne risque pas de prendre un truc à plus de 10€ ).

Et une autre question, sur le forum je vois beaucoup de gens recommander des 50mm grande ouverture pour du portrait (ce que j'utilisais sur mon minolta), mais dans le dernier numéro de CI ils conseillent plutôt des longues focales pour avoir des perspectives plus douces. Scruntch ? 

Merci !

Édit : j'aime beaucoup les lumières de coucher de soleil (banal, je sais  ), donc il me faudrait des objectifs qui n'aient pas de différent avec les lumières rasantes, je crois que parfois ça pose des problèmes.

[Jean-Claude Gelbard]

Le problème, c'est qu'un 18 mm d'occasion est fait pour le 24x36 ; comme c'est un très grand angle (100°), ça coûte forcément cher... J'ai trouvé l'an dernier un Tamron 11-18 d'occasion en monture Sony-Minolta pour 280 € environ, mais il faudrait la bague Sony-Nex en plus, et elle n'est pas donnée... Pour les 70-300, on peut trouver chez Sigma ou Tamron des choses potables et pas trop chères, toujours en monture Sony-Minolta.

[Mistral75]

Tu raisonnes en focales réelles ou en focales équivalentes 24x36 ?

Par exemple, recherches-tu un 18 mm qui cadre comme la position 18 mm de ton 18-55 mm ou bien un objectif qui cadre comme le ferait un 18 mm sur un 24x36, ce qui est alors un ultra grand angle (la réponse est un 12 mm de focale réelle) ?

Idem pour le 55 mm : focale réelle, donc qui cadre comme la position 55 mm de ton 18-55 mm, ou bien objectif qui cadre sur le NEX comme un 55 mm en 24x36 (dans ce cas, 37 mm de focale réelle, disons 35 mm) ?

Idem pour le 135 mm / 70-300 mm. Je ne reproduis pas l'alternative, tu as compris.

[Fumo]

Je me mélange toujours les pinceaux sur ces histoires de focales réelles 

Je pense à l'équivalent 24x36 vu que je ne connais les focales que par rapport à mon vieux reflex x700 (sur lequel j'avais d'ailleurs un 50 mm et non un 55).

Par exemple je me suis trouvé trop juste avec la position 18 min du kit ces derniers jours sur Bologne (foutue ville avec bâtiments empilés et rues étroites), donc j'aurais voulu quelques chose avec un plus grand angle, mais vu la remarque de JCGelbard ça me semble compliqué.

[Mistral75]

Équivalent 18 mm (ultra grand angle) : Voigtländer 12 mm f/5,6 Ultra Wide Heliar Asph. en monture Leica-M. 669 € neuf : http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP010VH12M

Équivalent 55 mm : un 35 mm f/1,4 ou f/2 ou f/2,8 ou f/3,5. Excellent et pas trop cher, le Super-Multi-Coated Takumar 35 mm f/3,5 en monture M42 à vis ou son successeur le Pentax K 35 mm f/3,5 mais il en existe bien d'autres. Pour du portrait (en pied vu la focale) il vaudrait mieux un f/1,4 ou f/2 mais ce sera nettement plus cher.

Équivalent 135 mm : un 85 mm, par exemple un objectif soviétique en monture M42 à vis ou en monture LTM (L39 à vis) comme un Jupiter-9 85 mm f/2 (copie de Carl Zeiss Sonnar 85 mm f/2) ou un Helios 40 (LTM) ou 40-2 (M42) 85 mm f/1,5 (très nimbé à pleine ouverture mais bokeh somptueux). Plus piqué, au bokeh également somptueux mais plus cher, un Super-Takumar ou un Super-Multi-Coated Takumar 85 mm f/1,9. Encore plus piqué mais nettement plus cher, un Super-Multi-Coated Takumar 85 mm f/1,8 ou son successeur le Pentax K 85 mm f/1,8.

Équivalent 70-300 mm : un 50-200 mm, par exemple le E 55-200 mm f/4-5,6 que Sony va sortir cette année pour le NEX .

[Fumo]

Merci, ça me donne déjà du grain à moudre, il faudra que je rajoute aussi une focale pour du plan poitrine/ gros plan (j'ai remarqué qu'il y a des tonnes de vieux 50mm f1,8 en occasion, serait-ce suffisant ? Ça doit cadrer comme un 70 mm sur le nex non ?).
Bon, le grand angle n'a pas un prix très agréable neuf pour mon budget actuel (JCGelbard avait prévenu   ) tant pis pour Bologne 
Avec un peu de chance je pourrais trouver tout ça en m42 et donc acheter une seule bague pour le moment.
En ce qui concerne les takumars, y a-t-il une qualité constante quelles que soient les focales ou cela varie-t-il vraiment suivant les objectifs ? (il devrait y avoir une encyclopédie répertoriant les objectifs, leur test et quelques photos, ou alors le iMistral75 pour iPhone, guide de l'acheteur soucieux).

[Mistral75]

(il devrait y avoir une encyclopédie répertoriant les objectifs, leur test et quelques photos, ou alors le iMistral75 pour iPhone, guide de l'acheteur soucieux).

et merci.

Portrait :

Règle de base (à ne contourner qu'en connaissance de cause) : un portrait sans exagération ni compression des perspectives doit être pris à 3 mètres environ du modèle.

En 24x36 ça donne les focales suivantes :

- en pied : 50 mm
- plan italien à plan américain : 85 mm
- plan taille à plan poitrine : 135 mm
- gros plan : 200 à 250 mm

Sur un NEX le capteur APS-C amène à diviser les focales correspondantes par 1,5

- portrait en pied : 35 mm
- plan italien à plan américain : 50 ou 55 mm
- plan taille à plan poitrine : 75 à 100 mm
- gros plan : 135 mm

[Mistral75]

Takumar :

Par ordre chronologique d'apparition : Takumar - Auto Takumar - Super-Takumar - Super-Multi-Coated Takumar.

Bon à savoir : les premiers objectifs Pentax à baïonnette, dits "K", sont des Super-Multi-Coated Takumar dotés d'une monture différente (baïonnette K au lieu de M42 à vis).

Le recensement des Takumar : http://www.aohc.it/lense.htm

Le site francophone de référence : http://kajiwara.weebly.com/ (CarbonR sur ce forum)

PentaxForums a une base de donnée très intéressante d'essais d'objectifs par leurs utilisateurs :

- la section relative aux M42 : http://www.pentaxforums.com/lensreviews/category-Pentax-Takumar-M42-Screwmount-Lenses.html

- la section relative aux K qui peut être utilisée pour se faire une idée des SMC Takumar : http://www.pentaxforums.com/lensreviews/category-SMC-Pentax-Lenses.html

Les notes données te permettront de voir que non, tous les Takumar ne se valent pas.

Si tu veux des précisions sur un Takumar donné, tu peux poster dans la section "Photo argentique" ou (plutôt) "Objectifs Pentax" de ce forum.

[Mistral75]

Ceci étant, en monture M42 il n'y a pas que les Takumar dans la vie. Certes, leur gros avantage, notamment les SMC Takumar, est de disposer d'un traitement multicouche en avance pour son époque, du niveau du T* des Carl Zeiss (en contrepartie de quoi certains peuvent, 40 ans après, donner une coloration un peu jaune aux photos, qui les condamnait au noir et blanc en argentique mais qui se corrige très bien en numérique).

Mais on trouve aussi d'autres objectifs intéressants en monture M42, notamment en provenance de l'ex bloc de l'Est, RDA et URSS principalement, avec beaucoup de copies de Carl Zeiss d'avant guerre et des formules originales.

J'ai déjà cité les Jupiter-9 et Helios 40-2 en 85 mm, je pourrais ajouter l'Helios 44 et ses différentes déclinaisons en 55 mm f/2. On trouve également de jolies choses en Carl Zeiss Jena, Meyer-Optik, etc.

Si tu recherches des conseils sur ces objectifs un peu exotiques (pour nous !) en monture M42, la section "Photo argentique" te tend les bras.

Enfin rien ne t'oblige à te limiter au M42. Tu trouveras également des objectifs très intéressants en montures L39 / LTM, Leica-M, Canon FD, Minolta SR (les Rokkor), Olympus OM, etc.

C'est un des intérêts des NEX que de permettre de faire joujou avec une offre immense.

[Fumo]

Merci pour toutes ces infos, plus qu'à écumer les magasins/marchés maintenant !

[Cristallin94]

[quote author=JCGelbard link=topic=119258.msg2164945#msg2164945 ).····, ça coûte forcément cher... J'ai trouvé l'an dernier un Tamron 11-18 d'occasion en monture Sony-Minolta pour 280 € environ, mais il faudrait la bague Sony-Nex en plus, et elle n'est pas donnée... Pour les 70-300, on peut trouver chez Sigma ou Tamron des choses potables et pas trop chères, toujours en monture Sony-Minolta.
[/quote]
chez photoaddict c est 50€de moins la bague
Cdlt

[fiatlux]

Équivalent 18 mm (ultra grand angle) : Voigtländer 12 mm f/5,6 Ultra Wide Heliar Asph. en monture Leica-M. 669 € neuf : http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/fiche_produit.cfm?ref=PBP010VH12M

Tu as aussi la version précédente en monture LTM, identique au niveau optique mais moins chère quand on la trouve en occase.

Je ne connais aucun autre ultra-grand angle fixe qui soit aussi "abordable".

Deux alternatives:
- le Sony E 16mm 2,8, pas si mauvais que ça et surtout très compact et abordable.
- un des nombreux zooms APS-C ultra-grand-angulaires en occase. Attention au contrôle de l'ouverture et à l'encombrement.

[Fumo]

Question stupide : comment tu reconnais un zoom aps-c d'un 24x36 

Pour le moment je me concentre sur l'equivalent 135mm, j'ai croisé un Leitz Summicron-R 90mm f/2 mais j'ai peur que le prix s'envole dans les dernières journées. Dur dur en Italie, y'a pas une grande abondance d'offres. Toujours un oeil sur les takumar, mais ceux que j'ai vu restaient chers vu l'état. Je vais à Istanbul dans deux semaines, faudra que je regarde ce qu'il y a sur les marchés.

Le 16mm Sony est réputé capricieux d'après ce que j'ai lu, mais bon si on ne lui en demande pas trop. Je le garde à l'esprit à tout hasard (cependant je finis par me demander si passer de 18 à 16 mm va vraiment changer quelque chose).

Au passage, ça vaut quoi les optiques du type Rolleinar-MC 85mm f/2.8 Rolleiflex Rollei ? (l'ouverture me parait un peut faiblarde de but en blanc) Et est-ce que ça se monte sur un nex ?

Merci pour les conseils !

[Mistral75]

(...)
Au passage, ça vaut quoi les optiques du type Rolleinar-MC 85mm f/2.8 Rolleiflex Rollei ? (l'ouverture me parait un peut faiblarde de but en blanc) Et est-ce que ça se monte sur un nex ?
(...)

C'est l'entrée de gamme des objectifs pour Rollei SL35. Le haut de gamme est constitué d'objectifs Carl Zeiss et Schneider. Ça se monte sur un NEX avec une bague adaptatrice Rollei QBM --> Sony E.

[Mistral75]

Question stupide : comment tu reconnais un zoom aps-c d'un 24x36 
(...)

A son nom :

- EF-S chez Canon
- DX chez Nikon et Tokina
- DA ou DA* chez Pentax
- DC chez Sigma
- DT chez Sony
- Dii chez Tamron.

[Mistral75]

C'est l'entrée de gamme des objectifs pour Rollei SL35. Le haut de gamme est constitué d'objectifs Carl Zeiss et Schneider. Ça se monte sur un NEX avec une bague adaptatrice Rollei QBM --> Sony E.

P.S. : les Rolleinar étaient construits pour Rollei principalement par Mamiya mais aussi par Kiron et Tokina.

[Fumo]

A son nom

C'est bien ce que je craignais, ça serait quand même plus simple qu'ils mettent aps-c dans le nom >_> C'est moi ou il y a un grand manque d'uniformisation dans les nomenclatures entre les marques ?

[jamix2]

C'est surtout que toutes les marques n'ont pas le même "petit format" : Nikon, Canon et Olympus ont des "petits" capteurs de taille différente.

[fiatlux]

A son nom :
- Dii chez Tamron.

Note: c'est "Di-II" chez Tamron:

http://www.tamron.eu/fr/objectifs/di-di-ii.html

[Mistral75]

Note: c'est "Di-II" chez Tamron:

http://www.tamron.eu/fr/objectifs/di-di-ii.html

Tu as raison, j'ai confondu i2 et 2i . C'est bien Di pour "optimisé numérique compatible 24x36" et Di II pour "optimisé numérique limité à l'APS-C".

[Fumo]

Dans toute mes recherches, je trouve des trucs étranges, et impossible d'y trouver des références précises sur le forum :

ORESTON 1.8/50 MAYER OPTIK GORLITZ : celui-ci j'ai trouvé quelques photos ici, donc j'en déduis que ça doit soit être en monture K soit en M42. J'en ai vu un dans les 20€, rien de ruineux, mais je préfère prendre un avis avant (surtout que 50mm, ce serait seulement pour disposer d'une ouverture bien plus grande qu'avec le zoom du kit).

Telear-h 200mm f3.5 : alors là, à part que ça semble être de la monture nikon, je n'ai trouvé que des pages en russe, et quelques photos dont le rendu me dérange un peu (je ne sais pas trop comment l'expliquer, soit une impression de voile, soit de léger flou. Cela vient-il de l'objectif ?).

Par curiosité également : c'est quoi ce truc ? Kodak a conçu des objectifs à une époque ?

Dernière question, j'ai vu des objectifs où le vendeur signalait des amas de graisse sur le diaphragme. A quoi cela est-il dû (défaut de conception ?) et est-ce grave, docteur ?

Merci pour d'éventuelles infos 

[jurassic]

...
Dernière question, j'ai vu des objectifs où le vendeur signalait des amas de graisse sur le diaphragme. A quoi cela est-il dû (défaut de conception ?) et est-ce grave, docteur ?

Oui : tu retrouveras tes amas de graisse sur le capteur un jour ou l'autre ... 

[Mistral75]

C'est surtout qu'un diaphragme gras est un diaphragme gommé : il met du temps à passer de la position "pleine ouverture" à la position "diaphragmé" et ça perturbe l'exposition (trop de lumière). En mode manuel (diaphragmé en permanence), c'est moins problématique, sauf si le diaphragme est gommé au point de coller et de ne plus être capable de passer précisément d'une ouverture à l'autre.

A l'inverse, à peu près aucun risque de retrouver cette graisse sur l'obturateur : elle vient de la rampe hélicoïdale de mise au point et le diaphragme est à peu près au centre de l'objectif.

[jurassic]

ORESTON 1.8/50 MAYER OPTIK GORLITZ : celui-ci j'ai trouvé quelques photos ici, donc j'en déduis que ça doit soit être en monture K soit en M42. J'en ai vu un dans les 20€, rien de ruineux, mais je préfère prendre un avis avant (surtout que 50mm, ce serait seulement pour disposer d'une ouverture bien plus grande qu'avec le zoom du kit).

Le Mayer Oreston est l'ancêtre du Pentacon de mêmes caractéristiques. Vu sa date de conception (1965) ce doit être un objectif à vis M42. Perso, je préférerais acheter un Pentacon le plus récent possible. Le Pentacon était un bon objectif ; il reste bon au centre, donc Ok pour un capteur petit format. Il y a de grosses disparités de fabrication : j'en ai 2, de qualité très différente !

20€ si le port est inclus me semble correct pour un Pentacon  ; va faire un tour sur eBay Allemagne pour avoir une idée, c'est très courant.

Infos complémentaires ici http://www.praktica-users.com/lens/mlenses/morp1.8_50.html

[Fumo]

Les pentacon sont un rien plus chers ici, environ 40€ avec les frais de port (en effet provenant d'Allemagne). C'est toujours du M42 ou on passe au K ?

C'est surtout qu'un diaphragme gras est un diaphragme gommé : il met du temps à passer de la position "pleine ouverture" à la position "diaphragmé" et ça perturbe l'exposition (trop de lumière).

Je vois souvent cette expression : "diaphragme gommé". Pourquoi ce terme, qui fait un peu pensé que le diaph devient transparent ? Et d'où cela vient-il ? (mauvais fabrication je suppose puisque certains possèdent des optiques qui sont en parfait état après 40 ans).