exercice de style et de retouche

ikoflex · Mars 29, 2011, 10:21:22

Citation de cul de bouteille :

"De plus, vous tentez de récupérer à tout prix le fond noir du milieu et les nuages, ors c'est impossible sur un petit JPG de 200 k, il faudrait l'original en RAW et même dans ce cas, le résultat n'est pas garantit. Le K100D n'est pas le K5."

C'est la sagesse qui parle !

Même en téléchargeant le Raw, le ciel est tellement cramé qu'il est impossible à rattraper correctement sous LR.

Seule solution acheter un K 5 ou procéder à une nouvelle prise de vue en bracketant de +/- 1,5 IL pour tenter un HDR, mais le HDR ce n'est pas ma tasse de thé, je l'ai essayé (comme tout le monde) mais cela devient vite caricatural.

cul de bouteille · Mars 29, 2011, 10:35:54

Ce K5 est une vraie merveille !

Coté dynamique, le nouveau capteur de Sony équipant le K5 n'est pas loin des FF

ikoflex · Mars 29, 2011, 10:52:40

"Coté dynamique, le nouveau capteur de Sony équipant le K5 n'est pas loin des FF"

Malheureux ! Il ne faut pas le dire, tu vas réveiller eric-p ! http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115369.2430.html

suitengu · Mars 29, 2011, 10:57:28

Bon fait un peu à l'arrache ^^

ikoflex · Mars 29, 2011, 11:05:15

à Suitengu : Je trouve le ciel plutôt bien rendu mais les parties sombres restent bouchées. As-tu travaillé sur le Raw et si oui quel logiciel as-tu utilisé ?

suitengu · Mars 29, 2011, 11:23:36

J'ai pris le raw, que j'ai converti en tiff avec cameraraw en mettant à 100 récupération des hautes lumières. Puis photoshop avec simplement 3-4 calques pour faire des contrastes et des courbes.

Par contre j'ai un écran un peu pourrit car j'ai un pc de gamer, il faudrait que je trouve une sonde pour régler ça, c'est pour ça que j'ai l'impression que ce n'est pas bouché.

edit : avec les ombres un peu éclaircies

ikoflex · Mars 29, 2011, 12:07:18

à Suitengu : As-tu travaillé sur un Tiff 16 bits ou 8 bits ?

NORSOREX · Mars 29, 2011, 12:42:20

Une petite proposition, pour le moment sans le ciel.....
Attention au profil inclus Adobe RGB 1998

suitengu · Mars 29, 2011, 15:45:25

Citation de: ikoflex le Mars 29, 2011, 12:07:18
à Suitengu : As-tu travaillé sur un Tiff 16 bits ou 8 bits ?

Je sais plus lol mais bon c'est pas super important. Ce que j'ai fait n'est pas sorcier d'ailleurs on voit les contours progressifs fait à l'arrache.
NORSOREX, il faut ton sol et mon ciel ^^, par contre je trouve le sharpen asses agressif.

ikoflex · Mars 29, 2011, 16:05:45

Faux HDR à base de 3 Jpeg issus du Raw développé sous LR avec expo + 1,00 puis expo=0,00 et enfin expo -1,00 c'est assez "cacateux" et la compression n'arrange rien

ikoflex · Mars 29, 2011, 16:17:16

Deuxième faux HDR à base de 3 Jpeg issus du Raw développé sous LR avec expo + 1,00 puis expo=0,00 et enfin expo -1,00 en tripotant un peu les curseurs de Photomatix Pro 3.0

Ce n'est pas beaucoup mieux...

JOZE · Mars 29, 2011, 17:48:26

J'aime bien le résultat obtenus par olive36, cul de bouteille, effectivement au ciel près.

cul de bouteille · Mars 29, 2011, 18:36:00

JOZE, ton ciel est presque bon. Il s'en faut de peu, vu les circonstances que ce soit le meilleur. Je crois que l'on ne peut pas faire mieux.

Reste le bas .....

ikoflex · Mars 29, 2011, 19:02:52

Il est vrai que le ciel de JOZE semble le plus naturel de tous mais les montagnes du lointain sont trop bleues AMHA, d'ailleurs il me semble qu'il y a aussi une dominante bleue sur l'eau de la cascade.

JOZE · Mars 29, 2011, 19:07:12

C'est un choix

En tout cas voilà la preuve que photoshop ne fait pas tout et qu'une photo de merde reste une photo de merde.

suitengu · Mars 29, 2011, 19:58:15

Citation de: JOZE le Mars 29, 2011, 19:07:12
C'est un choix

En tout cas voilà la preuve que photoshop ne fait pas tout et qu'une photo de merde reste une photo de merde.

On a surement pas la maitrise aussi. Je pense qu'avec du temps et la maitrise de photoshop on peut sortir de ce pef un truc presque parfait pour être regarder en 2mpx.

ikoflex · Mars 30, 2011, 10:37:22

Citation de JOZE :

"On a surement pas la maitrise aussi. Je pense qu'avec du temps et la maitrise de photoshop on peut sortir de ce pef un truc presque parfait pour être regarder en 2mpx."

Tu as tout à fait raison, personnellement je n'utilise quasiment plus Photoshop depuis deux ans, je suis revenu aux fondamentaux depuis que je fais uniquement du Raw et que j'ai découvert Lightroom.

J'essaie de soigner au maximum mes réglages à la prise de vue et je développe sous LR sans pousser les curseurs.

Finalement PS ne me sert que dans deux cas : Redresser les perspectives, ou faire des cartes de voeux avec du texte

Quand à Photomatix il est intéressant quand on a pris 3 ou 5 clichés sur pied mais les bricolages en partant d'une photo unique ne sont pas beaux.

Tout cela doit venir de mon passé de vieux schnock argentique

suitengu · Mars 30, 2011, 12:43:18

Lightroom est deja super puissant, mais pour moi il manque 2 trucs, le redressement de perspective (comme tu l'as dit) mais aussi et surtout un outil de sélection pour traiter qu'une partie de l'image.

ikoflex · Mars 30, 2011, 12:51:26

"Lightroom est deja super puissant, mais pour moi il manque 2 trucs, le redressement de perspective"

Il est vrai que ça manque sur ma version (2.7) mais je crois que cela existe sur la V 3.0

Pour traiter une partie de l'image sous LR il y a le "pinceau de réglages".

cul de bouteille · Mars 30, 2011, 16:17:19

Citation de: ikoflex le Mars 30, 2011, 10:37:22
Citation de JOZE :

Finalement PS ne me sert que dans deux cas : Redresser les perspectives, ou faire des cartes de voeux avec du texte

Quand à Photomatix il est intéressant quand on a pris 3 ou 5 clichés sur pied mais les bricolages en partant d'une photo unique ne sont pas beaux.

Tout cela doit venir de mon passé de vieux schnock argentique

Ca dépend ....

Perso, je ne partage pas ton opinion, au contraire. Je trouve les résultats plus intéressant avec une seule photo qu'avec 4 ou 5 à la prise de vue. (le pied n'est pas nécéssaire avec Photoshop)

En voici une sous exp et sur ex 5 fois sous photoshop et reprise sous Photomatix. La dernière version je précise.

C'est un peu violent et saturé mais ça me plait bien comme ça.

Je suis aussi un vieux schnock argentique

Emix · Mars 30, 2011, 16:17:57

A Ikoflex
Le redressement de perspective existe depuis la version 3 de LR !
Et quel est le 2ème truc qui manque à Lightroom, d'après toi ?

ikoflex · Mars 30, 2011, 18:26:56

à Emix : C'est bien ce que je pensais mais j'ai la V 2.7 et je n'ai pas très envie de racheter un LR juste pour le redressement.

Pour le 2ème truc qui manque à LR je ne vois pas...

Emix · Mars 30, 2011, 19:36:29

Citation de: ikoflex le Mars 30, 2011, 12:51:26
"Lightroom est deja super puissant, mais pour moi il manque 2 trucs, le redressement de perspective"

Il est vrai que ça manque sur ma version (2.7) mais je crois que cela existe sur la V 3.0

Pour traiter une partie de l'image sous LR il y a le "pinceau de réglages".

Je ne vois pas le 2e truc dans cette intervention ? Suis-je aveugle ou stupide ??

PS: Pour mettre à jour LR de 2.x à 3.x, il n'y a pas besoin de le racheter c'est de mémoire une mise à jour à ~100.- EUR, à vérifier !

Franc38 · Mars 30, 2011, 19:46:53

Pour les pingres qui voudraient arriver à de bons résultats sans mettre la main trop profondément à la poche, la solution GIMP + UFraw donne de très bons résultats si on y met un peu de patience...

Comme on a déjà des tas de propositions avec photomatix, avec Photoshop etc, j'ai laissé le dit photomatix et LR 3.3 au garage et j'ai ressorti les bon vieux outils open source / gratuits...

Voilà ce que ça donne (bon, la colorisation en bleu du ciel est un peu "à l'arrache", mais bon, vu la taille de ce qu'on affiche ici et le degré des dégâts sur la photo de départ... )

ikoflex · Mars 30, 2011, 20:03:18

"Je ne vois pas le 2e truc dans cette intervention ? Suis-je aveugle ou stupide ?? "

Ni l'un ni l'autre Emix, c'est Suitengu qui disait : "Il manque un outil de sélection pour traiter qu'une partie de l'image sous LR."

Ce à quoi j'ai répondu qu'il y avait le "pinceau de réglages"