Sony 70-400 G ou 150-500 sigma

[HOWARD 69]

Quel est votre avis?

L'écart de prix du Sony en vaut-il le coût 338€ de plus que le Sigma 150-500?
J'entends de part et d'autre pas mal de bien de ces 2 télé. Je possède un 170-500 que j'utilisais au temps de l'argentique mais celui-ci est difficilement exploitable sur le capteur de mon A900.

[fabco]

Le 150-500 je ne le connais pas.Mais le 70-400 avec mon A850 que du plaisirs.Il pique déjà très fort à PO.

[Jean-Claude Gelbard]

Le Sony est quand même 1/2 diaph plus ouvert et n'a pas besoin de stabilisation OS, puisqu'elle est dans le boîtier, ce qui augmente la fiabilité. Cela dit, je sais que Sigma a fait des progrès dans le piqué de ses optiques, mais je n'ai pas vu de test de ce zoom.
Dans sa fiche produit, Sigma évoque l'emploi de multiplicateurs x1,4 et x2, mais avec un zoom qui a déjà 21 lentilles, ça ne doit pas améliorer l'absorption de lumière !

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000106&idTypeProduit=0000008

De toute façon, le prix s'oublie et la qualité reste, comme on dit... Quand on en est à ces niveaux de prix, ce n'est pas 300 € qui devraient t'arrêter !

[cedricchassagne]

Le 70/400 Sony est vraiment top, un gros ton au dessus du Sigma.

[jackez]

On trouve le 70-400 G SSM à bon prix :
http://www.purnimadigital.com/objectif-sony-70-400-mm-4-5.6g-ssm-r-08220-00032-00.html?osCsid=f5a0f4f67f8126d98d031bdb5b7bc3c0

[clo-clo]

A 500mm le Sigma ferme à 6.3 de mémoire. C'est un peu juste pour un fonctionnement au top de l'af . Mais c'est 100mm de plus que le 400 ! Il y a aussi l'aspect poids de l'engin à considérer. En vadrouille je voterai pour le Sony en affut le Sigma est envisageable.

[HOWARD 69]

Je constate que je ne suis pas tout seul à ne pas connaître ce Sigma 150-500 l'essai n'est pas diffusé, mais de l'avis d'un expert sur un autre fil il ne serait pas si mal que ça.

Quand à payer 300€ de plus je veux bien mais faut-il que celui-ci en vaille la peine. J'ai des objectifs Tamron, Sigma, et Sony et je ne m'attache pas à une marque sous prétexte que c'est la meilleure.Je préfère de loin les tests des utilisateurs et professionnels qui font les essais pour nous.
Pour Purnima, c'est bien sûr, sur leur site que j'ai fait la différence de prix. Là aussi je regarde la dépense pour ne pas me faire trop arnaquer. Mes 3 derniers zooms Sony Zeiss et G viennent de Purnima.

Dur dur dur le choix!

Effectivement, 6.3 et le poids en vadrouille sont aussi un détail à ne pas négliger.

[cedricchassagne]

Les gros zooms sigma ont un bokeh vraiment degueu, ils sont mous, il faut fermer a 8 pour un peu de pique, j'ai eu le 50/500 qui est le meilleur des gros zooms, le 70/400 est très au dessus, pas grand chose a voir ...

[efmlz]

bonjour,
un point qui est peut-être à considérer aussi c'est que les très longue focales nécessitent vraiment de ne pas bouger du tout, et surtout plus on a de pixels petits,
on a très vite fait d'avoir un petit manque de netteté (qui peut se rattraper si c'est peu marqué) quand on regarde les détails, tout cela se compense aussi si on fait un tirage pas trop grand, perso maintenant je ne cherche plus à dépasser 400mm, même sur pied, et je trouve que c'est déjà beaucoup (amha), je préfère retailler dans une image nette que devoir améliorer une image à trop grande focale,
juste un avis 

[fabco]

bonjour,
un point qui est peut-être à considérer aussi c'est que les très longue focales nécessitent vraiment de ne pas bouger du tout, et surtout plus on a de pixels petits,
on a très vite fait d'avoir un petit manque de netteté (qui peut se rattraper si c'est peu marqué) quand on regarde les détails, tout cela se compense aussi si on fait un tirage pas trop grand, perso maintenant je ne cherche plus à dépasser 400mm, même sur pied, et je trouve que c'est déjà beaucoup (amha), je préfère retailler dans une image nette que devoir améliorer une image à trop grande focale,
juste un avis 

+1
Depuis que j'utilise le 70-400 avec l'A850, j'ai plus de difficulté à obtenir une photo très piqué à 400mm.
Avant avec l'A700 je n'avais pas ce problème et pourtant il cadrait comme un 600mm.
Pour corriger j'ai pris l'habitude de respecter cette règle v= 1/focale qui date de l'argentique.C'est mieux.

[rascal]

ce qui est le plus à consiérer n'est pas le 150-500 mais le 120-400, meilleur optiquement et moins cher, ce qui favorise la raport Q/P du Sigma.

Il faut aussi regarder le poids du sigma, le 120-400 est à 1,750 kg, le -500 à 1,900 kg ! Ca commence à faire !
Le Sony est à 1,490 "seulement".

La couleur noire du Sigma est bien plus adapté que le gris métallique du Sony, camo à prévoir si utilisation animalière. Le seul vrai défaut du Sony reste sa MAP un peu lente mais je crois que le Sigma ne fait pas mieux.

Si l'effort financier n'est pas impossible un A850 + 70-400 est excellent.

Sinon, tant qu'a faire, le nouveau Sigma 50-500 EX OS HSM a l'air excellent !

[PANA-SONY]

Et pourquoi pas l'alternative "Sony 70-300 G SSM + Sony (ou Minolta d'occasion) 500 cata" ? ... .

[fabco]

Avec la v2 du boitier l'af du 70-400 est devenu plus rapide, rien à voir avec l'af de l'a700.

[rascal]

oui mais je n'ai pas testé sur A900 V2...

faudrait que j'essaie ce couple un de ces 4...

[efmlz]

effectivement pana-sony  
le 70-30ssm récolte beaucoup de compliments; il faudra alors recadrer un peu pour avoir l'équivalent d'une focale 400,
le 8/500 me laisse un peu dubitatif face aux autres qui sont motorisés, de conception plus récente et amha meilleurs en qualité d'image, les exemples de photos au 8/500 montrés dans d'autres fils de cette section sony ne m'ont pas vraiment convaincu;
pour rejoindre rascal le 120-400 sigma est amha meilleur que le 8/500, mais plus lourd et encombrant (il est motorisé),
pour donner une idée des progrès optiques, je trouve le 120-400 un poil meilleur en piqué qu'un "vieux" 2,8/70-200 EX,
quant à l'AF avec la v2 c'est mieux mais tous les défauts ne sont pas gommés, en fait s'agit-il de défauts ? car on devient amha un peu capricieux, il me semble que le beurre et l'argent du beurre est déjà dépassé dans nos exigences, on voudrait pour le prix de l'a850 les performances des pros canikon, ainsi l'AF n'est pas prédictif et se fait parfois piéger dans les mouvements à travers des arbres par exemple, ou a des difficultés d'accroche de face ou en éloignement, vianet et papouné nous ont très bien expliqué cela 
donc amha se limiter aux récents sigma HSM ou aux sony SSM, ensuite voir le budget et ce qui est possible 
à suivre ...  

[HOWARD 69]

ce qui est le plus à consiérer n'est pas le 150-500 mais le 120-400, meilleur optiquement et moins cher, ce qui favorise la raport Q/P du Sigma

Sinon, tant qu'a faire, le nouveau Sigma 50-500 EX OS HSM a l'air excellent !

Cet avis n'est visiblement pas partagé.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119688.0.html

Et pourquoi pas l'alternative "Sony 70-300 G SSM + Sony (ou Minolta d'occasion) 500 cata" ? ... .

J'ai cet excellent 70-300 G mais parfois trop court même en recadrant. Le Cat 500 franchement pas à mon goût.
Et ne me dites pas que je e.......t.

Ce qui serait vraiment bien c'est justement le test Sony 70-400 contre Sigma 150-500. Même si j'ai un petit faible bien sûr pour le Sony mais dommage encore un peu court.

[casper38]

Citation  Rascal "La couleur noire du Sigma est bien plus adapté que le gris métallique du Sony, camo à prévoir si utilisation animalière."

Un collant de contention pour nanas  coupé aux dimensions adéquates et hop le tour et joué pour un prix dérisoire en plus pour le grip c'est hyper top.

Reste plus qu'a trouver la nana 

[PANA-SONY]

Et pourquoi pas l'alternative "Sony 70-300 G SSM + Sony (ou Minolta d'occasion) 500 cata" ? ... .

effectivement pana-sony  
le 70-30ssm récolte beaucoup de compliments; il faudra alors recadrer un peu pour avoir l'équivalent d'une focale 400,
le 8/500 me laisse un peu dubitatif face aux autres qui sont motorisés, de conception plus récente et amha meilleurs en qualité d'image, les exemples de photos au 8/500 montrés dans d'autres fils de cette section sony ne m'ont pas vraiment convaincu;
pour rejoindre rascal le 120-400 sigma est amha meilleur que le 8/500, mais plus lourd et encombrant (il est motorisé),

J'ai cet excellent 70-300 G mais parfois trop court même en recadrant. Le Cat 500 franchement pas à mon goût.
Et ne me dites pas que je e.......t.

Oui, j'avais quelque peu "zappé" le fait que le boîtier est un plein format ... : autant sur certains APS-C le "vieux" 500 cata (qui pour le coup devient quand même un équivalent 750 !) Minolta/Sony peut demeurer encore tout à fait acceptable voire "sympa", il est évident en effet que sur un capteur plein format aussi exigeant que celui de l'A850 c'est sans doute une toute autre histoire ... .

[rascal]

 [at] howard :

oui mais je cite, sur le fil qui tu as mis en lien :

Citation de: p.jammes le Mars 29, 2011, 18:23:52
"Merci pour le sérieux, même JMS a été surpris de la qualité du 50-500 OS sur le D7000.(cf son ebook).

Je vais bientôt réessayer 50-500 + d7000 avec le départ du Tour de France auto. En attendant, à diaph équivalent, pas de différence avec le 70-200 vrII.

Et encore moins quand je fais des filés"

donc bon... et p.jammes a posté pas mal d'image notamment de course auto qui justifie ses propos.

[at] casper : oui oui, j'ai du camo néoprène sur mes blancs et 70-400, certains passent même à la peinture... mais à la base, c'est pas une couleur adaptée...

[HOWARD 69]

Oui tu as raison rascal de citer p-jammes qui nous fait beaucoup partager ces expériences que j'apprécie particulièrement. Mais je suppose que si quelqu'un lui offrait la possibilité de tester sur le terrain un Sigma 150-500 son avis serait peut-être le même que Olivier-P.


Quoi qu'il en soit, les débats sur ce fil et sur celui dont j'ai mis le lien sont assez passionnés et c'est bien là leurs intérêts.

Mais attention c'est pas pour autant que je vais me lancer sur l'achat du 150-500 Sigma en éliminant le 70-400 Sony pour lequel j'ai toujours un faible.
J'attends un éventuel match  entre ces 2 zooms car il y a des avantages et des  inconvénients  sur chacun d'eux."Poids, Luminosité,HSM  SSM,". Reste le principal...Les qualités optiques, plus particulièrement sur un capteur 24 MP du A900 ou 850.

[JPDL 95]

Depuis que j'utilise le 70-400 avec l'A850, j'ai plus de difficulté à obtenir une photo très piqué à 400mm.
Avant avec l'A700 je n'avais pas ce problème et pourtant il cadrait comme un 600mm.
Pour corriger j'ai pris l'habitude de respecter cette règle v= 1/focale qui date de l'argentique.C'est mieux.

Intéressant. Merci.
Et en ce qui concerne l'AF, est ce qu'il est meilleur ? J'aime le piqué du 70/400 avec mon A700 mais l'AF est vraiment lent.

[fabco]

Intéressant. Merci.
Et en ce qui concerne l'AF, est ce qu'il est meilleur ? J'aime le piqué du 70/400 avec mon A700 mais l'AF est vraiment lent.

L'AF est nettement meilleurs avec le A850 ou le A900 V2.

[HOWARD 69]

J'ai trouvé ce site qui permet de visionner de très nombreuses PDV en choisissant l' APN et L'Objectif qui nous intéressent.
Il y a je pense de quoi se faire une idée. Des notes sont attribuées aussi.
A découvrir pour certains, ou tout simplement revoir pour ceux qui connaissent.

http://fr.pixel-peeper.com/

[vianet]

Le problème de Sigma, c'est son controle qualité en fin de chaine.
Si on tombe sur un bon numéro, c'est du tout bon. Sinon, c'est tout l'inverse.

La loterie quoi.

Laissez tomber les Sigmas avec les boitiers qui n'ont pas des AFs de super-compétition comme les 1D/D3 et dans une moindre  mesure avec les 7D/D300S/D 7000. les ouvertures à 6.3 en bout de range , ne sont guère compatible avec une bonne réactivité de l'AF. Et il vous faudra toujours effectuer des microajustements de l'AF alors que sur les couples boitier/objectif de la même marque très souvent, on passe au travers de cette procédure assez lourde pour ne pas dire plus. Au pire on peut envoyer le couple boitier objectif au SAV pour qu'ils le règlent.

j'ai le 70-400G qui est vraiment un excellent zoom, largement suffisant pour la plupart des utilisations. On ne peut pas lui rajouter de TC.

Je confirme qu'avec la version 2 de l'A 900, c'est bien meilleur mais à 400 mm, la MAP comme sur tous les très gros télézooms n'est pas aussi rapide qu'on le souhaiterait.

C'est pourquoi j'attend le 500 f4.

La touche pour verrouiller la MAP est idéalement placée et on peut peaufiner en même temps sa mise au point en tournant la bague en manuel aussi.

Seul vrai problème, il faut absolument un revêtement de camouflage pour cacher ce gris métallisé qui attire parfois les bébètes pas du tout recommandables. Pour photographier les bestioles farouches, c'est un vrai calvaire, les loutres par exemple.

A tel point que je ne sais pas trop quoi conseiller pour le photographe qui aime prendre des risques avec ses sujets du genre carnivores bien bagarreurs: belles photos assurées à condition de revenir en vie et entier.

[Mistral75]

(...)
A tel point que je ne sais pas trop quoi conseiller pour le photographe qui aime prendre des risques avec ses sujets du genre carnivores bien bagarreurs: belles photos assurées à condition de revenir en vie et entier.

Pas nécessairement ; à condition que quelqu'un ramasse l'appareil et tire les photos, c'est tout .

[vianet]

Ha ha ha "mais c'est bien sur" qu'il dit en essayant de se retourner malgré les morceaux manquants dans sa tombe.

Une Hyène, ça fait du 60 km/h, ça laisse peu de temps pour réfléchir. Rétrospectivement, on se sent mal surtout quand on regarde la gueule de la bestiole pas longtemps avant un impact qui ne s'est jamais réalisé, ne lui en déplaise.

Curieusement, je n'ai aucune photo dans ce genre la avec les carnivores dans d'autres marques. Ce zoom a "quelque chose". 

[Jean-Claude Gelbard]

Tiens, je croyais que les hyènes ne mangeaient que des cadavres d'animaux déjà morts ! Encore une certitude qui fout le camp... Ou alors elle a juste voulu te faire peur ?
Pour revenir aux téléobjectifs et -zooms : A propos du 8/500 AF Reflex qui a été évoqué plus haut, il faut noter deux points :
1. Son AF a été très sensiblement accéléré avec la V2 du firmware Alpha 850/900.
2. Boîtier éteint et à l'allumage, la bague de MAP est calée sur l'infini ; comme on photographie SURTOUT des sujets très éloignés avec un tel objectif (enfin... c'est mon cas : voiliers, etc), la course de MAP est très faible, voire quasi-nulle, et le temps de MAP est absolument négligeable. C'est différent, bien sûr, si l'on veut tirer le portrait de sa copine à 4 mètres, mais elle aura le visage si écrasé sur la photo qu'elle risque de ne pas aimer du tout celle que vous lui montrerez ! Et de vous quitter pour un autre... Truc à utiliser si vous souhaitez rompre, justement !

[vianet]

Je ne me savais pas aussi pourri que ça pour attirer les hyènes!

Sérieusement, méfiance avec ces bestioles:
http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,10068.0.html

[efmlz]

merci pour ce lien instructif vianet 
il y a aussi un documentaire de gotlieb sur la hyène (dans la "rubrique à brac"  )

sinon on m'avait appris que les hyènes et les lions ont le même biotope, d'où des relations pas forcément amicales, les hyènes pouvant attaquer un vieux lion par exemple,
et chez les lions c'est surtout madame qui chasse, la crinière gênant monsieur pour courir vite dans la savane, lequel passe donc la plupart du temps à dormir 
chez les hyènes je ne sais pas, vu la taille de leur crinière monsieur travaille un peu ?

résumé: il faut demander à sony des zooms moins énervants (problème de fréquence, de couleur, d'odeur ?) 

[vianet]

Effectivement ce site des passionnés de la nature africaine est assez intéressant, pour le moins. Vous y retrouverez nos collègues Christine et Michel Denis-Huot, présents également sur notre forum (présence discrète ceci dit) et acinonyx entre autre.

http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php?page=23

Quant on dit que je prend des risques, le coup des léopards avec MDH, c'est quand même très très chaud.

[vianet]

Oui mais contrairement à ce qu'on pense, toutes ces grosses bébètes africaines sont en général beaucoup plus faciles à photographier que mes écureuils à condition de tomber dessus. Beaucoup plus dangereuses, c'est certain.

Le problème en Afrique comme ailleurs aux tropiques ou à l'équateur, c'est soit d'éviter la lumière dure, soit de photographier le soir pendant que la luminosité tombe trop vite. Or ça peut âtre l'instant où il faut réaliser les photos.

Pour les conseils d'entrainement de MDH, je rajouterais la pratique de photographe sportif, ça m'aide beaucoup personnellement en plus de suivre les écureuils qui ont des déplacements fulgurants.

[Philippe HERVE]

Tiens, je croyais que les hyènes ne mangeaient que des cadavres d'animaux déjà morts ! Encore une certitude qui fout le camp... Ou alors elle a juste voulu te faire peur ?

c'est sûr que des cadavres d'animaux encore vivants sont plus durs à attraper 

[vianet]

70-400G + A 550 à 400 mm et pleine ouverture: la, il s'en ait fallu de peu avec lui. Un vrai dément. J'ai même pensé qu'il avait peut-être attrappé la rage. Comme quoi, une véritable photo dangereusement rapportée n'est pas si extraordinaire que ça finalement.

Dur de passer inaperçu derrière les branchages avec un 70-400G: d'ailleurs on voit bien que je suis trop près puisque ce n'est pas recadré, la distance de sécurité est limite.

[vianet]

Je les préfère comme ça: A 55 + 70-400G

Celui-la devait être particulièrement sympathique.

[Olivier-P]

Les gros zooms sigma ont un bokeh vraiment degueu, ils sont mous, il faut fermer a 8 pour un peu de pique, j'ai eu le 50/500 qui est le meilleur des gros zooms, le 70/400 est très au dessus, pas grand chose a voir ...

Non Cédric, non pas du tout.

J'ai travaillé presque deux saisons avec le 150-500, certes sur 7D avec l'af qui suivait ( et mm avec 1,4X parfois toujours avec Af ... ), et les flous arrières sont aussi beaux que mes L. Tout dépend du rapport distance/sujet, dans ces types de clichés.

Je ne peux pas vous répondre pour le Sony, néanmoins je peux vous affirmer que les actuels grands zoom Sigma sont bons, tres bons car aucune Ac donc aggrandisssements faciles, et malgré le contraste faible la définition réelle est exemplaire. Optiquement le 120-400 est un peu inférieur. Néanmoins je ne peux pas vous dire si les Af Sony savent bouger les optiques à ces ouvertures ? Le 7D sans aucun pb.

[pda]

j'ai le 70-400G qui est vraiment un excellent zoom, largement suffisant pour la plupart des utilisations. On ne peut pas lui rajouter de TC.

Les TC sont utilisables, mais on perd l'AF

[jackez]

Les TC sont utilisables, mais on perd l'AF

sur l'A55 et A77, avec un multiplicateur X1.4 Tamron, on conserve l'AF du 70-400G et du 70-300G mais l'AF est plus lent et accroche moins facilement. Bien sûr, il y a une perte de qualité. le fait de mettre un X1.4 Tamron ne change pas les EXIF, la longueur focale inscrite dans les EXIF est la même avec et sans TC, contrairement au Kenko X2.

[Mistral75]

(...)
Le fait de mettre un X1.4 Tamron ne change pas les EXIF, la longueur focale inscrite dans les EXIF est la même avec et sans TC, contrairement au Kenko X2.

Du coup la stabilisation par le capteur doit perdre en efficacité puisqu'elle n'a pas la bonne information concernant la focale à stabiliser.

[rascal]

Optiquement le 120-400 est un peu inférieur.

ah? contrairement à ce que dit CI & consorts ? 

[jackez]

Du coup la stabilisation par le capteur doit perdre en efficacité puisqu'elle n'a pas la bonne information concernant la focale à stabiliser.

Je n'ai pas remarqué, la photo ci-dessous non-recadrée est prise avec le A77 + X1.4 Tamron + 70-400G à 400mm, soit 560 mm (eq 840mm) avec un temps très gris à ISO 3200, F/5.6, 1/500s à main levée mais je suis appuyé sur un mur.

[Olivier-P]

ah? contrairement à ce que dit CI & consorts ? 

CI n'affirme pas que le 150-500 est inférieur optiquement, au contraire les tests en manuels donnaient d'aussi bons résultats, mais leur échec a été avec les Af normaux.
Je l'ai testé avec des boitiers pros, et je recommande bien de le tenir qu'avec des Af pro. C'est pourquoi je disais ne pas savoir quand à la nervosité des Af Sony, et ne pas préjuger.

Sinon, mes tests avec jpg entiers téléchargeables sont probants, ils sont dispo dans ce forum. Mais avec 7D. Et pour confirmer les études des ingénieurs Sigma comme quoi la ftm du 150-500 est supérieur à celle du 12-400, cette étude pourrait appuyer ces dires techniques. En général chez un mm constructeur, les comparaisons sont possibles et fiables.

[rascal]

ok, assez étonnant tout de même.

Pour la nervosité, le a77 est vraiment rapide (pas essayé en AF suivi large, mais en central en tout cas). 

[P!erre]

Quel est votre avis?

L'écart de prix du Sony en vaut-il le coût 338€ de plus que le Sigma 150-500?
J'entends de part et d'autre pas mal de bien de ces 2 télé. Je possède un 170-500 que j'utilisais au temps de l'argentique mais celui-ci est difficilement exploitable sur le capteur de mon A900.

Il est intéressant de savoir si tu fais du raw ou du jpg. Avec du raw, la qualité possible
est supérieure, et là cela devient important de savoir si le couple boîtier-objectif est disponible,
par exemple avec DXO. Pour les boîtiers Sony, il me semble qu'on ne trouve les réglages presque
que pour les objectifs de la marque. Il y a très peu de Sigma qui ont été calibrés et je crois
que le 150-500 n'en fait pas partie.

Donc, plus de latitude de réglages avec le Sony 70-400 G qui a reçu le prix Tipa 2009
du meilleur objectif expert.

Mais ne me demandez pas ce qu'est un expert, hein ? 

[Olivier-P]

ok, assez étonnant tout de même.

Pour la nervosité, le a77 est vraiment rapide (pas essayé en AF suivi large, mais en central en tout cas). 

Il faudrait des retours tt de mm. L'af du 7D est vraiment puissant. Tirer un f6.3 n'est pas anodin. Mais je sais que le 500/8 miroir est bien tenu par les Sony de dernière génération donc cela laisse un espoir que le 150-500 soit bien tenu.

[Olivier-P]

Il est intéressant de savoir si tu fais du raw ou du jpg. Avec du raw, la qualité possible
est supérieure, et là cela devient important de savoir si le couple boîtier-objectif est disponible,
par exemple avec DXO. Pour les boîtiers Sony, il me semble qu'on ne trouve les réglages presque
que pour les objectifs de la marque. Il y a très peu de Sigma qui ont été calibrés et je crois
que le 150-500 n'en fait pas partie.

Donc, plus de latitude de réglages avec le Sony 70-400 G qui a reçu le prix Tipa 2009
du meilleur objectif expert.

Mais ne me demandez pas ce qu'est un expert, hein ? 

Pas de réglages correctifs indispensables sur les grands télés, distos insignifiantes, et vignettages idem.

[P!erre]

Pas de réglages correctifs indispensables sur les grands télés, distos insignifiantes, et vignettages idem.

A mon sens, un zoom 70 - 400 mm n'est pas qu'un "grand télé".

Le vignetage est de 0.8 IL à 70 mm, et devient plus limité aux moyennes et longues focales (0,3 IL à 135 mm; 0,2 IL à 200 mm; 0,3 IL à 300 et 400 mm). Il disparaît à f/8.

La distorsion est très faible à 70 mm, de 0,03%. Ensuite, elle est présente en coussinet, déformation un peu contrariante pour la vision humaine qui préfère un horizon qui suit la courbure terrestre. Peu perceptible en général, elle atteint - 0,35 %à 135 mm, - 0,39 % à 200 mm, - 0,40 % à 300 mm et – 0,38% à 400 mm.

Ce Sony 70-400 G est sujet aux aberrations chromatiques et franges colorées dans les angles à 70 et à 400 mm.

Les zones utilisées en reportage (centre, ligne des tiers et bords) restent d'un très haut niveau de f/5 à f/11 à 200 mm. En revanche, les coins demande f/8 en paysage. A 300 mm, le centre reste excellent à pleine ouverture. Le champ homogène à f/8 et les angles méritent f/11, mais c'est au détriment du piqué général qui descend. A 400 mm, il reste bon au centre et sur la ligne des tiers entre f/5,6 et f/8. Les bords et les angles sont moyens. Fermer le diaphragme n'arrange rien, puisque la diffraction nuit à la qualité globale.

C'est un bon, et si les réglages correctifs ne sont pas indispensables, il peuvent améliorer encore la qualité. En toute équité, cela me semblait à préciser dans ce choix d'objectif.

[Olivier-P]

A mon sens, un zoom 70 - 400 mm n'est pas qu'un "grand télé".

Le vignetage est de 0.8 IL à 70 mm, et devient plus limité aux moyennes et longues focales (0,3 IL à 135 mm; 0,2 IL à 200 mm; 0,3 IL à 300 et 400 mm). Il disparaît à f/8.

La distorsion est très faible à 70 mm, de 0,03%. Ensuite, elle est présente en coussinet, déformation un peu contrariante pour la vision humaine qui préfère un horizon qui suit la courbure terrestre. Peu perceptible en général, elle atteint - 0,35 %à 135 mm, - 0,39 % à 200 mm, - 0,40 % à 300 mm et – 0,38% à 400 mm.

Ce Sony 70-400 G est sujet aux aberrations chromatiques et franges colorées dans les angles à 70 et à 400 mm.

Les zones utilisées en reportage (centre, ligne des tiers et bords) restent d'un très haut niveau de f/5 à f/11 à 200 mm. En revanche, les coins demande f/8 en paysage. A 300 mm, le centre reste excellent à pleine ouverture. Le champ homogène à f/8 et les angles méritent f/11, mais c'est au détriment du piqué général qui descend. A 400 mm, il reste bon au centre et sur la ligne des tiers entre f/5,6 et f/8. Les bords et les angles sont moyens. Fermer le diaphragme n'arrange rien, puisque la diffraction nuit à la qualité globale.

C'est un bon, et si les réglages correctifs ne sont pas indispensables, il peuvent améliorer encore la qualité. En toute équité, cela me semblait à préciser dans ce choix d'objectif.

Ce n'est pas faux non plus.

Néanmoins si on choisit un 150-500 c'est vraiment pour un usage sportif, là où ces recalages sont insignifiants. Je n'imagine pas faire du paysage avec.
Pour les CA de ces Sigma, elles sont tres basses, tres tres basses. Quasiment du niveau de mon 400DO qui est un maitre en la matière. Et pour les tres ht de gamme Sigma genre 120300 OS, elles sont totalement du niveau du 400DO, et meilleures que sur mon 70200 f2.8 is II qui n'est pas mauvais du tout en la matière. Ceci grace aux verres FLD qui sont des Hoya au maximum de qualité, nouveaux verres presque aussi bons que les fluo de Canon ou autres verres spéciaux de Nikon. Sony utilise certainement aussi ces verres Hoya, et autres grands constructeurs de lentilles ht gamme.

[P!erre]

Ce n'est pas faux non plus.

Néanmoins si on choisit un 150-500 c'est vraiment pour un usage sportif, là où ces recalages sont insignifiants. Je n'imagine pas faire du paysage avec.

Le paysage au télé FF chez Sony...

Disons qu'il y a l'excellent Zeiss 135 mm, (SAL-135F18Z) un petit télé parfait sur les capteurs 24 mpix. Le photographe qui cherche un fort grandissement ou un tassement des plans se tourne vers des focales plus longues, 300 mm et plus. Il y a l'excellent mais onéreux SAL-300F28G qui est donc un fixe moins pratique en paysage. Restent le SAL-75300, le SAL-70300G, et le SAL-70400G...

A mon avis, on peut obtenir des images de paysage très intéressantes au téléobjectif; mais c'est un autre regard sur l'environnement. Un regard sur le détail, un regard sur le "loin" que tout le monde ne sait avoir. Je trouve répétitif ces alignements de vues au très grand angle qui ouvrent sur des néants très retouchés en postproduction, que l'on voit couramment en paysage.

Le 70400G (amplitude de 5.7) me semble un téléobjectif zoom très polyvalent en extérieur sur un A850 ou un A900 avec le firmware 2. Il lui faut une lumière abondante, surtout au-delà de 250 mm (dû à l'ouverture limitée, à la résolution élevée et aux vibrations induites par le grandissement notamment). La compatibilité avec DXO est un plus incontestable.

Le 150-500 Sigma (amplitude de 3.3) me semble plus typé faune ou sport.

[boutier]

On trouve le 70-400 G SSM à bon prix :
http://www.purnimadigital.com/objectif-sony-70-400-mm-4-5.6g-ssm-r-08220-00032-00.html?osCsid=f5a0f4f67f8126d98d031bdb5b7bc3c0

Jackez,
Peux tu me donner ton avis entre le 70-300 et le 70-400?

[jackez]

Jackez,
Peux tu me donner ton avis entre le 70-300 et le 70-400?

Les deux sont excellents sur des APSC, la MAP est rapide que ce soit sur le A55 ou A77, évidemment le 70-400G étant 2 fois plus lourd que le 70-300G, il est donc moins maniable à main levée.
Je n'ai pas trouvé de défauts à ces deux objectifs et pour moi l'essai de Kurtmunger correspond bien à ma petite expérience avec eux sur des SLT.
Après plusieurs essais, je met de préférence le 70-400G sur le A77 (2,5 kg pour l'ensemble) et le 70-300G sur le A55 (1,5 kg pour l'ensemble).
Ces focales permettent de faire du portrait, de la proxi, voir de la macro avec une bonnette Raynox 250, du paysage plus ciblé qu'avec un grand angle et bien entendu de l'animalier ou de la photo sportive.
http://kurtmunger.com/sony_70_400mmid272.html

[pda]

Pour info, SAR annonce une nouvelle version du 70 400 :
- blanc
- résistant aux intempéries
avec une nouveauté non précisée ...
(je me demande ce que cela peut être ... une commande de diaphragme silencieuse dans l'objectif ?)

[Mistral75]

La surprise, c'est un autre objectif en plus du 70-400 II.

Aujourd'hui, Sony Alpha Rumors annonce que la série II G de grands blancs protégés contre le ruissellement comportera un 70-200 mm f/2,8

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-also-a-new-70-200mm-ii-g-lens-is-on-the-new-roadmap/

[efmlz]

ce tirage des optiques vers le haut semble présager des nouveautés apn (SLT monture A) vers le haut aussi, le tout pour être testé avant des évènements majeurs ? 
ils doivent être occupés un max chez Sony optique (très mal barré le pancake E équivalent 30FF, en plus le volumineux CZ24 aps-c se vend très bien  )
certains feront peut-être remarquer que Sony ne fait que rejoindre Pentax ?

[Giuss95]

Bonjour,
Je possède le sigma 150-500mm ben je le trouve excellent

[Giuss95]

Un Chevalier aboyeur

[pauldenice]

Je viens de regarder le prix du Sony 70-400 série G. Il a encore augmenté, en tout cas chez Amazon.fr, il est à 1830 euros.

Par ailleurs peut-être que le Sigma - 50-500m F4-6,3 APO DG OS HSM à environ 1300 euros pourrait être considéré. Avantage: la focale inférieure du zoom à 50mm peut permettre d'éviter d'avoir à changer d'objectif quand le sujet se rapproche...

Ce zoom Sigma a une bonne réputation sur les forums

Toutefois malgré le prix le Sony 70-400 semble être d'une classe au dessus.
De plus le Sigma pèse presque 2 kg alors que le Sony pèse moins de 1,5 kg.
Il est donc un peu plus utilisable à main levée ou avec juste un monopode.

Paul

Paul

[fabco]

le 70-400 on arrive à le trouver au environ de 1500 euros.Amazon n'est pas forcément la meilleur référence.

[marco56]

Et chez europ' photo cine son, encore moins cher s'il est dispo...
Il me semble en-dessous de 1300 euros (www.prichoc, je crois).
Je viens de recevoir de chez eux le 77 (aujourd'hui) et j'ai commandé ailleurs le 70-300 car il était dispo immédiatement.

[pauldenice]

le 70-400 on arrive à le trouver au environ de 1500 euros.Amazon n'est pas forcément la meilleur référence.

Tout à fait Fabco,
Il y a plein de vendeurs sur le web. Je me sers d'Amazon.fr pour une référence rapide. Dans ce cas j'ai été surpris de la soudaine augmentation du prix du Sony 70-400mm  qui était aussi chez Amazon.fr à environ 1500 Euros,il y a quelques jours.

Je regarde souvent car je rêve de cet objectif depuis pas mal de temps... Je pense qu'il ferait des merveilles sur mon dernier boitier Sony: Alpha 65 V

Paul

[marco56]

Paul,
J'ai vu (mais pas essayé) ce 70-400 chez ludovic56 (eh oui, le 56) : il a l'air très bien mais rien à voir au niveau poids et encombrement avec le 70-300 (en dehors du prix, évidemment  ).
De plus, il est de couleur, hum... pas très discret, disons : déjà qu'avec le pare-soleil, c'est impressionnant, alors avec le 70-400, tu peux aller à Rolland-Garros  .
Je ne regrette pas du tout pour l'instant le 70-300.

[ludovic56]

Et moi un 70-300 ne me suffit pas    Bon ce Boitier Marc , tu l'a reçu ?
Ludo

[marco56]

Yes !!!
Reste maintenant à apprivoiser la bête, je pense commencer avec le week-end prochain.

Pour le 400; c'est vrai que c'est complètement différent mais avec les résolutions des nouveaux appareils, on peut recadrer assez facilement (en photo, pas en video).

[lbaleretour]

Et le tamron 200-500 ? C'est bizarre, je n'ai pas vu un seul sujet sur cet optique 

[jackez]

Le problème du Tamron est l'ouverture de 6.3 qui demande beaucoup de lumière pour l'AF. Quelques photos prises avec le Tamron SP AF200-500mm F/5-6.3 Di LD (IF)
http://flic.kr/g/8c4u3

[lbaleretour]

Les 2 sigma n'ouvre pas mieux que le tamron à 500mm