Sony 70-400 G ou 150-500 sigma

[vianet]

Ha ha ha "mais c'est bien sur" qu'il dit en essayant de se retourner malgré les morceaux manquants dans sa tombe.

Une Hyène, ça fait du 60 km/h, ça laisse peu de temps pour réfléchir. Rétrospectivement, on se sent mal surtout quand on regarde la gueule de la bestiole pas longtemps avant un impact qui ne s'est jamais réalisé, ne lui en déplaise.

Curieusement, je n'ai aucune photo dans ce genre la avec les carnivores dans d'autres marques. Ce zoom a "quelque chose". 

[Jean-Claude Gelbard]

Tiens, je croyais que les hyènes ne mangeaient que des cadavres d'animaux déjà morts ! Encore une certitude qui fout le camp... Ou alors elle a juste voulu te faire peur ?
Pour revenir aux téléobjectifs et -zooms : A propos du 8/500 AF Reflex qui a été évoqué plus haut, il faut noter deux points :
1. Son AF a été très sensiblement accéléré avec la V2 du firmware Alpha 850/900.
2. Boîtier éteint et à l'allumage, la bague de MAP est calée sur l'infini ; comme on photographie SURTOUT des sujets très éloignés avec un tel objectif (enfin... c'est mon cas : voiliers, etc), la course de MAP est très faible, voire quasi-nulle, et le temps de MAP est absolument négligeable. C'est différent, bien sûr, si l'on veut tirer le portrait de sa copine à 4 mètres, mais elle aura le visage si écrasé sur la photo qu'elle risque de ne pas aimer du tout celle que vous lui montrerez ! Et de vous quitter pour un autre... Truc à utiliser si vous souhaitez rompre, justement !

[vianet]

Je ne me savais pas aussi pourri que ça pour attirer les hyènes!

Sérieusement, méfiance avec ces bestioles:
http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php/topic,10068.0.html

[efmlz]

merci pour ce lien instructif vianet 
il y a aussi un documentaire de gotlieb sur la hyène (dans la "rubrique à brac"  )

sinon on m'avait appris que les hyènes et les lions ont le même biotope, d'où des relations pas forcément amicales, les hyènes pouvant attaquer un vieux lion par exemple,
et chez les lions c'est surtout madame qui chasse, la crinière gênant monsieur pour courir vite dans la savane, lequel passe donc la plupart du temps à dormir 
chez les hyènes je ne sais pas, vu la taille de leur crinière monsieur travaille un peu ?

résumé: il faut demander à sony des zooms moins énervants (problème de fréquence, de couleur, d'odeur ?) 

[vianet]

Effectivement ce site des passionnés de la nature africaine est assez intéressant, pour le moins. Vous y retrouverez nos collègues Christine et Michel Denis-Huot, présents également sur notre forum (présence discrète ceci dit) et acinonyx entre autre.

http://www.colorsofwildlife.net/forum/index.php?page=23

Quant on dit que je prend des risques, le coup des léopards avec MDH, c'est quand même très très chaud.

[vianet]

Oui mais contrairement à ce qu'on pense, toutes ces grosses bébètes africaines sont en général beaucoup plus faciles à photographier que mes écureuils à condition de tomber dessus. Beaucoup plus dangereuses, c'est certain.

Le problème en Afrique comme ailleurs aux tropiques ou à l'équateur, c'est soit d'éviter la lumière dure, soit de photographier le soir pendant que la luminosité tombe trop vite. Or ça peut âtre l'instant où il faut réaliser les photos.

Pour les conseils d'entrainement de MDH, je rajouterais la pratique de photographe sportif, ça m'aide beaucoup personnellement en plus de suivre les écureuils qui ont des déplacements fulgurants.

[Philippe HERVE]

Tiens, je croyais que les hyènes ne mangeaient que des cadavres d'animaux déjà morts ! Encore une certitude qui fout le camp... Ou alors elle a juste voulu te faire peur ?

c'est sûr que des cadavres d'animaux encore vivants sont plus durs à attraper 

[vianet]

70-400G + A 550 à 400 mm et pleine ouverture: la, il s'en ait fallu de peu avec lui. Un vrai dément. J'ai même pensé qu'il avait peut-être attrappé la rage. Comme quoi, une véritable photo dangereusement rapportée n'est pas si extraordinaire que ça finalement.

Dur de passer inaperçu derrière les branchages avec un 70-400G: d'ailleurs on voit bien que je suis trop près puisque ce n'est pas recadré, la distance de sécurité est limite.

[vianet]

Je les préfère comme ça: A 55 + 70-400G

Celui-la devait être particulièrement sympathique.

[Olivier-P]

Les gros zooms sigma ont un bokeh vraiment degueu, ils sont mous, il faut fermer a 8 pour un peu de pique, j'ai eu le 50/500 qui est le meilleur des gros zooms, le 70/400 est très au dessus, pas grand chose a voir ...

Non Cédric, non pas du tout.

J'ai travaillé presque deux saisons avec le 150-500, certes sur 7D avec l'af qui suivait ( et mm avec 1,4X parfois toujours avec Af ... ), et les flous arrières sont aussi beaux que mes L. Tout dépend du rapport distance/sujet, dans ces types de clichés.

Je ne peux pas vous répondre pour le Sony, néanmoins je peux vous affirmer que les actuels grands zoom Sigma sont bons, tres bons car aucune Ac donc aggrandisssements faciles, et malgré le contraste faible la définition réelle est exemplaire. Optiquement le 120-400 est un peu inférieur. Néanmoins je ne peux pas vous dire si les Af Sony savent bouger les optiques à ces ouvertures ? Le 7D sans aucun pb.

[pda]

j'ai le 70-400G qui est vraiment un excellent zoom, largement suffisant pour la plupart des utilisations. On ne peut pas lui rajouter de TC.

Les TC sont utilisables, mais on perd l'AF

[jackez]

Les TC sont utilisables, mais on perd l'AF

sur l'A55 et A77, avec un multiplicateur X1.4 Tamron, on conserve l'AF du 70-400G et du 70-300G mais l'AF est plus lent et accroche moins facilement. Bien sûr, il y a une perte de qualité. le fait de mettre un X1.4 Tamron ne change pas les EXIF, la longueur focale inscrite dans les EXIF est la même avec et sans TC, contrairement au Kenko X2.

[Mistral75]

(...)
Le fait de mettre un X1.4 Tamron ne change pas les EXIF, la longueur focale inscrite dans les EXIF est la même avec et sans TC, contrairement au Kenko X2.

Du coup la stabilisation par le capteur doit perdre en efficacité puisqu'elle n'a pas la bonne information concernant la focale à stabiliser.

[rascal]

Optiquement le 120-400 est un peu inférieur.

ah? contrairement à ce que dit CI & consorts ? 

[jackez]

Du coup la stabilisation par le capteur doit perdre en efficacité puisqu'elle n'a pas la bonne information concernant la focale à stabiliser.

Je n'ai pas remarqué, la photo ci-dessous non-recadrée est prise avec le A77 + X1.4 Tamron + 70-400G à 400mm, soit 560 mm (eq 840mm) avec un temps très gris à ISO 3200, F/5.6, 1/500s à main levée mais je suis appuyé sur un mur.

[Olivier-P]

ah? contrairement à ce que dit CI & consorts ? 

CI n'affirme pas que le 150-500 est inférieur optiquement, au contraire les tests en manuels donnaient d'aussi bons résultats, mais leur échec a été avec les Af normaux.
Je l'ai testé avec des boitiers pros, et je recommande bien de le tenir qu'avec des Af pro. C'est pourquoi je disais ne pas savoir quand à la nervosité des Af Sony, et ne pas préjuger.

Sinon, mes tests avec jpg entiers téléchargeables sont probants, ils sont dispo dans ce forum. Mais avec 7D. Et pour confirmer les études des ingénieurs Sigma comme quoi la ftm du 150-500 est supérieur à celle du 12-400, cette étude pourrait appuyer ces dires techniques. En général chez un mm constructeur, les comparaisons sont possibles et fiables.

[rascal]

ok, assez étonnant tout de même.

Pour la nervosité, le a77 est vraiment rapide (pas essayé en AF suivi large, mais en central en tout cas). 

[P!erre]

Quel est votre avis?

L'écart de prix du Sony en vaut-il le coût 338€ de plus que le Sigma 150-500?
J'entends de part et d'autre pas mal de bien de ces 2 télé. Je possède un 170-500 que j'utilisais au temps de l'argentique mais celui-ci est difficilement exploitable sur le capteur de mon A900.

Il est intéressant de savoir si tu fais du raw ou du jpg. Avec du raw, la qualité possible
est supérieure, et là cela devient important de savoir si le couple boîtier-objectif est disponible,
par exemple avec DXO. Pour les boîtiers Sony, il me semble qu'on ne trouve les réglages presque
que pour les objectifs de la marque. Il y a très peu de Sigma qui ont été calibrés et je crois
que le 150-500 n'en fait pas partie.

Donc, plus de latitude de réglages avec le Sony 70-400 G qui a reçu le prix Tipa 2009
du meilleur objectif expert.

Mais ne me demandez pas ce qu'est un expert, hein ? 

[Olivier-P]

ok, assez étonnant tout de même.

Pour la nervosité, le a77 est vraiment rapide (pas essayé en AF suivi large, mais en central en tout cas). 

Il faudrait des retours tt de mm. L'af du 7D est vraiment puissant. Tirer un f6.3 n'est pas anodin. Mais je sais que le 500/8 miroir est bien tenu par les Sony de dernière génération donc cela laisse un espoir que le 150-500 soit bien tenu.

[Olivier-P]

Il est intéressant de savoir si tu fais du raw ou du jpg. Avec du raw, la qualité possible
est supérieure, et là cela devient important de savoir si le couple boîtier-objectif est disponible,
par exemple avec DXO. Pour les boîtiers Sony, il me semble qu'on ne trouve les réglages presque
que pour les objectifs de la marque. Il y a très peu de Sigma qui ont été calibrés et je crois
que le 150-500 n'en fait pas partie.

Donc, plus de latitude de réglages avec le Sony 70-400 G qui a reçu le prix Tipa 2009
du meilleur objectif expert.

Mais ne me demandez pas ce qu'est un expert, hein ? 

Pas de réglages correctifs indispensables sur les grands télés, distos insignifiantes, et vignettages idem.

[P!erre]

Pas de réglages correctifs indispensables sur les grands télés, distos insignifiantes, et vignettages idem.

A mon sens, un zoom 70 - 400 mm n'est pas qu'un "grand télé".

Le vignetage est de 0.8 IL à 70 mm, et devient plus limité aux moyennes et longues focales (0,3 IL à 135 mm; 0,2 IL à 200 mm; 0,3 IL à 300 et 400 mm). Il disparaît à f/8.

La distorsion est très faible à 70 mm, de 0,03%. Ensuite, elle est présente en coussinet, déformation un peu contrariante pour la vision humaine qui préfère un horizon qui suit la courbure terrestre. Peu perceptible en général, elle atteint - 0,35 %à 135 mm, - 0,39 % à 200 mm, - 0,40 % à 300 mm et – 0,38% à 400 mm.

Ce Sony 70-400 G est sujet aux aberrations chromatiques et franges colorées dans les angles à 70 et à 400 mm.

Les zones utilisées en reportage (centre, ligne des tiers et bords) restent d'un très haut niveau de f/5 à f/11 à 200 mm. En revanche, les coins demande f/8 en paysage. A 300 mm, le centre reste excellent à pleine ouverture. Le champ homogène à f/8 et les angles méritent f/11, mais c'est au détriment du piqué général qui descend. A 400 mm, il reste bon au centre et sur la ligne des tiers entre f/5,6 et f/8. Les bords et les angles sont moyens. Fermer le diaphragme n'arrange rien, puisque la diffraction nuit à la qualité globale.

C'est un bon, et si les réglages correctifs ne sont pas indispensables, il peuvent améliorer encore la qualité. En toute équité, cela me semblait à préciser dans ce choix d'objectif.

[Olivier-P]

A mon sens, un zoom 70 - 400 mm n'est pas qu'un "grand télé".

Le vignetage est de 0.8 IL à 70 mm, et devient plus limité aux moyennes et longues focales (0,3 IL à 135 mm; 0,2 IL à 200 mm; 0,3 IL à 300 et 400 mm). Il disparaît à f/8.

La distorsion est très faible à 70 mm, de 0,03%. Ensuite, elle est présente en coussinet, déformation un peu contrariante pour la vision humaine qui préfère un horizon qui suit la courbure terrestre. Peu perceptible en général, elle atteint - 0,35 %à 135 mm, - 0,39 % à 200 mm, - 0,40 % à 300 mm et – 0,38% à 400 mm.

Ce Sony 70-400 G est sujet aux aberrations chromatiques et franges colorées dans les angles à 70 et à 400 mm.

Les zones utilisées en reportage (centre, ligne des tiers et bords) restent d'un très haut niveau de f/5 à f/11 à 200 mm. En revanche, les coins demande f/8 en paysage. A 300 mm, le centre reste excellent à pleine ouverture. Le champ homogène à f/8 et les angles méritent f/11, mais c'est au détriment du piqué général qui descend. A 400 mm, il reste bon au centre et sur la ligne des tiers entre f/5,6 et f/8. Les bords et les angles sont moyens. Fermer le diaphragme n'arrange rien, puisque la diffraction nuit à la qualité globale.

C'est un bon, et si les réglages correctifs ne sont pas indispensables, il peuvent améliorer encore la qualité. En toute équité, cela me semblait à préciser dans ce choix d'objectif.

Ce n'est pas faux non plus.

Néanmoins si on choisit un 150-500 c'est vraiment pour un usage sportif, là où ces recalages sont insignifiants. Je n'imagine pas faire du paysage avec.
Pour les CA de ces Sigma, elles sont tres basses, tres tres basses. Quasiment du niveau de mon 400DO qui est un maitre en la matière. Et pour les tres ht de gamme Sigma genre 120300 OS, elles sont totalement du niveau du 400DO, et meilleures que sur mon 70200 f2.8 is II qui n'est pas mauvais du tout en la matière. Ceci grace aux verres FLD qui sont des Hoya au maximum de qualité, nouveaux verres presque aussi bons que les fluo de Canon ou autres verres spéciaux de Nikon. Sony utilise certainement aussi ces verres Hoya, et autres grands constructeurs de lentilles ht gamme.

[P!erre]

Ce n'est pas faux non plus.

Néanmoins si on choisit un 150-500 c'est vraiment pour un usage sportif, là où ces recalages sont insignifiants. Je n'imagine pas faire du paysage avec.

Le paysage au télé FF chez Sony...

Disons qu'il y a l'excellent Zeiss 135 mm, (SAL-135F18Z) un petit télé parfait sur les capteurs 24 mpix. Le photographe qui cherche un fort grandissement ou un tassement des plans se tourne vers des focales plus longues, 300 mm et plus. Il y a l'excellent mais onéreux SAL-300F28G qui est donc un fixe moins pratique en paysage. Restent le SAL-75300, le SAL-70300G, et le SAL-70400G...

A mon avis, on peut obtenir des images de paysage très intéressantes au téléobjectif; mais c'est un autre regard sur l'environnement. Un regard sur le détail, un regard sur le "loin" que tout le monde ne sait avoir. Je trouve répétitif ces alignements de vues au très grand angle qui ouvrent sur des néants très retouchés en postproduction, que l'on voit couramment en paysage.

Le 70400G (amplitude de 5.7) me semble un téléobjectif zoom très polyvalent en extérieur sur un A850 ou un A900 avec le firmware 2. Il lui faut une lumière abondante, surtout au-delà de 250 mm (dû à l'ouverture limitée, à la résolution élevée et aux vibrations induites par le grandissement notamment). La compatibilité avec DXO est un plus incontestable.

Le 150-500 Sigma (amplitude de 3.3) me semble plus typé faune ou sport.

[boutier]

On trouve le 70-400 G SSM à bon prix :
http://www.purnimadigital.com/objectif-sony-70-400-mm-4-5.6g-ssm-r-08220-00032-00.html?osCsid=f5a0f4f67f8126d98d031bdb5b7bc3c0

Jackez,
Peux tu me donner ton avis entre le 70-300 et le 70-400?

[jackez]

Jackez,
Peux tu me donner ton avis entre le 70-300 et le 70-400?

Les deux sont excellents sur des APSC, la MAP est rapide que ce soit sur le A55 ou A77, évidemment le 70-400G étant 2 fois plus lourd que le 70-300G, il est donc moins maniable à main levée.
Je n'ai pas trouvé de défauts à ces deux objectifs et pour moi l'essai de Kurtmunger correspond bien à ma petite expérience avec eux sur des SLT.
Après plusieurs essais, je met de préférence le 70-400G sur le A77 (2,5 kg pour l'ensemble) et le 70-300G sur le A55 (1,5 kg pour l'ensemble).
Ces focales permettent de faire du portrait, de la proxi, voir de la macro avec une bonnette Raynox 250, du paysage plus ciblé qu'avec un grand angle et bien entendu de l'animalier ou de la photo sportive.
http://kurtmunger.com/sony_70_400mmid272.html