eos 60d ou 5d mk2

[jeanpilou]

J'envisage d'acheter un reflex numérique prochainement . Je possède aujourd'hui un reflex EOS 10 argentique avec un objectif EF 28-70 3.5-4.5 acheté il y a vingt ans.

Compte tenu de mon budget ( moins de 2000 euros ) je me dis que je peux acheter soit un canon 60d avec un 15-85 ou bien un canon 5d mk 2 boitier nu et utiliser mon 28-70 qui est peut-être un peu ancien en attendant d'acheter un 24-105 par exemple.

Qu'en pensez-vous ?

[Cristallin94]

Bonjour, tu retrouveras plus des sensations argentisues et 24x36 avecle 5dmk2 et une  meilleure  gestion du bruit et des couleurs :une pause de30secondes a100 iso fait a peine monter lebruit, c est bluffant!
Ce sera different avec le  60d.
Sauf si tu fais de l animalier mobile (oiseaux en vol par exemple)  prends le 5d (le 60d ne sera pas plus rapide non plus je crois)
Cdlt

[S.A.S]

Bonsoir

Compte tenu de mon budget ( moins de 2000 euros ) je me dis que je peux acheter soit un canon 60d avec un 15-85 ou bien un canon 5d mk 2 boitier nu et utiliser mon 28-70 qui est peut-être un peu ancien en attendant d'acheter un 24-105 par exemple.

Alors achètes ce 5D mk II. Le 28-70 sur FF à trés bonne réputation.

[TomZeCat]

J'envisage d'acheter un reflex numérique prochainement . Je possède aujourd'hui un reflex EOS 10 argentique avec un objectif EF 28-70 3.5-4.5 acheté il y a vingt ans.
Compte tenu de mon budget ( moins de 2000 euros ) je me dis que je peux acheter soit un canon 60d avec un 15-85 ou bien un canon 5d mk 2 boitier nu et utiliser mon 28-70 qui est peut-être un peu ancien en attendant d'acheter un 24-105 par exemple.
Qu'en pensez-vous ?

En fait, je dirais que ça dépendrait de tes habitudes...
Si tu fais de l'animalier je pencherais plus vers le 60D ou le 7D, l'AF du 5D Mark II étant un peu paresseux sauf si tu sais bien l'utiliser avec le collimateur central.
En tout cas, en terme de qualité d'image, le 5D Mark II est énormément au dessus. Ca n'enlève rien aux qualités des photos du 60D...

[Titouvol]

Alors achètes ce 5D mk II. Le 28-70 sur FF à trés bonne réputation.

Il s'agit du 3.5-4.5, pas du 2.8 L ...

Il faudrait savoir ce qu'il compte photographier, pour savoir si le coef 1.6 peut lui etre utile ou pas.
Et savoir si il a besoin d'un bon AF ou pas ...

Stef.

[Effepé]

J'ai moi aussi dans un coin ce 28-70 acheté en kit avec un EOS 50E il y a... 16 ans. je l'avais essayé sur mon premier numérique un 350D, il il m'avait semblé meilleur que le 18-55 I du kit.

C'est sûr que sur un 5D2, il va paraître très mou en comparaison de ce que peut donner le 24-105 par exemple et donc des photos regardées sur écran à 50% voire 100% seront décevantes... mais finalement tu obtiendras à peu près le même résultat à même agrandissement que sur ton EOS 10.. Si c'est pour patienter le temps de réunir le budget pour un meilleur caillou, prends-toi avec un 50 f:1.8 qui coûte dans les 100€ et donne de très bonnes images sur un 5D2

Et sinon : APS-C ou 5D2 ? J'ai perso les deux et j'aime bien les deux selon les utilités : le 7D pour les photos de sport (basket) ou qui demandent de la réactivité ou même comme extender 1.6 sur mon 70-200 dans certains cas, et EOS 5D2 dans les autres cas (c'est à dire finalement 20% 7D / 80% 5D2. Tout dépend de tes habitudes photographiques.

Deux éléments :
j'ai ce 5D2 depuis un peu moins d'un mois, et après 350D, 40D et 7D, quand je le prends, j'ai l'impression d'avoir retrouvé un vieux copain (sensations, habitudes, focales...)
Comme dit plus haut, en terme de qualité d'image de façon générale et en hauts ISO en particulier : il n'y a pas photo

[jeanpilou]

Merci pour vos réponses très interessentes. Dans un autre fil j'ai lu que le passage au FF doit correspondre à un besoin et non pas à une envie. Je ne peux pas dire car j'ai un G11 pour le numérique et un FF en argentique. Je ne connais donc pas le format APS-C.

Peut-on penser que le format APS-C est une étape nécessaire pour le photographe numéricien. Etape à laquelle on peut s'arrêter si le besoin ne se fait pas sentir d'aller plus loin ?

[Titouvol]

Non l'APS-C n'est pas une etape, c'est juste un autre format ...

Ca change le cadrage pour une meme focale.
Meme si dans l'absolu, ton 100mm reste un 100mm, il cadre comme un 160mm.

Certains aiment ce format, d'autres ne jurent que par le FF.

Les deux ont leurs avantages et leurs inconvenients ...
Tout depend de ce que tu veux faire comme photos.

Stef.

[jlzu]

Merci pour vos réponses très interessentes. Dans un autre fil j'ai lu que le passage au FF doit correspondre à un besoin et non pas à une envie. Je ne peux pas dire car j'ai un G11 pour le numérique et un FF en argentique. Je ne connais donc pas le format APS-C.

Peut-on penser que le format APS-C est une étape nécessaire pour le photographe numéricien. Etape à laquelle on peut s'arrêter si le besoin ne se fait pas sentir d'aller plus loin ?

A une époque l'APS-C était un passage obligé pourqu'il n'existait pas de numérique au format 24X36 "abordable". Maintenant ce n'est plus le cas. Donc, si on a déjà des objectifs adaptés, que le format 24X36 correspond à sa pratique (pas besoin d'un "multiplicateur de focale"), que le budget le permet, quel est l'intérêt de prendre un APS-C ?

[Nemofoto]

Bonjour,

Qu'est-ce que cela veut dire, "à un besoin" surtout lorsque l'on est amateur?
Pour moi, c'est au contraire avant tout une envie de passer au FF, pour bénéficier de profondeurs de champs plus courtes, de super viseur, etc.

Je suis passé au FF par plaisir de la photo, non par besoin.
Je pense qu'il faut arrêter de tenter de rationnaliser les achats en photo quand on est amateur (pour un pro c'est bien différent bien sûr). C'est un loisirs, on achète pour se faire plaisir, et c'est tout.
Si tu te fais plaisir avec un aps-c ou un compact, pas besoin d'un FF.
Si tu veux retrouver tes sensations de l'argentique, il semblerait que le FF soit une bonne alternative.

Nemofoto.

[JamesBond]

[...]Qu'est-ce que cela veut dire, "à un besoin" surtout lorsque l'on est amateur?
Pour moi, c'est au contraire avant tout une envie de passer au FF [...]

Mais une envie suscitée par un besoin, si, face à une expérience acquise, on souhaite vraiment autre chose fortement étayé par des "manques" constatés dans ladite expérience en APS-C.
On a alors envie de changer pour ce besoin.

On sait alors très précisément ce qu'apportera le FF vis-à-vis de cette expérience, et on ne pose généralement pas la question.

CQFD.

[microtom]

Dingue ça, il y a une épidémie moi je dis 

[patr95]

Salut a tous
Pourquoi ne pas chercher un bon 50d
en occase bien mieux construit que le
60d et qui te permettra de t'offrir un bon
objo avec le reste de ton budget?
Patrice

[Matbess]

A moins de devoir bénéficier du crop de 1,6 x de l'apsc, il n'y a pas photo le 5d2 est vraiment au dessus en terme de qualité d'image et pas seulement pour des agrandissements géants. En plus tu retrouve le 24x36 et les optiques qui vont avec. Pour 2000€ tu peux avoir le boitier + 50 1,8 + 35 2  et tu peux conserver ton zoom. 

[Titouvol]

quel est l'intérêt de prendre un APS-C ?

Les boitiers seraient identiques a l'exception du capteur la question serait plus simple, mais comme ca n'est pas le cas ...

C'est vrai que si on exclu le cote recadrage x1.6 ca limite l'interet de l'APS-C.
Mais il reste quand meme un interet non negligeable ...

Si tu veux un AF vraiment performant, en FF il y a quoi ?
Je n'ai pas testé personnellement, mais il me semble que les AF des 5Dx et 1DSx soient en dessous de l'AF du 7D ... lui meme en dessous des 1Dx (mais c'est un autre debat puisque c'est encore un autre format avec recadrage x1.3).

Je pense que le debat FF vs APS-C est un faux debat ... il n'y en a pas un mieux que l'autre (comme les interventions de certains le sousentendent) ... ca correspond juste a des besoins differents, et a chacun de choisir en fonction de sa pratique.
Par contre c'est comme toujours ... tu ne peux pas avoir les avantages des uns avec les avantages des autres, le tout sans aucuns des inconvenients bien sur !

Stef.