Et un capteur 16::9ième pour la photo ( aussi )! V' z' êtes pour ou contre ??

kochka · Avril 28, 2011, 15:22:23

Ce me semble tout la contraire en matière d'investissements. Proposer un capteur entrant dans le cercle de définition d'une gamme d'objectifs existant devrait être plus facile que de recréer une nouvelle gamme avec un nouveau tirage.
Un waffer reste un waffer quelle que soit la forme de ce que l'on place dessus, en restant dans des limites acceptables.

IronPot · Avril 28, 2011, 15:39:01

Citation de: kochka le Avril 28, 2011, 15:22:23
Ce me semble tout la contraire en matière d'investissements. Proposer un capteur entrant dans le cercle de définition d'une gamme d'objectifs existant devrait être plus facile que de recréer une nouvelle gamme avec un nouveau tirage.
Un waffer reste un waffer quelle que soit la forme de ce que l'on place dessus, en restant dans des limites acceptables.

Tu as raison mais pour moi au niveau de mes limites physiques que je ne souhaite pas dépasser, une "gamme " c'est maxi pour 3 Kg d'objo et boitier de 0,7kg nu maxi
Tu sais un de mes principaux défauts c'est d'être trop pragmatique

Donc je vais voir Mr PenCaniksony et je demande : " qu'est que je peux avoir de mieux pour ce poids là !! "

Maintenant si le système 24x36 pèse un poids de bateau et que les constructeurs n'envisagent pas de diminuer le poids de la bête sans diminuer drastiquement le format du capteur ( ce qui ne me convient pa

IronPot · Avril 28, 2011, 15:53:22

Sorry: reprise du post suite à erreur de manip ( return inoppiné ):

Tu as raison mais pour moi au niveau de mes limites physiques que je ne souhaite pas dépasser, une "gamme " c'est maxi pour 3 Kg d'objo et boitier de 0,7kg nu maxi
Tu sais un de mes principaux défauts c'est d'être trop pragmatique

Donc je vais voir Mr PenCaniksony et je demande : " qu'est que je peux avoir de mieux pour ce poids là !! "

Maintenant si le système 24x36 pèse un poids de bateau et que les constructeurs n'envisagent pas de diminuer le poids de la bête sans diminuer drastiquement le format du capteur ( ce qui ne me convient pas forcément ), je cherche des solutions,
l'amortissement des moyens de prod , c'est pas mon problème

Si tu commence à vouloir endosser tous les maux de la terre, t'es pas sorti !!

Maintenant , si on me propose 17 x 29 ( ald 17 x 30 ) parce que sur le waffer on peut produire de telle manière
que le capteur revienne 10% moins cher, j'dis pas non, c'est clair !!

Et puis n'oublions pas quand même que tant que l'on de fait pas de paysage , améliorer softwarement le vignetage, les AC, et même faire du piqué virtuel dans les coins , on commence à savoir faire

kochka · Avril 28, 2011, 16:43:19

Tout en étant bien loin d'être dans les petits papiers des constructeurs, il existe quelques logiques, souvent tirées du passé, et du mal qu'ont les constructeurs à sortir une nouvelle gamme d'objectifs.
Si tes critères sont: je veux du plus léger. Pour l'instant c'est APS ou micro 4/3 en attendant un nouveau système intermédiaire avec les compacts, s'il sort un jour.
Mais rien n'empêcherait de faire un capteur carré dans chaque formule, pour optimiser la surface couverte par les objectifs existants, ou de sortir un 21/9, sauf à devoir refaire la cage du miroir et le prisme.

Titouvol · Avril 28, 2011, 17:58:26

Perso je vote contre un format 16-9 ...
En dehors des films je ne lui trouve aucun interet (et encore, ca n'a rien revolutionné).
Et cote informatique je trouve ca totalement naze !
Completement inadapté aux applications ...
Alors il y aura toujours quelqu'un pour te dire que c'est normal, que les applis actuelles ne sont pas adaptées, mais perso je ne vois pas le gain ...
Stef.

kochka · Avril 28, 2011, 18:12:13

Ou en étoile, pour briller en société?

IronPot · Avril 28, 2011, 20:35:18

Citation de: erickb le Avril 28, 2011, 18:03:12
un capteur rond ou carre c'est la seule voie puisque les optiques sont rondes , pourquoi arbitrairement tailler dedans ?

Pas faux !!

Mais ce à quoi notre ami Kochka te répondra que ça optimise pas les invests par rapport au Waffer !!

Titouvol · Avril 28, 2011, 21:08:08

Oh putaing cong ... si on commence a faire des photos rondes ca va etre la merde pour faire les cadres !!!

Ceci dit c'est comme pour le format carré ... ca regle le probleme paysage / portrait.

Que dis je ... c'est meme mieux, car tu n'as meme plus a faire attention aux verticales et aux horizontales !!!

Le top ... sauf pour l'encadrement !

Stef

kochka · Avril 28, 2011, 22:51:55

Le gros pb du format carré est que tu ne sais jamais si tu est en horizontal ou en vertical, un peu comme la barbe du capitaine .
Un waffer étant rond, on peut optimiser relativement facilement la surface sous réserve de rester raisonnable.
Par contre, lorsque la surface unitaire du capteur augmente, le risque d'impureté augmente beaucoup plus vite. Et à cercle de couverture égal, un carré a une plus grande surface qu'un rectangle.

IronPot · Avril 30, 2011, 16:51:40

Citation de: erickb le Avril 28, 2011, 23:04:41
et un capteur rond en paysage ça donne un ovale c'est joli

... et pi au moins on a pas à se faire chier à cadrer aux tiers !!

Y suffit ( avec ton boîtier MF numérique payé la peau du c.l et pesant un poids de bateau ) de cadrer le sujet plein centre *!! $:-\$

PS: * résultat garanti !!

IronPot · Avril 30, 2011, 19:14:03

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 16:59:26
... et effectivement j'aime le cadrage plein centre

No more comments .

IronPot · Mai 01, 2011, 10:25:37

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 22:51:21
faut pas d'à priori sur les cadrages sinon on n'avance pas et surtout savoir pourquoi le tiers le nombre d'or ect ... d'où ça vient et pourquoi on le fait

T'as raison , le tiers c'est pas si génial

Moi , perso je préfère le 3 / 10 ième ( 7 / 10ième )

IronPot · Mai 01, 2011, 12:45:26

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 10:31:45
si ça te convient
j'aime le format carré avec sujet plein centre, y a pas plus figé, aucune lecture ni balayage du regard que tout soit là , un genre de flemme

Bon, on arrive finalement à se mettre d'accord sans en venir aux mains !!

Chacun ses penchants !
Perso, si j'ai jamais eu une inclination vers les 6x6 réflex onoobjectif ( genre Rollei, Blad, Bronica, etc ... )
c'est parce que je me satisfaisais pas du format carré et du post-recadrage ( pour moi un cadrage doit être réussi à la prise de vue, bon, ... quite à être légèrement retouché au tirage en cas de besoin )

Et un bon photographe est celui qui cadre pile-poil dès la prise de vue ( quite à prendre plusieurs ( bonnes ) photos du même sujet avec des cadrages différents )

kochka · Mai 01, 2011, 13:55:30

Le temps que tu cadres pile poil, et le sujet est parti.

IronPot · Mai 01, 2011, 13:58:57

Citation de: IronPot le Mai 01, 2011, 12:45:26
...
Et un bon photographe est celui qui cadre pile-poil dès la prise de vue ( quite à prendre plusieurs ( bonnes ) photos du même sujet avec des cadrages différents )

et pour un bon vidéaste, c'est la même chose ...
en pire ( c'est plus difficile pour lui de recadrer " au tirage " )

... sauf qu'il a pas la possibilité de mettre son engin en positrion verticale ( sinon risque de vomi sur les sièges de la salle de projection !! )

IronPot · Mai 01, 2011, 14:22:50

Citation de: kochka le Mai 01, 2011, 13:55:30
Le temps que tu cadres pile poil, et le sujet est parti.

ça, c'est parce que t'as choisi l'option des Zeiss à MàP manu et que pendant que tu t'échine à essayer de mettre au point, le sujet ( quel f... d. P... ! ) a bien évidemment quitté ton viseur !!

kochka · Mai 01, 2011, 15:59:51

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 13:59:37
aucun problème en paysage et architecture

C'est bien ce que je dis, tout ce qui ne bouge pas, lorsque tu as le temps.

kochka · Mai 01, 2011, 16:44:21

Ce sont des photos où le sujet bouge, mais passe et repasse dans un cadre bien déterminé.
Il existe heureusement d'autres cas où le sujet, se livrant à d'importantes réflexions sur les risque encourus du fait des centrales nucléaires, permet d'affiner le cadrage.
Il faisait chaud dans le parc du château, cet après midi.

IronPot · Mai 01, 2011, 16:48:29

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 16:18:04
il y a des quantités de photos en mouvement faites avec un Hasselblad, la mode par exemple mais aussi des photos d'action en extérieur et même de nuit
par exemple http://www.hasselblad.com/Masters/2010/Finalists/ken-hermann.aspx
ou http://www.hasselblad.com/Masters/2010/Finalists/aung-pyae-soe.aspx

Parlons-en justement :
le statisme des postures est malheureusement très souvent caractéristique des tirages issus du MF dans la mesure ou l'officiant n'a pas d'autre choix que de demander au modèle de bouger, OK, mais alors ... lentement SVP

!!

kochka · Mai 01, 2011, 16:58:36

Oui, mais il passe et repasse, ce qui laisse ses chances.

Je comprends parfaitement ton choix, le mien est de rater le moins possible ce qui passe et ne repassera pas quitte à recadre ensuite. C'est un autre usage, et comme tout choix il impose ses compromis aussi.

kochka · Mai 01, 2011, 17:02:57

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 16:57:08
imagines la différence de douceur de transition que t'aurais pour ce genre d'image avec un moyen format

Impossible à faire, sauf équipement super lourd.
J'étais déja en 340mm sur un FF, en me plaignant du poids qui me fait bouger un peu malgré le stab.
Il me faudrait quelle focale, si elle seulement existe en MF, et à quelle vitesse?
Je me répète, c'est un choix perso avec ses compromis acceptés.

IronPot · Mai 01, 2011, 18:04:52

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 17:04:42

si tu était en 340 en FF alors il te faudrait sur Hasselblad un 210 ou 300 mm avec le multiplicateur de focale , le 210 est pas plus gros qu'un Canon 70-200 f/2.8 même plus petit peut etre , et presque le même prix

Bon, écoute, sans vouloir te vexer ...

le but du fil n'était pas d'étaler les soi-disant avantages d'un Blad ( à format carré : Bououhhhhhhhhhhhhhh ! la honte !! )

mais plutôt de sonder les experts pour voir s'ils étaient éventuellement favorables à un format élargi

kochka · Mai 01, 2011, 19:01:33

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 17:04:42
le boke du mec à la bouteille est assez brutal et pour moi ça serait essentiel d'avoir plus de douceur dans la transition plutôt que d'avoir à tout prix la photo , mais c'est pour causer c'est pas du tout une critique de tes choix

si tu était en 340 en FF alors il te faudrait sur Hasselblad un 210 ou 300 mm avec le multiplicateur de focale , le 210 est pas plus gros qu'un Canon 70-200 f/2.8 même plus petit peut etre , et presque le même prix

Merci, je comprends mieux.
Mais j'avoue ne pas avoir assez l'oeil pour remarquer cela.
Pour moi, il est net, le reste est flou; c'est ok.
La nuance dans le passage net flou, me semblerait à priori plutôt un défaut,ne laissant pas émerger plus nettement le sujet. Mais il faudrait que je voie ce que ça donne pour savoir si cela me plait ou pas.

kochka · Mai 02, 2011, 11:59:15

Toujours hors sujet.
Le pb est que celui qui pense écrire sans agressivité n'est pas toujours lu ainsi, sans que l'un des deux intervenants ne soit en cause.
Et de fil en aiguille, la mayonnaise monte

Fovéa35 · Mai 02, 2011, 20:22:53

<SUJET ON>
Bon je vais juste donner mon point de vue !

Le 2/3 me semble le format le plus naturel, il correspond approximativement à notre champ de notre vision binoculaire (voir le début de ma page sur la composition).

Le 16/9 est bien plus adapté à la vidéo : deux personnages cadrés un peu large pour qu'ils ne soient pas l'un sur l'autre, et "floutés" alternativement pour forcer le regard sur celui qui parle...
<SUJET OFF>