Et un capteur 16::9ième pour la photo ( aussi )! V' z' êtes pour ou contre ??

IronPot · Avril 23, 2011, 12:47:39

On voit bien que la frontière entre la vidéo et la photo s'estompe inexorablement .
Les " appareils photo " savent faire des séquences vidéo avec des bokehs à la feu de dieu mais avec une ergonomie pas vraiment géniale.
Les camescopes savent faire du vue par vue, mais avec des définitions et des bokehs franchement pas terribles.
Pour les optiques , SONY avec sa baïonnette E montre la voie vers une gamme optique unique pour les 2 fonctions .
Vous, surtout photographes etr accessoirement aussi vidéastes ( un peu déçus par le vide du marché actuel entre le familial HD et le pro 4K2K en gestation ), vous en pensez quoi ?
Seriez vous partants pour vour reconvertir en un format dominant qui serait celui de la vidéo ??
... qui vous permettrait de faire de la vidéo pro 4K2K et des photos de 24 MPix mini avec la même gamme optique dans votre "fourre-tout " , avec 2 boitiers différenciés dans un premier temps mais à terme un seul boitier capable à égalité de qualité niveau expert des 2 fonctions ??

kochka · Avril 23, 2011, 14:09:50

Cela pourrait se faire le bon cadre dans le viseur, sans rien changer d'autre, mais les prises de vues en format vertical risquent d'être ésotériques

IronPot · Avril 23, 2011, 14:21:48

Citation de: kochka le Avril 23, 2011, 14:09:50
Cela pourrait se faire le bon cadre dans le viseur, sans rien changer d'autre, mais les prises de vues en format vertical risquent d'être ésotériques

Oui, Si on conserve le plein format .

Mais imaginons par exemple un format capteur ( au hazard ) : 17 mm x 30 mm

utilisé à plein format en horizontal

Rien n'empêche qu'en vertical il soit utilisé partiellement c'est à dire :

en rapport 4::3 ( très utilisé en tirage vertical ) : 23 mm x 17 mm ( soit 2x 3,5mm automatiquement occultés aussi bien à la visée qu'à la prise de vue ) lorsque l'appareil est détecté tenu en visée verticale .

R-jac · Avril 23, 2011, 14:52:16

Moi je n'aime pas trop le 16:9, ni les écrans pc dans ce format d'ailleurs. Je trouve ça trop aplatis pour la plus part des images.
En vidéo par contre j'aime bien le 16:9, mais la majorité des films aujourd'hui sont en 21:9 pour une raison que j'ai du mal à comprendre...

pscl57 · Avril 23, 2011, 14:55:15

Citation de: kochka le Avril 23, 2011, 14:09:50
Cela pourrait se faire le bon cadre dans le viseur, sans rien changer d'autre, mais les prises de vues en format vertical risquent d'être ésotériques

Pour ma part je limite de plus en plus les photos en vertical. Car je visionne les photos avec les amis ou en famille sur une TV full HD. C'est vraiment top en qualité.
Or sur une TV on voit mieux les photos en format paysage (sinon il y a des grosses bandes noires de chaque côté).
Même les tablettes tactiles on les tient en paysage, alors... faut s'y faire. Désormais même les portraits je les fais en paysage (!)

Je trouve que le format vertical ne convient plus qu'à ceux qui publient dans des magazines (pleine page) ou pour des tirages particuliers.

K20D · Avril 23, 2011, 14:57:35

L'inconvénient que l'on pourait voir, c'est que les objectifs devraient fournir un "cercle" d'image englobant évidemment tout le capteur, du coup une grande proportion de cette image serait hors capteur du fait de la forme très allongée de ce dernier.
D'où un rapport entre surface d'image produite et surface exploitée par le capteur pas terrible.
Un peu comme quand on utilise un objectif FF en APS-C.

Après c'est sur que ce n'est qu'un aspect de la question.

pscl57 · Avril 23, 2011, 14:59:56

Il y a le capteur c'est sûr. Mais je trouve que ce qui compte le plus c'est le mode d'exploitation de l'image. Or on tire sur papier de moins en moins. En revanche on visionne sur écran de + en + et le plus souvent avec un écran 16/9 horizontal...

IronPot · Avril 23, 2011, 15:23:02

Citation de: K20D le Avril 23, 2011, 14:57:35
L'inconvénient que l'on pourait voir, c'est que les objectifs devraient fournir un "cercle" d'image englobant évidemment tout le capteur...

Pas si sûr:
lorsque vous regardez un film de ... disons Sergio Leone en panavision, vous ne regardez pas forcement dans les coins de l'écran pour voir si l'image est nette ( en revanche si est est vignettée, c'est à dire sous ex par rapport au centre , là vous le remarquerez tout de suite et la sanction devra être immédiate: vous sortirez de la salle de projection !! )
Tout cela pour dire que l'image n'a pas forcément à être hyper-nette dans les coins dans la mesure ou sur 90 % des thèmes photograpohiques , le netteté optimale est nécessaire aux tiers et alentours et peu importe le reste puisque , si bokeh il y a ( et pour ma part ,il est mieux qu'il le soit ! ) , il sera forcément flou !

Je pense qu'avec un cercle de netteté minima à 32mm, à condition que le vignettage reste bon dans l'extrème coin ( même si softwarement corrigé ) , cela ferait totalement !

ligriv · Avril 24, 2011, 20:59:49

et on auras quand même le droit de faire des cadrages verticaux?
je preferais, de loin , un format "carré"

Mattdef · Avril 25, 2011, 02:33:57

Bokeh, profondeur de champs... C'est bientôt de l'histoire ancienne tout ça de tout façon !

YaKDRaaKeN · Avril 25, 2011, 10:08:12

Pourquoi de l'histoire ancienne?

remico · Avril 25, 2011, 10:34:13

Il y a peut être une solution plus simple que de faire un appareil et objectif dédié au format 16/9 éme en utilisant la même technique que pour le cinemascope voir article sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Cinemascope

YaKDRaaKeN · Avril 25, 2011, 10:42:43

Quand je vois la qualité des images dans un film comme "Monsters" , film à petit budget (environ 200.000€ dont 20.000€ juste pour le matériel), tourné avec un Sony PMW-EX3 (entre 7900 et 9600€) en CinéAlta 24P (24p natif) et un Letus Ultimate Adapter + des optiques Nikon, je reste confiant en l'avenir.
http://www.lesnumeriques.com/monsters-blu-ray-tournage-hd-p759_10677_141.html

Jc. · Avril 25, 2011, 19:02:52

Citation de: ligriv le Avril 24, 2011, 20:59:49
et on auras quand même le droit de faire des cadrages verticaux?
je preferais, de loin , un format "carré"

Woué, c'est plus commode pour les cadrages verticaux...

YaKDRaaKeN · Avril 25, 2011, 22:02:06

Ben... pour un encore plus grand rapprochement des 2

D'ailleurs CANON, spécialiste du matériel photo et vidéo, et TECHNICOLOR, entreprise spécialisée dans le traitement d'images, ont annoncés un partenariat pour le monde du cinéma.
http://www.technicolor.com/en/hi/about-technicolor/press-center/2011/technicolor-canon-usa-form-strategic-alliance-to-leverage-technicolor-color-science-for-canon-eos-dslr-cameras

Le Tailleur · Avril 26, 2011, 06:48:21

Faut pas jouer petit bras... 24x65 épicétout !

Titouvol · Avril 26, 2011, 10:23:16

CitationFaut pas jouer petit bras... 24x65 épicétout !

C'est marrant, ca me rappel un Horizon 202 comme format ...
Et autre X-PAN !

;-)
Stef.

IronPot · Avril 26, 2011, 10:46:37

Citation de: Le Tailleur le Avril 26, 2011, 06:48:21
Faut pas jouer petit bras... 24x65 épicétout !

"Et autre X-PAN !"... $:-\$
Coulé !!

... par le 6 x 17 ( cm bien sûr ) et les fameux objos Schneider-Kreuznach super-angulon si j'me rappelle bien, et autres Fujinon du même acabit !!

Nicolas Meunier · Avril 26, 2011, 13:48:17

Citation de: R-jac le Avril 23, 2011, 14:52:16
Moi je n'aime pas trop le 16:9, ni les écrans pc dans ce format d'ailleurs. Je trouve ça trop aplatis pour la plus part des images.
En vidéo par contre j'aime bien le 16:9, mais la majorité des films aujourd'hui sont en 21:9 pour une raison que j'ai du mal à comprendre...

le cinema n'en a rien à foutre du 16/9 en fait.

Le format ciné le plus repondu est le 1,86 qui est relativement proche du 16/9 (1,77). Ca explique des fois de très fines barres noirs sur des DVD.
le 21/9 ou 2,35 est le format cinémascope par définition, celui qui rend le mieux les films à grand spectacle. Il n'est pas du tout le plus repondu car cher MAIS si tu regardes essentiellement des films à grand spectacle en effet il est bien répandu.

A noter que les camera et projo numerique ciné sont au format 1,86 et non 16/9. La definition standard en ciné numerique est de 1080 ligne mais avec un peu plus de point en largeur.

Titouvol · Avril 26, 2011, 14:28:08

CitationCoulé !!
... par le 6 x 17 ( cm bien sûr )

Si j'ai eu un Horizon 202, et que j'ai longtemps lorgné sur un Mamiya 7 ... (de memoire l'X-PAN etait encore plus cher), le Fuji 6x17 ... n'est jamais entré dans mes reves, meme les plus fous !
La c'est autre chose ... un autre monde ! Mais quelle belle machine effectivement ...

Stef.

IronPot · Avril 26, 2011, 15:10:05

Citation de: Titouvol le Avril 26, 2011, 14:28:08
... le Fuji 6x17 ... n'est jamais entré dans mes reves, meme les plus fous !
La c'est autre chose ... un autre monde ! Mais quelle belle machine effectivement ...

Stef.

Moi, pareil, j'ai toujours rêvé des grands formats... capables de restituer de la panavision

Et puis je m'suis arrêté au Mamiya press ( 6x9 ) $:-\$

... peut-être parce que les premiers frémissements du numérique me sussuraient à l'oreille qu'il était urgent d'attendre ... le grand'jour proche !!
Maintenant, en 2011 ,sous contrôle des marketteux qui distillent le progrès au compte-goutte ( goutte au singulier, bien sûr ), le grand'jour se fait attendre ...

Quand on pense que PENTAX qui a été un des leader ( pour ne pas dire le...) de la MàP auto ne sait pas actuellement proposer l'AF auto aux tiers sur son boitier haut de gamme, et qu'il va falloir attendre je ne sais combien de temps pour avoir la vidéo sur les "grands "formats alors que les compacts l'ont depuis longtemps ... ça laisse rêveur ... au niveau cauchemardesque !! $:-\$

cupiflo · Avril 26, 2011, 15:53:56

Il me semble que Panasonic a trouvé la solution 16/9 et 4/3 en gardant la même focale, sur un capteur un peu plus grand.

IronPot · Avril 26, 2011, 16:13:22

Citation de: cupiflo le Avril 26, 2011, 15:53:56

Il me semble que Panasonic a trouvé la solution 16/9 et 4/3 en gardant la même focale, sur un capteur un peu plus grand.

La question est : est-ce qu'on peut imposer un standard sans prendre le soin d' exposer la liste des avantages/ inconvénients du système soutenu ( Perso, quand on n'aime pas, on arrête de compter !!

)

kochka · Avril 26, 2011, 21:23:39

Un standard, n'est plus un format de capteur mais un cercle de définition d'un objectif, et sa monture.
Après chacun fait ce qu'il veut avec, et de débrouille avec les formats des papiers d'impression, ou d'écrans, puisqu'il n'es plus verrouillé par la mécanique de défilement de la pellicule.

IronPot · Avril 26, 2011, 21:33:05

Citation de: kochka le Avril 26, 2011, 21:23:39
Un standard, n'est plus un format de capteur mais un cercle de définition d'un objectif, et sa monture.
Après chacun fait ce qu'il veut avec, et de débrouille avec les formats des papiers d'impression, ou d'écrans, puisqu'il n'es plus verrouillé par la mécanique de défilement de la pellicule.

Nan, un standard , c"est ce qu'on n'arrive pas à contourner par ses moyens propres !!

j'me vois pas fabriquer un capteur de format à ma guise alors que faire une gamme optique de cercle de définition défini semble quand même moins inaccessible , nan ??!

kochka · Avril 28, 2011, 15:22:23

Ce me semble tout la contraire en matière d'investissements. Proposer un capteur entrant dans le cercle de définition d'une gamme d'objectifs existant devrait être plus facile que de recréer une nouvelle gamme avec un nouveau tirage.
Un waffer reste un waffer quelle que soit la forme de ce que l'on place dessus, en restant dans des limites acceptables.

IronPot · Avril 28, 2011, 15:39:01

Citation de: kochka le Avril 28, 2011, 15:22:23
Ce me semble tout la contraire en matière d'investissements. Proposer un capteur entrant dans le cercle de définition d'une gamme d'objectifs existant devrait être plus facile que de recréer une nouvelle gamme avec un nouveau tirage.
Un waffer reste un waffer quelle que soit la forme de ce que l'on place dessus, en restant dans des limites acceptables.

Tu as raison mais pour moi au niveau de mes limites physiques que je ne souhaite pas dépasser, une "gamme " c'est maxi pour 3 Kg d'objo et boitier de 0,7kg nu maxi
Tu sais un de mes principaux défauts c'est d'être trop pragmatique

Donc je vais voir Mr PenCaniksony et je demande : " qu'est que je peux avoir de mieux pour ce poids là !! "

Maintenant si le système 24x36 pèse un poids de bateau et que les constructeurs n'envisagent pas de diminuer le poids de la bête sans diminuer drastiquement le format du capteur ( ce qui ne me convient pa

IronPot · Avril 28, 2011, 15:53:22

Sorry: reprise du post suite à erreur de manip ( return inoppiné ):

Tu as raison mais pour moi au niveau de mes limites physiques que je ne souhaite pas dépasser, une "gamme " c'est maxi pour 3 Kg d'objo et boitier de 0,7kg nu maxi
Tu sais un de mes principaux défauts c'est d'être trop pragmatique

Donc je vais voir Mr PenCaniksony et je demande : " qu'est que je peux avoir de mieux pour ce poids là !! "

Maintenant si le système 24x36 pèse un poids de bateau et que les constructeurs n'envisagent pas de diminuer le poids de la bête sans diminuer drastiquement le format du capteur ( ce qui ne me convient pas forcément ), je cherche des solutions,
l'amortissement des moyens de prod , c'est pas mon problème

Si tu commence à vouloir endosser tous les maux de la terre, t'es pas sorti !!

Maintenant , si on me propose 17 x 29 ( ald 17 x 30 ) parce que sur le waffer on peut produire de telle manière
que le capteur revienne 10% moins cher, j'dis pas non, c'est clair !!

Et puis n'oublions pas quand même que tant que l'on de fait pas de paysage , améliorer softwarement le vignetage, les AC, et même faire du piqué virtuel dans les coins , on commence à savoir faire

kochka · Avril 28, 2011, 16:43:19

Tout en étant bien loin d'être dans les petits papiers des constructeurs, il existe quelques logiques, souvent tirées du passé, et du mal qu'ont les constructeurs à sortir une nouvelle gamme d'objectifs.
Si tes critères sont: je veux du plus léger. Pour l'instant c'est APS ou micro 4/3 en attendant un nouveau système intermédiaire avec les compacts, s'il sort un jour.
Mais rien n'empêcherait de faire un capteur carré dans chaque formule, pour optimiser la surface couverte par les objectifs existants, ou de sortir un 21/9, sauf à devoir refaire la cage du miroir et le prisme.

Titouvol · Avril 28, 2011, 17:58:26

Perso je vote contre un format 16-9 ...
En dehors des films je ne lui trouve aucun interet (et encore, ca n'a rien revolutionné).
Et cote informatique je trouve ca totalement naze !
Completement inadapté aux applications ...
Alors il y aura toujours quelqu'un pour te dire que c'est normal, que les applis actuelles ne sont pas adaptées, mais perso je ne vois pas le gain ...
Stef.

kochka · Avril 28, 2011, 18:12:13

Ou en étoile, pour briller en société?

IronPot · Avril 28, 2011, 20:35:18

Citation de: erickb le Avril 28, 2011, 18:03:12
un capteur rond ou carre c'est la seule voie puisque les optiques sont rondes , pourquoi arbitrairement tailler dedans ?

Pas faux !!

Mais ce à quoi notre ami Kochka te répondra que ça optimise pas les invests par rapport au Waffer !!

Titouvol · Avril 28, 2011, 21:08:08

Oh putaing cong ... si on commence a faire des photos rondes ca va etre la merde pour faire les cadres !!!

Ceci dit c'est comme pour le format carré ... ca regle le probleme paysage / portrait.

Que dis je ... c'est meme mieux, car tu n'as meme plus a faire attention aux verticales et aux horizontales !!!

Le top ... sauf pour l'encadrement !

Stef

kochka · Avril 28, 2011, 22:51:55

Le gros pb du format carré est que tu ne sais jamais si tu est en horizontal ou en vertical, un peu comme la barbe du capitaine .
Un waffer étant rond, on peut optimiser relativement facilement la surface sous réserve de rester raisonnable.
Par contre, lorsque la surface unitaire du capteur augmente, le risque d'impureté augmente beaucoup plus vite. Et à cercle de couverture égal, un carré a une plus grande surface qu'un rectangle.

IronPot · Avril 30, 2011, 16:51:40

Citation de: erickb le Avril 28, 2011, 23:04:41
et un capteur rond en paysage ça donne un ovale c'est joli

... et pi au moins on a pas à se faire chier à cadrer aux tiers !!

Y suffit ( avec ton boîtier MF numérique payé la peau du c.l et pesant un poids de bateau ) de cadrer le sujet plein centre *!! $:-\$

PS: * résultat garanti !!

IronPot · Avril 30, 2011, 19:14:03

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 16:59:26
... et effectivement j'aime le cadrage plein centre

No more comments .

IronPot · Mai 01, 2011, 10:25:37

Citation de: erickb le Avril 30, 2011, 22:51:21
faut pas d'à priori sur les cadrages sinon on n'avance pas et surtout savoir pourquoi le tiers le nombre d'or ect ... d'où ça vient et pourquoi on le fait

T'as raison , le tiers c'est pas si génial

Moi , perso je préfère le 3 / 10 ième ( 7 / 10ième )

IronPot · Mai 01, 2011, 12:45:26

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 10:31:45
si ça te convient
j'aime le format carré avec sujet plein centre, y a pas plus figé, aucune lecture ni balayage du regard que tout soit là , un genre de flemme

Bon, on arrive finalement à se mettre d'accord sans en venir aux mains !!

Chacun ses penchants !
Perso, si j'ai jamais eu une inclination vers les 6x6 réflex onoobjectif ( genre Rollei, Blad, Bronica, etc ... )
c'est parce que je me satisfaisais pas du format carré et du post-recadrage ( pour moi un cadrage doit être réussi à la prise de vue, bon, ... quite à être légèrement retouché au tirage en cas de besoin )

Et un bon photographe est celui qui cadre pile-poil dès la prise de vue ( quite à prendre plusieurs ( bonnes ) photos du même sujet avec des cadrages différents )

kochka · Mai 01, 2011, 13:55:30

Le temps que tu cadres pile poil, et le sujet est parti.

IronPot · Mai 01, 2011, 13:58:57

Citation de: IronPot le Mai 01, 2011, 12:45:26
...
Et un bon photographe est celui qui cadre pile-poil dès la prise de vue ( quite à prendre plusieurs ( bonnes ) photos du même sujet avec des cadrages différents )

et pour un bon vidéaste, c'est la même chose ...
en pire ( c'est plus difficile pour lui de recadrer " au tirage " )

... sauf qu'il a pas la possibilité de mettre son engin en positrion verticale ( sinon risque de vomi sur les sièges de la salle de projection !! )

IronPot · Mai 01, 2011, 14:22:50

Citation de: kochka le Mai 01, 2011, 13:55:30
Le temps que tu cadres pile poil, et le sujet est parti.

ça, c'est parce que t'as choisi l'option des Zeiss à MàP manu et que pendant que tu t'échine à essayer de mettre au point, le sujet ( quel f... d. P... ! ) a bien évidemment quitté ton viseur !!

kochka · Mai 01, 2011, 15:59:51

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 13:59:37
aucun problème en paysage et architecture

C'est bien ce que je dis, tout ce qui ne bouge pas, lorsque tu as le temps.

kochka · Mai 01, 2011, 16:44:21

Ce sont des photos où le sujet bouge, mais passe et repasse dans un cadre bien déterminé.
Il existe heureusement d'autres cas où le sujet, se livrant à d'importantes réflexions sur les risque encourus du fait des centrales nucléaires, permet d'affiner le cadrage.
Il faisait chaud dans le parc du château, cet après midi.

IronPot · Mai 01, 2011, 16:48:29

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 16:18:04
il y a des quantités de photos en mouvement faites avec un Hasselblad, la mode par exemple mais aussi des photos d'action en extérieur et même de nuit
par exemple http://www.hasselblad.com/Masters/2010/Finalists/ken-hermann.aspx
ou http://www.hasselblad.com/Masters/2010/Finalists/aung-pyae-soe.aspx

Parlons-en justement :
le statisme des postures est malheureusement très souvent caractéristique des tirages issus du MF dans la mesure ou l'officiant n'a pas d'autre choix que de demander au modèle de bouger, OK, mais alors ... lentement SVP

!!

kochka · Mai 01, 2011, 16:58:36

Oui, mais il passe et repasse, ce qui laisse ses chances.

Je comprends parfaitement ton choix, le mien est de rater le moins possible ce qui passe et ne repassera pas quitte à recadre ensuite. C'est un autre usage, et comme tout choix il impose ses compromis aussi.

kochka · Mai 01, 2011, 17:02:57

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 16:57:08
imagines la différence de douceur de transition que t'aurais pour ce genre d'image avec un moyen format

Impossible à faire, sauf équipement super lourd.
J'étais déja en 340mm sur un FF, en me plaignant du poids qui me fait bouger un peu malgré le stab.
Il me faudrait quelle focale, si elle seulement existe en MF, et à quelle vitesse?
Je me répète, c'est un choix perso avec ses compromis acceptés.

IronPot · Mai 01, 2011, 18:04:52

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 17:04:42

si tu était en 340 en FF alors il te faudrait sur Hasselblad un 210 ou 300 mm avec le multiplicateur de focale , le 210 est pas plus gros qu'un Canon 70-200 f/2.8 même plus petit peut etre , et presque le même prix

Bon, écoute, sans vouloir te vexer ...

le but du fil n'était pas d'étaler les soi-disant avantages d'un Blad ( à format carré : Bououhhhhhhhhhhhhhh ! la honte !! )

mais plutôt de sonder les experts pour voir s'ils étaient éventuellement favorables à un format élargi

kochka · Mai 01, 2011, 19:01:33

Citation de: erickb le Mai 01, 2011, 17:04:42
le boke du mec à la bouteille est assez brutal et pour moi ça serait essentiel d'avoir plus de douceur dans la transition plutôt que d'avoir à tout prix la photo , mais c'est pour causer c'est pas du tout une critique de tes choix

si tu était en 340 en FF alors il te faudrait sur Hasselblad un 210 ou 300 mm avec le multiplicateur de focale , le 210 est pas plus gros qu'un Canon 70-200 f/2.8 même plus petit peut etre , et presque le même prix

Merci, je comprends mieux.
Mais j'avoue ne pas avoir assez l'oeil pour remarquer cela.
Pour moi, il est net, le reste est flou; c'est ok.
La nuance dans le passage net flou, me semblerait à priori plutôt un défaut,ne laissant pas émerger plus nettement le sujet. Mais il faudrait que je voie ce que ça donne pour savoir si cela me plait ou pas.

kochka · Mai 02, 2011, 11:59:15

Toujours hors sujet.
Le pb est que celui qui pense écrire sans agressivité n'est pas toujours lu ainsi, sans que l'un des deux intervenants ne soit en cause.
Et de fil en aiguille, la mayonnaise monte

Fovéa35 · Mai 02, 2011, 20:22:53

<SUJET ON>
Bon je vais juste donner mon point de vue !

Le 2/3 me semble le format le plus naturel, il correspond approximativement à notre champ de notre vision binoculaire (voir le début de ma page sur la composition).

Le 16/9 est bien plus adapté à la vidéo : deux personnages cadrés un peu large pour qu'ils ne soient pas l'un sur l'autre, et "floutés" alternativement pour forcer le regard sur celui qui parle...
<SUJET OFF>