Et un capteur 16::9ième pour la photo ( aussi )! V' z' êtes pour ou contre ??

IronPot · Avril 23, 2011, 12:47:39

On voit bien que la frontière entre la vidéo et la photo s'estompe inexorablement .
Les " appareils photo " savent faire des séquences vidéo avec des bokehs à la feu de dieu mais avec une ergonomie pas vraiment géniale.
Les camescopes savent faire du vue par vue, mais avec des définitions et des bokehs franchement pas terribles.
Pour les optiques , SONY avec sa baïonnette E montre la voie vers une gamme optique unique pour les 2 fonctions .
Vous, surtout photographes etr accessoirement aussi vidéastes ( un peu déçus par le vide du marché actuel entre le familial HD et le pro 4K2K en gestation ), vous en pensez quoi ?
Seriez vous partants pour vour reconvertir en un format dominant qui serait celui de la vidéo ??
... qui vous permettrait de faire de la vidéo pro 4K2K et des photos de 24 MPix mini avec la même gamme optique dans votre "fourre-tout " , avec 2 boitiers différenciés dans un premier temps mais à terme un seul boitier capable à égalité de qualité niveau expert des 2 fonctions ??

kochka · Avril 23, 2011, 14:09:50

Cela pourrait se faire le bon cadre dans le viseur, sans rien changer d'autre, mais les prises de vues en format vertical risquent d'être ésotériques

IronPot · Avril 23, 2011, 14:21:48

Citation de: kochka le Avril 23, 2011, 14:09:50
Cela pourrait se faire le bon cadre dans le viseur, sans rien changer d'autre, mais les prises de vues en format vertical risquent d'être ésotériques

Oui, Si on conserve le plein format .

Mais imaginons par exemple un format capteur ( au hazard ) : 17 mm x 30 mm

utilisé à plein format en horizontal

Rien n'empêche qu'en vertical il soit utilisé partiellement c'est à dire :

en rapport 4::3 ( très utilisé en tirage vertical ) : 23 mm x 17 mm ( soit 2x 3,5mm automatiquement occultés aussi bien à la visée qu'à la prise de vue ) lorsque l'appareil est détecté tenu en visée verticale .

R-jac · Avril 23, 2011, 14:52:16

Moi je n'aime pas trop le 16:9, ni les écrans pc dans ce format d'ailleurs. Je trouve ça trop aplatis pour la plus part des images.
En vidéo par contre j'aime bien le 16:9, mais la majorité des films aujourd'hui sont en 21:9 pour une raison que j'ai du mal à comprendre...

pscl57 · Avril 23, 2011, 14:55:15

Citation de: kochka le Avril 23, 2011, 14:09:50
Cela pourrait se faire le bon cadre dans le viseur, sans rien changer d'autre, mais les prises de vues en format vertical risquent d'être ésotériques

Pour ma part je limite de plus en plus les photos en vertical. Car je visionne les photos avec les amis ou en famille sur une TV full HD. C'est vraiment top en qualité.
Or sur une TV on voit mieux les photos en format paysage (sinon il y a des grosses bandes noires de chaque côté).
Même les tablettes tactiles on les tient en paysage, alors... faut s'y faire. Désormais même les portraits je les fais en paysage (!)

Je trouve que le format vertical ne convient plus qu'à ceux qui publient dans des magazines (pleine page) ou pour des tirages particuliers.

K20D · Avril 23, 2011, 14:57:35

L'inconvénient que l'on pourait voir, c'est que les objectifs devraient fournir un "cercle" d'image englobant évidemment tout le capteur, du coup une grande proportion de cette image serait hors capteur du fait de la forme très allongée de ce dernier.
D'où un rapport entre surface d'image produite et surface exploitée par le capteur pas terrible.
Un peu comme quand on utilise un objectif FF en APS-C.

Après c'est sur que ce n'est qu'un aspect de la question.

pscl57 · Avril 23, 2011, 14:59:56

Il y a le capteur c'est sûr. Mais je trouve que ce qui compte le plus c'est le mode d'exploitation de l'image. Or on tire sur papier de moins en moins. En revanche on visionne sur écran de + en + et le plus souvent avec un écran 16/9 horizontal...

IronPot · Avril 23, 2011, 15:23:02

Citation de: K20D le Avril 23, 2011, 14:57:35
L'inconvénient que l'on pourait voir, c'est que les objectifs devraient fournir un "cercle" d'image englobant évidemment tout le capteur...

Pas si sûr:
lorsque vous regardez un film de ... disons Sergio Leone en panavision, vous ne regardez pas forcement dans les coins de l'écran pour voir si l'image est nette ( en revanche si est est vignettée, c'est à dire sous ex par rapport au centre , là vous le remarquerez tout de suite et la sanction devra être immédiate: vous sortirez de la salle de projection !! )
Tout cela pour dire que l'image n'a pas forcément à être hyper-nette dans les coins dans la mesure ou sur 90 % des thèmes photograpohiques , le netteté optimale est nécessaire aux tiers et alentours et peu importe le reste puisque , si bokeh il y a ( et pour ma part ,il est mieux qu'il le soit ! ) , il sera forcément flou !

Je pense qu'avec un cercle de netteté minima à 32mm, à condition que le vignettage reste bon dans l'extrème coin ( même si softwarement corrigé ) , cela ferait totalement !

ligriv · Avril 24, 2011, 20:59:49

et on auras quand même le droit de faire des cadrages verticaux?
je preferais, de loin , un format "carré"

Mattdef · Avril 25, 2011, 02:33:57

Bokeh, profondeur de champs... C'est bientôt de l'histoire ancienne tout ça de tout façon !

YaKDRaaKeN · Avril 25, 2011, 10:08:12

Pourquoi de l'histoire ancienne?

remico · Avril 25, 2011, 10:34:13

Il y a peut être une solution plus simple que de faire un appareil et objectif dédié au format 16/9 éme en utilisant la même technique que pour le cinemascope voir article sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Cinemascope

YaKDRaaKeN · Avril 25, 2011, 10:42:43

Quand je vois la qualité des images dans un film comme "Monsters" , film à petit budget (environ 200.000€ dont 20.000€ juste pour le matériel), tourné avec un Sony PMW-EX3 (entre 7900 et 9600€) en CinéAlta 24P (24p natif) et un Letus Ultimate Adapter + des optiques Nikon, je reste confiant en l'avenir.
http://www.lesnumeriques.com/monsters-blu-ray-tournage-hd-p759_10677_141.html

Jc. · Avril 25, 2011, 19:02:52

Citation de: ligriv le Avril 24, 2011, 20:59:49
et on auras quand même le droit de faire des cadrages verticaux?
je preferais, de loin , un format "carré"

Woué, c'est plus commode pour les cadrages verticaux...

YaKDRaaKeN · Avril 25, 2011, 22:02:06

Ben... pour un encore plus grand rapprochement des 2

D'ailleurs CANON, spécialiste du matériel photo et vidéo, et TECHNICOLOR, entreprise spécialisée dans le traitement d'images, ont annoncés un partenariat pour le monde du cinéma.
http://www.technicolor.com/en/hi/about-technicolor/press-center/2011/technicolor-canon-usa-form-strategic-alliance-to-leverage-technicolor-color-science-for-canon-eos-dslr-cameras

Le Tailleur · Avril 26, 2011, 06:48:21

Faut pas jouer petit bras... 24x65 épicétout !

Titouvol · Avril 26, 2011, 10:23:16

CitationFaut pas jouer petit bras... 24x65 épicétout !

C'est marrant, ca me rappel un Horizon 202 comme format ...
Et autre X-PAN !

;-)
Stef.

IronPot · Avril 26, 2011, 10:46:37

Citation de: Le Tailleur le Avril 26, 2011, 06:48:21
Faut pas jouer petit bras... 24x65 épicétout !

"Et autre X-PAN !"... $:-\$
Coulé !!

... par le 6 x 17 ( cm bien sûr ) et les fameux objos Schneider-Kreuznach super-angulon si j'me rappelle bien, et autres Fujinon du même acabit !!

Nicolas Meunier · Avril 26, 2011, 13:48:17

Citation de: R-jac le Avril 23, 2011, 14:52:16
Moi je n'aime pas trop le 16:9, ni les écrans pc dans ce format d'ailleurs. Je trouve ça trop aplatis pour la plus part des images.
En vidéo par contre j'aime bien le 16:9, mais la majorité des films aujourd'hui sont en 21:9 pour une raison que j'ai du mal à comprendre...

le cinema n'en a rien à foutre du 16/9 en fait.

Le format ciné le plus repondu est le 1,86 qui est relativement proche du 16/9 (1,77). Ca explique des fois de très fines barres noirs sur des DVD.
le 21/9 ou 2,35 est le format cinémascope par définition, celui qui rend le mieux les films à grand spectacle. Il n'est pas du tout le plus repondu car cher MAIS si tu regardes essentiellement des films à grand spectacle en effet il est bien répandu.

A noter que les camera et projo numerique ciné sont au format 1,86 et non 16/9. La definition standard en ciné numerique est de 1080 ligne mais avec un peu plus de point en largeur.

Titouvol · Avril 26, 2011, 14:28:08

CitationCoulé !!
... par le 6 x 17 ( cm bien sûr )

Si j'ai eu un Horizon 202, et que j'ai longtemps lorgné sur un Mamiya 7 ... (de memoire l'X-PAN etait encore plus cher), le Fuji 6x17 ... n'est jamais entré dans mes reves, meme les plus fous !
La c'est autre chose ... un autre monde ! Mais quelle belle machine effectivement ...

Stef.

IronPot · Avril 26, 2011, 15:10:05

Citation de: Titouvol le Avril 26, 2011, 14:28:08
... le Fuji 6x17 ... n'est jamais entré dans mes reves, meme les plus fous !
La c'est autre chose ... un autre monde ! Mais quelle belle machine effectivement ...

Stef.

Moi, pareil, j'ai toujours rêvé des grands formats... capables de restituer de la panavision

Et puis je m'suis arrêté au Mamiya press ( 6x9 ) $:-\$

... peut-être parce que les premiers frémissements du numérique me sussuraient à l'oreille qu'il était urgent d'attendre ... le grand'jour proche !!
Maintenant, en 2011 ,sous contrôle des marketteux qui distillent le progrès au compte-goutte ( goutte au singulier, bien sûr ), le grand'jour se fait attendre ...

Quand on pense que PENTAX qui a été un des leader ( pour ne pas dire le...) de la MàP auto ne sait pas actuellement proposer l'AF auto aux tiers sur son boitier haut de gamme, et qu'il va falloir attendre je ne sais combien de temps pour avoir la vidéo sur les "grands "formats alors que les compacts l'ont depuis longtemps ... ça laisse rêveur ... au niveau cauchemardesque !! $:-\$

cupiflo · Avril 26, 2011, 15:53:56

Il me semble que Panasonic a trouvé la solution 16/9 et 4/3 en gardant la même focale, sur un capteur un peu plus grand.

IronPot · Avril 26, 2011, 16:13:22

Citation de: cupiflo le Avril 26, 2011, 15:53:56

Il me semble que Panasonic a trouvé la solution 16/9 et 4/3 en gardant la même focale, sur un capteur un peu plus grand.

La question est : est-ce qu'on peut imposer un standard sans prendre le soin d' exposer la liste des avantages/ inconvénients du système soutenu ( Perso, quand on n'aime pas, on arrête de compter !!

)

kochka · Avril 26, 2011, 21:23:39

Un standard, n'est plus un format de capteur mais un cercle de définition d'un objectif, et sa monture.
Après chacun fait ce qu'il veut avec, et de débrouille avec les formats des papiers d'impression, ou d'écrans, puisqu'il n'es plus verrouillé par la mécanique de défilement de la pellicule.

IronPot · Avril 26, 2011, 21:33:05

Citation de: kochka le Avril 26, 2011, 21:23:39
Un standard, n'est plus un format de capteur mais un cercle de définition d'un objectif, et sa monture.
Après chacun fait ce qu'il veut avec, et de débrouille avec les formats des papiers d'impression, ou d'écrans, puisqu'il n'es plus verrouillé par la mécanique de défilement de la pellicule.

Nan, un standard , c"est ce qu'on n'arrive pas à contourner par ses moyens propres !!

j'me vois pas fabriquer un capteur de format à ma guise alors que faire une gamme optique de cercle de définition défini semble quand même moins inaccessible , nan ??!