C'est pour un sondage: quelle est votre sensibilté?

[oliv-B]

bah oui comme l'exemple de mon gus qui fait de la photo de sport au 1/8000 ° donc à 3600 iso, en plein soleil je précise bien sur sinon c'est pas drole  

oui tu as vu ca déforme, le perrier...c'est fououououuu  
en plus d'etre un naze qui shoot à 100 iso j'utilise le fisheye  

bon bon bon ca y est j'ai du temps à vous consacrer, par ou commencer,  attention ca va etre long  

pourquoi une sensibilité haute, je n'en parlerais pas, vous avez suffisamment disserté sur le sujet, merci  à Verso pour ces superbes photos de concert qui montre que "avant" on arrivait malgrés tout à faire des photos de spectacle ouf !
à lire certains arguments j'avais presque l'impression que pleins de nv genres photographiques étaient rendu possible grace aux très hauts iso   il me semble que déja 1600 iso permet pas mal de chose un peu extremes,
quoi qu'il en soit je mesure complêtement l'intérêt et l'usage des hauts iso, je n'ai jamais dis le contraire,

le sujet qui me concerne, puisque ca semble vous laissez vraiment perplexe, pourquoi une sensibilité basse ?

1 - avec un diaph fixé : diminuer la vitesse d'opturation, certains s'en fiche mais pour certaines photos ou pour certains gouts c'est utile,
-réalisation de filés sur des sujets sportifs,  sur circuit par exemple le réglage idéal en terme de rendu pour moi c'est une ouverture autour de f5,6 et la vitesse la plus basse possible, idéalement mon kif c'est 1/250 ° f 5,6, sur d'autres sujets la vitesse d'optu recherchée peu etre plus basse 1/60 ° ou 1/ 30 °,

à 200 iso c'est quasi impossible sauf quelques heures par jour ou avec du mauvais temps, vous me direz ferme à f13 on s'en fou oui ok, moi je ne m'en fou pas, le rendu du fond, des flous, du piqué, du relief, ne sont pas les même à f13 et à f5,6, je suis peu etre bigleux puisque je ne fais pas de raw mais je vois quand meme certaines différences  

la solution, le filtre oui pour ce type de besoins, ca marche assez bien au télé avec quand meme deux défauts majeurs pour moi, l'assombrissement de la visée et l'impact sur la réactivité de l'autofocus, je peux vous garantir, je ne suis pas certains que beaucoup de conseilleurs ici ai testé, moi oui, un 300  ou 400  avec un filtre ND sur circuit au 1/250 ° c'est comment dire ..chaud sauf vraiment en plein soleil,

- réalisation de filés en paysage, comme notre ami Cali par exemple le montre de maniere superbe, extra tes photos !
diminuer le temps de pose ouvre des perspectives autres, la aussi seule solution le filtre quand l'objectif bien sur le permet, sur un fish eye ou un uga type 14 mm, bon courage les amis !
l'impact sur le piqué, peu ou pas perceptible, mais pour des maniaques du crop, je vous trouve sur le coup bien tolérant, les reflets éventuels bref de toute facon pas le choix il n'y a pas d'autres solutions,

- réalisation de photos d'architecture intérieur, la solution technique idéal, pour moi c'est pas de monter en iso, c'est un trépied et une vitesse basse pour equilibrer les lumieres et éventuellement faire disparaitre des sujets dans le champ en mouvement, certaines vitesses basses sont critiques, pour limiter le risque de micro vibration il faut mieux une pose de 10 s qu'une de 1/5,
2 - à partir d'une vitesse fixé : ouvrir le diaph pour diminuer la profondeur de champ, effet créatifs ou masquer un fond moche,

-    en lumiere naturelle, avec des objectifs très lumineux on peux arriver aux limites de l'opturateur aux ouvertures max
solution, les filtres, inconvénients voir point 1, ou un diffuseur géant pas très pratique à utiliser, voir sur les tutos d'Olivier Chauvignat par exemple,

-  au flash, pour respecter la limite de synchro au diaph choisi,
solution le filtre, la les inconvénients sont encore plus génant, un portrait à PO avec un filtre, c'est sport quand meme et le flash doit compenser, le filtre touche la lumiere ambiante et la lumiere ajouté, c'est vraiment pas une solution idéale,
ou la synchro haute vitesse qui commence à etre au point mais nécessite un équipement couteux et peu pratique, à la louche il faut entre 4 et 8 cobras pour commencer à etre efficace, je comprend que nikon préfère vendre 8 SB900 plutot qu'un capteur à 25 iso  

ca fait déja beaucoup de cas ou une sensibilité basse est utile !
pour moi c'est une majorité de mes choix photographique, je m'escuse  

de plus j'ai tendance à faire des photos que quand les conditions sont regrouper pour obtenir ce que je souhaite, parfois comme tout le monde je n'ai pas le choix mais c'est assez rare, je préfère ne pas faire de photos qu'en faire pour en faire, ma devise que je garde d'un photographe " la lumiere tu dois la choisir et pas la subir ",

concernant l'aspect rendu et qualité je serais plus tempéré, mais il me semble constater une meilleur dynamique, un meilleur piqué à la sensibilité native du capteur, je reconnais sur ce point ne pas avoir grand chose à reprocher au D2x qui à 100 iso donne un rendu quasi parfait, idem pour le D3 à 200 iso qui est supérieur sur le plan des transitions net/flou, un meilleur dégradé donc un meilleur modelé au final, un peu moins croustillant peu etre,

la solution logiciel expliqué par Verso et utilisé par nikon pour diminuer la sensibilité ne donne pas pour moi un resultat satisfaisant, je trouve le 100 iso du D3 en retrait au 200 sur l'aspect dynamique avec une tendance à cramer les Hl très facilement, espérer tricher plus me semble ubuesque,

j'espere que c'est un peu plus claire sur le pourquoi une sensibilité plus basse me motive plus qu'une max,
parce que si demain Nikon m'offre un capteur qui débute à 25 iso ca répond à mes besoins, j'insiste encore une fois, je ne dis pas que ce sont les votres, merci d'arretez d'essayer de me convaincre que les votres sont les miens  

 

[oliv-B]

Tu as tout à fait raison : le photo d'oiseau, ça ne s'envisage qu'en plein soleil, sur fond de ciel bleu... mais peut-être que ta façon d'envisager la photo n'a rien d'universel ?

mais exactement !! c'est ce que je me tu à répéter depuis 3 pages, c'est mon besoin, ma facon d'envisager la photo, point barre !

le titre du fil c'est  : qui s'interesse au bas iso ?

je répond moi parce que je l'utilise et vous nous tomber dessus en nous traitant de débiles, d'incompétents et en nous donnant de grandes lecons pour nous prouver qu'on a tord et qu'on a besoin de hauts iso, escuse moi, il n'y a rien de personnel, mais la, ca me gonfle un poil ...
je ne sais pas ouvrez des magasines, des bouquins, des portfolio de grands photographes, des agences, vous en voyez beaucoup des photos à 6400 iso ?

Phaseone par exemple vend des capteur 25 iso à 60 KE vous croyez que ca sert à rien ? le mec qui fait 100 % de photos en studio vous croyez que ca le motive un capteur qui permet 6400 iso , j'ai passer 6 mois dans un studio à faire du packshot, vous croyez que je l'ai toucher le bouton iso ?

les bas iso ne vous interessent pas très bien, merci de ne pas polluer le fil destiné à ceux que ca intéressent, ouvrer un fil si vous voulez pour faire joujou ou débattre des  hauts iso c'est plus simple non ?

[oliv-B]

pour finir, après je file, mais puisque tu me taquine Verso je me permet aussi un exemple pour illustrer un peu,
j'ai choisi une photo ici sous la main avec un rapport sujet / fond que j'aime pour illustrer ce que je n'aime pas sur la photo que tu me cite en exemple, en fonction de mes gouts, je privilégie la douceur dans le rendu du flou et du fond, agrémenté d'une belle lumière pour le relief, lumière de Madagascar, rassure toi les bas iso marchent aussi à l'étranger  je ne dis pas que c'est le bon choix, juste le mien 

[demanetb]

Le débat de toujours avoir plus de iso, c'est bien mais ce n'est pas le fondement de la photo.

Cela aide bien entendu dans certaines situations particulières et je ne cracherai pas si on m'offrait un D3s ou futur D4...
Si l'appareil fait du 3200, 6400 ou + avec un rendu qualitatif, tant mieux. Mais cela aidera que seulement dans des cas particuliers (basse lumière).

Faire des photos en bas iso permet quand même de bénéficier d'une qualité plus importante.
Donc ceux qui shootent qu'à 200 voir < 200 iso, bah tant mieux non?

Je ne vois pas trop le débat du 25 / 50 iso...quel est l'intérêt? Plus on descend en iso, meilleure sera la photo, donc où est le problème? Si les gros capteurs à 40mpx démarrent à 25/50 isos et qu'ils sont affiché à des prix astronomiques, c'est qu'il y a bien une raison...
C'est comme si on disait: "non non, 800 iso, c'est mieux que 400" faut peut être arrêter de déconner quand même.

Cela me rappelle typiquement le débat jpeg vs raw...
Il suffit de lire les très nombreux articles sur le raw et sur les avantages que cela apporte au jpeg, il me semble (je sens que je vais me faire incendier mais j'assume) que le raw apporte quand même beaucoup plus de souplesse que le jpeg. Si la conclusion de ces articles est à chaque fois en faveur du raw, c'est qu'il y a bien une raison??
Ou alors cela veut dire que les journalistes de CI et autres magazines sont complètement incompétents et qu'on ne peut faire confiance à personne.

[cali31]

La remarque de cali ne veut rien dire je suis desole mais lorsque tu veux photographier un oiseau qui bouge tu fais comment a 200 iso si tu est bloque a po et au 1/50 s , tu mets un coup de trepieds sur la tete de l oiseaux pour le figer ?

Quelle remarque ne veut rien dire ??
Ai je dans mes propos interdit de faire des photos en haut isos ?? Non, donc pas besoin d'assommer ton oiseau avec un trépied !! Je dis seulement que sur les forums la chose la plus importante pour un boitier se sont les hauts isos et que ça ne parle que de ça ou presque....

Des oiseaux, j'en fait à 250isos...


ou à 800isos... etc...


Il peut même m'arriver de faire du paysage à 4000isos sur trepied.... C'est dire !! 

[suliaçais]

...une seule réaction à tes propos cali31...

...à chaque fois que tu postes ou que je vais sur ton site, je suis scotché par ta production...bravo encore...ça nous change des éternelles discussions plus ou moins oiseuses hélas trop courantes sur les forums...poste plus...ce serait sympa...

[Yann.M]

...une seule réaction à tes propos cali31...

...à chaque fois que tu postes ou que je vais sur ton site, je suis scotché par ta production...bravo encore...ça nous change des éternelles discussions plus ou moins oiseuses hélas trop courantes sur les forums...poste plus...ce serait sympa...

Exactement ! quand il y a un tas d'abrutis qui viennent te donner des leçons sans même poster une image ou alors celle d'une courbe de Gauss ! 

Ah bas les maudites grosses têtes ! (cf : Alice) 

[benito]

en réponse à la question de dépard : le choix du D700 était (et reste) pour moi de pouvoir enfin travailler qualitativement entre 1.000 iso et 6.400 iso , et j'ai constaté qu'il m'arrivait d'être à 12.800 (et là c'est juste)   essentiellement des photos d'ambiances en soirée ( fêtes) et spectacles

et à 200 iso là c'est plus pour du reportage statique (paysage) , mais j'espère bien un boitier type D700 avec la qualité d'image du D3S

[Verso92]

Plus on descend en iso, meilleure sera la photo, donc où est le problème?

Cette règle qui était valable en argentique l'est-elle toujours en numérique ?
(une chose est sûre : la meilleure qualité d'image sera obtenue à la sensibilité native du capteur. Pour le reste, faut voir...)

[Reflexnumerick]

Cette règle qui était valable en argentique l'est-elle toujours en numérique ?
(une chose est sûre : la meilleure qualité d'image sera obtenue à la sensibilité native du capteur. Pour le reste, faut voir...)

il me "semble" que si la qualité optimale s'obtient "à la sensibilité native du capteur", et que les sensibilités natives évoluant , entre 100 et 200 isos c'est qu'en haut isos c'est moins bon ... donc la logique est non pas de se référer au passé mais de penser qu'à 50 isos ça devrait être mieux aujourd'hui....
or le problème vient de ce qu'à souligné cali31 : la course aux hauts isos ... et cette course semble freiner le développement de capteur 25 ou 50 isos que des photographes réclament.

Quitte à me répéter, jusqu'à 1600 isos ça passe, 3200 pour certains boitiers mais au delà, tout est faussé photographiquement parlant car on photographie ce qui n'est pas visible ! (dixit Salgado, je le cite pour étayer.....) 

[Franciscus Corvinus]

Plus on descend en iso, meilleure sera la photo, donc où est le problème?

Ca n'est vrai que si on parle de la sensibilite native du capteur. Autrement, c'est comme quand on surexpose un film pour sous-developper: c'est un compromis qui n'est plus optimal.

[Minoi]

Quitte à me répéter, jusqu'à 1600 isos ça passe, 3200 pour certains boitiers mais au delà, tout est faussé photographiquement parlant car on photographie ce qui n'est pas visible ! (dixit Salgado, je le cite pour étayer.....) 

La photo c'est toujours la réalité faussée
Par exemple les grandes ouvertures photographient ce qui n'est pas visible : le flou d'arrière plan.

[oliv-B]

La photo c'est toujours la réalité faussée
Par exemple les grandes ouvertures photographient ce qui n'est pas visible : le flou d'arrière plan.

+1
bien que certains recherche plutot le reflet de la réalité au maximum, c'est aussi une approche et parfois important pour certains sujet,
je me souviens d'un débat ici ou quelqu'un disait que la photo n'était pas de l'art juste le reflet de la réalité par un outil technique, c'est une vision des choses  éloigné de la mienne, mais pourquoi pas 

[Reflexnumerick]

La photo c'est toujours la réalité faussée
Par exemple les grandes ouvertures photographient ce qui n'est pas visible : le flou d'arrière plan.

ne comparer que ce qui est comparable, stp ... une photo a 12000 isos dans une pièce sombre fausse toute l'ambiance et le perçu ... c'est même une faute technique !

pour le flou d' arrière plan, c'est une déformation partielle de la vision : regarde un objet près de tes yeux et tu verras que le flou d'arrière plan n'est pas si faussé que ça ...ce n'est qu'une interprétation de la vision.

Il est vrai, mais là on s'éloigne du sujet, que je privilégie le témoignage le plus fidèle...

[oliv-B]

cqfd , idem pour l'intéret pour les bas iso 

Reflexnum... le plus fidèle c'est pas mal s'auto limité je trouve, un exemple cette photo, fidèlement elle aurait été toute noire ou quasi, c'est en pleine nuit,
pourtant cette scene irréaliste est pour moi photogénique, je ne suis quand meme visiblement  pas le seul puisque elle a servie pour une web-carte de voeux 
vous allez etre content ca m'arrive aussi de faire dans le haut iso 

[Reflexnumerick]

ceci étant, je n'ai rien "contre" les hauts isos que j'utiliserais volontiers dans certains cas .... je m'élève seulement contre la démarche marketing faisant croire que les "hauts isos" c'est le must indispensable, induisant des réflexes de consommateurs, nivelant la production photo, freinant une véritable production spécifique et diversifié des boitiers.  

[Reflexnumerick]

....Reflexnum... le plus fidèle c'est pas mal s'auto limité je trouve, ....

exact, c'est une démarche ... comme il y en a d'autres  en photo, la différence entre "consommateurs photographes" et amateurs (ou pro) c'est justement le choix conscient d'une démarche, une cohérence ....quel qu'elles soient 

[oliv-B]

ceci étant, je n'ai rien "contre" les hauts isos que j'utiliserais volontiers dans certains cas .... je m'élève seulement contre la démarche marketing faisant croire que les "hauts isos" c'est le must indispensable, induisant des réflexes de consommateurs, nivelant la production photo, freinant une véritable production spécifique et diversifié des boitiers.  

la dessus je suis 100 % de ton avis, il n'y a qu'a voir ce qui se passe sur ce fil, tu dis que tu utilise et t'interesse au bas  iso on te qualifie de débiles et d'incompétents  

si on tenais des stats je serais curieux de connaitre le % de photos réel de chacun à la sensibilité native, je pense que l'on est pas loin pour un utilisateur lambda des 80 %, tiens c'est marrant notre cher Pareto frappe encore un peu comme le raw finalement au dire de chacun réellement utile pour 20 % des photos,

après c'est un choix on décide de privilégier son matos, ses réglages, sa technique pour 80 % de ses photos ou pour 20 %