1 Pentax ~K5~... Mais Full-Frame = OUI !

[clover]

ou encore MR-52...

[IronPot]

pentax K1..........




...........dont le projet a ete abandonné 

c'est vrai que cet engin avec le capteur  FF de ouffffffffff  que va nous sortir SONY l'année prochaine, ça fait rêver, non ??! 

Bon, faut quand même pas qu'il fasse 1,4kg comme le P645D ( en fait un  P4433D ) ! 
... mais avec l'anti-bougé derrière le capteur , of course !!

[geo444]

.

moi, il ne me fait pas rèver ce Vieux Proto... c'est bien le look des 2000's !...   
... plus vilain et encore plus tarabiscoté que mon Fuji S2 Pro !!

de toutes facons, apres avoir joué 10 ans à : on le sort ?.. on le sort pas !.. on le sort ?...   
... maintenant le 645D est vraiment sorti... le R&D Pentax va s'ennuyer ferme !
qu'est ce qu'ils peuvent bien nous pondre d'autre qu'un FF ??

ne me parlez pas de Mirrorless !... n'importe quel quidam pourra en faire !   
... Acer, Casio, Cosina, Epson, Petri, Sanyo, Sharp, Toshiba...
1 Boite, 1 LCD, 7 Boutons et 1 Baionette devant...
... 3 cent d'Electronic + 1 CMos inside !

y'aura rien a Gagner sur ce marché de Gadgets Electroniques !   
... rien d'autre que des NEFfles !... j'vous le dit !!
allez Pentax : 1 K-5 like mais FF !

[IronPot]

.

moi, il ne me fait pas rèver ce Vieux Proto... c'est bien le look des 2000's !...   
... plus vilain et encore plus tarabiscoté que mon Fuji S2 Pro !!

de toutes facons, apres avoir joué 10 ans à : on le sort ?.. on le sort pas !.. on le sort ?...   
... maintenant le 645D est vraiment sorti... le R&D Pentax va s'ennuyer ferme !
qu'est ce qu'ils peuvent bien nous pondre d'autre qu'un FF ??

ne me parlez pas de Mirrorless !... n'importe quel quidam pourra en faire !   
... Acer, Casio, Cosina, Epson, Petri, Sanyo, Sharp, Toshiba...
1 Boite, 1 LCD, 7 Boutons et 1 Baionette devant...
... 3 cent d'Electronic + 1 CMos inside !

y'aura rien a Gagner sur ce marché de Gadgets Electroniques !   
... rien d'autre que des NEFfles !... j'vous le dit !!
allez Pentax : 1 K-5 like mais FF !

Oui, oui,  OUI !!
si j'disais qu'on pourrait éventuellement faire avec... c'était pour relancer l'espoir chez les Pentaxistes FFIstes , no more !!( no mort    ??  )

[nageug]

Pourquoi rêver encore d'un Full-frame après avoir lu les 27 pages de ce fil qui remet pas mal de choses en place:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67249.0.html
Seulement pour les hauts sisos si j'ai bien compris. ; c'est maigre. Bref, je ne pense plus qu'il y aura un full frame Pentax tellement les progrès des derniers apc ont été importants et notamment sur le bruit. Encore une ou deux générations de boitiers apc et les derniers avantages des full-frame disparaîtront.

[geo444]

... je ne pense plus qu'il y aura un full frame Pentax tellement les progrès des derniers apc ont été importants et notamment sur le bruit... Encore une ou deux générations de boitiers apc et les derniers avantages des full-frame disparaîtront...

mais non !... les Full-Frame progressent pareil !...
... 2,5 fois + de surface = 2,5 fois plus de montée en Iso !!   

... le même jour que K2000...

(photo wiki) Pontiac Firebird Trans-Am '82 !... I love K2000 too !   

[olivier_aubel]

Pourquoi rêver encore d'un Full-frame après avoir lu les 27 pages de ce fil qui remet pas mal de choses en place:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,67249.0.html
Seulement pour les hauts sisos si j'ai bien compris. ; c'est maigre. Bref, je ne pense plus qu'il y aura un full frame Pentax tellement les progrès des derniers apc ont été importants et notamment sur le bruit. Encore une ou deux générations de boitiers apc et les derniers avantages des full-frame disparaîtront.

Tout le monde ne rêve pas de photos nettes de 1m à l'infini, d'autofocus de Ouf et de jpg "lisses" propres et rose comme les fesses d'un nouveau né.


Un pancake 45mm 2.8 en monture Pentax sur capteur 24x36...

[olive36]

Je suis d'accord avec "geo444" le full format perd de plus en plus ces avantage hormis le fait d'utilisé les grands angle argentique la différence est faible surtout depuis justement l'arrivé du k-5 et en raw la latitude de pause que l'ont peut obtenir en post traitement est vraiment très grande la monté en iso est meilleur que le D3 X du fait de ces 24 mégapixel mais possède 16 mégapixel contre 12 megapixel sur le nikon d3s Alors je ne vois pas ce qu'un full format apporterait vraiment....

Je crois que ce qui manque encore un peut (bien que ce ne soit plus un vrais défaut maintenant) c'est la motorisation sdm plus rapide et qui est prévu cette année si pentax redémarre....ces usines...

Avec un sdm plus rapide et plus précis en raw on pourra retiré plus de bruit....et donc travaillé avec une sensibilité encore plus haute...et avoir des images extrapolé encore meilleur et donc agrandir encore plus les images etc....de plus la photo sportive sera plus facile et plus accessible pour les pro qui travaille en pentax etc....etc....

[Mistral75]

(...)

Je crois que ce qui manque encore un peut (bien que ce ne soit plus un vrais défaut maintenant) c'est la motorisation sdm plus rapide et qui est prévu cette année si pentax redémarre....ces usines...

(...)

Quelle motorisation SDM plus rapide est-elle prévue cette année

P.S. : pour ta gouverne, les usines Pentax sont au Vietnam...

[sekijou]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119938.0.html

[remico]

On peut souligner les excellents résultats obtenus avec l'aps-c, qu'il soit trés bon en paysage etc.. mais les chiffres sont clairs. Le facteur de crop 1,5 qui à l'air inoffensif (bien joué le marketing) s'applique aussi à la surface du capteur traduit en pourcentage pour passer de l'apsc au FF il faut rajouter 50% de surface sensible, inversement pour passer du FF à l'apsc il faut enlever un tiers de surface.

J'ai deux lunettes astros, une avec une lentille frontale de 50mm et l'autre avec une lentille de 60mm, la lumière captée est proportionnelle à la surface soit respectivement 19,63cm² et 28,27cm² à peu prés les mêmes ratios apsc/FF et franchement y a pas photo.

[geo444]

mais non !... les Full-Frame progressent pareil !...
... ~2,5 fois la surface = 2,5 fois plus de montée en Iso !...

... mais les chiffres sont clairs. Le facteur de crop 1,53 qui à l'air inoffensif, s'applique aussi à la surface du capteur traduit en pourcentage pour passer de l'APSc au FF il faut rajouter 50% de surface sensible, inversement pour passer du FF à l'apsc il faut enlever un tiers de surface...

c'est bien Plus que 50% !...  (24 x 36 = 864mm²) / (15,7 x 23,6 = 370mm²) = 2,335 !!

sinon, si ca fait trop compliqué : le Rapport Exact en Dimensions = 1,53 x 1,53 = 2,335 en Surfaces !!! 

... et avec un Canon 1,6 x 1,6 = 2,56 ... = en moyenne, tablez sur ~2,5 fois !

=> à mm Techno, les CMos APSc sont Pas prèt de rattraper les 24 x 36 ! 

[remico]

c'est bien Plus que 50% !...  (24 x 36 = 864mm²) / (15,7 x 23,6 = 370mm²) = 2,335 !!

sinon, si ca fait trop compliqué : le Rapport Exact en Dimensions = 1,53 x 1,53 = 2,335 en Surfaces !!! 

... et avec un Canon 1,6 x 1,6 = 2,56 ... = en moyenne, tablez sur ~2,5 fois !

=> à mm Techno, les CMos APSc sont Pas prèt de rattraper les 24 x 36 ! 

Oups erreur grossière de calcul de ma part, merci d'avoir corrigé.
Donc le capteur apsc qui reçoit deux fois moins de lumière serait aussi bon voire meilleur que le FF ça tient du tour de magie là !

[geo444]

.

oui, tu peux mème parler de DEUX FOIS et DEMI... soit ~2,5 la Lumière d'1 APSc sur 1 FF !!
... et y'a plein d'autres Facteurs qui Font Indirectement la Qualité d'Images du FF !   

j'ai eu mes Eos 20d et 5d a ~1 an d'écart = vu de loin ils se ressemblent comme des Jumeaux !   
- alors que sur le 20d il y a toujours le Zoom 17-85 f/4-5.6 IS USM pour raison de rapidité...
- je ne me vois PAS monter d'autres objos QUE des FIXES sur l'Eos 5d !!
... d'autant qu'avec La Mode du Zoom Pourri 18-370 f/6,3-9,5... on trouve les Fixes d'Occase à pas cher, ex :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119489.msg2214221.html#msg2214221

=> d'entrée La Visée est Aussi ~2,5 Fois Plus Lumineuse... la Nuit ca change Tout !   
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=5663.0
... images justes réduites avec IrfanView !

=> Vos images sont Regardables d'Entrée = fini les Déformations de 4% et + en Grand Angle !   

=> le piqué des Fixes à f/5.6 = ~celui des BONS Zooms Grand Luxe à f/8 !
... et je vous dit pas le Piqué des Fixes a f/8 !!
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=13028.0;all

bref... pour pas bcp + cher... le Full-Frame c'est Carrément un Autre monde !!

[oliver939]

en meme temps, 2 fois plus de lumiere c'est juste un stop.

C'est comme de passer de F5.6 a F4 ou de 1/250 a 1/125 sur le meme appareil.

ya pas que ca qui joue entre un FF et un APSC

[geo444]

.

mouais... on voit de suite ceux qu'ont lu le fil ?!... euhhh... le dernier Post ?...        

idem PentaxForums, qui semble découvrir des Objos FF au Tarif officiel Pentax depuis toujours !?   
http://www.pentaxforums.com/Full-Frame-Pentax-20-35mm/4-and-35mm/2-Available
http://www.pentaxforums.com/FA-20-35mm-F4-and-35mm-F2-available-new
... Very surprisingly !... indeed !!   

liste Fixes + Zooms FF ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,122981.msg2249608.html#msg2249608
 

[sekijou]

on ne sait pas si un jour il y aura un FF , mais en tout cas pentax ne se ferme pas les portes a cette eventualitée car certains objos modernes sont concus pour aller vers cette evolution , comme l'ingenieux 55 f1.4 qui est sensé remplacer le mythique 85 f1.4 aujourd'hui , mais qui peux aussi redevenir un standart sur du 24*36 .

[remico]

=> d'entrée La Visée est Aussi ~2,5 Fois Plus Lumineuse... la Nuit ca change Tout !

J'avais pas remarqué ! mais c'est vrai et y a pas que la nuit même le jour la visée est surement bien plus confortable. Un argument en plus en faveur du FF, le viseur reçoit 2x plus de lumière. Surement aussi que quand on passe en mise au point manuelle c'est plus facile.

[olive36]

Je vois pas pourquoi la visé serait mieux sur un FF C'est plutôt un question de prisme...et de ce coté on peut pas dire que ce sera le cas avec les prochains FF SONY....

S'il est vrais que le FF que 2X plus de lumière sa suffira pas ...
J'ai toujours travaillé en APS-C donc j'ai du mal à voir là différence sur le terrain ...
Si quelqu'un à un fil sur flickr par exemple et qu'il possède un D3s pour me montré en pratique ce que cela produit en visuel ce que ça donne le reste c'est du blabla ....

Par exemple un photo en raw dématricé à 6400 iso et une au d3s à 6400 iso dématricé ....
La tout le monde pourra ce faire une idée ....
J'ai vu des photos au flash à 5000 iso fait par un confrère lors d'un mariage (ou on était 2) et les miennes faite au k-7 à 1600 iso avec moins de profondeur (il est vrais que j'avais super bien dématricé mes images et c'est d'ailleur un peu ma spécialité) enfin bref mes photos sont nickel les siennes un peu limite et certaine même un trop limite...

Rien de tel qu'un bon dématriçage finalement.

P.s.:En tout cas si l'apport est vraiment réel Pentax sortira un FF c'est sur ....Pentax à déjà sorti un 645D et pourtant le risque était là....un 24mégapixel Aps-c ne serait bien sur pas à négliger non plus? Sony planche dessus

[oliver939]

Je vois pas pourquoi la visé serait mieux sur un FF C'est plutôt un question de prisme...et de ce coté on peut pas dire que ce sera le cas avec les prochains FF SONY....

en fait, il y des choses pour lesquelles il faut essayer pour ce rendre compte. Aucun commentaire pourra te faire "sentir" cela.
J'ai tater recemment quelques FF et j'ai etait agreablement surpris, mais on peux pas se rendre compte sans avoir essayé.

A coté j'ai tater du K5 et il m'a paru un peu sombre avec son depoli (ca n'a aucuen incidence sur la qualite des photos qu'il peut prendre, c'est juste sur le confort d'utilisation)

[oliver939]

[ at ] geo444

Il faut que tu postes tes photos d'astro la-bas:
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-k-5-forum/143409-k-5-astrophotography.html

[olive36]

Mais vu le prix d'un FF en comparaison d'un k-5 il est possible d'y mettre ze objectif 55 1.4 sdm et on gagne en confort de vision vraiment ....ceci dit le confort de vision est du au système de vision pentax et je vois pas en quoi FF ET APS-c vienne faire la dedans ....

Et honnêtement avec un objectif lumineux on gagne en clareté ...ceci dit cela à toujours été un petit défaut de pentax déjà du temps du Z1 Z1P les boitiers était très sombre par rapport au Nikon et Canon et même Ricoh (xrx3pf) sur ce point pentax à tout de même progressé et avec un objectif lumineux c'est tout de même bon .... Le reste je demande à voir ce qui m'intéresse un peux comme tout le monde c'est les résultat final comparatif sérieux entre d3s et k-5 par exemple et pas qu'a 12800 iso que presque personne utilise mais bien entre 200 et 6400 iso et pas non plus en Jpg aucun pro travaille en jpg mais bien en raw dématricé avec Adobe Là on parlera vraiment sérieusement ....et en image 100 % pour le d3s et à la même dimention pour le k-5 c'est a dire a un peu moins de 100% là on compare pro....pas des images sur ce forum mais bien des images sur "flickr" par exemple...j'ai vu personne faire ce test .... sérieusement ....moi je veux voir la différence les ressentis de l'un où de l'autre je m'en fiche totalement je veux voir ....photo en contre jours, photo nocturne , photo sportive, photo d'oiseau, COUCHÉE DE SOLEIL ETC....    

[olivier_aubel]

FF (24*36)  vs APS , mon avis...

C'est pas une question de piqué ou de "bruit", à moins de vouloir embêter les mouches sur des tirages A2 pris à 3200iso... bon je dis pas que c'est inutile, mais c'est pas du tout mon domaine.
J'ai un FF depuis 5 ans et j'ai eu des "FF argentique" pendant 20 ans  
J'ai aussi de l'APS et j'ai pu en essayé à long terme : D70, 10D, 20D, 500D, K-x et K20...
C'est à partir du k-x que j'ai vu une nette amélioration et je considère qu'on a atteinds une qualité en "bruit" et dynamique qui est de toute façon largement suffisante pour couvrir un besoin amateur exigeant.
Le probleme n'est pas là ...

LA difference, c'est bien le format de capteur (pas le bruit, pas le nb de pixel...). Ce format induit une difference de prof de champs equivalente à 1 diaph de mieux. Cette difference n'aura aucune importance tant qu'on sera dans des ouvertures "standard". Le possesseur d'APS ouvrira un peu plus ou choisira une focale fixe...
Evidemment cet ecart se verra uniquement lorsqu'on atteind les limites : Pour faire la même photo qu'un 50mm à f/2 sur FF, il faut une focale de 32mm avec une ouverture de f/1.4 : on voit clairement qu'on atteinds là une limite où il faudra mettre 5 ou 6 fois plus d'argent pour avoir le même rendu (et encore...). Arrivé à un certain niveau, ça n'existe tout simplement plus : il n'y a aucun equivalent à une image prise sur FF avec un 50 à f/1.4, un 35 à f/1.4 ou un 20mm à f/2.8... ET pourtant Pentax est un des rares fabricants à avoir developpé une gamme de fixes adapté à l'APS (chez Canon, il n'y a pas de 15mm, de 20mm ou de 35mm conçu pour l'aps...).
Enfin, c'est encore le cas souvent ... pour les grandes ouvertures et en focale fixe, on utilise sur aps des optiques conçues pour le 24x36 (moins chez Pentax, mais souvent chez Canon ou Nikon). De ce fait , les images sont differentes : à pleine ouverture un 2/35 conçu pour FF monté sur APS donnera une image totalement differente d'un 2/50 fermé à f/2.8 sur FF.
Même si en théorie, la prof de champs et le cadrage seront les même... le piqué au centre sera infiniment meilleur sur FF : on est fermé de 1 diaph sur le FF et le capteur du FF sera moins exigeant en terme de définition. D'autres effets viennent s'ajouter en faisant la difference (j'ai pas dit "meilleur"   ) : vignetage, AC transversal ou longitudinal, astigmatisme, pare-soleil adapté au format, ...
Dans la pratique, avec les optiques dont on dispose, on aura souvent une image plus "plate" sur APS. Pour ceux qui utilise des anciennes optiques Pentax M42, K et K-M, les monter sur 24x36 vous fait basculer dans un autre monde...  (j'ai pas dit "meilleur"   ).

Le choix entre APS et FF doit se faire en fonction de son usage. Au début, L'APS a eu beaucoup de succes auprès des amateurs qui voyaient surtout 2 avantages immediat: leurs vieilles optiques 24*36 "vignetait moins" et on gagnait en longue focale (tous les amateurs rêvent de ces 300mm , 400mm aux prix inaccessibles...). Les optiques étaient plus compacts (mais pas moins cheres...). Après ... la recherche de faibles profondeur de champs sur des focales courtes ne concernent pas tant de monde que ça et l'usage d'un 1.4/35 ou 1.4/50 à pleine ouverture sur FF est aussi difficile à maitriser qu'un UGA. On est clairement dans un domaine pointu qui ne concerne pas monsieur tout le monde...

Pour le confort de visée, c'est physique, il rentre plus de lumiere au depart, le viseur d'un FF sera soit plus lumineux, soit plus grand (ou les 2). De ce coté, il y a des progres en APS : grossissement plus important (7D), dépoli plus clair (au détriment de la sensation de prof de champs). Reste la puissance du marketing de certaine marque qui préfère faire l'economie d'un bon viseur optique et d'un prisme en verre ... après tout, monsieur lambda n'utilise que l'autofocus avec son 18-55 de base, n'est ce pas ? Si vous voulez un bon viseur, achetez un FF à plus de 2000€ ...  
Cette réduction de grossissement des viseurs n'est d'ailleurs pas la premiere : quand on est passé de la generation argentique MF à la generation AF, on a perdu en viseur avec des grossissements qui sont passé de 0.9 à 0.7 souvent.

[Gm.38]

aucun pro travaille en jpg

Va falloir arrêter ça, monsieur 

[olivier_aubel]

Va falloir arrêter ça, monsieur 

ça depends si on considère qu'un pigiste qui fait une photo de l'AG de l'assoc des anciens du village avec son K-r est un "photographe professionnel" ou pas ...