LR 3.4... des plantées en veux-tu, en voilà

[Patrick__]

Depuis la mise à jour vers la dernière mouture de LR, je joue dans le module Bibliothèque, je crée et je supprime des collections, il est rare quand j'arrive à travailler plus de 10 minutes sans être interrompu par un magistral plantage de LR. Heureusement au redémarrage la base n'est pas corrompue... mais ça devient vite lassant !
Une autre de mes connaissance à le même genre de problèmes. Et vous c'est pareil?

[GUY]

Depuis la mise à jour vers la dernière mouture de LR, je joue dans le module Bibliothèque, je crée et je supprime des collections, il est rare quand j'arrive à travailler plus de 10 minutes sans être interrompu par un magistral plantage de LR. Heureusement au redémarrage la base n'est pas corrompue... mais ça devient vite lassant !
Une autre de mes connaissance à le même genre de problèmes. Et vous c'est pareil?

Hello,

Pas le moindre problème de mon côté : après mise à jour 3.4, Lightroom fonctionne parfaitement sur ma bécane.

Guy

[toukrikri]

vérifier que ton disque n'est pas presque plein , vérifie tes barrettes de mémoire, si tu es sur PC mets lightroom dans les exceptions de ton antivirus pour qu'il ne ralentisse pas son exécution

[BLESL]

Depuis la mise à jour vers la dernière mouture de LR, je joue dans le module Bibliothèque, je crée et je supprime des collections, il est rare quand j'arrive à travailler plus de 10 minutes sans être interrompu par un magistral plantage de LR. Heureusement au redémarrage la base n'est pas corrompue... mais ça devient vite lassant !
Une autre de mes connaissance à le même genre de problèmes. Et vous c'est pareil?

LR3.4 +Mac >100 000 photos (merci de ne pas demander s'il y en a une bonne) = RAS TVB

[max42300]

Je suis intéressé par la mise de Lightroom hors contrôle de l' antivirus.
J' utilise MacAfee et n' ai pas trouvé le moyen de le faire, si ce n'est d' arrêter l' analyse temps réel quand je travaille avec LR.
Merci d' avance à celui qui pourra me donner une meilleure piste.

[GUY]

Je suis intéressé par la mise de Lightroom hors contrôle de l' antivirus.
J' utilise MacAfee et n' ai pas trouvé le moyen de le faire, si ce n'est d' arrêter l' analyse temps réel quand je travaille avec LR.
Merci d' avance à celui qui pourra me donner une meilleure piste.

Il me semble que l'antivirus analyse et vérifie en temps réel toutes les données qui entrent et/ou qui sortent de ton ordi.
Du moment que tu travailles uniquement en interne sur LR , l'antivirus ne doit pas ralentir ton travail (à mon humble avis.)
C'est en tout cas ce qui se passe chez moi.

Guy

[toukrikri]

Je suis intéressé par la mise de Lightroom hors contrôle de l' antivirus.
J' utilise MacAfee et n' ai pas trouvé le moyen de le faire, si ce n'est d' arrêter l' analyse temps réel quand je travaille avec LR.
Merci d' avance à celui qui pourra me donner une meilleure piste.

c'est en anglais , je connais pas ta version mais cela doit ressembler à ce genre de choses ..
tu colles les repertoires de lightroom des catalogue et hop

http://community.spiceworks.com/how_to/show/150

[Gérard_M]

un bon anti-virus, comme Avast peut vérifier à l'ouverture et à la fermeture de chaque fichier .....

[Patrick__]

Sans rien changer j'ai pu travailler 1h sans problème aujourd'hui. Pas remarqué de problèmes. Bizarre ce LR3.4

[Le Dom]

Moi j'irais vérifier la partie hard de ta machine...
Vérifie également s'il n'y a pas d'autres softs "gourmands" qui plantent.

[toukrikri]

Moi j'irais vérifier la partie hard de ta machine...
Vérifie également s'il n'y a pas d'autres softs "gourmands" qui plantent.

+1
Ouverture du pc ,vérification de tous les cables , coup de bombe à air pour dépoussierer

[softchris]

Pas de problèmes pour moi non plus, logiciel très stable. Voir du côté de la mémoire, une barrette défectueuse ça arrive et vue que Lightroom aime la mémoire vive...

[John Lloyd]

En lisant ce post, j'hésite de passer de la version 3.3 à la version 3.4... Qu'est-ce que cette dernière apporte de nouveau par rapport à la 3.3 ? Merci pour vos retours 

[Pat91]

Bonjour,

En lisant ce post, j'hésite de passer de la version 3.3 à la version 3.4... Qu'est-ce que cette dernière apporte de nouveau par rapport à la 3.3 ? Merci pour vos retours 

En ce qui me concerne (et en dehors des corrections et améliorations annoncées dans la "release note")...

- Le bug dit des "accès frénétiques" à la registry Windows quand on affiche la date et l'heure de capture dans la preview a été corrigé.
- Rien de changé en ce qui concerne les problèmes de performances (sauf pour le point ci-dessus : ce bug pouvait ralentir considérablement la machine).
- Pas de problèmes nouveaux mais des bugs toujours non corrigés.

PS : En passant, j'ai remonté un rapport sur un nouveau problème apparu dans la 3.3 (et toujours présent dans la 3.4). Quand on a édité une image sous LR et quand on a désactivé l'option de sauvegarde automatique des XMP, la vignette de l'image affiche en haut à droite une flèche dirigée vers le bas indiquant que le fichier XMP n'est plus synchrone (ou qu'il n'existe pas). On resynchronise en sélectionnant la ou les image(s) et en faisant un Ctrl+S (ou en cliquant sur la flèche ou en utilisant le menu Métadonnées correspondant). Depuis la 3.3, quand je procède à la sauvegarde du XMP, la flèche disparaît dans un premier temps puis réapparaît après quelques secondes sans que je fasse quoi que ce soit. Parfois elle ne disparaît pas du tout, parfois ça se passe bien (la flèche disparaît défintivement jusqu'à la prochaine modif dans LR). C'est aléatoire. Mais dans tous les cas le fichier XMP est en fait réellement sauvegardé. C'est donc juste un problème d'affichage mais fort gênant : comme j'édite parfois des RAW directement dans Photoshop, il est important pour moi de savoir si mes XMP sont à jour de manière à ce que les corrections faites dans LR soient prises en compte dans Camera RAW. Depuis ce bug, je ne sais plus où j'en suis.

[John Lloyd]

Merci Pat91 pour ton retour  Bonne soirée à vous tous

[olivier_aubel]

En lisant ce post, j'hésite de passer de la version 3.3 à la version 3.4... Qu'est-ce que cette dernière apporte de nouveau par rapport à la 3.3 ? Merci pour vos retours 

Quelques corrections de bugs, Ajout de la gestion de nouveaux boitiers et surtout des profils de correction pour les optiques Pentax 

(chez moi, tout fonctionne tres bien, aucun plantage.)

[chris42800]

Salut,
J'ai moi aussi un lot de plantage quasi systématiques lors d'exportations pour la mise à jour de mon site.
Est-ce LR 3.4 ou WSPP avant de lire ce fil je pensais que la cause était 100% liée au plugin mais maintenant je ne suis plus autant catégorique sachant qu'avec la version 3.3 je n'avais jamais eu le moindre plantage donc le côté materiel est à exclure dans le diagnostique...
A+

[pgrat]

Quelques corrections de bugs, Ajout de la gestion de nouveaux boitiers et surtout des profils de correction pour les optiques Pentax 

(chez moi, tout fonctionne tres bien, aucun plantage.)

+1 Aucun plantage chez moi aussi !

[RolandC]

Salut,
J'ai moi aussi un lot de plantage quasi systématiques lors d'exportations pour la mise à jour de mon site.
Est-ce LR 3.4 ou WSPP avant de lire ce fil je pensais que la cause était 100% liée au plugin mais maintenant je ne suis plus autant catégorique sachant qu'avec la version 3.3 je n'avais jamais eu le moindre plantage donc le côté materiel est à exclure dans le diagnostique...
A+

Dans la même configuration, cela plante à chaque export vers le site. Mais je penche plutôt pour un problème WSPP étant donné qu'en dehors de cette fonction d'export tout ce passe bien. Et pourquoi pas un problème de mise en veille du PC ? 

[chris42800]

Et pourquoi pas un problème de mise en veille du PC ? 

J'ai vérifié les paramètres : 30 mn pour l'écran et une heure pour l'UC mais les mises à jour ne prennent pas autant de temps.
A+

[Sir Conspect]

Je n'ai pas l'un des nouveaux appareils photo compatibles nécessitant la 3.4.

Toutefois, on sait que certaines améliorations non documentées peuvent être implémentée, donc la MAJ était susceptible d'être intéressante.

En fait, je subis le BSOD (écran bleu de la mort) à répétition (toutes les 1/2 heures ?). Je suis repassé à la 3.3 


Config. : win7 64 bits /  beaucoup de photos, mais suffisament de place sur le DD

[THG]

Je n'ai pas l'un des nouveaux appareils photo compatibles nécessitant la 3.4.

Toutefois, on sait que certaines améliorations non documentées peuvent être implémentée, donc la MAJ était susceptible d'être intéressante.

En fait, je subis le BSOD (écran bleu de la mort) à répétition (toutes les 1/2 heures ?). Je suis repassé à la 3.3 


Config. : win7 64 bits /  beaucoup de photos, mais suffisament de place sur le DD

Ce problème se produit-il tout le temps, tous les jours ? Lightroom plante-t-il lorsqu'il est le seul soft à tourner ? Plante-t-il lors des mêmes tâches ? Plante-t-il aussi lorsqu'il est en idle ? Y at-il un schéma qui se dessine à propos de l'utilisation de certains outils avant plantage ?
Le catalogue est-il optimisé et le test d'intégrité est-il fait régulièrement ? La base de registre est-elle nettoyée de temps en temps ? La corbeille est elle pleine au moment des plantages ?

[ieu00027]

Sous w7, un BSOD est inquiétant parce que l'OS est capable de récupérer des crashs de programmes sans se déstabiliser. En tous cas, bien plus que 2000, XP ou Vista.

Je vois deux pistes que tu pourrais explorer :
- l'alimentation qui pourrait être trop faible ou défaillante.
- un problème de barrette mémoire.

Il me semble que le BSOD révèle une instabilité de l'OS, ce qui sous W7 est assez rare et me semble dénoter un problème matériel. Depuis un an et demi, ma machine sous W7 n'a jamais eu de BSOD et pourtant, je ne ménage pas l'OS en install / désinstall et en tripatouillages divers. Peut-être ce problème matériel est-il récent. Tu devrais envisager un test approfondi du hardware, style MemTest.

[Pat91]

Sous w7, un BSOD est inquiétant parce que l'OS est capable de récupérer des crashs de programmes sans se déstabiliser.

C'est vrai depuis Windows NT et rien de fondamental n'a changé depuis dans la gestion des processus. Les causes les plus fréquentes de BSOD:

- Problème de driver (les seuls modules qui soient capables de crasher le système à cause d'un bug - depuis NT 4.0 les pilotes ont été ramenés au niveau du noyau pour des raisons de performances).

- Le disque où se trouve le fichier de pagination est défaillant.

- Une barrette mémoire est défaillante.

- Le processeur est trop "overclocké".

Le fait que le problème ne se produise pas en version 3.3 n'élimine pas nécessairement les points #2 et #3. Simplement, le code étant différent, il est organisé différemment en mémoire et ne va peut-être pas utiliser les mêmes zones mémoire pour certaines opérations et paginer de manière différente. On dit que le "layout" du programme en mémoire est différent. Cela peut suffire à causer ou non un BSOD (qui sera probablement provoqué par une autre appli).

[ieu00027]

Je suis d'accord avec toi. Cependant, le point 1 me semble peu probable car je doute qu'un passege de LR 3.3 à 3.4 attaque le driver différemment. A moins bien sûr qu'il n'y ait eu une mise à jour dudit driver peu de temps avant ou après upgrade de LR.

Le proc overclocké, ben, seul l'utilisateur peut le savoir et quand on joue à ça, autant bien savoir à quoi on joue.

Reste comme tu dis les points 2 et 3 qui me semblent  devoir être investigués. Il m'est déjà arrivé de découvrir une barette défaillante dont la zone défectueuse n'était que peu ou pas utilisée. Et puis, elle vient peut-être de claquer. Raison pour laquelle je suggérais un MemTest ou équivalent qui lui va aller chercher toutes les zones mémoire. Et idem pour le(s) disque(s).

Maintenant, un OS et les programmes qu'il charge au boot sont tellement nombreux et divers que c'est assez galère de retrouver les raisons de ce bug.

[Pat91]

Je suis d'accord avec toi. Cependant, le point 1 me semble peu probable car je doute qu'un passege de LR 3.3 à 3.4 attaque le driver différemment.

Le problème des "release notes" d'Adobe est qu'elles ne font que lister des bugs corrigés (et encore, pas tous) et qu'elles ne parlent jamais des modifications internes du code qui n'ont aucun impact (a priori) sur les fonctionnalités. C'est dommage car cela permettrait de savoir si justement, quelque chose a changé au niveau des appels à l'interface du pilote de la carte graphique. L'hypothèse n'est donc pas à exclure.

Je disais plus haut que depuis NT 4.0, un changement architectural a modifié la gestion des pilotes : auparavant, ils étaient considérés comme des sous-systèmes fonctionnant en mode "User" (c-à-d au même niveau que les processus). Le système de propagation des messages du sous-système vers le noyau s'étant avéré trop lent, Microsoft a décidé de les rapatrier au niveau du noyau et de les faire fonctionner en mode kernel. Le gain en performances de NT 4.0 a été spectaculaire mais le système a été fragilisé. Or il s'avère que parmi tous les pilotes utilisés sur un système, les pilotes écran sont en général les plus mal écrits (et probablement les plus complexes à écrire, il faut le reconnaître). Ils sont donc devenus le talon d'Achille des systèmes et statistiquement, ce sont le plus souvent eux qui sont à l'origine des BSOD d'origine logicielle.

Tous les BSOD que j'ai pu observer ont toujours été dus soit à un problème de pilote, soit à une barrette mémoire HS, soit à un problème de disque. Jamais à une application. Pour la bonne raison qu'il est quasiment impossible à un processus "user" de tuer le noyau. Bloquer l'utilisation du système en mobilisant la CPU, oui mais aller jusqu'au BSOD, non.

[Sir Conspect]

Ce problème se produit-il tout le temps, tous les jours ? Lightroom plante-t-il lorsqu'il est le seul soft à tourner ? Plante-t-il lors des mêmes tâches ? Plante-t-il aussi lorsqu'il est en idle ? Y at-il un schéma qui se dessine à propos de l'utilisation de certains outils avant plantage ?
Le catalogue est-il optimisé et le test d'intégrité est-il fait régulièrement ? La base de registre est-elle nettoyée de temps en temps ? La corbeille est elle pleine au moment des plantages ?

Désolé d'avoir tardé à répondre. Merci de prendre la peine de tenter d'y voir clair.

Je n'ai testé que 1 jour en monotâche actif. Le retour à LR 3.3 a immédiatement solutionné le pb sans aucune autre action. Le catalogue est optimisé et testé à chaque sortie de LR (toutes les 100 photos traitées) . La base de registre n'est pas touchée. La corbeille ne devrait pas être affectée car en ce moment, je me contente d'ouvrir et de noter les photos (pas de DELETE).

[Sir Conspect]

Sous w7, un BSOD est inquiétant parce que l'OS est capable de récupérer des crashs de programmes sans se déstabiliser. En tous cas, bien plus que 2000, XP ou Vista.

Je vois deux pistes que tu pourrais explorer :
- l'alimentation qui pourrait être trop faible ou défaillante.
- un problème de barrette mémoire.

J'ai mis en place un suivi des la température des composants. Rien à signaler. L'alim. et la mémoire fonctionnent parfaitement avec LR 3.3 avant LR 3.4 et après avoir désactivé LR 3.4.

[Sir Conspect]

C'est vrai depuis Windows NT et rien de fondamental n'a changé depuis dans la gestion des processus. Les causes les plus fréquentes de BSOD:

- Problème de driver (les seuls modules qui soient capables de crasher le système à cause d'un bug - depuis NT 4.0 les pilotes ont été ramenés au niveau du noyau pour des raisons de performances).

- Le disque où se trouve le fichier de pagination est défaillant.

- Une barrette mémoire est défaillante.

- Le processeur est trop "overclocké".

Configuration puissante sans overclock. Test des DD = OK

[Col Hanzaplast]

Depuis LR 3.4 la correction d'objectif pour le zoom Sigma 8-16 fonctionne bien et ne fait plus n'importe quoi

[THG]

Depuis LR 3.4 la correction d'objectif pour le zoom Sigma 8-16 fonctionne bien et ne fait plus n'importe quoi

Je ne vois pas trop le rapport avec ce fil de discussion mais, en tout cas, dans 3.4, il n'y a eu aucune modification au niveau du zoom 8-16 mm de Sigma, et la seule nouveauté pour cette marque est l'ajout du profil pour le 85 mm f/1,4.

[jolanisa]

100 000 photos dans un catalogue ? J'y reviendrai, mais avant vérifie dans le paramètre du catalogue si écrire automatiquement les modifications XMP n'est pas coché, je sais c'est basique, mais parfois les détails les plus simples nous échappent. Dans la gestion des fichiers à voir également si les aperçus JPEG sont définis sur taille moyenne et en profiter depuis cette fenêtre pour purger la mémoire cache. Il faut savoir également que travailler en DNG permet de gagner de l'espace disque (fichier 20% plus petit qu'en RAW) et en rapidité pas de XMP à gérer pour les métadonnées, car le DNG intègre les métadonnées. Dans un catalogue de 100 000 photos, cela peut faire une différence énorme en terme de rapidité d'accès.
Pour en revenir à ceux qui galère avec des mégas catalogue de 100 000 photos  Je conseille vivement de définir plusieurs catalogues par activité et de se limiter à 20 000 max par catalogue.
Cela demande un travail d'organisation un peu plus exigeant, mais avec LR3 et la fonction exporter en tant que catalogue il n'y a pas de grande difficulté.
Le principe de base à ne pas négliger non plus  est d'avoir un seul dossier "photo" par disque dur où sont stockés les originaux et éviter absolument de répartir ses images façon puzzle dans différents dossiers d'un même disque dur.
Pour les machines sous win peu performantes l'anti virus fournit gratuitement par Microsoft "security essentials fonctionne bien il est gratuit et peu gourmand en ressource système, avec un mac pro le problème ne se pose pas.
 

[JamesBond]

100 000 photos dans un catalogue ? [...]

Effectivement déraisonnable, sachant que si, dans une vie, on aura réalisé 1000 photos vraiment extraordinaires, c'est déjà très bien.
Donc, je suppose que dans ces 100000, 99000 sont à jeter. 

[THG]

Pour en revenir à ceux qui galère avec des mégas catalogue de 100 000 photos  Je conseille vivement de définir plusieurs catalogues par activité et de se limiter à 20 000 max par catalogue.
Cela demande un travail d'organisation un peu plus exigeant, mais avec LR3 et la fonction exporter en tant que catalogue il n'y a pas de grande difficulté.

Il est bien évident qu'il est tout à faut ridicule de suivre le conseil cité ci-dessus, sachant que Lightroom gère parfaitement des catalogues de 100 000, 200 000, 400 000 images et même plus, et que, techniquement, ça ne pose pas de problèmes de performances per se.
Ce genre d'affirmation démontre une méconnaissance profonde du principe du fonctionnement du logiciel et une incompréhension totale de sa philosophie. Diviser un catalogue de 100 000 images en 5 catalogues de 20 000 images, c'est multiplier par 5 la maintenance et la sauvegarde, la gestion des mots-clés et des métadonnées. Bref, du grand n'importe quoi. Et je ne parle pas des problèmes de coordination et l'utilisation au quotidien.

Par contre, il est clair que Lightroom, pour bien tourner, exige des machines relativement puissantes. Ceux qui tournent encore sous XP avec des Pentium IV ou sous OS X avec des Core 2 Duo assez anciens devraient sérieusement lorgner vers des configs à processeurs I5 ou i7 avec 8 Go de RAM, et un système d'exploitation 64 bits. Et, croyez-moi, ça ira bien mieux.

Ceux qui ont des EOS-5D MkII ou des D700 et qui désespèrent de voir un jour l'annonce de leurs successeurs, un conseil : vous avez déjà de très bons appareils, alors sautez une génération et payez-vous une fois pour toutes un bon ordi, qui sera de toute façon bien plus utile et rentable au quotidien.

[Nikojorj]

vérifie dans le paramètre du catalogue si écrire automatiquement les modifications XMP n'est pas coché,
[...]
purger la mémoire cache.
[...]
travailler en DNG permet de gagner de l'espace disque (fichier 20% plus petit qu'en RAW) et en rapidité pas de XMP à gérer pour les métadonnées
[...]
définir plusieurs catalogues par activité et de se limiter à 20 000 max par catalogue.
[...]
éviter absolument de répartir ses images façon puzzle dans différents dossiers d'un même disque dur.

Là c'est un florilège!
Pour les XMP c'est vrai que ça se discute (perso je trouve que la petite pénalité en temps d'accès est bien compensée par la sauvegarde que ça génère d'une part, et la synchro automatique avec ACR d'autre part), mais pour le reste il n'y a helas guère que des contrevérités :
- la mémoire cache est là pour accélérer le chargement des photos déjà accédées, au contraire, et sinon on peut aussi conseiller de taper "format c: dans la console
- le DNG n'est pas forcément 20% plus petit, chez canon il est de la même taille, et l'encapsulation des XMP ralentit les sauvegardes incrémentales (et il faut savoir si on les génère ou pas!),
- plusieurs catalogues c'est le plus mauvais conseil comme a bien dit THG, c'est vraiment se mettre des bvatons dans les roues pour rien
- quand à avoir tous ses fichiers dans un seul dossier, y'a des OS qui n'aiment pas trop à partir d'un certain point... et c'est si simple de les classer par date!

[BLESL]

Il est bien évident qu'il est tout à faut ridicule de suivre le conseil cité ci-dessus, sachant que Lightroom gère parfaitement des catalogues de 100 000, 200 000, 400 000 images et même plus, et que, techniquement, ça ne pose pas de problèmes de performances per se.

Quel plaisir de te lire, Gilles. J'en étais arrivé au même point, par pure paresse et sans savoir si je faisais bien. Après avoir commis 3 catalogues, safaris, amérique, divers, j'ai tout recollé dans un catalogue, comme je l'avais fait pour les fichiers sur le disque dur avec dossier unique et sous-dossiers. Je n'ai pas remarqué de différences significatives de performances entre un catalogue de 60 000 photos et un de 110 000.

Pour répondre à ce mauvais esprit de James, que je salue, ben, c'est sûr que 1000 assez bonnes photos, je dois plus ou moins avoir, avec un minimum d'indulgence, et 100 ou même 10 extraordinaires, certainement pas... Mais de toute façon, ça mange pas de pain.  Et ça nuit à personne. Du moins, tant que je fais pas le diaporama de la mort qui tue de 600 heures de durée...

[THG]

Quel plaisir de te lire, Gilles. J'en étais arrivé au même point, par pure paresse et sans savoir si je faisais bien. Après avoir commis 3 catalogues, safaris, amérique, divers, j'ai tout recollé dans un catalogue, comme je l'avais fait pour les fichiers sur le disque dur avec dossier unique et sous-dossiers. Je n'ai pas remarqué de différences significatives de performances entre un catalogue de 60 000 photos et un de 110 000.

Pour répondre à ce mauvais esprit de James, que je salue, ben, c'est sûr que 1000 assez bonnes photos, je dois plus ou moins avoir, avec un minimum d'indulgence, et 100 ou même 10 extraordinaires, certainement pas... Mais de toute façon, ça mange pas de pain.  Et ça nuit à personne. Du moins, tant que je fais pas le diaporama de la mort qui tue de 600 heures de durée...

Allez, sur un total de 70 000 images numériques et environ 20 à 30 000 en argentique, la totalité de mes chefs d'oeuvre absolus doit tourner autour de 10 images à tout casser :-)

[raffi]

Sortie de la 3.4.1

c'est par là :

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5112

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=5110

[jolanisa]

Là c'est un florilège!
Pour les XMP c'est vrai que ça se discute (perso je trouve que la petite pénalité en temps d'accès est bien compensé par la sauvegarde que ça génère d'une part, et la synchro automatique avec ACR d'autre part), mais pour le reste il n'y a helas guère que des contrevérités :
- la mémoire cache est là pour accélérer le chargement des photos déjà accédées, au contraire, et sinon on peut aussi conseiller de taper "format c: dans la console
- le DNG n'est pas forcément 20% plus petit, chez canon il est de la même taille, et l'encapsulation des XMP ralentit les sauvegardes incrémentales (et il faut savoir si on les génère ou pas!),
- plusieurs catalogues c'est le plus mauvais conseil comme a bien dit THG, c'est vraiment se mettre des bvatons dans les roues pour rien
- quand à avoir tous ses fichiers dans un seul dossier, y'a des OS qui n'aiment pas trop à partir d'un certain point... et c'est si simple de les classer par date!

Il n'y a pas de mauvais conseils dans ce que je dis contrairement à vous, il y a plusieurs paramètres à prendre en compte, car chacun travail en fonction de ses compétences et de son matériel informatique.
Les catalogues multiples n'ont rien d'une aberration, mais effectivement cela demande une certaine rigueur d'organisation qui de toute façon sera aussi exigeante qu'avec n'importe qu'elle base de données de grand volume. Bien sûr si on à du mal à s'en sortir avec un catalogue mieux vaut ne pas en créer un deuxième  Mais je maintiens que sur des machines modestes on y gagne en performance avec plusieurs "petits" catalogues qu'un seul monstrueux. Le mauvais conseil serait de dire "si LR rame sur ton PC ou ton MAC change en...
Je préfère dire qu'il y a des solutions que j'imagine vous n'avez certainement pas testées pour vous ou pour d'autres afin de faire tourner LR dans de bonnes conditions.
Tout le monde est capable même si je trouve ça douteux de faire tourner un catalogue de 100 000 photos sur une bécane puissante genre MacPro à 3 ou 5 milles euros. Mais vous donnez quoi comme conseil à un client travaillant sur windows 32 bits limités à 3 go de RAM et monoprocesseur de changer de matos après avoir payé 300 euros de licence ? La config mini (pour faire tourner LR sans compter la sauvegarde des photos et des catalogues) pour pc est 2 Go de RAM 1 Go d'espace disque disponible Résolution 1 024 x 768 CD-ROM et Mac Processeur Intel OS X v10.6  2 Go de RAM  1 Go d'espace disque disponible résolution 1 024 x 768 CD-ROM. C'est le minimum, mais ça marche en appliquant quelques principes de précautions et en écoutant les conseils de professionnels qui ont testé le logiciel sur plusieurs plateformes.

[THG]

mais ça marche en appliquant quelques principes de précautions et en écoutant les conseils de professionnels qui ont testé le logiciel sur plusieurs plateformes.

Ah ben dans ce cas, si ça a été testé par des professionnels sur plusieurs plateformes... 

[JamesBond]

[...]La config mini (pour faire tourner LR sans compter la sauvegarde des photos et des catalogues) pour pc est 2 Go de RAM 1 Go d'espace disque disponible Résolution 1 024 x 768 CD-ROM et Mac Processeur Intel OS X v10.6  2 Go de RAM  1 Go d'espace disque disponible résolution 1 024 x 768 CD-ROM. [...]

Une toute petite rectification:
• Processor: Intel®-based
• OS: Mac OS X v.10.5-10.6
• RAM: 2GB of RAM
• Hard Disk: 1GB of available hard-disk space
• Display: 1,024x768 monitor resolution
• Media: CD-ROM drive

Où l'on constate que, néanmoins, la spécificité processeur donnée par Adobe ne signifie pas grand chose en soi ; quant à la RAM, avec 2Go... il sont très optimistes !

[THG]

Je ne comprend pas ce genre de discussion qui ne mène à rien. Il s'agit de configs minimales recommandées par Adobe pour faire tourner Lightroom dans des conditions acceptables, comme n'importe quel autre logiciel.
Alors bien sûr, il y aura toujours un pingouin qui viendra se plaindre parce que sur son 17" cathodique, Lightroom ne s'affiche pas bien en 800x600, ou que ça rame sur un PC sous Win XP avec 1 Go de RAM (rigolez pas, j'en ai vu).

Mais pour recadrer les propos et arguments fallacieux à propos des catalogues et du nombre d'images qu'on peut gérer, alors oui, on peut faire tourner Lightroom correctement sous XP avec 2 à 4 Go de RAM et 100 000 images. De plus, l'architecture du catalogue de Lightroom 3 a été optimisée pour accepter un plus grand nombre d'images, et quand je parle de nombre d'images, c'est en centaines de milliers que je m'exprime.

De plus, lorsque je prétends qu'il ne faut pas hésiter à changer de matériel et qu'on me répond que ce n'est pas un argument, ben si, je persiste et je signe, c'est un argument. Aujourd'hui, avec la quantité d'images haute résolution que nous produisons, plus les besoins hard exigés par tout type de base de données, si vous en avez les moyens, repoussez l'achat de votre prochain reflex et changez votre bécane si celle-ci commence à ramer. Je vous garantis que dans un futur proche - qui arrivera très vite - même les configurations Core 2 Duo vont être à la peine. Et si ce n'est pas déjà fait, il vous faudra basculer sur un système 64 bits. Tôt ou tard.

[Nikojorj]

Les catalogues multiples n'ont rien d'une aberration [...]

Ben, dans le cas très particulier de deux ensembles de photos complètement et irrémédiablement étanches (genre le photographe scolaire qui fait aussi de la lingerie), ça peut se justifier...
Rien qu'avec deux domaines juste éloignés, par contre, c'est un mauvais conseil je persiste : on se retrouve vite, comme du temps du classement thématique par dossier, avec le sujet qui mérite d'être des deux côtés à la fois, ou à devoir jongler avec les deux catalogues le jour où on a besoin de choses des deux côtés : c'est de la complication inutile et donc fortement déconseillée.
Enfin, on peut aussi traiter ses photos avec un bandeau sur les yeux et les mains attachées dans le dos, on est libre, mais bon je dis ça je dis rien hein.

Tout le monde est capable même si je trouve ça douteux de faire tourner un catalogue de 100 000 photos sur une bécane puissante genre MacPro à 3 ou 5 milles euros.

Et le fait est que ça tourne aussi sous win XP SP2 avec 2 gigots!
Le maillon faible, dans ce cas, c'est plutôt la taille des raws (et les traitements demandés genre corrections optiques ou beaucoup de pinceau), qu'il y ait 10.000 ou 100.000 images dans le catalogue ne change pas grand-chose au fonctionnement de LR (sauf au temps de sauvegarde).

[jolanisa]

Rien qu'avec deux domaines juste éloignés, par contre, c'est un mauvais conseil je persiste : on se retrouve vite, comme du temps du classement thématique par dossier, avec le sujet qui mérite d'être des deux côtés à la fois, ou à devoir jongler avec les deux catalogues le jour où on a besoin de choses des deux côtés : c'est de la complication inutile et donc fortement déconseillée.

Hum si tes photos ont le don d'ubiquité effectivement je comprends ta position 
Chacun fait comme il peut de toute façon le principale est de s'y retrouver avec sa méthode de classement. Mais je parie avec n'importe qui que les prochaines versions de LR seront orientées réseau et multi catalogue avec certainement la possibilité de travailler avec plusieurs catalogue ouvert par ex un principal sur un pc de bureau et quelques autres depuis des portables ou un réseau.

[THG]

Hum si tes photos ont le don d'ubiquité effectivement je comprends ta position 
Chacun fait comme il peut de toute façon le principale est de s'y retrouver avec sa méthode de classement. Mais je parie avec n'importe qui que les prochaines versions de LR seront orientées réseau et multi catalogue avec certainement la possibilité de travailler avec plusieurs catalogue ouvert par ex un principal sur un pc de bureau et quelques autres depuis des portables ou un réseau.

Peut être.

Et dans ce cas là, la recherche croisée dans des catalogues multiples sera peut-être possible.

Mais en attendant, ça n'est pas le cas, et rien ne prouve que l'architecture de Lightroom changera. La possibilité d'un Lightroom en réseau, tant mieux si c'est possible un jour, mais je ne crois pas que ça viendra de sitôt. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il existe d'autres solutions logicielles pour ça - des solutions accessibles uniquement aux structures et aux grands comptes qui ont le moyen de se payer des services IT. Actuellement, on ne peut même pas mettre un catalogue sur un réseau, Adobe s'y refuse, tout simplement parce que les réseaux sur lesquels les catalogues seraient susceptibles d'être déployés ne présentent pas, à leurs yeux, suffisamment de garanties de sécurité et de stabilité.

Et je les comprends, notamment quand je vois les difficultés de certains utilisateurs sur les forums, dont le mien. J'ai vu des gens confondre le menu Importer avec le module BIbliothèque, alors j'ose à peine imaginer ce qui se passera le jour ou Lightroom sera multi-poste. Et à ce titre, je rappelle que la règle d'or chez Adobe est la protection et la sécurité des oeuvres originales.

Bref la méthode que tu prône est mauvaise, et elle va à l'encontre de la philosophie du logiciel.

Il n'y a PAS UN SEUL expert Lightroom, qu'il soit anglo-saxon (Evening, Kelby, Beardsworth, Bampton, Lyons, Reichmann, etc.), ou français (V. Gilbert, Vibert, Molnia et moi-même) qui cautionne l'utilisation de plusieurs catalogues, tout simplement parce que la structure actuelle de Lightroom n'est pas faite pour ça, et qu'il n'y a absolument aucun outil dans Lightroom conçu pour l'usage simultané de plusieurs catalogues.

À part l'excuse "chacun fait comme il veut", tu n'as aucun argument valable à opposer. Si tu as choisi de travailler comme ça, tant mieux pour toi, mais ne viens pas induire en erreur les débutants ou les utilisateurs inexpérimentés qui viennent chercher une réponse ici. Merci.

[jolanisa]

Il n'y a PAS UN SEUL expert Lightroom, qu'il soit anglo-saxon (Evening, Kelby, Beardsworth, Bampton, Lyons, Reichmann, etc.), ou français (V. Gilbert, Vibert, Molnia et moi-même) qui cautionne l'utilisation de plusieurs catalogues, tout simplement parce que la structure actuelle de Lightroom n'est pas faite pour ça, et qu'il n'y a absolument aucun outil dans Lightroom conçu pour l'usage simultané de plusieurs catalogues.

Utiliser des catalogues indépendants pour une meilleure performance de Lightroom

Certains utilisateurs de LR définissent un catalogue pour chaque événement. Ainsi, un de mes amis qui est spécialisé dans les photos de mariage crée un catalogue par mariage. Pour cela, il ouvre le menu Fichier et exécute la commande Nouveau catalogue.

A chaque mariage, il prend plus de 1000 photos, et il travaille souvent avec un ou deux photographes. Lightroom est à la limite de ses possibilités quand un seul catalogue contient de 30 000 à 40 000 photos (sur un ordinateur autre que celui de la NASA). En les repartissant dans différents catalogues, Lightroom reprend vie !

[Nikojorj]

Bon, OK, y'a que Kelby qui le dit... c'est marrant, j'ai failli charrier THG qu'il le classe dans les experts.
Cf. http://regex.info/blog/2011-04-23/1753 par exemple que je trouve assez symptomatique...

[jolanisa]

Bon, OK, y'a que Kelby qui le dit... c'est marrant, j'ai failli charrier THG qu'il le classe dans les experts.
Cf. http://regex.info/blog/2011-04-23/1753 par exemple que je trouve assez symptomatique...

Je n'ai pas d'admiration particulière pour S. Kelby ni pour Jeffrey Friedl qui ferait mieux d'arrêter d'agresser les utilisateurs avec ses plugin gratuits réclamant des inscriptions à répétitions et des incitations aux dons. Il est à la limite du harcèlement  Kelby n'a qu'a bien se tenir...
Mais non y'a pas que Kelby qui le dit, il y en a beaucoup d'autres pas forcement connu ni formateur, mais des utilisateurs avertis, des informaticiens qui ont plus qu'une vague idée de ce qu'est une base de données, des formateurs aussi comme le photographe Emmanuel Molia et moi aussi je le dis convaincu de l'intérêt de plusieurs catalogues à condition d'avoir bien déterminé ses besoins et son organisation au départ avec tout ce que cela implique pour la sauvegarde, l'archivage, la gestion des mots clés, etc. Un amateur n'a pas besoin de s'encombrer d'une organisation aussi rigoureuse ni de Lightroom d'ailleurs ! Mais dire aux pros d'utiliser un seul catalogue qui deviendra énorme d'année en année parce que cela correspond mieux à la philosophie du logiciel avec un aveuglement dogmatique similaire au discours du Pape sur le port du préservatif me parait excessif.

[Pat91]

Mais non y'a pas que Kelby qui le dit, il y en a beaucoup d'autres pas forcement connu ni formateur, mais des utilisateurs avertis, des informaticiens qui ont plus qu'une vague idée de ce qu'est une base de données, des formateurs aussi comme le photographe Emmanuel Molia et moi aussi je le dis convaincu de l'intérêt de plusieurs catalogues à condition d'avoir bien déterminé ses besoins et son organisation au départ avec tout ce que cela implique pour la sauvegarde, l'archivage, la gestion des mots clés, etc.

+1

THG, l'emploi de l'expression "À part l'excuse" à propos du choix d'utiliser plusieurs catalogues me paraît un tantinet excessive, non? Si cela m'avait été adressé, je l'aurais assez mal perçu. J'en ai déjà fait mention mais ton vocabulaire dépasse souvent ta pensée qui je n'en doute pas est probablement plus amène que les termes que tu utilises pour l'exprimer.

D'un point de vue technique, je ne vois pas du tout en quoi l'utilisation de plusieurs catalogues serait aberrante. On ferme un catalogue, on en ouvre un autre, où est le problème? On peut même fusionner 2 catalogues initialement séparés. Il était question de 100 000 photos. Je suis quasiment sûr qu'un tel volume ne peut pas constituer un ensemble homogène totalement interdépendant et qu'il n'est pas divisible en sous-ensembles autonomes. Chacun fait effectivement comme il veut mais diviser pour mieux gérer n'a jamais été une mauvaise idée.

Je me permets également de rappeler une fois de plus que le choix d'Adobe pour la base de données LR (SQLite) n'est peut-être pas incroyablement judicieux en termes de performances (il y a beaucoup mieux et pas plus cher - sous Windows en tous cas). Par ailleurs, c'est ce choix qui empêche les accès simultanés à un catalogue par plusieurs utilisateurs/postes différents. Problème qui a été contourné dans Bibble (qui utilise également SQLite) en ajoutant du code de synchronisation des accès concurrents.

[Pat91]

Actuellement, on ne peut même pas mettre un catalogue sur un réseau, Adobe s'y refuse, tout simplement parce que les réseaux sur lesquels les catalogues seraient susceptibles d'être déployés ne présentent pas, à leurs yeux, suffisamment de garanties de sécurité et de stabilité.

Inexact. Comme indiqué plus haut, c'est SQLite qui ne supporte pas les accès concurrents. Ça peut se contourner par du code applicatif de synchronisation. Bibble l'a fait, Adobe non.

[bob1969]

+1 pour le plantage avec Lightroom + WSPP

Je me sens moins seul.

[jeanbart]

+1 pour le plantage avec Lightroom + WSPP

Je me sens moins seul.

Pas chez moi.