LR 3.4... des plantées en veux-tu, en voilà

Démarré par Patrick__, Mai 06, 2011, 23:41:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Pat91

#25
Mai 19, 2011, 08:27:58
Citation de: ieu00027 le Mai 18, 2011, 22:33:36
Je suis d'accord avec toi. Cependant, le point 1 me semble peu probable car je doute qu'un passege de LR 3.3 à 3.4 attaque le driver différemment.

Le problème des "release notes" d'Adobe est qu'elles ne font que lister des bugs corrigés (et encore, pas tous) et qu'elles ne parlent jamais des modifications internes du code qui n'ont aucun impact (a priori) sur les fonctionnalités. C'est dommage car cela permettrait de savoir si justement, quelque chose a changé au niveau des appels à l'interface du pilote de la carte graphique. L'hypothèse n'est donc pas à exclure.

Je disais plus haut que depuis NT 4.0, un changement architectural a modifié la gestion des pilotes : auparavant, ils étaient considérés comme des sous-systèmes fonctionnant en mode "User" (c-à-d au même niveau que les processus). Le système de propagation des messages du sous-système vers le noyau s'étant avéré trop lent, Microsoft a décidé de les rapatrier au niveau du noyau et de les faire fonctionner en mode kernel. Le gain en performances de NT 4.0 a été spectaculaire mais le système a été fragilisé. Or il s'avère que parmi tous les pilotes utilisés sur un système, les pilotes écran sont en général les plus mal écrits (et probablement les plus complexes à écrire, il faut le reconnaître). Ils sont donc devenus le talon d'Achille des systèmes et statistiquement, ce sont le plus souvent eux qui sont à l'origine des BSOD d'origine logicielle.

Tous les BSOD que j'ai pu observer ont toujours été dus soit à un problème de pilote, soit à une barrette mémoire HS, soit à un problème de disque. Jamais à une application. Pour la bonne raison qu'il est quasiment impossible à un processus "user" de tuer le noyau. Bloquer l'utilisation du système en mobilisant la CPU, oui mais aller jusqu'au BSOD, non.
Patrick

Sir Conspect

#26
Mai 21, 2011, 14:54:52
Citation de: THG le Mai 18, 2011, 14:57:30
Ce problème se produit-il tout le temps, tous les jours ? Lightroom plante-t-il lorsqu'il est le seul soft à tourner ? Plante-t-il lors des mêmes tâches ? Plante-t-il aussi lorsqu'il est en idle ? Y at-il un schéma qui se dessine à propos de l'utilisation de certains outils avant plantage ?
Le catalogue est-il optimisé et le test d'intégrité est-il fait régulièrement ? La base de registre est-elle nettoyée de temps en temps ? La corbeille est elle pleine au moment des plantages ?

Désolé d'avoir tardé à répondre. Merci de prendre la peine de tenter d'y voir clair.

Je n'ai testé que 1 jour en monotâche actif. Le retour à LR 3.3 a immédiatement solutionné le pb sans aucune autre action. Le catalogue est optimisé et testé à chaque sortie de LR (toutes les 100 photos traitées) . La base de registre n'est pas touchée. La corbeille ne devrait pas être affectée car en ce moment, je me contente d'ouvrir et de noter les photos (pas de DELETE).

Sir Conspect

#27
Mai 21, 2011, 14:57:42
Citation de: ieu00027 le Mai 18, 2011, 18:07:51
Sous w7, un BSOD est inquiétant parce que l'OS est capable de récupérer des crashs de programmes sans se déstabiliser. En tous cas, bien plus que 2000, XP ou Vista.

Je vois deux pistes que tu pourrais explorer :
- l'alimentation qui pourrait être trop faible ou défaillante.
- un problème de barrette mémoire.


J'ai mis en place un suivi des la température des composants. Rien à signaler. L'alim. et la mémoire fonctionnent parfaitement avec LR 3.3 avant LR 3.4 et après avoir désactivé LR 3.4.

Sir Conspect

#28
Mai 21, 2011, 14:59:06
Citation de: Pat91 le Mai 18, 2011, 18:44:34
C'est vrai depuis Windows NT et rien de fondamental n'a changé depuis dans la gestion des processus. Les causes les plus fréquentes de BSOD:

- Problème de driver (les seuls modules qui soient capables de crasher le système à cause d'un bug - depuis NT 4.0 les pilotes ont été ramenés au niveau du noyau pour des raisons de performances).

- Le disque où se trouve le fichier de pagination est défaillant.

- Une barrette mémoire est défaillante.

- Le processeur est trop "overclocké".


Configuration puissante sans overclock. Test des DD = OK

Col Hanzaplast

#29
Mai 21, 2011, 15:02:22
Depuis LR 3.4 la correction d'objectif pour le zoom Sigma 8-16 fonctionne bien et ne fait plus n'importe quoi 8)
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

THG

#30
Mai 21, 2011, 22:33:24
Citation de: Col Hanzaplast le Mai 21, 2011, 15:02:22
Depuis LR 3.4 la correction d'objectif pour le zoom Sigma 8-16 fonctionne bien et ne fait plus n'importe quoi 8)

Je ne vois pas trop le rapport avec ce fil de discussion mais, en tout cas, dans 3.4, il n'y a eu aucune modification au niveau du zoom 8-16 mm de Sigma, et la seule nouveauté pour cette marque est l'ajout du profil pour le 85 mm f/1,4.

jolanisa

#31
Mai 23, 2011, 19:45:53 Dernière édition: Mai 23, 2011, 19:51:10 par jolanisa
100 000 photos dans un catalogue ? J'y reviendrai, mais avant vérifie dans le paramètre du catalogue si écrire automatiquement les modifications XMP n'est pas coché, je sais c'est basique, mais parfois les détails les plus simples nous échappent. Dans la gestion des fichiers à voir également si les aperçus JPEG sont définis sur taille moyenne et en profiter depuis cette fenêtre pour purger la mémoire cache. Il faut savoir également que travailler en DNG permet de gagner de l'espace disque (fichier 20% plus petit qu'en RAW) et en rapidité pas de XMP à gérer pour les métadonnées, car le DNG intègre les métadonnées. Dans un catalogue de 100 000 photos, cela peut faire une différence énorme en terme de rapidité d'accès.
Pour en revenir à ceux qui galère avec des mégas catalogue de 100 000 photos  :) Je conseille vivement de définir plusieurs catalogues par activité et de se limiter à 20 000 max par catalogue.
Cela demande un travail d'organisation un peu plus exigeant, mais avec LR3 et la fonction exporter en tant que catalogue il n'y a pas de grande difficulté.
Le principe de base à ne pas négliger non plus  est d'avoir un seul dossier "photo" par disque dur où sont stockés les originaux et éviter absolument de répartir ses images façon puzzle dans différents dossiers d'un même disque dur.
Pour les machines sous win peu performantes l'anti virus fournit gratuitement par Microsoft "security essentials fonctionne bien il est gratuit et peu gourmand en ressource système, avec un mac pro le problème ne se pose pas.
 
Mat du couloir

JamesBond

#32
Mai 23, 2011, 21:02:10
Citation de: jolanisa le Mai 23, 2011, 19:45:53
100 000 photos dans un catalogue ? [...]

Effectivement déraisonnable, sachant que si, dans une vie, on aura réalisé 1000 photos vraiment extraordinaires, c'est déjà très bien.
Donc, je suppose que dans ces 100000, 99000 sont à jeter.  ;D
Capter la lumière infinie

THG

#33
Mai 24, 2011, 08:40:39
Citation de: jolanisa le Mai 23, 2011, 19:45:53
Pour en revenir à ceux qui galère avec des mégas catalogue de 100 000 photos  :) Je conseille vivement de définir plusieurs catalogues par activité et de se limiter à 20 000 max par catalogue.
Cela demande un travail d'organisation un peu plus exigeant, mais avec LR3 et la fonction exporter en tant que catalogue il n'y a pas de grande difficulté.

Il est bien évident qu'il est tout à faut ridicule de suivre le conseil cité ci-dessus, sachant que Lightroom gère parfaitement des catalogues de 100 000, 200 000, 400 000 images et même plus, et que, techniquement, ça ne pose pas de problèmes de performances per se.
Ce genre d'affirmation démontre une méconnaissance profonde du principe du fonctionnement du logiciel et une incompréhension totale de sa philosophie. Diviser un catalogue de 100 000 images en 5 catalogues de 20 000 images, c'est multiplier par 5 la maintenance et la sauvegarde, la gestion des mots-clés et des métadonnées. Bref, du grand n'importe quoi. Et je ne parle pas des problèmes de coordination et l'utilisation au quotidien.

Par contre, il est clair que Lightroom, pour bien tourner, exige des machines relativement puissantes. Ceux qui tournent encore sous XP avec des Pentium IV ou sous OS X avec des Core 2 Duo assez anciens devraient sérieusement lorgner vers des configs à processeurs I5 ou i7 avec 8 Go de RAM, et un système d'exploitation 64 bits. Et, croyez-moi, ça ira bien mieux.

Ceux qui ont des EOS-5D MkII ou des D700 et qui désespèrent de voir un jour l'annonce de leurs successeurs, un conseil : vous avez déjà de très bons appareils, alors sautez une génération et payez-vous une fois pour toutes un bon ordi, qui sera de toute façon bien plus utile et rentable au quotidien.

Nikojorj

#34
Mai 24, 2011, 14:55:59
Citation de: jolanisa le Mai 23, 2011, 19:45:53
vérifie dans le paramètre du catalogue si écrire automatiquement les modifications XMP n'est pas coché,
[...]
purger la mémoire cache.
[...]
travailler en DNG permet de gagner de l'espace disque (fichier 20% plus petit qu'en RAW) et en rapidité pas de XMP à gérer pour les métadonnées
[...]
définir plusieurs catalogues par activité et de se limiter à 20 000 max par catalogue.
[...]
éviter absolument de répartir ses images façon puzzle dans différents dossiers d'un même disque dur.
Là c'est un florilège!
Pour les XMP c'est vrai que ça se discute (perso je trouve que la petite pénalité en temps d'accès est bien compensée par la sauvegarde que ça génère d'une part, et la synchro automatique avec ACR d'autre part), mais pour le reste il n'y a helas guère que des contrevérités :
- la mémoire cache est là pour accélérer le chargement des photos déjà accédées, au contraire, et sinon on peut aussi conseiller de taper "format c: dans la console ::)
- le DNG n'est pas forcément 20% plus petit, chez canon il est de la même taille, et l'encapsulation des XMP ralentit les sauvegardes incrémentales (et il faut savoir si on les génère ou pas!),
- plusieurs catalogues c'est le plus mauvais conseil comme a bien dit THG, c'est vraiment se mettre des bvatons dans les roues pour rien
- quand à avoir tous ses fichiers dans un seul dossier, y'a des OS qui n'aiment pas trop à partir d'un certain point... et c'est si simple de les classer par date!

BLESL

#35
Mai 24, 2011, 17:41:31
Citation de: THG le Mai 24, 2011, 08:40:39
Il est bien évident qu'il est tout à faut ridicule de suivre le conseil cité ci-dessus, sachant que Lightroom gère parfaitement des catalogues de 100 000, 200 000, 400 000 images et même plus, et que, techniquement, ça ne pose pas de problèmes de performances per se.

Quel plaisir de te lire, Gilles. J'en étais arrivé au même point, par pure paresse et sans savoir si je faisais bien. Après avoir commis 3 catalogues, safaris, amérique, divers, j'ai tout recollé dans un catalogue, comme je l'avais fait pour les fichiers sur le disque dur avec dossier unique et sous-dossiers. Je n'ai pas remarqué de différences significatives de performances entre un catalogue de 60 000 photos et un de 110 000.

Pour répondre à ce mauvais esprit de James, que je salue, ben, c'est sûr que 1000 assez bonnes photos, je dois plus ou moins avoir, avec un minimum d'indulgence, et 100 ou même 10 extraordinaires, certainement pas... Mais de toute façon, ça mange pas de pain.  Et ça nuit à personne. Du moins, tant que je fais pas le diaporama de la mort qui tue de 600 heures de durée...

THG

#36
Mai 24, 2011, 21:32:09
Citation de: BLESL le Mai 24, 2011, 17:41:31
Quel plaisir de te lire, Gilles. J'en étais arrivé au même point, par pure paresse et sans savoir si je faisais bien. Après avoir commis 3 catalogues, safaris, amérique, divers, j'ai tout recollé dans un catalogue, comme je l'avais fait pour les fichiers sur le disque dur avec dossier unique et sous-dossiers. Je n'ai pas remarqué de différences significatives de performances entre un catalogue de 60 000 photos et un de 110 000.

Pour répondre à ce mauvais esprit de James, que je salue, ben, c'est sûr que 1000 assez bonnes photos, je dois plus ou moins avoir, avec un minimum d'indulgence, et 100 ou même 10 extraordinaires, certainement pas... Mais de toute façon, ça mange pas de pain.  Et ça nuit à personne. Du moins, tant que je fais pas le diaporama de la mort qui tue de 600 heures de durée...
Allez, sur un total de 70 000 images numériques et environ 20 à 30 000 en argentique, la totalité de mes chefs d'oeuvre absolus doit tourner autour de 10 images à tout casser :-)

jolanisa

#38
Mai 26, 2011, 23:56:13
Citation de: Nikojorj le Mai 24, 2011, 14:55:59
Là c'est un florilège!
Pour les XMP c'est vrai que ça se discute (perso je trouve que la petite pénalité en temps d'accès est bien compensé par la sauvegarde que ça génère d'une part, et la synchro automatique avec ACR d'autre part), mais pour le reste il n'y a helas guère que des contrevérités :
- la mémoire cache est là pour accélérer le chargement des photos déjà accédées, au contraire, et sinon on peut aussi conseiller de taper "format c: dans la console ::)
- le DNG n'est pas forcément 20% plus petit, chez canon il est de la même taille, et l'encapsulation des XMP ralentit les sauvegardes incrémentales (et il faut savoir si on les génère ou pas!),
- plusieurs catalogues c'est le plus mauvais conseil comme a bien dit THG, c'est vraiment se mettre des bvatons dans les roues pour rien
- quand à avoir tous ses fichiers dans un seul dossier, y'a des OS qui n'aiment pas trop à partir d'un certain point... et c'est si simple de les classer par date!


Il n'y a pas de mauvais conseils dans ce que je dis contrairement à vous, il y a plusieurs paramètres à prendre en compte, car chacun travail en fonction de ses compétences et de son matériel informatique.
Les catalogues multiples n'ont rien d'une aberration, mais effectivement cela demande une certaine rigueur d'organisation qui de toute façon sera aussi exigeante qu'avec n'importe qu'elle base de données de grand volume. Bien sûr si on à du mal à s'en sortir avec un catalogue mieux vaut ne pas en créer un deuxième  :) Mais je maintiens que sur des machines modestes on y gagne en performance avec plusieurs "petits" catalogues qu'un seul monstrueux. Le mauvais conseil serait de dire "si LR rame sur ton PC ou ton MAC change en...
Je préfère dire qu'il y a des solutions que j'imagine vous n'avez certainement pas testées pour vous ou pour d'autres afin de faire tourner LR dans de bonnes conditions.
Tout le monde est capable même si je trouve ça douteux de faire tourner un catalogue de 100 000 photos sur une bécane puissante genre MacPro à 3 ou 5 milles euros. Mais vous donnez quoi comme conseil à un client travaillant sur windows 32 bits limités à 3 go de RAM et monoprocesseur de changer de matos après avoir payé 300 euros de licence ? La config mini (pour faire tourner LR sans compter la sauvegarde des photos et des catalogues) pour pc est 2 Go de RAM 1 Go d'espace disque disponible Résolution 1 024 x 768 CD-ROM et Mac Processeur Intel OS X v10.6  2 Go de RAM  1 Go d'espace disque disponible résolution 1 024 x 768 CD-ROM. C'est le minimum, mais ça marche en appliquant quelques principes de précautions et en écoutant les conseils de professionnels qui ont testé le logiciel sur plusieurs plateformes.
Mat du couloir

THG

#39
Mai 27, 2011, 07:12:43
Citation de: jolanisa le Mai 26, 2011, 23:56:13
mais ça marche en appliquant quelques principes de précautions et en écoutant les conseils de professionnels qui ont testé le logiciel sur plusieurs plateformes.

Ah ben dans ce cas, si ça a été testé par des professionnels sur plusieurs plateformes...  ;D

JamesBond

#40
Mai 27, 2011, 09:19:38
Citation de: jolanisa le Mai 26, 2011, 23:56:13
[...]La config mini (pour faire tourner LR sans compter la sauvegarde des photos et des catalogues) pour pc est 2 Go de RAM 1 Go d'espace disque disponible Résolution 1 024 x 768 CD-ROM et Mac Processeur Intel OS X v10.6  2 Go de RAM  1 Go d'espace disque disponible résolution 1 024 x 768 CD-ROM. [...]

Une toute petite rectification:
• Processor: Intel®-based
• OS: Mac OS X v.10.5-10.6
• RAM: 2GB of RAM
• Hard Disk: 1GB of available hard-disk space
• Display: 1,024x768 monitor resolution
• Media: CD-ROM drive

Où l'on constate que, néanmoins, la spécificité processeur donnée par Adobe ne signifie pas grand chose en soi ; quant à la RAM, avec 2Go... il sont très optimistes !
Capter la lumière infinie

THG

#41
Mai 27, 2011, 09:44:55
Je ne comprend pas ce genre de discussion qui ne mène à rien. Il s'agit de configs minimales recommandées par Adobe pour faire tourner Lightroom dans des conditions acceptables, comme n'importe quel autre logiciel.
Alors bien sûr, il y aura toujours un pingouin qui viendra se plaindre parce que sur son 17" cathodique, Lightroom ne s'affiche pas bien en 800x600, ou que ça rame sur un PC sous Win XP avec 1 Go de RAM (rigolez pas, j'en ai vu).

Mais pour recadrer les propos et arguments fallacieux à propos des catalogues et du nombre d'images qu'on peut gérer, alors oui, on peut faire tourner Lightroom correctement sous XP avec 2 à 4 Go de RAM et 100 000 images. De plus, l'architecture du catalogue de Lightroom 3 a été optimisée pour accepter un plus grand nombre d'images, et quand je parle de nombre d'images, c'est en centaines de milliers que je m'exprime.

De plus, lorsque je prétends qu'il ne faut pas hésiter à changer de matériel et qu'on me répond que ce n'est pas un argument, ben si, je persiste et je signe, c'est un argument. Aujourd'hui, avec la quantité d'images haute résolution que nous produisons, plus les besoins hard exigés par tout type de base de données, si vous en avez les moyens, repoussez l'achat de votre prochain reflex et changez votre bécane si celle-ci commence à ramer. Je vous garantis que dans un futur proche - qui arrivera très vite - même les configurations Core 2 Duo vont être à la peine. Et si ce n'est pas déjà fait, il vous faudra basculer sur un système 64 bits. Tôt ou tard.

Nikojorj

#42
Mai 27, 2011, 10:41:39
Citation de: jolanisa le Mai 26, 2011, 23:56:13
Les catalogues multiples n'ont rien d'une aberration [...]
Ben, dans le cas très particulier de deux ensembles de photos complètement et irrémédiablement étanches (genre le photographe scolaire qui fait aussi de la lingerie), ça peut se justifier...
Rien qu'avec deux domaines juste éloignés, par contre, c'est un mauvais conseil je persiste : on se retrouve vite, comme du temps du classement thématique par dossier, avec le sujet qui mérite d'être des deux côtés à la fois, ou à devoir jongler avec les deux catalogues le jour où on a besoin de choses des deux côtés : c'est de la complication inutile et donc fortement déconseillée.
Enfin, on peut aussi traiter ses photos avec un bandeau sur les yeux et les mains attachées dans le dos, on est libre, mais bon je dis ça je dis rien hein.

CitationTout le monde est capable même si je trouve ça douteux de faire tourner un catalogue de 100 000 photos sur une bécane puissante genre MacPro à 3 ou 5 milles euros.
Et le fait est que ça tourne aussi sous win XP SP2 avec 2 gigots!
Le maillon faible, dans ce cas, c'est plutôt la taille des raws (et les traitements demandés genre corrections optiques ou beaucoup de pinceau), qu'il y ait 10.000 ou 100.000 images dans le catalogue ne change pas grand-chose au fonctionnement de LR (sauf au temps de sauvegarde).

jolanisa

#43
Mai 27, 2011, 18:01:06
Citation de: Nikojorj le Mai 27, 2011, 10:41:39

Rien qu'avec deux domaines juste éloignés, par contre, c'est un mauvais conseil je persiste : on se retrouve vite, comme du temps du classement thématique par dossier, avec le sujet qui mérite d'être des deux côtés à la fois, ou à devoir jongler avec les deux catalogues le jour où on a besoin de choses des deux côtés : c'est de la complication inutile et donc fortement déconseillée.
Hum si tes photos ont le don d'ubiquité effectivement je comprends ta position  :)
Chacun fait comme il peut de toute façon le principale est de s'y retrouver avec sa méthode de classement. Mais je parie avec n'importe qui que les prochaines versions de LR seront orientées réseau et multi catalogue avec certainement la possibilité de travailler avec plusieurs catalogue ouvert par ex un principal sur un pc de bureau et quelques autres depuis des portables ou un réseau.
Mat du couloir

THG

#44
Mai 28, 2011, 00:14:47
Citation de: jolanisa le Mai 27, 2011, 18:01:06
Hum si tes photos ont le don d'ubiquité effectivement je comprends ta position  :)
Chacun fait comme il peut de toute façon le principale est de s'y retrouver avec sa méthode de classement. Mais je parie avec n'importe qui que les prochaines versions de LR seront orientées réseau et multi catalogue avec certainement la possibilité de travailler avec plusieurs catalogue ouvert par ex un principal sur un pc de bureau et quelques autres depuis des portables ou un réseau.

Peut être.

Et dans ce cas là, la recherche croisée dans des catalogues multiples sera peut-être possible.

Mais en attendant, ça n'est pas le cas, et rien ne prouve que l'architecture de Lightroom changera. La possibilité d'un Lightroom en réseau, tant mieux si c'est possible un jour, mais je ne crois pas que ça viendra de sitôt. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il existe d'autres solutions logicielles pour ça - des solutions accessibles uniquement aux structures et aux grands comptes qui ont le moyen de se payer des services IT. Actuellement, on ne peut même pas mettre un catalogue sur un réseau, Adobe s'y refuse, tout simplement parce que les réseaux sur lesquels les catalogues seraient susceptibles d'être déployés ne présentent pas, à leurs yeux, suffisamment de garanties de sécurité et de stabilité.

Et je les comprends, notamment quand je vois les difficultés de certains utilisateurs sur les forums, dont le mien. J'ai vu des gens confondre le menu Importer avec le module BIbliothèque, alors j'ose à peine imaginer ce qui se passera le jour ou Lightroom sera multi-poste. Et à ce titre, je rappelle que la règle d'or chez Adobe est la protection et la sécurité des oeuvres originales.

Bref la méthode que tu prône est mauvaise, et elle va à l'encontre de la philosophie du logiciel.

Il n'y a PAS UN SEUL expert Lightroom, qu'il soit anglo-saxon (Evening, Kelby, Beardsworth, Bampton, Lyons, Reichmann, etc.), ou français (V. Gilbert, Vibert, Molnia et moi-même) qui cautionne l'utilisation de plusieurs catalogues, tout simplement parce que la structure actuelle de Lightroom n'est pas faite pour ça, et qu'il n'y a absolument aucun outil dans Lightroom conçu pour l'usage simultané de plusieurs catalogues.

À part l'excuse "chacun fait comme il veut", tu n'as aucun argument valable à opposer. Si tu as choisi de travailler comme ça, tant mieux pour toi, mais ne viens pas induire en erreur les débutants ou les utilisateurs inexpérimentés qui viennent chercher une réponse ici. Merci.

jolanisa

#45
Mai 28, 2011, 21:13:57
Citation de: THG le Mai 28, 2011, 00:14:47

Il n'y a PAS UN SEUL expert Lightroom, qu'il soit anglo-saxon (Evening, Kelby, Beardsworth, Bampton, Lyons, Reichmann, etc.), ou français (V. Gilbert, Vibert, Molnia et moi-même) qui cautionne l'utilisation de plusieurs catalogues, tout simplement parce que la structure actuelle de Lightroom n'est pas faite pour ça, et qu'il n'y a absolument aucun outil dans Lightroom conçu pour l'usage simultané de plusieurs catalogues.

Citation de: Scott Kelby
Utiliser des catalogues indépendants pour une meilleure performance de Lightroom

Certains utilisateurs de LR définissent un catalogue pour chaque événement. Ainsi, un de mes amis qui est spécialisé dans les photos de mariage crée un catalogue par mariage. Pour cela, il ouvre le menu Fichier et exécute la commande Nouveau catalogue.
A chaque mariage, il prend plus de 1000 photos, et il travaille souvent avec un ou deux photographes. Lightroom est à la limite de ses possibilités quand un seul catalogue contient de 30 000 à 40 000 photos (sur un ordinateur autre que celui de la NASA). En les repartissant dans différents catalogues, Lightroom reprend vie !
Mat du couloir

Nikojorj

#46
Mai 28, 2011, 21:58:44
Bon, OK, y'a que Kelby qui le dit... c'est marrant, j'ai failli charrier THG qu'il le classe dans les experts. ::)
Cf. http://regex.info/blog/2011-04-23/1753 par exemple que je trouve assez symptomatique...

jolanisa

#47
Mai 28, 2011, 23:21:29
Citation de: Nikojorj le Mai 28, 2011, 21:58:44
Bon, OK, y'a que Kelby qui le dit... c'est marrant, j'ai failli charrier THG qu'il le classe dans les experts. ::)
Cf. http://regex.info/blog/2011-04-23/1753 par exemple que je trouve assez symptomatique...
Je n'ai pas d'admiration particulière pour S. Kelby ni pour Jeffrey Friedl qui ferait mieux d'arrêter d'agresser les utilisateurs avec ses plugin gratuits réclamant des inscriptions à répétitions et des incitations aux dons. Il est à la limite du harcèlement  :) Kelby n'a qu'a bien se tenir...
Mais non y'a pas que Kelby qui le dit, il y en a beaucoup d'autres pas forcement connu ni formateur, mais des utilisateurs avertis, des informaticiens qui ont plus qu'une vague idée de ce qu'est une base de données, des formateurs aussi comme le photographe Emmanuel Molia et moi aussi je le dis convaincu de l'intérêt de plusieurs catalogues à condition d'avoir bien déterminé ses besoins et son organisation au départ avec tout ce que cela implique pour la sauvegarde, l'archivage, la gestion des mots clés, etc. Un amateur n'a pas besoin de s'encombrer d'une organisation aussi rigoureuse ni de Lightroom d'ailleurs ! Mais dire aux pros d'utiliser un seul catalogue qui deviendra énorme d'année en année parce que cela correspond mieux à la philosophie du logiciel avec un aveuglement dogmatique similaire au discours du Pape sur le port du préservatif me parait excessif.
Mat du couloir

Pat91

#48
Mai 29, 2011, 10:13:02
Citation de: jolanisa le Mai 28, 2011, 23:21:29
Mais non y'a pas que Kelby qui le dit, il y en a beaucoup d'autres pas forcement connu ni formateur, mais des utilisateurs avertis, des informaticiens qui ont plus qu'une vague idée de ce qu'est une base de données, des formateurs aussi comme le photographe Emmanuel Molia et moi aussi je le dis convaincu de l'intérêt de plusieurs catalogues à condition d'avoir bien déterminé ses besoins et son organisation au départ avec tout ce que cela implique pour la sauvegarde, l'archivage, la gestion des mots clés, etc.

+1

THG, l'emploi de l'expression "À part l'excuse" à propos du choix d'utiliser plusieurs catalogues me paraît un tantinet excessive, non? Si cela m'avait été adressé, je l'aurais assez mal perçu. J'en ai déjà fait mention mais ton vocabulaire dépasse souvent ta pensée qui je n'en doute pas est probablement plus amène que les termes que tu utilises pour l'exprimer.

D'un point de vue technique, je ne vois pas du tout en quoi l'utilisation de plusieurs catalogues serait aberrante. On ferme un catalogue, on en ouvre un autre, où est le problème? On peut même fusionner 2 catalogues initialement séparés. Il était question de 100 000 photos. Je suis quasiment sûr qu'un tel volume ne peut pas constituer un ensemble homogène totalement interdépendant et qu'il n'est pas divisible en sous-ensembles autonomes. Chacun fait effectivement comme il veut mais diviser pour mieux gérer n'a jamais été une mauvaise idée.

Je me permets également de rappeler une fois de plus que le choix d'Adobe pour la base de données LR (SQLite) n'est peut-être pas incroyablement judicieux en termes de performances (il y a beaucoup mieux et pas plus cher - sous Windows en tous cas). Par ailleurs, c'est ce choix qui empêche les accès simultanés à un catalogue par plusieurs utilisateurs/postes différents. Problème qui a été contourné dans Bibble (qui utilise également SQLite) en ajoutant du code de synchronisation des accès concurrents.
Patrick

Pat91

#49
Mai 29, 2011, 10:22:36
Citation de: THG le Mai 28, 2011, 00:14:47
Actuellement, on ne peut même pas mettre un catalogue sur un réseau, Adobe s'y refuse, tout simplement parce que les réseaux sur lesquels les catalogues seraient susceptibles d'être déployés ne présentent pas, à leurs yeux, suffisamment de garanties de sécurité et de stabilité.

Inexact. Comme indiqué plus haut, c'est SQLite qui ne supporte pas les accès concurrents. Ça peut se contourner par du code applicatif de synchronisation. Bibble l'a fait, Adobe non.
Patrick
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur