existe il un "dérawtiseur" tous types gratuit et pas trop mauvais ?

Démarré par detrez, Mai 14, 2011, 13:11:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

detrez

Mai 14, 2011, 13:11:57
avec quelques fonctions de traitement d'image pour un petit club photo

gedeon44

#1
Mai 14, 2011, 14:44:42
En gratuit l'offre est - à ma connaissance - limitée. Je ne connais que Rawtherapee (windows ou linux) et Darktable (uniquement linux). Les deux sont très bien (mais peut-être moins complets que LR, mais je ne connais pas bien ce dernier). Plusieurs fils en parlent sur le forum...

Mais qu'entends-tu par "tous types" ? S'il s'agit de la possibilité d'ouvrir tout type de raw, tu as toujours la possibilité de convertir en dng, ces deux logiciels les lisant sans pbl.

;)
30 caractères, c'est petit...

fabco

#2
Mai 14, 2011, 22:41:47
Tous les fabriquants possèdent un dérawtiseur, il suffit de les installer en plus c'est gratuit.

Pixtolet

#3
Mai 15, 2011, 02:04:30
Il y a aussi UFRaw, qui fonctionne seul ou en mode plugin sous GIMP.
GIMP est un "compatible", si l'on peut dire, de Photoshop.
Les deux produits (GNU) sont très performants.

FastStone dérawtise très correctement aussi.  Je pense qu'il doit utiliser les "moteurs" des constructeurs car je n'ai pas fait de différence entre un fichier RAW Nikon développé sous Capture NX2 et Faststone.
Ce dernier logiciel permet de corriger les photos et possède en particulier un tampon très performant. Bien sûr, il est gratuit aussi.

polohc

#4
Mai 15, 2011, 12:43:08
Sans hésitation : RawTherapee, il est un ton au dessus des autres gratuits, il est très performant et complet en possibilités de traitement et retouche.

La Q image est TB (rendu colorimétrique, gestion des HL efficace,...), par contre, du fait de toutes les options disponibles, il nécessite un apprentissage sérieux (mais formateur) ;)
Il est plus tard que tu ne penses

Pixtolet

#5
Mai 15, 2011, 13:59:07
... pas du tout convaincu par RT jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire: je demande pas mieux.
RT comme la plupart des derawtiser utilise le moteur de développement  DCRAW ( PhotoShop, ACDSee, UFRaw, IrfanView etc...)
Ils devraient donc sortir des résultats très proches, hors mais même après beaucoup de temps passé, je n'ai jamais réellement réussi
à sortir quelque chose d'égal ou de meilleur que UFRaw, ToneUp ou encore ViewNX2 (pour mon Nik).

olivier_aubel

#6
Mai 15, 2011, 15:13:50
Il va servir à quoi ce logiciel dans le club ?
Si c'est pour de la formation, ça me semble important de prendre quelque chose de "Standard" et assez largement compatible avec ce que les personnes ont chez eux. L'investissement dans un PSE me semble le minimum. LR serait l'ideal. Le Cataloguage pourrait même être utile pour le club pour classer les images sélectionnées pour les concours, les expos du club...

Dans mon club on a bien essayé de faire des formation avec DPP, NX ... soporifique et inutile pour ceux qui ne sont pas de la marque ...
Quand à Rawterapee, Gimp, et autres logiciels exotiques gratuits, ça ne concernait pas grand monde et l'interface est tellement spécifique parfois que c'est difficilement transposable à d'autres logiciels. Sans parler de la compatibilité des modif faites sur les images avec d'autres logiciels...

Zaphod

#7
Mai 15, 2011, 17:47:15
D'un autre côté le club doit aussi tenir compte de ce que peuvent se payer les adhérents...
Parce que sinon c'est de l'incitation au piratage. C'est comme au lycée où on apprend à te servir de MS Office...

Après, si le club est adhérent à la FPF, par exemple, y'a possibilité d'avoir des softs Adobe pas cher, par exemple.
Pour la question de départ, RawTherapee est quand même pas mal, et permet déja de bien se rendre compte de ce qu'est un RAW, et de ce qu'est un post-traitement de RAW.
Comme c'est gratuit, n'importe qui peut refaire les manips chez lui.

De toutes façons, c'est impossible de trouver des softs de RAW qui fassent l'unanimité...

polohc

#8
Mai 18, 2011, 09:55:20
RawTherapee est vraiment excellent en Q de dématriçage :)
Je viens de tester la V 3 Beta son algorithme "AMAZE" donne des résultats > NX2, LR3 et DxO 6.5 en finesse, définition, gestion du moiré

Voir aussi ici : http://stylepeterson.com/photography-articles/raw-therapee-a-brief-review
Il est plus tard que tu ne penses

polohc

#9
Mai 19, 2011, 15:49:30
Suite :

J'ai testé 4 dématriceurs (dernières versions) sur une photo de mire exigeante prise à 200 ISO avec un D700,
seuls les réglages de base "dématriçage" ont été effectués, l'option réduction du moiré n'a pas été activée (pour ne pas plus pénaliser LR où elle est inexistante)

Les crops à 100% du centre de cette mire montrent bien comment sont traitées les infos proches de la résolution du capteur, c'est assez révélateur de l'algorithme de développement

A vous de juger... ;)
Il est plus tard que tu ne penses

Pat91

#10
Mai 19, 2011, 16:27:06
Citation de: detrez le Mai 14, 2011, 13:11:57
avec quelques fonctions de traitement d'image pour un petit club photo

Si vous voulez équiper un club, adhérez si possible à la FPF et vous bénéficierez de tarifs très bas pour Lightroom et/ou Photoshop.

Quelle taille ce "petit" club?
Patrick

declic78

#11
Mai 19, 2011, 18:45:12
je confirme, le prix "formation" négocié par la Fédération FPF sur LR3 et PS5 est vraiment interéssant;
Sinon, le gratuiciel Picasa est un dérawtiseur correct (il y a quelques temps, c'était un des rares à dérawtiser le format Hasselblad !).

polohc

#12
Mai 19, 2011, 19:42:09
Citation de: declic78 le Mai 19, 2011, 18:45:12
...
Sinon, le gratuiciel Picasa est un dérawtiseur correct (il y a quelques temps, c'était un des rares à dérawtiser le format Hasselblad !).

Je ne connaissais pas Picassa, j'ai essayé sur mon fichier NEF, c'est la cata ;D
Pas trouvé de possibilité d'enregistrer en TIFF 16 bits et réglages très, très basiques :(

Je doute que les utilisateurs de Blad développent leurs RAW avec Picassa :o

C'est un bon logiciel de gestion de photothèque./

Pour comparer avec les résultats que j'ai mis avant :
Il est plus tard que tu ne penses

Pixtolet

#13
Juin 09, 2011, 10:00:34
Bjr,

à polohc :
Je serais très intéressé par le RAW de test que tu utilises pour tes essais... Serait-il possible de l'obtenir ?

gedeon44

#14
Juin 09, 2011, 17:53:06
Citation de: Pixtolet le Juin 09, 2011, 10:00:34
Bjr,

à polohc :
Je serais très intéressé par le RAW de test que tu utilises pour tes essais... Serait-il possible de l'obtenir ?

Idem pour moi : j'aimerais bien faire le test avec Darktable...  :P
30 caractères, c'est petit...

THG

#15
Juin 23, 2011, 12:59:55
Citation de: Pixtolet le Mai 15, 2011, 13:59:07
... pas du tout convaincu par RT jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire: je demande pas mieux.
RT comme la plupart des derawtiser utilise le moteur de développement  DCRAW ( PhotoShop, ACDSee, UFRaw, IrfanView etc...)

Photoshop - ou plus exactement Camera Raw - n'utilise pas un moteur DCRaw, mais bien un moteur développé en interne.

Zaphod

#17
Juin 23, 2011, 21:08:34
C'est parce qu'il ne faut pas confondre "utilise le moteur de DCRaw" et "contient des sources de DCRaw".
http://forums.adobe.com/thread/312650

Pixtolet

#18
Juin 23, 2011, 22:16:56
Pas bien d'accord...et toujours sous réserve de meilleures infos :

Adobe avait acheté une boîte qui diffusait un freeware : "RawShooter". 
RawShooter utilisait DCRAW comme moteur de dérawtisation et c'est cette même base software que l'on trouve dans les produits Adobe.

Utiliser les sources DCRAW me semble un euphémisme car DCRAW n'est qu'un moteur qui ne peut pas être utilisé tel quel, et
utiliser des sources de ce module ne peut que concerner ce moteur lui-même.
non ?

Zaphod

#19
Juin 23, 2011, 23:06:16
Adobe a certes racheté RawShooter, mais il ne faut pas croire qu'ils ont tout repris tel quel... le traitement des RAW même avec LR1 était très loin de celui de RawShooter.
Camera Raw existait avant Rawshooter... et comportait déja des sources de dcraw à l'époque.

Après si tu veux faire des raccourcis énormes...

Et pour Bibble c'est pareil... faut pas croire qu'ils ne font juste que piquer le moteur de dcraw.

THG

#20
Juin 28, 2011, 08:04:53
Citation de: Pixtolet le Juin 23, 2011, 18:57:11
Haaa?   

http://www.photoactivity.com/Pagine/Articoli/005DCRaw/DCRaw_FR.asp
http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
http://www.camerahacker.com/Digital/dcraw_by_example.shtml
http://wiki.panotools.org/Dcraw
Ce dernier lien a été mis à jour en janvier 2011.

Ou alors c'est très récent. Vous avez des infos ?


Zaphod a très bien répondu. Quant aux infos, oui mais elles ne sont pas partageables.

THG

#21
Juin 28, 2011, 08:59:16
Citation de: Lesfilmu le Juin 28, 2011, 08:42:33
... ce qui est un moyen de botter en touche...

Il est évident que Adobe a racheté un moteur de derawtisation pour le bèner... par ailleurs, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à laisser dire qu'adobe utilise une partie de code libre dans ses outils, tout le monde le fait, c'est d'ailleurs çà qui fait que le "libre" existe encore...

Faut arrêter de donner dans la conspiration. Je ne botte pas en touche et personne n'a jamais dit que c'était pas bien de dire ou ne pas dire si Adobe utilise ou pas telle ou telle partie du code, sachant que le type qui écrit ce code se sert largement de la technologie Adobe pour faire sa soupe.
Je tenais juste à corriger une idée fausse largement répandue et, au final, comme probablement 99,99 % des utilisateurs de logiciels, je m'en branle totalement de ce qu'il y a sous le capot.

Zaphod

#22
Juin 28, 2011, 12:14:11
Citation de: Lesfilmu le Juin 28, 2011, 08:42:33
Il est évident que Adobe a racheté un moteur de derawtisation pour le bèner... par ailleurs, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à laisser dire qu'adobe utilise une partie de code libre dans ses outils, tout le monde le fait, c'est d'ailleurs çà qui fait que le "libre" existe encore...
Il n'y a rien de mal à dire qu'Adobe utilise une partie du code de DCraw.
En revanche, dire qu'Adobe utilise le moteur de DCRaw, c'est juste faux...

A en lire certains, on croirait finalement que tous les softs de RAW utilisent le même moteur et qu'il n'y a que Dave Coffin qui bosse.

Et d'ailleurs le discours est bidon car si Adobe a racheté une boite pour lui piquer son moteur de dématriçage qui était en fait un code libre, c'est que ce sont vraiment des ânes.
Je ne connais pas les détails... mais je ne suis pas certain que c'était le dématriçage de RawShooter qui intéressait Adobe.
Ce qui était très bon dans RawShooter c'était l'ergonomie. Le traitement des RAW était lui plutôt moyen. (avis purement perso).

Nikojorj

#23
Juin 29, 2011, 15:08:38
Citation de: Zaphod le Juin 28, 2011, 12:14:11
Je ne connais pas les détails... mais je ne suis pas certain que c'était le dématriçage de RawShooter qui intéressait Adobe.
Ben y'a au moins la Vibrance qui en vient, non?

Citation de: Pixtolet le Juin 23, 2011, 22:16:56
utiliser des sources de ce module ne peut que concerner ce moteur lui-même.
non ?
Non. ;D
Si tu lisais le lien donné par Zaphod, tu y apprendrais que le code utilisé est celui qui lit le fichier : ça évite à Adobe d'avoir à faire le boulot juridiquement délicat d'ingénierie inverse et décodage.

cptcv

#24
Juillet 02, 2011, 17:02:00
Citation de: Zaphod le Juin 28, 2011, 12:14:11
Et d'ailleurs le discours est bidon car si Adobe a racheté une boite pour lui piquer son moteur de dématriçage qui était en fait un code libre, c'est que ce sont vraiment des ânes.

Et pourquoi donc ?
Il y a beaucoup de codes "open source" qui sont achetés par des boîtes pour pouvoir s'affranchir de la licence libre et faire du proprio avec.
Pas mal de lib (QT par exemple) existent sous double licence (libre et fermée).

cptcv

#25
Juillet 02, 2011, 17:03:11
Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2011, 15:08:38
Si tu lisais le lien donné par Zaphod, tu y apprendrais que le code utilisé est celui qui lit le fichier : ça évite à Adobe d'avoir à faire le boulot juridiquement délicat d'ingénierie inverse et décodage.

D'un autre côté, dcraw ne fait pas grand chose de plus que de lire un raw ...
Et de toute façon ça ne les dédouane pas des problèmes juridiques.

Zaphod

#26
Juillet 03, 2011, 00:52:05
Citation de: cptcv le Juillet 02, 2011, 17:02:00
Et pourquoi donc ?
Il y a beaucoup de codes "open source" qui sont achetés par des boîtes pour pouvoir s'affranchir de la licence libre et faire du proprio avec.
Pas mal de lib (QT par exemple) existent sous double licence (libre et fermée).
Oui mais là RawShooter n'est pas Dcraw.

Rawshooter n'était pas libre (mais avait une version gratuite).
Une partie du code de rawshooter était repris de dcraw.

Donc je maintiens : si Adobe a racheté RawShooter, ça n'est pas pour la partie de code libre de dcraw qui était dedans, mais bien pour la parite non libre (car il n'y avait pas de code libre propre à rawshooter)

Zaphod

#27
Juillet 03, 2011, 00:54:12
Citation de: cptcv le Juillet 02, 2011, 17:03:11
D'un autre côté, dcraw ne fait pas grand chose de plus que de lire un raw ...
Dcraw ne fait pas de dématriçage ?
Quand on parle du code qui lit le fichier, il s'agit de la phase avant le dématriçage.

THG

#28
Juillet 03, 2011, 11:01:29
Lightroom et Camera Raw n'ont rien repris de la technologie de Rawshooter. Il n'y a donc pas de parties du code de ce soft dans ACR.

Adobe voulait surtout se payer les compétences des deux développeurs, qui travaillaient d'ailleurs pour Phase One avant de lancer RS et RSP.

coval95

#29
Juillet 04, 2011, 23:28:37
Citation de: THG le Juillet 03, 2011, 11:01:29
...
Adobe voulait surtout se payer les compétences des deux développeurs, qui travaillaient d'ailleurs pour Phase One avant de lancer RS et RSP.
Oui c'est ce que j'avais lu à l'époque : Adobe avait repris des développeurs de RawShooter.
Citation de: Zaphod le Juin 28, 2011, 12:14:11
...
Ce qui était très bon dans RawShooter c'était l'ergonomie. Le traitement des RAW était lui plutôt moyen. (avis purement perso).
J'aimais beaucoup moi aussi l'ergonomie de RawShooter et j'ai été bien triste qu'il soit arrêté.
Pour l'ergonomie, Capture One est dans le même genre que RawShooter, mais il n'y a pas de version gratuite...  :-\

coval95

#30
Juillet 04, 2011, 23:30:12
Citation de: polohc le Mai 15, 2011, 12:43:08
Sans hésitation : RawTherapee, il est un ton au dessus des autres gratuits, il est très performant et complet en possibilités de traitement et retouche.

La Q image est TB (rendu colorimétrique, gestion des HL efficace,...), par contre, du fait de toutes les options disponibles, il nécessite un apprentissage sérieux (mais formateur) ;)
Qu'en est-il du traitement du bruit en haute sensibilité ?

jdc

#31
Juillet 05, 2011, 12:54:37
Il est largement à la hauteur des logiciels du commerce (DxO, LR3...)...

J'en profite pour donner un état d'avancement : des fonctionnalités nouvelles ont été (ou sont en train d'être) ajoutées comme une accentuation insensible au bruit et sans halo....ou encore de nouveaux algorithmes de traitement des hautes lumières.

Les bugs, plantages sont de plus en plus rares.

Je recommande la version 3.1 (en virgule flottante) plutôt que la 3.0 (entiers), bien sûr sous Windows, elle implique un système 64 bits et de la mémoire.

Néanmoins l'obstacle aujourd'hui est lié à la complexité du produit due à ses nombreuses options. La documentation est en cours d'élaboration et est indispensable.

coval95

#32
Juillet 05, 2011, 23:29:41
Bonjour jdc et merci pour ta réponse.
Je crois comprendre que tu es co-développeur de RawTherapee.
Je l'ai essayé il y a longtemps mais je n'ai pas été totalement convaincue par son ergonomie, elle a pu changer depuis. Et il me semble que la stabilité laissait à désirer.

Ce que j'apprécie, en tant qu'amatrice, c'est la simplicité d'emploi. En l'occurrence, avec RawShooter et Capture One (et d'autres dématriceurss sans doute, je ne les connais pas tous) :
- en plus des habituelles barres de menus et de boutons, on a une zone de vignettes, une zone d'outils et une zone de visualisation/édition.
- un simple clic sur une vignette fait afficher (rapidement mais pas instantanément) la photo correspondante dans la zone de visualisation/édition (raw avec des réglages par défaut)
- les modifs que l'on fait ont un résultat immédiat avec la plupart des outils, (quelques secondes pour quelques rares outils)
- les réglages sont dans des fichiers side-car et les raw ne sont jamais modifiés.
De plus le rendu C1 est assez agréable, en général. Enfin, quand de nouveaux boîtiers sortent, Phase One est relativement réactif à sortir une version qui les prenne en compte, mais quand ça tombe sur une version majeure, ça coûte cher !

Points faibles de C1 :
- traitement du bruit en hauts ISO (> 400) très en retrait par rapport à LR et DxO
- pas d'automatisation (par exemple pour les corrections optiques, point fort de DxO). Par contre comme les side-cars sont en XML, on peut développer des outils écrivant dans ces side-cars.

Quand j'ai essayé Raw Therapee, je trouvais très gênant de devoir double-cliquer sur chaque vignette pour l'ouvrir, pour quelques unes ça va mais quand on en a beaucoup à regarder/trier, il est bien agréable d'ouvrir avec un simple clic. J'avais posé la question sur le forum (de RT) pour savoir si on pouvait espérer une amélioration dans ce sens mais on m'avait répondu que ce n'était pas prévu. Qu'en est-il maintenant ?

THG

#33
Juillet 06, 2011, 07:21:10
Citation de: jdc le Juillet 05, 2011, 12:54:37
Il est largement à la hauteur des logiciels du commerce (DxO, LR3...)...

Moui, ça c'est vous qui le dites...

jdc

#34
Juillet 06, 2011, 18:56:53
L'interface graphique ne fait pas partie de mes compétences en développement, même si bien sûr je suis amené à la programmer pour installer des fonctions supplémentaires.

Cette interface à le défaut (l'avantage ?) de se servir du GTK, qui est une interface unique quelque soit le système d'exploitation (Mac OS, Windows XP ou 7, Linux [avec toutes ses variantes...], en 32 et 64 bits). Les débats entre développeurs pour remettre en cause ce "moteur" (ainsi que d'autres choix faits à l'origine par le concepteur Hongrois du produit) sont importants, mais à ce jour ce qui est privilégié c'est la stabilité du système.

Pour ouvrir une image à partir d'une vignette, 2 possibilités : a) double cliquer, b) cliquer droit et ouvrir.
Quant aux "performances" elles peuvent s'évaluer par des fichiers tests : lecture/ouverture des fichiers raw, tif, jpg.., interpolations, correction auto / manuelle des aberrations chromatiques, suppression des labyrinthes, réglage "raw" des points blancs et noir, "dark-frame" et "flat-field", traitement des hautes lumières, accentuations, bruit d'impulsion, bruit, micro-contraste par détails, gamma variable, etc., etc.

Certaines des ces fonctionnalités sont rares sur la plupart des produits du commerce...Certains choix sont à ma connaissance uniques, comme par exemple le traitement total en virgule flottante (3.1)...Ce qui ne veut pas dire que RawTherapee est parfait, ni le meilleur du marché...De grosses marges de progrès existent notamment en termes de stabilité...De plus le produit  a quasiment de moins en moins de points communs par rapport à la version 2.4 de fin 2009.

Pour comparer il faut essayer sur les mêmes images, des logiciels payants ou non (et ce n'est pas parce que c'est gratuit que les développeurs sont moins bons  [ou meilleurs..] ou moins passionnés...).

:)

THG

#35
Juillet 06, 2011, 21:46:22

Citation de: THG le Juillet 06, 2011, 07:21:10
Moui, ça c'est vous qui le dites...

Mais j'essaierai, c'est promis ;-)

Dommage que des logiciels comme celui-ci n'aient aucune couverture médiatique. Mais ça aussi ça va changer ;-)

Cdlt,

Gilles.

THG

#36
Juillet 06, 2011, 22:10:38
Citation de: JR94320 le Juillet 06, 2011, 22:02:03
Juste un test avec la version 64 bits, c'est sur que l'ergonomie est un poil étrange mais je suis bluffé par les possibilités ..... très haut niveau  ;)

Certes, les outils font très pro et sont apparemment très avancés, mais du point de vue du flux de production, c'est totalement à côté de la plaque. Lorsque j'ouvre un NEF à 12800 ISO dans Lr3 ou DxO 6.6, le résultat par défaut est nickel chrome et pour ainsi dire exploitable en l'état. Dans RT, il faut des plombes pour ouvrir un fichier et, après, il faut naviguer dans les différentes palettes d'outils pour bosser, parce que le résultat par défaut, en comparaison n'est pas beau du tout.

D'où ma question : que faut-il, des résultats pointus avec une ergonomie et une vitesse d'éxecution inexploitables en production pour n'importe quel photographe un peu exigeant, ou des résultats apparemment un peu moins bons sur mire - mais aussi bons bons dans le monde réel - avec un flux de production fluide et logique ?

coval95

#37
Juillet 06, 2011, 22:25:26
Citation de: jdc le Juillet 06, 2011, 18:56:53
...
Pour ouvrir une image à partir d'une vignette, 2 possibilités : a) double cliquer, b) cliquer droit et ouvrir.
...
C'est bien ce qui me semblait et c'est bien dommage.
Cela peut sembler bête de s'arrêter à ça mais j'ai mal dans la main à force de travailler avec une souris de PC. Alors moins je clique et mieux je me porte.
Avec C1, soit on clique sur une vignette, soit on se positionne dessus avec les flèches du clavier.

Citation de: jdc le Juillet 06, 2011, 18:56:53
L'interface graphique ne fait pas partie de mes compétences en développement, même si bien sûr je suis amené à la programmer pour installer des fonctions supplémentaires.

Cette interface à le défaut (l'avantage ?) de se servir du GTK, qui est une interface unique quelque soit le système d'exploitation (Mac OS, Windows XP ou 7, Linux [avec toutes ses variantes...], en 32 et 64 bits). Les débats entre développeurs pour remettre en cause ce "moteur" (ainsi que d'autres choix faits à l'origine par le concepteur Hongrois du produit) sont importants, mais à ce jour ce qui est privilégié c'est la stabilité du système.
...
OK, je comprends très bien cette contrainte.
Donc ça risque de rester comme ça encore un certain temps...  :-\
Si ça change, j'espère que tu nous le feras savoir.

Merci pour tes réponses en tout cas.  :)

Pixtolet

#38
Juillet 06, 2011, 23:13:59
Je confirme ce que dit THG, à savoir qu'il faut passer beaucoup de temps pour obtenir quelque chose de potable et que le réglage obtenu n'est même pas utilisable sur une image suivante.
(Je constate dans une moindre mesure la même chose avec UFRaw).
Enfin, je n'ai jamais encore réussi à obtenir une image de qualité proche de celle que j'obtiens avec NX2 ou même tout bêtement de FastStone ou ToneUp.
J'y ai pourtant passé pas mal de temps.

Pixtolet

#39
Juillet 07, 2011, 17:11:00
Je veux bien vous croire JR94320, mais c'est toujours pareil ; on me dit avoir de très bons résultats mais on ne me donne jamais d'exemple.
Donnez-moi un NEF de votre choix, votre résultat .jpg et les réglages que vous avez opérés.
Je comparerai de mon côté avec ce que j'obtiens avec d'autres gratuits.

Parole contre parole, ça ne sert à rien sinon.

jdc

#40
Juillet 07, 2011, 17:46:26
Bonjour

Si vous faites des comparatifs, je suis intéressé...J'en ai fait beaucoup, mais surtout avec ma version de Dcraw (dcrawjdc64) qui contient une partie des outils de RT, plus d'autres, moins certains autres...

J'insiste sur le fait que actuellement, il n'y a pas ou peu de documentation (une première version 3.0 est en train d'être mise au point - en anglais). Cette documentation  (mode d'emploi) est indispensable, car les fonctionnalités sont très, très nombreuses... Mais bien sûr on peut personnaliser / copier des profils, on peut faire du batch, etc.

:)

Pixtolet

#41
Juillet 07, 2011, 23:14:34
Merci de votre réponse.
Bien évidemment, je ne parlais pas de vignettes web mais bien de fichier à télécharger, par exemple sur "gros fichiers de free" ou autre.

Hombre

#42
Juillet 30, 2011, 17:00:11
Citation de: Pixtolet le Juillet 07, 2011, 17:11:00Donnez-moi un NEF de votre choix, votre résultat .jpg et les réglages que vous avez opérés.
Je comparerai de mon côté avec ce que j'obtiens avec d'autres gratuits.
Chiche :) Fournissez-moi un NEF et votre résultat taille réelle, et j'essairais de m'en rapprocher le plus possible avec RawTherapee, en founissant bien sûr le résultat taille réelle et le fichier "sidecar".

Sinon, il y a une section PlayRaw sur le forum de RawTherapee, j'imagine qu'il doit y avoir un NEF dans l'un des concours !?

Citation de: PixtoletParole contre parole, ça ne sert à rien sinon.
Tout à fait d'accord :) !

Hombre

#43
Juillet 30, 2011, 17:21:41
Citation de: Pixtolet le Juillet 06, 2011, 23:13:59Je confirme ce que dit THG, à savoir qu'il faut passer beaucoup de temps pour obtenir quelque chose de potable et que le réglage obtenu n'est même pas utilisable sur une image suivante.
De nouveaux profils par défaut sont apparu depuis lors, du "natural" à peine rehaussé en couleur au franchement "punchy" ! Ensuite, vous pouvez vous faire vos propres profils, c'est un investissement en temps (certes, cela n'est pas livré tout fit avec le logiciel), mais vous y gagnerez à la longue, bien sûr.

Pour ce qui est de reporter les modifs d'une image à l'autre, RT permet de copier/coller les réglages entre images (d'une vers plusieurs images), ou même de coller partiellement (une boite permet de cocher ce que l'on souhaite coller). J'utilise énormément le copier/coller dans mon flux de travail, car je prends souvent des "mini-séries" de photos lors de mes séances ou de mes sorties. Enfin, il est possible via l'explorateur (le premier onglet qui liste les vignettes) d'éditer des centaines d'images en même temps. Par exemple, je me sert des filtres pour ne laisser que les images dont l'ISO est supérieur à 6400 et je leur applique un débruitage important, etc...

Bien évidemment, il manque pour l'instant certains outils de logiciels payants (notamment un onglet de passage en revue des images et la retouche local pour les yeux rouges et autres poussières), mais à ce jour, RT est tout de même un très bon dématriceur gratuit (pour ceux qui se sentent concerné par la légalité). La futur version 3.1 (renommé normalement en 4.0) déjà téléchargeable mais encore en développement, a des outils supplémentaire (entre autre la gestion des "flatfield", que j'ai traduis tant bien que mal par "champs uniforme", et un nouvelle algo de reconstruction des hautes lumières par propagation de la couleur, bien plus éfficace).

Une photo glané sur le net et intéressante à developper à des fins de test se trouve ici. Voir aussi ce fil de discussion de RawTherapee, en anglais.

Pixtolet

#44
Août 02, 2011, 09:58:28
Bonjour Hombre,

J'ai  installé très récemment la dernière mouture de RT et je dois avouer que les améliorations sont patentes.

J'ai découvert à cette occasion le jeu lPlayRaw du forum de Rawtherapee ; j'ai participé à la dernière confrontation sous le pseudo PIX.
Ce jeu est très intéressant , il permet de confronter sa pratique à celles d'autres photographes. (il impose aussi une certaine humilité :o|

Je n'ai pas trop de temps ces jours-ci, mais je veux bien volontiers dans quelques temps, vous proposer un des RAW qui m'a donné du fil à retordre sous RT.

Hombre

#45
Août 02, 2011, 17:31:14
Ça marche, moi aussi suis en vacances pour le moment, je m'y atellerais dès mon retour, d'ici une semaine.

Reflexnumerick

#46
Août 02, 2011, 17:33:29
jpg direct boitier ...  ;D
S5 pro-x10-xa1
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur