existe il un "dérawtiseur" tous types gratuit et pas trop mauvais ?

cptcv · Juillet 02, 2011, 17:03:11

Citation de: Nikojorj le Juin 29, 2011, 15:08:38
Si tu lisais le lien donné par Zaphod, tu y apprendrais que le code utilisé est celui qui lit le fichier : ça évite à Adobe d'avoir à faire le boulot juridiquement délicat d'ingénierie inverse et décodage.

D'un autre côté, dcraw ne fait pas grand chose de plus que de lire un raw ...
Et de toute façon ça ne les dédouane pas des problèmes juridiques.

Zaphod · Juillet 03, 2011, 00:52:05

Citation de: cptcv le Juillet 02, 2011, 17:02:00
Et pourquoi donc ?
Il y a beaucoup de codes "open source" qui sont achetés par des boîtes pour pouvoir s'affranchir de la licence libre et faire du proprio avec.
Pas mal de lib (QT par exemple) existent sous double licence (libre et fermée).

Oui mais là RawShooter n'est pas Dcraw.

Rawshooter n'était pas libre (mais avait une version gratuite).
Une partie du code de rawshooter était repris de dcraw.

Donc je maintiens : si Adobe a racheté RawShooter, ça n'est pas pour la partie de code libre de dcraw qui était dedans, mais bien pour la parite non libre (car il n'y avait pas de code libre propre à rawshooter)

Zaphod · Juillet 03, 2011, 00:54:12

Citation de: cptcv le Juillet 02, 2011, 17:03:11
D'un autre côté, dcraw ne fait pas grand chose de plus que de lire un raw ...

Dcraw ne fait pas de dématriçage ?
Quand on parle du code qui lit le fichier, il s'agit de la phase avant le dématriçage.

THG · Juillet 03, 2011, 11:01:29

Lightroom et Camera Raw n'ont rien repris de la technologie de Rawshooter. Il n'y a donc pas de parties du code de ce soft dans ACR.

Adobe voulait surtout se payer les compétences des deux développeurs, qui travaillaient d'ailleurs pour Phase One avant de lancer RS et RSP.

coval95 · Juillet 04, 2011, 23:28:37

Citation de: THG le Juillet 03, 2011, 11:01:29
...
Adobe voulait surtout se payer les compétences des deux développeurs, qui travaillaient d'ailleurs pour Phase One avant de lancer RS et RSP.

Oui c'est ce que j'avais lu à l'époque : Adobe avait repris des développeurs de RawShooter.

Citation de: Zaphod le Juin 28, 2011, 12:14:11
...
Ce qui était très bon dans RawShooter c'était l'ergonomie. Le traitement des RAW était lui plutôt moyen. (avis purement perso).

J'aimais beaucoup moi aussi l'ergonomie de RawShooter et j'ai été bien triste qu'il soit arrêté.
Pour l'ergonomie, Capture One est dans le même genre que RawShooter, mais il n'y a pas de version gratuite... $:-\$

coval95 · Juillet 04, 2011, 23:30:12

Citation de: polohc le Mai 15, 2011, 12:43:08
Sans hésitation : RawTherapee, il est un ton au dessus des autres gratuits, il est très performant et complet en possibilités de traitement et retouche.

La Q image est TB (rendu colorimétrique, gestion des HL efficace,...), par contre, du fait de toutes les options disponibles, il nécessite un apprentissage sérieux (mais formateur)

Qu'en est-il du traitement du bruit en haute sensibilité ?

jdc · Juillet 05, 2011, 12:54:37

Il est largement à la hauteur des logiciels du commerce (DxO, LR3...)...

J'en profite pour donner un état d'avancement : des fonctionnalités nouvelles ont été (ou sont en train d'être) ajoutées comme une accentuation insensible au bruit et sans halo....ou encore de nouveaux algorithmes de traitement des hautes lumières.

Les bugs, plantages sont de plus en plus rares.

Je recommande la version 3.1 (en virgule flottante) plutôt que la 3.0 (entiers), bien sûr sous Windows, elle implique un système 64 bits et de la mémoire.

Néanmoins l'obstacle aujourd'hui est lié à la complexité du produit due à ses nombreuses options. La documentation est en cours d'élaboration et est indispensable.

coval95 · Juillet 05, 2011, 23:29:41

Bonjour jdc et merci pour ta réponse.
Je crois comprendre que tu es co-développeur de RawTherapee.
Je l'ai essayé il y a longtemps mais je n'ai pas été totalement convaincue par son ergonomie, elle a pu changer depuis. Et il me semble que la stabilité laissait à désirer.

Ce que j'apprécie, en tant qu'amatrice, c'est la simplicité d'emploi. En l'occurrence, avec RawShooter et Capture One (et d'autres dématriceurss sans doute, je ne les connais pas tous) :
- en plus des habituelles barres de menus et de boutons, on a une zone de vignettes, une zone d'outils et une zone de visualisation/édition.
- un simple clic sur une vignette fait afficher (rapidement mais pas instantanément) la photo correspondante dans la zone de visualisation/édition (raw avec des réglages par défaut)
- les modifs que l'on fait ont un résultat immédiat avec la plupart des outils, (quelques secondes pour quelques rares outils)
- les réglages sont dans des fichiers side-car et les raw ne sont jamais modifiés.
De plus le rendu C1 est assez agréable, en général. Enfin, quand de nouveaux boîtiers sortent, Phase One est relativement réactif à sortir une version qui les prenne en compte, mais quand ça tombe sur une version majeure, ça coûte cher !

Points faibles de C1 :
- traitement du bruit en hauts ISO (> 400) très en retrait par rapport à LR et DxO
- pas d'automatisation (par exemple pour les corrections optiques, point fort de DxO). Par contre comme les side-cars sont en XML, on peut développer des outils écrivant dans ces side-cars.

Quand j'ai essayé Raw Therapee, je trouvais très gênant de devoir double-cliquer sur chaque vignette pour l'ouvrir, pour quelques unes ça va mais quand on en a beaucoup à regarder/trier, il est bien agréable d'ouvrir avec un simple clic. J'avais posé la question sur le forum (de RT) pour savoir si on pouvait espérer une amélioration dans ce sens mais on m'avait répondu que ce n'était pas prévu. Qu'en est-il maintenant ?

THG · Juillet 06, 2011, 07:21:10

Citation de: jdc le Juillet 05, 2011, 12:54:37
Il est largement à la hauteur des logiciels du commerce (DxO, LR3...)...

Moui, ça c'est vous qui le dites...

jdc · Juillet 06, 2011, 18:56:53

L'interface graphique ne fait pas partie de mes compétences en développement, même si bien sûr je suis amené à la programmer pour installer des fonctions supplémentaires.

Cette interface à le défaut (l'avantage ?) de se servir du GTK, qui est une interface unique quelque soit le système d'exploitation (Mac OS, Windows XP ou 7, Linux [avec toutes ses variantes...], en 32 et 64 bits). Les débats entre développeurs pour remettre en cause ce "moteur" (ainsi que d'autres choix faits à l'origine par le concepteur Hongrois du produit) sont importants, mais à ce jour ce qui est privilégié c'est la stabilité du système.

Pour ouvrir une image à partir d'une vignette, 2 possibilités : a) double cliquer, b) cliquer droit et ouvrir.
Quant aux "performances" elles peuvent s'évaluer par des fichiers tests : lecture/ouverture des fichiers raw, tif, jpg.., interpolations, correction auto / manuelle des aberrations chromatiques, suppression des labyrinthes, réglage "raw" des points blancs et noir, "dark-frame" et "flat-field", traitement des hautes lumières, accentuations, bruit d'impulsion, bruit, micro-contraste par détails, gamma variable, etc., etc.

Certaines des ces fonctionnalités sont rares sur la plupart des produits du commerce...Certains choix sont à ma connaissance uniques, comme par exemple le traitement total en virgule flottante (3.1)...Ce qui ne veut pas dire que RawTherapee est parfait, ni le meilleur du marché...De grosses marges de progrès existent notamment en termes de stabilité...De plus le produit a quasiment de moins en moins de points communs par rapport à la version 2.4 de fin 2009.

Pour comparer il faut essayer sur les mêmes images, des logiciels payants ou non (et ce n'est pas parce que c'est gratuit que les développeurs sont moins bons [ou meilleurs..] ou moins passionnés...).

THG · Juillet 06, 2011, 21:46:22

Citation de: THG le Juillet 06, 2011, 07:21:10
Moui, ça c'est vous qui le dites...

Mais j'essaierai, c'est promis ;-)

Dommage que des logiciels comme celui-ci n'aient aucune couverture médiatique. Mais ça aussi ça va changer ;-)

Cdlt,

Gilles.

THG · Juillet 06, 2011, 22:10:38

Citation de: JR94320 le Juillet 06, 2011, 22:02:03
Juste un test avec la version 64 bits, c'est sur que l'ergonomie est un poil étrange mais je suis bluffé par les possibilités ..... très haut niveau

Certes, les outils font très pro et sont apparemment très avancés, mais du point de vue du flux de production, c'est totalement à côté de la plaque. Lorsque j'ouvre un NEF à 12800 ISO dans Lr3 ou DxO 6.6, le résultat par défaut est nickel chrome et pour ainsi dire exploitable en l'état. Dans RT, il faut des plombes pour ouvrir un fichier et, après, il faut naviguer dans les différentes palettes d'outils pour bosser, parce que le résultat par défaut, en comparaison n'est pas beau du tout.

D'où ma question : que faut-il, des résultats pointus avec une ergonomie et une vitesse d'éxecution inexploitables en production pour n'importe quel photographe un peu exigeant, ou des résultats apparemment un peu moins bons sur mire - mais aussi bons bons dans le monde réel - avec un flux de production fluide et logique ?

coval95 · Juillet 06, 2011, 22:25:26

Citation de: jdc le Juillet 06, 2011, 18:56:53
...
Pour ouvrir une image à partir d'une vignette, 2 possibilités : a) double cliquer, b) cliquer droit et ouvrir.
...

C'est bien ce qui me semblait et c'est bien dommage.
Cela peut sembler bête de s'arrêter à ça mais j'ai mal dans la main à force de travailler avec une souris de PC. Alors moins je clique et mieux je me porte.
Avec C1, soit on clique sur une vignette, soit on se positionne dessus avec les flèches du clavier.

Citation de: jdc le Juillet 06, 2011, 18:56:53
L'interface graphique ne fait pas partie de mes compétences en développement, même si bien sûr je suis amené à la programmer pour installer des fonctions supplémentaires.

Cette interface à le défaut (l'avantage ?) de se servir du GTK, qui est une interface unique quelque soit le système d'exploitation (Mac OS, Windows XP ou 7, Linux [avec toutes ses variantes...], en 32 et 64 bits). Les débats entre développeurs pour remettre en cause ce "moteur" (ainsi que d'autres choix faits à l'origine par le concepteur Hongrois du produit) sont importants, mais à ce jour ce qui est privilégié c'est la stabilité du système.
...

OK, je comprends très bien cette contrainte.
Donc ça risque de rester comme ça encore un certain temps... $:-\$
Si ça change, j'espère que tu nous le feras savoir.

Merci pour tes réponses en tout cas.

Pixtolet · Juillet 06, 2011, 23:13:59

Je confirme ce que dit THG, à savoir qu'il faut passer beaucoup de temps pour obtenir quelque chose de potable et que le réglage obtenu n'est même pas utilisable sur une image suivante.
(Je constate dans une moindre mesure la même chose avec UFRaw).
Enfin, je n'ai jamais encore réussi à obtenir une image de qualité proche de celle que j'obtiens avec NX2 ou même tout bêtement de FastStone ou ToneUp.
J'y ai pourtant passé pas mal de temps.

Pixtolet · Juillet 07, 2011, 17:11:00

Je veux bien vous croire JR94320, mais c'est toujours pareil ; on me dit avoir de très bons résultats mais on ne me donne jamais d'exemple.
Donnez-moi un NEF de votre choix, votre résultat .jpg et les réglages que vous avez opérés.
Je comparerai de mon côté avec ce que j'obtiens avec d'autres gratuits.

Parole contre parole, ça ne sert à rien sinon.

jdc · Juillet 07, 2011, 17:46:26

Bonjour

Si vous faites des comparatifs, je suis intéressé...J'en ai fait beaucoup, mais surtout avec ma version de Dcraw (dcrawjdc64) qui contient une partie des outils de RT, plus d'autres, moins certains autres...

J'insiste sur le fait que actuellement, il n'y a pas ou peu de documentation (une première version 3.0 est en train d'être mise au point - en anglais). Cette documentation (mode d'emploi) est indispensable, car les fonctionnalités sont très, très nombreuses... Mais bien sûr on peut personnaliser / copier des profils, on peut faire du batch, etc.

Pixtolet · Juillet 07, 2011, 23:14:34

Merci de votre réponse.
Bien évidemment, je ne parlais pas de vignettes web mais bien de fichier à télécharger, par exemple sur "gros fichiers de free" ou autre.

Hombre · Juillet 30, 2011, 17:00:11

Citation de: Pixtolet le Juillet 07, 2011, 17:11:00Donnez-moi un NEF de votre choix, votre résultat .jpg et les réglages que vous avez opérés.
Je comparerai de mon côté avec ce que j'obtiens avec d'autres gratuits.

Chiche

Fournissez-moi un NEF et votre résultat taille réelle, et j'essairais de m'en rapprocher le plus possible avec RawTherapee, en founissant bien sûr le résultat taille réelle et le fichier "sidecar".

Sinon, il y a une section PlayRaw sur le forum de RawTherapee, j'imagine qu'il doit y avoir un NEF dans l'un des concours !?

Citation de: PixtoletParole contre parole, ça ne sert à rien sinon.

Tout à fait d'accord

!

Hombre · Juillet 30, 2011, 17:21:41

Citation de: Pixtolet le Juillet 06, 2011, 23:13:59Je confirme ce que dit THG, à savoir qu'il faut passer beaucoup de temps pour obtenir quelque chose de potable et que le réglage obtenu n'est même pas utilisable sur une image suivante.

De nouveaux profils par défaut sont apparu depuis lors, du "natural" à peine rehaussé en couleur au franchement "punchy" ! Ensuite, vous pouvez vous faire vos propres profils, c'est un investissement en temps (certes, cela n'est pas livré tout fit avec le logiciel), mais vous y gagnerez à la longue, bien sûr.

Pour ce qui est de reporter les modifs d'une image à l'autre, RT permet de copier/coller les réglages entre images (d'une vers plusieurs images), ou même de coller partiellement (une boite permet de cocher ce que l'on souhaite coller). J'utilise énormément le copier/coller dans mon flux de travail, car je prends souvent des "mini-séries" de photos lors de mes séances ou de mes sorties. Enfin, il est possible via l'explorateur (le premier onglet qui liste les vignettes) d'éditer des centaines d'images en même temps. Par exemple, je me sert des filtres pour ne laisser que les images dont l'ISO est supérieur à 6400 et je leur applique un débruitage important, etc...

Bien évidemment, il manque pour l'instant certains outils de logiciels payants (notamment un onglet de passage en revue des images et la retouche local pour les yeux rouges et autres poussières), mais à ce jour, RT est tout de même un très bon dématriceur gratuit (pour ceux qui se sentent concerné par la légalité). La futur version 3.1 (renommé normalement en 4.0) déjà téléchargeable mais encore en développement, a des outils supplémentaire (entre autre la gestion des "flatfield", que j'ai traduis tant bien que mal par "champs uniforme", et un nouvelle algo de reconstruction des hautes lumières par propagation de la couleur, bien plus éfficace).

Une photo glané sur le net et intéressante à developper à des fins de test se trouve ici. Voir aussi ce fil de discussion de RawTherapee, en anglais.

Pixtolet · Août 02, 2011, 09:58:28

Bonjour Hombre,

J'ai installé très récemment la dernière mouture de RT et je dois avouer que les améliorations sont patentes.

J'ai découvert à cette occasion le jeu lPlayRaw du forum de Rawtherapee ; j'ai participé à la dernière confrontation sous le pseudo PIX.
Ce jeu est très intéressant , il permet de confronter sa pratique à celles d'autres photographes. (il impose aussi une certaine humilité

|

Je n'ai pas trop de temps ces jours-ci, mais je veux bien volontiers dans quelques temps, vous proposer un des RAW qui m'a donné du fil à retordre sous RT.

Hombre · Août 02, 2011, 17:31:14

Ça marche, moi aussi suis en vacances pour le moment, je m'y atellerais dès mon retour, d'ici une semaine.

Reflexnumerick · Août 02, 2011, 17:33:29

jpg direct boitier ...